Obscena Manipulación Mediática Sionista

Los sicarios del sionismo son cruelmente asesinados mientras que los palestinos se mueren, así, de pronto, sin causa aparente alguna.

Ese es el manejo que se hace en los medios de comunicación de la tragedia palestina, pueblo atrapado en su propia presa, masacrado un día si y otro también por una entidad artificial creada por una ideología fascista paralela al nazismo alemán, al fascismo italiano y al franquismo español. 

Eso es lo que se denunció en redes sociales con respecto a The Guardian, medio de comunicación con origen en Inglaterra, uno de los más cercanos aliados a los genocidas israelíes.

Aquí lo que se denuncia desde la página de Palestina Libre:

Los principales medios de comunicación dicen sobre Gaza: los israelíes son asesinados, pero los palestinos simplemente 'mueren'

Después de una reacción violenta en Twitter, The Guardian se vio obligado a enmendar un titular descaradamente propagandístico que buscaba socavar los derechos básicos de los palestinos y elevar a los soldados israelíes a niveles que antes se creían inimaginables.

«Seguimos siendo editorialmente independientes, nuestro periodismo libre de sesgos comerciales y nuestros informes abiertos y accesibles para todos», lee un anuncio en el periódico en línea de The Guardian UK cuando hace clic en una historia reciente.

“Imagine lo que podríamos seguir logrando con el apoyo de muchos más de ustedes. Juntos podemos ser una fuerza para el cambio «.

El artículo en cuestión en el que hice clic es una historia reciente titulada «Ocho muertos en una operación encubierta de Israel en Gaza». Según el párrafo inicial del informe, las fuerzas israelíes mataron a siete palestinos en la Franja de Gaza en un «ataque encubierto aparentemente fallido y asegurando el tiroteo ”.

Suena bastante sencillo, ¿verdad? Solo un día más en Gaza, donde palestinos e israelíes se encuentran en la línea de fuego, con el número de palestinos muertos superando en número a los del lado israelí.

Sin embargo, este no era el único título que el Guardián había dado previamente esta misma historia. El título original era un «oficial israelí asesinado durante el ataque en el que murieron siete palestinos».

Usted ve, antes de la enmienda del título, el oficial israelí fue «asesinado» durante la redada, sin embargo, los palestinos (que fueron asesinados por cierto) simplemente murieron. El oficial israelí fue asesinado por los palestinos, pero los siete palestinos murieron por una causa desconocida. Este es un juego inteligente pero obvio en el idioma inglés, en el que las muertes de los siete palestinos se producen de manera pasiva, mientras que el oficial israelí es asesinado activamente por su agresor.

En realidad, el autor de la redada es la persona que provoca la violencia. Los palestinos que reaccionan en respuesta no son, en ningún sentido normal de la palabra, los perpetradores de la violencia en cuestión.

Además, el oficial israelí es el que se destaca en el título, mientras que las muertes menores de los palestinos se producen como una nota al margen. The Guardian explica en el texto de su informe que siete palestinos están muertos, pero las identidades de esos palestinos no están resaltadas.

Si fueran militantes, ¿por qué no decirlo? Si no son militantes, ¿son en realidad civiles? Si son civiles, ¿por qué el oficial israelí se destaca primero en el título y no la tragedia de las siete muertes de civiles? Si son militantes, ¿por qué se les otorga un estatus inferior al del oficial israelí? Bueno, por lo que sabemos, dos de los asesinados (quiero decir, murieron) eran comandantes de Hamas. El resto de los fallecidos tenían entre 19 y 25 años.

Por supuesto, The Guardian ya no tendrá que preocuparse por responder esas preguntas, ya que no pierde tiempo en cambiar su titular a raíz de lo que solo se puede describir como un frenesí viral de Twitter. Canary, con sede en el Reino Unido, lo describió como el «titular de The Guardian sobre Palestina que está avergonzando a todo el campo del periodismo».

Si se les hubiera permitido salirse con la suya con este mal hecho de periodismo, todavía se podría argumentar que es solo un título y no deberíamos pasar nuestro tiempo discutiendo y discutiendo sobre la intrincada redacción de los títulos. Después de todo, lo que importa para una historia y su integridad periodística es su contenido, ¿verdad?

Cualquiera que sepa y entienda algo sobre el periodismo moderno y la propaganda sabe que esto es un completo disparate. En primer lugar, un estudio realizado por Media Insight Project, una iniciativa del Centro de Investigación de Asuntos Públicos AP-NORC y el American Press Institute encontró que más de la mitad de los estadounidenses encuestados eran simples lectores titulares y nada más.

Los efectos de esta realidad dolorosa van mucho más allá de una población perezosa resultante. Según lo explicado por Maria Konnikova en el New Yorker:

“Los psicólogos han sabido por mucho tiempo que las primeras impresiones realmente importan: lo que vemos, oímos, sentimos o experimentamos en nuestro primer encuentro con algo que influye en cómo procesamos el resto. Los artículos no son una excepción. Y al igual que las personas pueden manejar la impresión que causan a través de la elección de su atuendo, también, la elaboración del titular puede cambiar sutilmente la percepción del texto que sigue. Al llamar la atención sobre ciertos detalles o hechos, un titular puede afectar el conocimiento existente que se activa en su cabeza. Por su elección de fraseo, un titular puede influir en su forma de pensar mientras lee, para que luego pueda recordar detalles que coincidan con lo que esperaba «.

En una serie de estudios, Ullrich Ecker, psicólogo y neurocientífico cognitivo de la Universidad de Australia Occidental, confirmó más o menos este triste estado de cosas. Uno de los estudios de Ecker descubrió que, al combinar los titulares con las fotografías, si los titulares divergían de la fotografía, los encuestados calificaban a la víctima de forma más negativa cuando el titular se refería al criminal; y el criminal fue calificado más positivamente cuando el titular había sido sobre la víctima. ¿Empieza a sonar un poco familiar?

Según Konnikova, los hallazgos de Ecker muestran que la información errónea causa más daño cuando es sutil que cuando es evidente.

Diga lo que le gusta de Fox News, pero su enfoque descarado de mentir hace que sea menos amenazante en mi mente que los periódicos como The Guardian, que se anuncian a sí mismos como «editorialmente independientes» y «libres de sesgos comerciales», ya que despliegan técnicas más sutiles para no solo para establecer la línea de establecimiento, sino también para proporcionar relaciones públicas gratuitas a estados como Israel, que regularmente infringen el derecho internacional de diversas maneras.

No se equivoquen, los editores de The Guardian sabían lo que estaban haciendo cuando publicaron este titular. No fue hecho por accidente. Esta es una estrategia probada y verdadera en la que los medios de comunicación occidentales pintarán a los agresores en un conflicto como jugadores pasivos con la menor falta posible, siempre que esos jugadores sean los EE. UU., el Reino Unido o sus aliados cercanos.

Por ejemplo, en marzo de 2017 un ataque de las fuerzas lideradas por Estados Unidos en Mosul, Irak, masacró a más de 200 civiles en un solo bombardeo. La razón por la que se produjo este ataque es principalmente porque Donald Trump relajó las llamadas restricciones de la era de Obama a los ataques aéreos, lo que significa que incluso los comandantes iraquíes podrían convocar ataques aéreos en el campo de batalla con poca o ninguna supervisión. El resultado de esta política fue, por supuesto, la muerte y la destrucción absolutas, con más de 9,000 civiles muertos solo en Mosul.

Sin embargo, el bombardeo de Estados Unidos en marzo fue enmarcado por los medios de comunicación del establecimiento de la manera más amable posible para los Estados Unidos y sus aliados. Según lo señalado por Ben Norton (Fairness and Accuracy In Reporting) de FAIR, ABC News publicó el titular «Estados Unidos revisando el ataque aéreo que corresponde al sitio donde 200 civiles iraquíes murieron presuntamente». The LA Times corrió con «Estados Unidos reconoce ataque aéreo en Mosul, donde más de 200 civiles iraquíes murieron «. Francia 24 se conformó con »La coalición liderada por Estados Unidos confirma el ataque en el sitio de Mosul donde murieron los civiles«. El mejor, por supuesto, fue el New York Times, que logró inventar el siguiente titular: » Estados Unidos lo confiesa, jugó un papel en las muertes iraquíes «. Recuerde, este es el mismo Estados Unidos que» jugó un papel «en más de un millón de» muertes iraquíes «, pero ese es un tema para otra historia.

A la inversa, si el presunto autor de la violencia se encuentra en el puñado de países considerados enemigos de la sociedad occidental por los principales medios de comunicación (piense en Irán, Siria, Rusia o Corea del Norte), se los presenta como amenazantes como malvados y sanguinarios sin lógica o Contexto a sus acciones. Estos países «golpean» a sus víctimas, por ejemplo. Incluso cuando los supuestos actos no pueden ser probados en absoluto, como los ataques de armas químicas altamente cuestionables que se fijan de inmediato en el gobierno sirio con poca o ninguna evidencia de la participación del gobierno sirio, el presidente de Siria es condenado por todos los medios de comunicación occidentales en los términos más firmes. imaginable.

Las víctimas de los ataques llevados a cabo por EE. UU., el Reino Unido y sus aliados y estados lacayos como Israel no son asesinados, simplemente mueren en la escena. En todo caso, estaban en el camino de las bombas mágicas de la libertad que nosotros y nuestros aliados hemos estado tratando de difundir por todo el Medio Oriente durante años. Pero aquellas víctimas que supuestamente son asesinadas por países que han sido objeto de un cambio de régimen, fueron trágicamente asesinadas por fuerzas brutales. Los yihadistas que luchan contra estas fuerzas con vínculos conocidos con al-Qaeda son simples rebeldes que luchan por su libertad, pero los militantes que luchan contra las fuerzas gubernamentales en Gaza o en Yemen son terroristas que matan a soldados nobles israelíes mientras mueren en el fuego cruzado por accidente.

Mientras estamos en el tema, una mención honorífica, por supuesto, tiene que ir al New York Times, quien alguna vez sintió que estaba justificado describir la difícil situación de una joven yemení a la que toda su familia había sido eliminada en un ataque aéreo liderado por los saudíes. con el titular: «La joven yemenita es única sobreviviente después de un ataque aéreo derriba su hogar». Gracias a Dios, al menos solo derribó su hogar, ya que se sabe que los ataques aéreos son mucho peores si pertenecen a un estado adverso.

Esta es una propaganda vergonzosa, llana y simple. The Guardian fue una vez anunciado como un faro de integridad periodística, pero hace mucho que renunció a ese estatus y decidió que se desviaría para perpetuar las narrativas de los establecimientos que benefician, por ejemplo, incluso a la dictadura de Arabia Saudita.

A pesar de esto, el hecho de que The Guardian modificara su titular y eliminara su tweet original todavía puede verse como una victoria parcial. Si bien no espero que muchos de los que hablamos abiertamente mantengamos nuestros privilegios de Twitter por mucho más tiempo, el resultado final valió la pena y espero que más personas puedan seguir expresándose mientras luchamos contra las narrativas de los establecimientos belicistas.

°