Rechazo Donostiarra al Sionismo

Donostia, capital de Gipuzkoa, ha procedido a hacer lo que muchos no se atreven; romper todo tipo de relación institucional con el ente sionista en respuesta a la campaña de limpieza étnica que libra en contra del pueblo palestino.

Aquí lo que informa Naiz:

Donostia rompe toda relación institucional «presente o futura» con Israel por el genocidio

El Ayuntamiento de Donostia ha acordado romper «toda relación institucional, presente o futura», con el Gobierno de Israel y con «cualquier institución pública o privada que apoye o legitime el genocidio o las políticas que lo posibilitan, en todos los ámbitos». Solo el PP se ha desmarcado.

Toda relación institucional «presente o futura» con Israel ha sido suprimida por el Ayuntamiento de Donostia, que ha acordado romper todo contacto con el Gobierno hebreo.

En concreto, la Junta de Portavoces del Consistorio donostiarra ha aprobado este martes una declaración institucional de cinco puntos en este sentido a instancias del grupo municipal de Podemos y con el apoyo del resto de partidos, salvo el PP.

El texto recoge que el Ayuntamiento «acuerda romper toda relación institucional, presente o futura, con el Gobierno de Israel y con cualquier institución pública o privada que apoye o legitime el genocidio o las políticas que lo posibilitan, en todos los ámbitos (deportivo, económico, académico, cultural o de otra índole)».

Justifica esta decisión en la aplicación de los principios del Derecho Internacional y «atendiendo a las recientes conclusiones de la Comisión Internacional Independiente de Investigación de la ONU, que ha determinado que Israel ha cometido actos constitutivos de genocidio en la Franja de Gaza».

Por esta razón, el Ayuntamiento «reconoce oficialmente que las autoridades y fuerzas israelíes han cometido genocidio contra el pueblo palestino en Gaza, en los términos establecidos por la Convención para la Prevención y Sanción del Delito de Genocidio de 1948, de la cual Israel fue Estado firmante».

Responsable de «actos genocidas»

En esta línea, condena al actual Gobierno de Israel «como responsable de la comisión de actos genocidas», al tiempo que señala «la responsabilidad directa de sus principales dirigentes en esta estrategia de destrucción sistemática contra la población palestina».

Asimismo, se alinea con las conclusiones y denuncias de organismos internacionales y humanitarios como la ONU, la Asociación Internacional de Estudios sobre el Genocidio, B’Tselem, Physicians for Human Rights-Israel, Amnistía Internacional, Médicos Sin Fronteras, Human Rights Watch, la Federación Internacional por los Derechos Humanos, y el Lemkin Institute for Genocide Prevention, «entre otras que han señalado el carácter genocida de las actuaciones de Israel en Gaza».

En esta línea, el Ayuntamiento donostiarra incide en el «carácter genocida de las actuaciones de Israel en Gaza» e insta a todas las instituciones públicas de la CAV, del Estado español y de la Unión Europea «a cumplir con sus obligaciones legales internacionales para detener el genocidio», lo que incluye «el cese inmediato de cualquier tipo de cooperación con el Gobierno de Israel y la suspensión de transferencias de armas, fondos o recursos que puedan contribuir a la comisión de este crimen».

El PP ha presentado un texto alternativo que no ha prosperado y ha contado con el voto en contra de EH Bildu y Elkarrekin Donostia. Además, el PNV ha votado en contra de uno de los puntos del texto, en el que se instaba al presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, a «desmarcarse de las manifestaciones de apoyo recibidas de Hamas». El PSE también ha rechazado este punto.

Valoración de Elkarrekin y EH Bildu

Tras la votación de este texto, el grupo municipal de Elkarrekin Podemos ha valorado la aprobación de esta iniciativa, que «rompe toda relación con el Gobierno de Israel y con las instituciones que apoyan o legitiman sus políticas».

«Donostia se sitúa así a la vanguardia europea de las ciudades que, desde la ética y la justicia, dicen alto y claro que no se puede mantener ningún vínculo institucional con quienes vulneran el derecho internacional y los derechos humanos más básicos», ha recalcado su portavoz, Víctor Lasa.

Desde EH Bildu también han valorado que, al romper relaciones con Israel, el Ayuntamiento ha dado «un gran paso, con un gran consenso, en el reconocimiento de Palestina y la defensa de los derechos humanos».

 

 

 

° 

Anulan la Roe vs Wade

Les gusta describirse a sí mismos como "la tierra de los libres y el hogar de los valientes", pero quienes han estudiado un mínimo de historia saben muy bien que el país europeo fundado en América, ese que no tiene nombre y para el que apenas y se alcanzó para una descripción en su prisa por hacerse de todos los territorios que se pudiera en la parte septentrional del continente, dista mucho de ser lo uno y lo otro.

Ahora, incluso, han retrocedido lo muy poco que habían avanzado, mostrando que la piedra angular sobre el que fue construido es el puritanismo retrógrada.

Naiz trae a nosotros este muy completo reportaje acerca del más reciente asalto a los derechos reproductivos y sexuales de las mujeres en Estados Unidos.

Lean:

El Tribunal Supremo de EEUU revoca el derecho constitucional al aborto

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha anulado este viernes la protección del derecho al aborto vigente en este país desde 1973, en una decisión histórica que permitirá a cada estado decidir si mantiene o prohíbe este derecho reproductivo. Tres de ellos ya han dado el paso de vetarlo.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha eliminado el derecho constitucional al aborto en el país tras anular, tal y como se filtró a principios de mes, el fallo Roe contra Wade, que reconoció por primera vez el derecho de las mujeres al aborto sin restricciones durante el primer trimestre del embarazo, un precedente legal que se lleva usando en el país desde 1973.

La decisión ha sido adoptada con el voto a favor de los seis jueces conservadores y el rechazo de los tres magistrados liberales del alto tribunal.

Los legisladores de más de una veintena de estados conservadores tienen preparados ya proyectos de ley que prohibirían o restringirían el aborto en el momento en que Supremo anulara Roe contra Wade, según explicaron al principios de mes fuentes judiciales al periódico ‘The New York Times’.

Al eliminar el carácter de derecho constitucional, el fallo del Supremo da vía libre a los estados para ejecutar su prohibición, en medio de una disputa sobre una ley de 2018 aprobada por la legislatura republicana de Mississippi para prohibir los abortos después de las 15 semanas.

En este sentido, los legisladores de más de una veintena de estados bajo el mandato del Partido Republicano tienen preparados ya proyectos de ley que prohibirían o restringirían el aborto en el momento en que Supremo anulara Roe contra Wade, según explicaron al principios de mes fuentes judiciales al periódico ‘The New York Times’.

Tres ya han dado el paso

De hecho, Kentucky, Luisiana y Dakota del Sur han prohibido la interrupción del embarazo este mismo viernes nada más conocerse la decisión del Tribunal Supremo, ya que habían aprobado con anterioridad sendas leyes que han entrado en vigor tan pronto se ha hecho público el fallo.

La organización Planned Parenthood, que cuenta con la mayor red de clínicas de salud reproductiva de Estados Unidos, y el Instituto Guttmacher, advirtieron este viernes que otros 23 estados podrían poner en vigor con rapidez la prohibición al aborto.

Los estados de Arkansas, Idaho, Mississipi, Misuri, Dakota del Norte, Oklahoma, Tennessee, Texas, Utah y Wyoming han aprobado leyes prohibiendo el aborto que entrarán en vigor tras la sentencia del Supremo.

En el caso de Idaho, Tennnessee y Texas la prohibición a la interrupción del embarazo no entrará en vigor hasta dentro de 30 días, según los datos del Instituto Guttmacher.

Otros estados, como Arizona, Georgia, Iowa, o Michigan, tienen restricciones preparadas que ahora podrían entrar en vigor.

En estos momentos, solo 16 estados (California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Nevada, Nueva Jersey, Nueva York, Oregon, Vermont, Rhode Island y Washington), así como el Distrito de Columbia, han adoptado leyes que refuerzan la protección del derecho al aborto.

En total, al menos 36 millones de mujeres en edad reproductiva podrían perder el acceso al aborto, según Planned Parenthood, que calificó la decisión de «devastadora» sobre todo para las personas más vulnerables de la sociedad como «las comunidades negras, latinas e indígenas, las personas con discapacidades, las que viven en áreas rurales, jóvenes, inmigrantes y quienes tienen dificultades financieras».

Mensaje a la nación de Biden: «EEUU retrocede 150 años»

En un mensaje a la nación, el presidente estadounidense, Joe Biden, ha advertido de que la decisión adoptada por el Supremo «pone en riesgo» la salud y la vida de las mujeres, a la vez que hace «retroceder a Estados Unidos 150 años». Por ello, ha tildado esta jornada como «un día triste para el tribunal y para el país».

«No lo ha limitado [el derecho al aborto]. Simplemente se lo ha quitado [a la ciudadanía]. Eso nunca se ha hecho con un derecho tan importante para tantos estadounidenses, pero lo han hecho», ha lamentado.

El actual inquilino de la Casa Blanca ha incidido en que la resolución ha sido impulsada por tres de los jueces del Supremo que en su día fueron nombrados por el expresidente Donald Trump, con lo que la decisión está marcada por una «ideología extrema» y es la culminación de «un esfuerzo deliberado durante décadas» por «alterar el equilibrio» de la legislación estadounidense.

Garantizar el derecho de la mujer a viajar a otro estado

Asumiendo que la resolución del Supremo «tendrá consecuencias reales e inmediatas», Biden ha garantizado a las mujeres el derecho para viajar desde estados donde esté prohibido el aborto hacia otros que sí lo permitan, a la par que ha asegurado el acceso a los medicamentos necesarios para aquellas mujeres que lo precisen.

«Si algún funcionario estatal o local, alto o bajo, intenta interferir con una mujer que ejerce su derecho básico a viajar, haré todo lo que esté a mi alcance para luchar contra ese ataque profundamente antiestadounidense», ha añadido, apuntando también que, «al limitar el acceso a los medicamentos, la mortalidad materna aumentará en Estados Unidos».

Finalmente, el mandatario ha advertido de que su Administración «utilizará todos sus poderes legales» para restituir el derecho al aborto y ha instado a «actuar» tanto al Congreso como a la propia ciudadanía.

Al Congreso le ha pedido que restablezca el derecho al aborto como una ley federal. Pero la aritmética parlamentaria no es favorable a los demócratas, quienes no cuentan con los votos necesarios para hacer esto a día de hoy.

En ese sentido, ha animado a la ciudadanía a «hacer oír su voz» en las próximas elecciones de noviembre. «En otoño, deben elegir más senadores y representantes que codifiquen el derecho de la mujer a elegir en la ley federal una vez más», ha dicho.

«Puedes tener la última palabra. Esto no ha terminado», ha señalado Biden, quien considera que el caso es «atípico entre las naciones desarrolladas», aunque también ha hecho un llamamiento a la calma y ha pedido que las protestas ciudadanas que se lleven a cabo sean de carácter pacífico.

Otras reacciones

Por su parte, la líder de la mayoría demócrata en la Cámara Baja de EEUU, Nancy Pelosi, ha calificado de «insulto» y de «bofetada» para las mujeres el fallo de este viernes del Tribunal Supremo del país que revoca la protección del derecho al aborto.

«Esta decisión cruel es escandalosa y descorazonadora», ha dicho Pelosi visiblemente afectada en una rueda de prensa en el Capitolio.

El líder de la minoría republicana de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, ha sido uno de los primeros responsables del Partido Republicano en aplaudir la decisión del Supremo; un dictamen que «salvará innumerables vidas inocentes».

«La Corte Suprema tiene razón a la hora de devolver a los estados y a sus representantes electos el poder de proteger a los no nacidos. Vamos a trabajar para seguir rechazando estas políticas extremas que permiten el aborto tardío con el dinero del contribuyente», ha añadido en una declaración recogida por la cadena NBC.

Por contra, grupos por la defensa del derecho al aborto como el Instituto Guttmacher, han criticado a los «ideólogos antiabortistas» del Supremo por «desatar la incertidumbre y el dolor sobre las personas que no piden nada más que ejercer su derecho fundamental a la autonomía corporal», según su presidenta y directora general, la doctora Herminia Palacio.

La ONG Human Rights Watch (HRW) también ha criticado el fallo y recordado que «el acceso al aborto es fundamental para garantizar muchos Derechos Humanos fundamentales, incluido el derechos a la vida y a la seguridad de la persona; privacidad; no discriminación; y libre de crueldad, tratos inhumanos o degradantes, entre otros», según ha hecho saber su directora adjunta y responsable de la división para los derechos de la mujer, Amanda Klasing.

«Todos estos derechos están reconocidos en el derecho Internacional a través de tratados ratificados por Estados Unidos», ha añadido.

Protestas

Nada más conocerse el fallo, cientos de personas se han concentrado frente a la sede del Tribunal Supremo de Estados Unidos en Washington para protestar contra la decisión de la corte de revocar la protección al derecho al aborto.

El flujo de personas que llegan a la sede de la mayor instancia judicial del país continúa para sumarse a la protesta. Muchos de ellos están pertrechados con carteles que rezan ‘Revocar Roe, ¡Por Dios, No!’ y ‘Aborto a la carta y sin disculparse’.

Algunas manifestantes, muchos de ellas jóvenes, lloraban tras la decisión.

El edificio del tribunal está completamente blindado y rodeado con una doble fila de vallas y policías desplegados cada pocos metros.

Durante la protesta, los participantes entonaron lemas como ‘Es una decisión ilegítima’ y repartieron pegatinas y pañuelos con los mismos mensajes que los carteles.

«Yo vivo en la realidad, aunque el aborto sea ilegal, los abortos no pararán. Y cuando las mujeres se ven desesperadas, harán barbaridades contra sí mismas», ha dicho a Efe Vanessa, originaria de Nueva York, que se ha unido a la protesta frente al Supremo.

«Si ellos están dispuestos a hacernos esta barbaridad, van a ir contra los derechos LGTB –ha añadido–. Esto se va a hacer lío muy horrible, esto va a afectar a parejas, a la gente que quiera tener hijos y que tengan una complicación».

Frente a los manifestantes partidarios del derecho a abortar, hay otro grupo en contra de este procedimiento, que está celebrando la decisión judicial con cantos y bailes, aunque no hay tensión entre ambas protestas.

 

 

 

°

Los Efialtes "Independientes"

Un par de Efialtes gusanescos han estado haciendo portada en los medios de comunicación.

Pero Cubainformación nos informa de la forma tan burda en la que nos están queriendo vender liebre por gato:

Cuba: ¿destierro de periodistas o indulgencia con mercenarios?

José Manzaneda | Coordinador de Cubainformación

“Toda una odisea en busca de libertad”, leemos. “Destierran de Cuba” a dos “periodistas independientes” del medio “ADN Cuba”. Muy triste y grave, sin duda. Pero esperen… ¿Periodismo independiente? ¿ADN Cuba?

El diario español “El Mundo” nos lo explica, para que no tengamos dudas: ADN Cuba es “una revista audiovisual independiente sobre arte, cultura, derechos humanos, LGBT y temas de actualidad sobre Cuba”. Y el diario “El País” lo confirma: son “reporteros independientes” que “dejaron Cuba `presionados´ por el régimen debido a su trabajo crítico en la isla caribeña”, ya que –de nuevo- “el régimen cubano mantiene una fuerte represión contra las voces críticas, incluyendo activistas, intelectuales, artistas y reporteros”. Ah, bueno, todo aclarado.

Pero ADN Cuba… ¿de qué me suena? ¡Ya! ADN Cuba, con sede en Florida, tiene una asignación de dos millones de dólares de la agencia gubernamental USAID, para los dos próximos años, en el marco de los llamados “programas para la democracia en Cuba”.

Es decir, ADN Cuba es un medio digital que, como al menos otra decena más- es sostenido por el gobierno de EEUU para la guerra informativa contra La Habana. Algo ilegítimo en periodismo y algo ilegal en derecho. Ilegal en EEUU –si el caso fuera inverso- e ilegal en Cuba donde, la Ley 88 castiga con pena mínima de tres años de prisión a quien, en “los objetivos de la Ley Helms–Burton, el bloqueo y la guerra económica” colabore “con emisoras de radio o televisión, periódicos, revistas u otros medios” y “reciba (o) distribuya (…) medios financieros (…) procedentes del Gobierno de EEUU” o “sus agencias”.

Conclusión: los mencionados no son “periodistas independientes”, sino propagandistas mercenarios de una potencia para la que trabajan justificando la agresión y el bloqueo a su propio país. Y no son perseguidos por su “trabajo crítico”, sino por violar las leyes anti injerencia que existen en Cuba, en EEUU y en todos los países del mundo. Su salida, por tanto, no es un “destierro”: es una medida de indulgencia de las autoridades cubanas.

Es el mismo caso de Orelvys Cabrera que, leíamos semanas antes, “se desempeñaba como reportero del medio independiente Cubanet” y “se vio obligado a salir de la Isla”. Cubanet es otro medio digital que recibe anualmente, de la USAID, 300 mil dólares y 225 mil de otra agencia, la NED, para decir lo que dicta Washington.

Al menos 54 grupos o medios “disidentes” reciben fondos federales a través de las agencias USAID y NED, a una media de 20 millones cada año. Pero las partidas secretas a empresas contratistas y a otros programas, se desconocen. Como se desconoce el presupuesto –gigantesco, sin duda- de los equipos de la CIA dedicados a la desestabilización política de Cuba, con una incidencia especial, hoy en día, en la comunicación mediática y de redes sociales.

La Casa Blanca se mostró “alarmada” y calificó como "destierro" y un “desprecio a la Declaración Universal de DDHH” la salida de la Isla de sus periodistas mercenarios. Es lógico. Como es lógico que fueran “apadrinados” por el partido neofranquista español VOX. Y defendidos por Human Rights Watch, Reporteros Sin Fronteras y Amnistía Internacional. ¿A alguien le puede extrañar procediendo de tres organizaciones que comparten puertas giratorias con el poder político, empresarial y mediático occidental?

Coordinación de subtitulaciones: Antonio García Moreno.

.
.

Video | Cuba: ¿destierro de periodistas o indulgencia con mercenarios?

°

Colombia Suma 10,000 Falsos Positivos

El régimen borbónico franquista, tanto bajo el mando de Juan Carlos como también bajo el mando de Felipe, ha estado acompañando el azaroso proceso de paz en Colombia entre las FARC y los mortíferos gobiernos de ultra derecha que tanto caracterizan a ese país.

Resulta curioso que Madrid no exija de Bogotá lo que exige de ETA, tan solo en el tema de las víctimas.

Lean esto que nos reportan desde las páginas de El Diario:

El Ejército colombiano mató a 10.000 civiles para mejorar las estadísticas en la guerra contra los rebeldes

Un nuevo estudio revela que el Ejército colombiano mató entre 2002 y 2010 a muchas más personas de lo que se creía en los casos de ‘falsos positivos’ para trucar las estadísticas y justificar la ayuda militar estadounidense

Joe Parkin Daniels | Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Gloria Astrid Martínez vio a su hijo por última vez el 8 de febrero de 2008. Después de desayunar, Daniel, de 21 años, salió de casa, en Soacha, un suburbio abandonado de la capital de Colombia, para empezar un nuevo trabajo en fincas situadas en el campo y propiedad de ricos.

“Me dijo que había encontrado un trabajo que pagaba tanto que yo no tendría que trabajar más”, recuerda Martínez. “Sonaba demasiado bueno para ser verdad, pero él insistió, así que se fue”.

Ocho meses después, el cuerpo de Daniel apareció en una fosa común cerca de la frontera con Venezuela vestido con ropa de camuflaje. Soldados del Ejército colombiano habían atraído a Daniel con la promesa de trabajar en la ciudad de Ocaña, a 660 kilómetros de Bogotá, donde le asesinaron y le calificaron de rebelde con el objetivo de mejorar las estadísticas en la guerra contra los insurgentes izquierdistas.

Las cifras infladas, conocidas como “falsos positivos”, se utilizaron para justificar la ayuda militar estadounidense. Los agentes que llevaron a cabo las ejecuciones fueron premiados con ascensos y vacaciones.

Cuando en 2008 salió a la luz la noticia sobre las matanzas, el escándalo acorraló al Ejército colombiano: decenas de destacados militares fueron destituidos y otros muchos de menor rango fueron enviados a prisión.

Pero un nuevo estudio del que es coautor un antiguo coronel de policía sostiene que la práctica estaba mucho más extendida de lo que se había informado con anterioridad. De acuerdo con los autores Omar Rojas Bolaños y Fabian Leonardo Benavides, aproximadamente 10.000 civiles fueron ejecutados por el Ejército entre 2002 y 2010, más del triple que la cifra calculada por los grupos de derechos humanos.

En el informe ‘Ejecuciones extrajudiciales en Colombia, 2002-2010 – obediencia ciega en campos de batalla ficticios’, los autores describen cómo el Ejército de Colombia mató sistemáticamente a civiles para mejorar sus estadísticas de muertos en la guerra contra los rebeldes.

“Podemos llamarlos ‘falsos positivos’ o ‘ejecuciones extrajudiciales’, pero realmente estos fueron asesinatos a sangre fría”, denuncia Rojas, que ejerció como policía durante 31 años. “Fueron meticulosamente planeados y llevados a cabo por miembros de todos los rangos”. Rojas asegura que se atacó especialmente a menores con diversidad funcional por su vulnerabilidad, así como un puñado de militares sospechosos de filtrar secretos.

“Esto no es algo que solo ocurrió en el pasado, a día de hoy seguimos encontrando casos de falsos positivos, aunque no con la misma intensidad de antes. Ahora lo llaman errores militares”, afirma Rojas.

El principal grupo rebelde de Colombia, las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), firmó un acuerdo de paz con el Gobierno en noviembre de 2016 poniendo formalmente fin a 52 años de la guerra civil que dejó 220.000 muertos y unos siete millones de desplazados, la mayoría civiles. Grupos paramilitares alineados con el Gobierno y otros grupos armados de izquierdas también han contribuido al derramamiento de sangre. Todos los bandos han cometido atrocidades.

El presidente Juan Manuel Santos, que fue galardonado con el premio Nobel de la Paz por liderar el acuerdo, ocupó el cargo de ministro de Defensa entre 2006 y 2009, el periodo con más matanzas por falsos positivos.

Los activistas denuncian que ni Santos ni su predecesor, Álvaro Uribe, han rendido cuentas por el escándalo, aunque Uribe se enfrenta a varias investigaciones independientes por supuestos crímenes de guerra. Cabe señalar que varios otros testigos relacionados con denuncias contra el uribismo han sido asesinados: Un testigo clave en uno de los casos fue asesinado en Medellín el mes pasado; y otro testigo, Francisco Enrique Villaba en abril del 2009.

A menudo el Gobierno de Colombia ha restado importancia al escándalo calificándolo como acciones de unos pocos individuos sin escrúpulos.

“Los falsos positivos no es solo un problema de unas pocas manzanas podridas”, señala José Miguel Vivanco, director de Human Rights Watch para América. “Estas matanzas aparentemente generalizadas y sistemáticas se cometieron por tropas adscritas prácticamente a todas las brigadas en todas y cada una de las divisiones del Ejército de Colombia”, añade.

El soldado que reclutó a Daniel está actualmente cumpliendo una pena de 39 años de prisión, junto con muchos otros militares de bajo y medio rango. Pero no se ha condenado a ni un solo general.

Para Martínez, que ha recibido amenazas de muerte por su lucha por la justicia, la impunidad es desgarradora. “Dicen que el dolor de la pérdida se alivia con el paso del tiempo, pero eso es mentira. Empeora”, afirma con la voz quebrada. “El Estado debe proteger a su gente, no matarla”, añade.

°

De Ghouta a Gaza

Una vez más la comunidad internacional se desgarra las vestiduras por las terribles escenas que nos llegan desde Ghuta, generadas por el embate por parte del gobierno sirio en contra de este barrio convertido bastión por parte de los grupos terroristas financiados por Washington y Tel Aviv, grupos que no han dudado en utilizar a la población civil como escudos humanos.

Y una vez más también se utiliza la gravedad de ese conflicto para ocultar la gravedad de la ilegal ocupación sionista de Palestina.

Afortunadamente, desde la página de Noti Últimas nos llega este artículo para poner los puntos sobre las íez:

No digan que no sabían

Estos días las imágenes de los bombardeos sobre Ghuta nuevamente ponen a Siria en el centro de la atención internacional (sin olvidar los intensos combates en Afrin). Los medios occidentales no cesan de mostrar las desgarradoras escenas de la población civil masacrada [1] (se habla de varios centenares en menos de una semana), y los políticos no ahorran palabras de condena hacia los gobiernos de Siria y Rusia, responsables de los ataques.

María Landi

También el Papa pidió el fin de la violencia y que se permita la entrada de medicinas y alimentos en Ghuta. Hasta UNICEF afirma haberse quedado sin palabras ante “los niños asesinados, sus madres, sus padres y sus seres queridos”.

Es imposible no contrastar esta abundancia de condenas hacia los responsables y de empatía hacia las víctimas con el silencio intolerable respecto al genocidio silencioso y gradual que el régimen israelí está cometiendo contra los dos millones de personas que mantiene encerradas en esa gran cárcel que es la Franja de Gaza, que también están muriendo por falta de medicinas, alimento y agua potable, causado por el bloqueo feroz impuesto por Israel. ¿Por qué UNICEF y Save the Children no condenan con la misma energía la agonía impuesta sobre una población cuyo 40 por ciento es menor de 18 años? ¿Será que algunas catástrofes humanitarias son más intolerables que otras, dependiendo de si quienes las provocan son nuestros enemigos o nuestros aliados?

El infierno inhabitable en que Israel ha convertido a Gaza tiene más de una década –bastante más que la guerra de Siria. Las alarmas de los organismos humanitarios vienen sonando desde hace años; ya en 2012 la ONU afirmó que Gaza sería inhabitable en 2020. Eso fue antes del último ataque masivo llevado a cabo por Israel en 2014, en el que mató a 2200 personas (más de 500 de ellas menores de edad) y destruyó la mayor parte de la infraestructura civil; después de eso todos los pronósticos se agravaron, y hoy se ha llegado a un límite en que Gaza está sencillamente en estado de colapso.

No hay casi electricidad (apenas unas pocas horas diarias por falta de combustible para operar la única planta eléctrica), ni agua potable (97 por ciento está contaminada), ni combustible, ni medicinas y equipamiento hospitalario, ni sistema de saneamiento (110 millones de litros de aguas servidas son volcados diariamente al mar −seriamente contaminado− debido a la imposibilidad de tratamiento por falta de energía). El índice de suicidios ha crecido exponencialmente (sobre todo entre la juventud), al igual que el consumo de drogas (hay un mercado negro de Tramadol y similares), la criminalidad, la mendicidad, la violencia doméstica y el abuso sexual, todas expresiones de una sociedad sumida en la miseria y la desesperación.

Entre los índices que ilustran la catástrofe humanitaria están los pacientes de talasemia y de cáncer que no pueden salir de Gaza para tratarse en hospitales de Israel, Cisjordania o Egipto. Según informó recientemente la periodista Isabel Pérez, en el paso Beit Hanún-Erez (entre Gaza e Israel) se ha alcanzado el récord de menos permisos otorgados para casos médicos. En una nota de prensa conjunta, el Centro Al Mezan para los DD.HH., Amnistía Internacional, Human Rights Watch, la británica Ayuda Médica para Palestina (MAP) y la israelí Médicos por los DD.HH., denunciaron que en 2017 murieron 54 personas (36 de ellas con cáncer) mientras esperaban el permiso para salir a tratarse.

En 2017, sólo el 54 por ciento de las solicitudes de salida para atención médica fueron aprobadas (el porcentaje más bajo desde que empezaron los registros en 2008). “Vemos que Israel niega o retrasa cada vez más el acceso al tratamiento de cáncer y otras enfermedades, tratamientos que salvan vidas fuera de Gaza. Vemos un número sorprendentemente alto de pacientes palestinos que mueren, mientras el sistema de salud de Gaza está sometido a medio siglo de ocupación y una década de bloqueo”, dijo Aimee Shalan, director ejecutivo de MAP. Por su parte, la Oficina de la ONU para Asuntos Humanitarios (OCHA) señala que durante todo 2017 Egipto abrió el paso de Rafah sólo 36 días.

El 22 de febrero las autoridades municipales de Gaza declararon el estado de emergencia. El Alcalde Nizar Hejazi dijo en conferencia de prensa que “Una gran parte de la ayuda financiera ha sido cortada, lo cual ha paralizado servicios básicos vinculados a la salud y el combustible”. Se refería a los recortes al presupuesto de UNRWA, la agencia de la ONU encargada de atender a las y los refugiados (dos tercios de la población de Gaza), y que cumple una función primordial para paliar la pobreza extrema provocada por el bloqueo israelí: el desempleo alcanza al 50 por ciento (más alto incluso entre la juventud), y más del 80 por ciento de la población depende de la ayuda exterior para alimentarse.

El 10 de febrero el Ministerio de Salud de Gaza advirtió que las vidas de cientos de bebés prematuros están en grave peligro debido a que los hospitales se quedaron sin Calfatant, un medicamento esencial para apuntalar el sistema respiratorio de dichos bebés. Hasta esa fecha y desde comienzos del año, habían muerto ya cinco recién nacidos. Una coalición de organizaciones humanitarias gazatíes informó que el bloqueo ha provocado la muerte de 1000 personas por falta de atención médica oportuna; 450 de ellas, por falta de atención médica oportuna.

A fines de enero, MAP alertó sobre el agravamiento de la crisis de salud en Gaza. A principios de febrero, un hospital y siete centros médicos tuvieron que dejar de operar debido a la falta de combustible. El Ministerio de Salud dijo que la situación entró en “una fase sin precedentes” y que era urgente actuar para evitar el colapso del sistema de salud. Gaza recibe 6-8 horas de electricidad al día, y debe cubrir las horas restantes con el uso de generadores, para los cuales se necesita combustible que siempre escasea.

El 29 de enero MAP informó que el hospital de Beit Hanoun (que atiende a 300.000 residentes del norte de Gaza) cerró sus puertas debido a la falta de combustible para los generadores. También el hospital más grande de Gaza, Al Shifa, cerró una unidad de esterilización para reducir el consumo de combustible. Y el hospital pediátrico de Al-Durra también está amenazado, habiendo ya tenido que reducir un 60 por ciento de sus servicios. A su vez, la sostenibilidad de los servicios de salud que provee UNRWA (en déficit permanente) está amenazada por la decisión de Estados Unidos de cortar 65 millones de dólares de su contribución al organismo.

Israel está empeñado además en aniquilar las pocas formas de subsistencia que le queda a la población de Gaza, atacando a sus agricultores y pescadores. En una franja de tierra ya reducida y además bloqueada, Israel ha impuesto una zona de exclusión, donde no permite el uso del suelo. Eso ha llevado a la destrucción del 35 por ciento de la agricultura gazatí. Esa zona además es considerada “de alto riesgo” y los soldados disparan a toda persona que se acerque; muchas han sido heridas e incluso asesinadas. El 17 y 18 de febrero las fuerzas israelíes lanzaron varios ataques con artillería, ametralladoras y bombardeos, matando a dos niños e hiriendo a otros dos. Por si fuera poco, los aviones israelíes fumigan con químicos hasta 700 metros más allá de la zona de exclusión, afectando seriamente las tierras agrícolas. Las autoridades sanitarias gazatíes han alertado sobre los daños a la economía, la salud, el medio ambiente y la agricultura que producen estos químicos, cuya composición ni siquiera es revelada por Israel.

Entre el 8 y el 9 de enero las fuerzas navales sionistas detuvieron a 8 pescadores palestinos y les confiscaron tres barcos; el 11 de febrero abrieron fuego en el mar y arrestaron a 2 pescadores; y el 25 de febrero abrieron fuego contra una barca que estaba a sólo tres millas náuticas, matando a un pescador de 18 años e hiriendo y arrestando a otros dos. En todos los casos las barcas estaban a dos y tres millas náuticas de la costa; aunque legalmente tienen derecho a adentrarse hasta 20 millas náuticas para pescar, las fuerzas israelíes les imponen una restricción arbitraria. Desde principios de 2018 las fuerzas israelíes dispararon a los pescadores en 37 ocasiones, arrestando a 10, hiriendo a 7 y confiscando o dañando 4 barcos de pesca.

Según el Centro Al Mezan, en 2017 asesinaron a dos pescadores, arrestaron a 30, confiscaron 13 barcas y destruyeron otras barcas e implementos de pesca en 7 incidentes. Un tercer pescador está desaparecido y se presume que fue muerto cuando un navío israelí colisionó con su barca. Estas agresiones constantes en aguas territoriales palestinas buscan despojar a la población gazatí de una fuente de subsistencia vital para su economía destruida y bloqueada (80 por ciento de la comunidad pesquera de Gaza está debajo de la línea de pobreza), y constituyen una flagrante violación del Derecho Internacional y de los derechos a la libertad, la seguridad, el trabajo y los recursos naturales.

El pescador Saleh Abu Reyala (18) asesinado por la marina israelí mientras pescaba cerca de la costa de Gaza el 25 de febrero.

Estas atrocidades cotidianas, y la crisis humanitaria que mantiene a dos millones de personas (más de la mitad de ellas, repito, menores de edad) en esa muerte en vida no es consecuencia de una catástrofe natural: es el resultado directo de decisiones humanas tomadas a pocos kilómetros de allí. Son políticas del Estado de Israel cuyo único objetivo es hacer miserable la vida de la población palestina y aniquilarla lentamente (manteniendo entretanto a Gaza como un gran laboratorio de experimentación).

El 21 de febrero el Consejo de Seguridad de la ONU abordó la crisis humanitaria que sufre la Franja de Gaza como consecuencia del bloqueo israelí, pero no resolvió tomar ninguna medida. Bien sabemos que cuando hay voluntad política el Consejo de Seguridad sabe cómo aplicar sanciones; sobre todo cuando se busca un cambio de régimen. Pero Israel no forma parte del eje del mal de Occidente. Ni siquiera preocupa que tenga unas 300 cabezas nucleares cerradas al escrutinio internacional, ni que actualmente esté apoyando −con el objetivo de combatir a Irán y Hezbollá− a por lo menos siete grupos yihadistas en Siria. Haga lo que haga, Israel sigue siendo un país ‘democrático y normal’ con el cual los gobiernos occidentales mantienen relaciones diplomáticas cordiales de cooperación e intercambio −desde científico y comercial hasta militar.

Por eso la agonía prolongada de la población palestina en general, y de Gaza en particular, no ocupa titulares ni primer lugar en el telediario, ni es motivo de condenas internacionales como las que caen sobre Ghuta. Pero cuando la magnitud de la catástrofe desborde incluso el muro de nuestra indiferencia, no servirá de excusa decir que no sabíamos.

[1] Aunque, como ha observado Robert Fisk, cuidándose bien de no mostrar ni hablar de los yihadistas de Al Nusra/Al Qaeda que controlan ese bastión, como si los ataques apuntaran únicamente a una población civil desarmada.

ACTUALIZACIÓN: Poco después de escribir esta columna, se conoció la noticia de que Israel obligó a Inaam al-Attar (12), una niña de Gaza con grave falla renal, a viajar para hacerse un trasplante de riñón en un hospital de Ramala sin su madre ni su padre, pues les negó el permiso para acompañarla. Sólo una semana después, y tras una indignación generalizada y presiones de todas partes (menos de la sociedad israelí) ante el llanto desconsolado de la niña, las autoridades concedieron a la madre el permiso para viajar desde Gaza a Ramala. No fue el primer caso, ni será el último. Este tipo de crueldades gratuitas ponen de manifesto cuál ha sido el plan sionista desde hace un siglo (oficialmente, desde hace 70 años): aniquilar por todos los medios posibles toda forma de vida palestina (o por lo menos hacer su vida miserable), empezando por las nuevas generaciones. En su plan colonial y racista de judaización, nunca hubo lugar para la población nativa árabe.

°

Cuestiona Demesmaeker a la UE

Desconocemos si el eurodiputado Mark Demesmaeker al momento de cuestionar a Frans Timmermans con respecto a la represión franquista en Catalunya estaba al tanto de la sentencia dictada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos localizado en Estrasburgo con respecto a los malos tratos recibidos por los presos políticos vascos Igor Portu y Mattin Sarasola, pero de que tiene razón en cuestionar hasta cuándo gozará Madrid del cheque en blanco otorgado por Ike Eisenhower por los servicios prestados en contra de la Unión Soviética, tiene razón.

Les invitamos a leer esta nota publicada en El Nacional:

Un eurodiputado: "¿Hasta cuándo se permitirá a España vulnerar derechos humanos?"

El eurodiputado flamenco Mark Demesmaeker ha preguntado a la UE, en un artículo en el diario belga HLN, "hasta cuándo se permitirá a España vulnerar los derechos humanos".

Demesmaeker recoge muchos casos de vulneración de los derechos humanos por parte del Estado español desde casos vascos a la situación de los presos políticos catalanes.

"No hay duda de que las sanciones que se han impuesto a Oriol Junqueras, el vicepresident de la Generalitat escogido democráticamente, no son proporcionales. A finales del año pasado, concedió una entrevista desde su celda en plena campaña electoral, y fue castigado con algunas noches de aislamiento. ¿Es justo señor Timmermans (comisario europeo de Derechos Fundamentales)?", se pregunta.

El eurodiputado recuerda que los presos políticos catalanes están encarcelados lejos de sus familiares. "La mujer de Jordi Cuixart ha recorrido 24.000 kilómetros con su hijo, en los últimos 130 días, para visitar a su marido. Las visitas no son nada fáciles, y como diputado al Parlamento europeo, a mí incluso se me negó una visita", ha apuntado.

Demesmaeker asegura que los gobernantes españoles "están humillando a sus opositores políticos" y los privan de sus derechos fundamentales. "Esta política forma parte de una tradición castellana centenaria, que recuerda las prácticas de intimidación del régimen franquista, donde se silenciaba a los enemigos políticos", ha añadido.

Se queja en este sentido de que "las actuales atrocidades" están siendo escondidas por "la élite de la UE". "El grupo del Partido Popular Europeo (democristiano), un poderoso club de amigos al que pertenece el PP español, ha cerrado filas y ha dejado hacer al primer ministro Rajoy", ha manifestado. El eurodiputado insiste en que actúan así a pesar de las recientes críticas de Amnistía Internacional, las Naciones Unidas y Human Rights Watch.

"Normalmente estos organismos denuncian las violaciones de los derechos humanos en países como Rusia y Turquía. Pero este año le toca en España, de forma vergonzosa para un miembro de la UE", concluye.

°

La Espesa Niebla de Tarajal

Hay crímenes cometidos por el régimen español que no pueden quedar en el olvido. Son innumerables, pero el de Tarajal tiene que estar entre los peores de los años recientes.

Al respecto, les compartimos este texto dado a conocer por Gara:

Jesús Valencia | Miembro de Ongi Etorri Errefuxiatuak Araba

Tarajal, memoria y emplazamientos

La playa de Ceuta sigue siendo testigo mudo de la tragedia que presenció aquella madrugada. Era el 6 de febrero de 2014 y unos 200 subsaharianos intentaron acceder a Europa bordeando a nado el espigón de Tarajal, frontera artificial que separa Marruecos de España. Mala elección. Sus brazadas frenéticas, impulsadas por el temor y la esperanza, los acercaban a la playa. Allá les esperaba un amplio contingente de guardias civiles pertrechado con material antidisturbios. Los gritos de aliento de aquellos quedaron congelados por el fragor de las armas de estos. Diez minutos dantescos y luego el recuento de estragos.

Nadadores exhaustos y cuerpos a la deriva. Se habla de 15 asesinados pero nunca se sabrá el número exacto. Varios de ellos, impactados por los proyectiles, se hundieron para siempre en las aguas oscuras de la amanecida, «muertes siniestras», según Human Rights Watch. Nadie llamó a los servicios de asistencia reclamando la ayuda que necesitaban los náufragos; 23 supervivientes, agrupados en la playa, fueron devueltos al punto de partida. A partir de ahí, un relato oficial cargado de encubrimientos. El delegado de Gobierno en Ceuta, el director de la Guardia Civil y el Ministro de Interior –el inefable Fernández Díaz– rivalizaron en falacias; la mayoría absoluta del PP en el Congreso, impidió la solicitada comisión de investigación. Las declaraciones de los supervivientes recogidas por varias ONGs contribuyeron a desvelar la realidad. En contra de lo dicho, los guardias civiles habían utilizado material antidisturbios; habían disparado directamente a los cuerpos de los subsaharianos o a los flotadores en los que se sostenían; muchos de los nadadores conservaban las marcas inconfundibles de los proyectiles; varios de ellos consiguieron acceder a territorio español y fueron devueltos a Marruecos ofreciendo resistencia; existían grabaciones precisas de lo sucedido que habían sido negadas y ocultadas.

Como era de temer, un espeso manto de impunidad ha cubierto esta masacre de gentes sin nombre. No se tomaron medidas cautelares contra los agentes y los responsables del operativo. Quienes reclamaron justicia, encontraron a esta sorda y ciega. Hubo de pasar más de un año para que se tomara la primera declaración a los 16 guardias civiles imputados. La jueza instructora, lo mismo que las autoridades policiales, legitimó la violencia represiva sin determinar responsabilidades. Hace diez días, dicha magistrada resolvió el sobreseimiento de la causa por «no encontrar debidamente justificada la perpetración de delitos».

Tarajal fue la expresión sangrante de una Unión Europea que defiende su castillo con brutalidad. Un episodio más en la cadena de atropellos que se están cometiendo contra quienes, impelidos por la barbarie, buscan cobijo en nuestra inexpugnable fortaleza; desde aquella siniestra madrugada, son más de 14.000 las personas que se han ahogado en el Mediterráneo. Fenómeno terrible que no cesa y que, probablemente, se agudizara ya que la desigualdad entre pobres y ricos se incrementa: «La falta de soluciones alternativas para vivir ha derivado en una situación de violencia», dice Francesco di Donna, coordinador de Médicos sin Fronteras en Italia. «La guerra contra la migración irregular, dice el activista nigeriano Amadou Boulama, es una guerra contra los pobres; una persona rica puede moverse con libertad». El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, reconoció que lo que está sucediendo es un escandaloso fracaso colectivo: «La muerte de emigrantes en mares y desiertos representa el fracaso político más grave». Ramalazo de lucidez que debiera golpear conciencias y provocar respuestas adecuadas.

Hay personas comprometidas (destaca su perfil femenino) que han asumido la defensa de los migrantes. Helena Maleno, activista de la ONG “Caminando fronteras”, denunció lo ocurrido aquel 6 de febrero, una de las muchas intervenciones que la han llevado al banquillo de los acusados. Y, por otro lado, a merecer el apoyo solidario de quienes admiramos su entereza. Otro contrapunto a la violencia de Tarajal lo ponen Mujeres contra la Guerra, movimiento antiimperialista que ha tomado cuerpo en nuestra tierra. O lo que vivimos en Santurtzi el 16 de diciembre pasado: como personajes de una tragedia griega, mujeres de Euskal Herria se encadenaron a la valla que delimita el Abra bajo una lluvia inclemente y hostil. Con el Cantábrico a sus espaldas, hicieron un emplazamiento audaz: que ningún mar del mundo sea utilizado como cementerio de pobres. Y que todos los puertos –haciendo honor a su nombre– sean puertas abiertas a quienes buscan vivir con dignidad.

°

Españolismo a Flor de Piel

La jornada vivida el pasado 1° de octubre en Barcelona puso de manifiesto el compromiso del pueblo catalán con su autodeterminación por un lado mientras que por el otro, mostró a la comunidad internacional la facilidad con la que el violento y retrógrada españolismo reaccionó ante la posible pérdida de una más de las pocas colonias que le queda al otrora imperio, ese nacionalismo que incluso llegasen a negar grandes "intelectuales" de orden mundial cuando firmaron aquel infame manifiesto azuzados por Günter Grass.

Que mejor fecha para que esto sucediera que el día que Madrid tiene apartado en el calendario para celebrar su pasado genocida, el 12 de octubre.

Les invitamos a leer este reportaje publicado por La Jornada:

Resurge el nacionalismo en Barcelona para celebrar el Día de la Hispanidad

Los presidentes de Cataluña, País Vasco y Navarra no asisten a los festejos en España

Armando G. Tejeda

Más de 50 mil personas se manifestaron ayer en Barcelona para festejar el Día de la Hispanidad, una cifra 13 veces mayor que la del año pasado, en lo que se considera un resurgir masivo del "nacionalismo español" o de la "minoría silenciosa" en Cataluña. Algo parecido ocurrió en Madrid, donde más de cien mil personas salieron a las calles para ver el desfile militar, gritar "vivas al rey" y rendir homenaje a la Guardia Civil y a la Policía Nacional por su intervención en la crisis con la región autónoma catalana, donde más de la mitad de la población aspira a la independencia.

El nacionalismo ha resurgido en Cataluña, ha recuperado símbolos, consignas y hasta cánticos de viejo cuño, pero también ha logrado incorporar a su causa a miles de jóvenes que claman por la "unidad de la patria" y se sienten orgullosos del rey y de sus fuerzas y cuerpos de seguridad.

Las banderas españolas, que hasta hace unas semanas eran poco habituales en las calles o edificios, ahora proliferan por todas partes, en respuesta al movimiento independentista catalán, que se ha basado, en parte, en enarbolar sus banderas, sobre todo la "estelada", que es el símbolo independentista.

Por estos días en Cataluña, en que se temía que el gobierno del nacionalista Carles Puigdemont declarara la independencia unilateral, se preveía que las marchas por el Día de la "Hispanidad" o de la "raza" –como todavía lo llaman algunos– serían masivas. Pero incluso las previsiones más optimistas se superaron, tanto en Madrid –donde colapsaron las calles con decenas de miles de personas que expresaron su orgullo y agradecimiento a la policía y a la Guardia Civil–, como en Barcelona, donde la Plaza de Cataluña se llenó a rebosar y se escucharon insistentes gritos en favor de la unidad de España y contra los líderes independentistas, sobre todo contra Puigdemont, al que algunos pidieron que recuperara "la cordura" y otros exigían que fuera encarcelado de inmediato. También se clamó por que el gobierno español, encabezado por el derechista Mariano Rajoy, aplique el artículo 155 de la Constitución, que permite la suspensión de la autonomía de la región y la destitución de sus gobernantes.

La convocatoria a la manifestación en Barcelona fue de la plataforma Societat Civil Catalana, que aglutina a colectivos en favor de que Cataluña permanezca en el Estado español como autonomía y son contrarios de forma tajante a la secesión. El manifiesto leído al término de la marcha criticó la declaración soberanista de Puigdemont del pasado martes por "tensar la cuerda al máximo y situar a Cataluña al borde del precipicio". Y acusaron a al presidente de la Generalitat de "amagar con proclamar la independencia, pero al final parece que le temblaron las manos y las piernas y todo quedó en una confusa pantomima, más propia de patio de colegio que de sede parlamentaria".

Y añadieron que "la secesión de Cataluña ni se consumó anteayer ni se consumará pasado mañana, pero vamos a necesitar mucho tiempo para que las instituciones políticas recobren el pulso democrático y cicatricen las heridas".

En Madrid, además de la multitudinaria manifestación, las miradas estuvieron puestas en el palco oficial, donde estaban prácticamente todos los dirigentes autonómicos, a excepción de Puigdemont, mandatario catalán; Íñigo Úrkullu, del País Vaco, y Uxue Barkos, presidenta de Navarra. Tampoco acudieron los líderes de Unidos Podemos. El resto mostró su apoyo al rey Felipe VI y cerró filas en torno a Rajoy y la eventual respuesta para frenar el desafío separatista de Cataluña.

Al final del desfile se informó de la muerte del piloto de un avión Eurofighter que había participado en la ceremonia y se estrelló al aterrizar en Albacete.

En tanto, a la espera de que se cumpla la petición de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para que se forme una comisión independiente que investigue la represión policial del pasado primero de octubre, Human Rights Watch (HRW) emitió un informe demoledor contra la actuación de la policía española, que desmonta la versión oficial del gobierno español que ha calificado la actuación de "proporcional" y "ajustada a derecho".

HRW sostiene que hubo "violencia injustificada" y que dar "cumplimiento a una orden judicial no da derecho a recurrir a la violencia contra manifestantes pacíficos". El reporte señala algunos episodios concretos en los que se da cuenta de macanazos y el uso de gas lacrimógeno.

°

Hazaña Represiva Cubana

Sin mayores preámbulos, les invitamos a leer este artículo de Cubainformación acerca de la kafkiana situación a la que se somete Washington por andar entrometiéndose donde no debe:

Milagro represivo: en Cuba detienen de manera arbitraria a gente que vive… en EEUU

José Manzaneda

El Gobierno de EEUU, a través de la National Endowment For Democracy (NED), financia al llamado Observatorio Cubano de los Derechos Humanos, con sede en Madrid, y a su filial en Cuba, la denominada Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional.

El papel de ambas entidades es elaborar listados mensuales de supuestas “detenciones arbitrarias” de “activistas de derechos humanos” en la Isla. Estas generan, de manera automática, notas de las grandes agencias y noticias en los principales medios internacionales que, a su vez, servirán para generar presiones políticas y diplomáticas a La Habana. En el caso del actual Gobierno de EEUU, han sido la justificación esgrimida por Donald Trump para el retorno a la política dura de bloqueo y sanciones contra la Isla.

Esta estrategia circular cuenta también, por cierto, con la complicidad de poderosas organizaciones como Human Right Watch y Amnistía Internacional, que toman como fuentes de información fiable a los citados grupos financiados por la Casa Blanca. Pero, ¿de verdad son fuentes… fiables?

Percy Francisco Alvarado, guatemalteco radicado en Cuba que, durante años, trabajó infiltrado en la extrema derecha de Miami, cotejaba recientemente una de las citadas listas, la publicada el pasado mes de junio, en la que se reportaban 410 supuestas “detenciones arbitrarias”.

Alvarado denunciaba que, de las 237 mujeres que aparecían en la lista, 98 no habían sido detenidas, 3 vivían fuera del país, 16 eran directamente nombres falsos y 105 denominaciones erróneas, incompletas, repetidas o, sencillamente, incomprobables. Solo 15 casos eran ciertos y confirmados.

De los 173 hombres, 108 no habían sido detenidos y 40 eran nombres inventados. Solo 25 de las detenciones eran ciertas, lo que en ningún caso prueba su carácter “arbitrario”.

Entre otras curiosidades, la lista incluía a cuatro personas detenidas por robo; a una fallecida hace 9 años; y a varias que, a la fecha, se encontraban en EEUU. Es el caso de Yriade Hernández, uno de los “disidentes” invitados al acto de Miami en el que Trump anunció el fin del diálogo con Cuba.

Este último dato, por cierto, no es en absoluto baladí. Porque ¿debe el gobierno de un pequeño país, bloqueado por la mayor potencia mundial, dar espacio de organización y expresión pública a quienes, pagados por dicha potencia, exigen ahogar más a su país?

¿O debe, de manera radical, anularlos políticamente manteniendo su actividad fuera de la ley?

Es una pregunta que -por cierto- ahora también se hacen… en Venezuela.

.

.

Milagro represivo: en Cuba detienen de manera arbitraria a gente que vive… en EEUU

°

Berna Entregará a Nekane

Esteban Beltrán, el Caudillo de Amnistía Internacional España, está de plácemes, una más de sus odiadas etarras se pudrirá en las mazmorras del estado fascista al que él tan gustoso sirve.

Pero Amnistía Internacional Suiza se muestra recelosa de la decisión que se ha tomado en Berna de enviar a Nekane Txapartegi de vuelta al estado que la torturó. Human Rights Watch ha ido más lejos y ve contubernio entre el gobierno suizo y el régimen español.

Les invitamos a leer esta nota al respecto publicada en Naiz:

Amnistía Internacional se muestra «crítica» con la extradición de Nekane Txapartegi

La sección suiza de Amnistía Internacional recuerda que «las confesiones por las que fue encontrada culpable de apoyar terrorismo fueron obtenidas bajo tortura», por lo que se ha mostrado contraria a la extradición. Por su parte, Human Rights considera la extradición «una decisión política».

La sección suiza de Amnistía Internacional se ha mostrado crítica con la orden de extradición emitida por la Oficina Federal de Justicia de Suiza contra Nekane Txapartegi. La organización recuerda que «las confesiones por las que fue encontrada culpable de apoyar terrorismo fueron obtenidas bajo tortura».

Amnistía Internacional recuerda que «estas graves acusaciones de tortura nunca se han investigado seriamente en los tribunales españoles». Asimismo, rechaza que Txapartegi no fuese capaz de demostrar las torturas sufridas. «Nekane Txapartegi presentó una denuncia de torturas poco después de su detención. Sin embargo, el proceso judicial se ha retrasado durante años, y luego ha sido aplazado. Uno debe asumir que las autoridades españolas han violado la Convención Europea de Derechos Humanos», añade.

Por su parte, Human Rights evoca «una decisión política». Asimismo, añade que «Berna está desacreditada en sus esfuerzos para luchar contra la tortura».

°

Madrid Se Burla de Europa

Madrid tortura y se jacta de ello.

Obligaron a Sandra Barrenetxea a enfrentar a decenas de guardias civiles arropando a quienes la torturaron.

Sabemos muy bien que se trata de una brutal estrategia represiva en contra del independentismo vasco. 

Ahora nos enteramos que llevano el cinismo a una cota inimaginable, el régimen español premió a uno de sus torturadores comisionándolo para integrarse al Comité para la Prevención de la Tortura.

Nos gustaría conocer la opinión que Esteban Beltrán tiene de este asunto, dado a conocer por Naiz:

 

 

Madrid envió en 2001 a un torturador como representante ante el CPT

José María De las Cuevas Carretero es uno de los guardias civiles que torturó a Kepa Urra en 1992. Al Gobierno español no le bastó con indultarle en 1999. Dos años más tarde le enviaba como representante de la Policía Judicial ante el Comité para la Prevención de la Tortura. Desde entonces da conferencias sobre corrupción o trato a detenidos.

Alberto Pradilla

Un guardia civil condenado por torturar a Kepa Urra (y posteriormente indultado) lleva años ofreciendo conferencias sobre la aplicación del derecho comunitario en el trato a detenidos y hasta llegó a representar al Estado en una de las visitas periódicas del Comité para la Prevención de la Tortura dependiente de la Comisión Europea. El capitán José María De las Cuevas Carretero es, junto a Manuel Sánchez Corbi y Antonio Lozano García, uno de los tres uniformados sentenciados en 1997 por la Audiencia Provincial de Bizkaia a 4 años de cárcel y 6 de inhabilitación por maltratar al ciudadano vasco durante su detención en Basauri el 29 de enero de 1992. Un año después, el Tribunal Supremo español redujo la pena a un año de prisión pero mantuvo la condena que les mantenía apartados de las funciones públicas. El fallo no llegó a aplicarse ya que en 1999 la entonces ministra española de Justicia, Margarita Mariscal de Gante, indultó a los tres torturadores. Desde entonces, el uniformado, que es también abogado, ha tomado parte en nombre de la Guardia Civil en diversos foros, ofreciendo conferencias sobre trato a detenidos o corrupción.

El caso es sintomático de la impunidad de la que se benefician los agentes españoles condenados por torturas. De las Cuevas Carretero era sargento cuando maltrató a Kepa Urra en una operación contra ETA desarrollada en Bizkaia en 1992 y su carrera siguió en ascenso a pesar de su condena, llegando a ser capitán en la actualidad. En 1998, cuando todavía estaba pendiente el recurso ante el TS, el diario “El País” publicó que el guardia optaba a ser alférez a pesar de estar en vigor su inhabilitación. El Alto Tribunal le mantuvo la suspensión, que desapareció cuando el Gobierno de José María Aznar le indultó.

Con Rajoy como ministro

Desde entonces, el agente ha seguido ascendiendo en el escalafón del cuerpo militar, desarrollando buena parte de su actividad en la Policía Judicial. Como parte de esta rama de la Guardia Civil fue uno de los encargados de recibir al CPT (organismo de prevención de la tortura) durante su visita al Estado español en 2001. Así lo recoge el informe de la institución europea, que incluye a José María de las Cuevas Carretero como uno de los 13 representantes del Ministerio del Interior con los que se encontró el equipo liderado por Gisela Perren-Klingler y Davor Strinovic. Se da la circunstancia de que en la época en la que se desarrolló la visita, entre el 22 y el 26 de julio de 2001, quien ostentaba la cartera de Interior era el actual presidente español, Mariano Rajoy.

En el informe posterior a aquella visita, el CPT hacía varias referencias a la necesidad de que los agentes envueltos en casos de malos tratos no disfrutasen de impunidad e instaba al Gobierno español a realizar comentarios sobre este asunto en concreto. La respuesta del Ejecutivo ponía énfasis en los mecanismos de control y sanción. No hacía mención, sin embargo, al hecho de que el Instituto Armado (y por extensión, Interior) había decidió enviar precisamente a un torturador condenado como representante de la Policía Judicial en su encuentro con la institución europea encargada de prevenir la tortura.

No queda ahí la trayectoria de De las Cuevas Carretero. Como capitán adscrito a la Sección de Legislación de la Unidad Técnica de la Policía Judicial, ha participado en diversos foros estatales e internacionales en representación del Instituto Armado hasta, al menos, el año pasado. Uno de ellos, al que puede accederse en Internet, está centrado en la «Aplicación de las Directivas Europeas en materia de Derecho Penal y Asistencia al Detenido». Tampoco ahí hace mención a su condición de torturador, aunque sí realiza comentarios sobre la modificación del artículo 520 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que es el que regula los derechos de los arrestados.

El agente sigue en activo y continuará en su puesto al menos hasta el próximo año, cuando legalmente podría pasar a la reserva. Este periódico trató de recoger su reacción, tanto a través del Instituto Armado como del Ministerio del Interior, pero no recibió respuesta.

«En España no hay un solo caso de tortura». Esta frase la pronunció el senador del PP Antonio Romero Santolaria durante su intervención ante la visita de la defensora española del pueblo, Soledad Becerril. Ante las preguntas formuladas previamente por el senador de EH Bildu Jon Iñarritu, el portavoz del partido que lidera el Gobierno español negó la mayor y aseguró que Madrid no registraba ni un solo caso de maltrato. Para apoyar su tesis hizo alusión al Comité de Prevención contra la Tortura de la CE, la misma institución a la que el Ejecutivo español envió a José María De las Cuevas Carretero como interlocutor en 2001. «Entidades como Human Rights Watch no confirman en ningún momento ni de modo taxativo la existencia de tortura en España. Romero obvió en su respuesta que incluso los tribunales españoles han condenado a al menos 40 agentes por torturar a detenidos. Uno de ellos, precisamente, es De las Cuevas Carretero. También quiso eludir las condenas a España impuestas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos por no investigar las denuncias.

El PP vuelve a mentir y niega maltrato probado por los jueces

«Le desnudaron, le golpearon con un objeto romo y le arrastraron por el suelo». Así describía la sentencia de noviembre de 1997 de la Audiencia Provincial de Bizkaia los malos tratos sufridos por Kepa Urra a manos de los guardias civiles José María De las Cuevas Carretero, Manuel Sánchez Corbi y Antonio Lozano García. El testimonio de la víctima y el relato del forense que le atendió en el cuartel de La Salve, donde lo encontró inconsciente y con manchas recientes de sangre, fueron pruebas suficientes para condenar a los tres agentes. Según quedó acreditado, tras ser arrestado en Basauri, Urra fue conducido a un descampado, donde los agentes le torturaron para conseguir información. Una tesis que también mantuvo la sentencia del Tribunal Supremo que reducía las penas.

°

Israel Asesina Palestinos por Decreto

Hace ya meses que nosotros hemos denunciado lo que obviamente se trata de una política de estado por parte de Tel Aviv en contra del pueblo palestino, el asesinato indiscriminado e inmisericorde de jóvenes y niños por parte de integrantes de las fuerzas de ocupación y por parte de paramilitares a quienes la prensa internacional tilda de "colonos".

O sea, los palestinos están siendo asesinados por decreto.

Forma parte de la estrategia expansionista en el área, misma que recientemente ha sido condenada en la ONU, causando la furia de los sionistas.

Ahora también, a su manera, lo dice Human Rights Watch, lean ustedes este artículo publicado en Naiz:

HRW acusa a las autoridades israelíes de alentar las ejecuciones de palestinos

La organización Human Rights Watch (HRW) ha asegurado que los altos cargos políticos de Israel instan a militares y policías a «disparar a matar» a los palestinos que sean sospechosos de perpetrar o planear un ataque, independientemente de que supongan una amenaza inminente o no.

Desde octubre de 2015, cuando se desató una ola de violencia y enfrentamientos, HRW ha documentado más de 150 ocasiones en las que fuerzas de seguridad israelíes han matado a tiros a supuestos atacantes palestinos, tanto adultos como menores de edad.

Para la portavoz de HRW Sari Bashi, no se trata solo de acciones puntuales por parte de militares concretos, sino que hay «altos cargos que públicamente recomiendan disparar a matar». «El Gobierno israelí debería dar órdenes claras para usar la fuerza sólo conforme al Derecho Internacional», ha añadido en un comunicado.

El Derecho Internacional limita el uso letal intencionado de armas de fuego a circunstancias donde sea «estrictamente necesario» para proteger la vida y siempre y cuando no existan otros métodos alternativos. La ley de Israel no contempla regulaciones estrictas, pero sí establece límites a la hora de disparar en el tronco o la cabeza.

La ONG ha analizado una serie de declaraciones pronunciadas por autoridades israelíes –entre ellas ministros– y ha concluido que existen directrices o al menos connivencia política hacia los militares o los policías que matan a tiros a palestinos en situaciones cuestionables en términos de amenaza.

HRW ha citado como ejemplo las declaraciones realizadas por un responsable de la Policía de Jerusalén, Moshe Edri, a raíz de un incidente ocurrido el 10 de octubre de 2015 y en el que perdió la vida un joven de 16 años. «La Policía hace su trabajo y llega rápido. En menos de minuto y medio, el atacante ya estaba muerto. Todo el que apuñale a judíos o haga daño a personas inocentes debe ser abatido».

Ese mismo mes, el ministro de Policía, Gilad Erdan, declaró en una entrevista radiofónica: «Si un terrorista tiene un cuchillo o un destornillador, se debe disparar contra él sin pensarlo dos veces». En este sentido, Erdan advirtió a quienes pensasen perpetrar un ataque de que «probablemente» no sobreviviría.

HRW ha comparado estas declaraciones con otras más cautas pronunciadas en febrero de 2017 por el jefe del Estado Mayor, Gadi Eisenkot, y en las que se recordaba a los miembros de las fuerzas de seguridad que «un militar solo puede quitar el seguro (al arma) si hay una amenaza contra él o sus compañeros». «No quiero un soldado que vacíe su cargador contra una niña con tijeras», dijo Eisenkot, en unas polémicas declaraciones que le valieron críticas de los sectores más derechistas.

Al día siguiente, dos palestinos de 14 años fueron detenidos tras matar a un soldado y herir a un civil durante un ataque en un supermercado de Cisjordania.

El ministro de Transporte, Yisrael Katz, se refirió a este incidente y pidió que no fuesen «malinterpretadas» las palabras de Erdan para no «poner en peligro vidas». «Las restricciones y los códigos son claros, pero no podemos dejar que los atacantes sigan con vida y pongan en peligro vidas judías», apostilló en un mensaje divulgado a través de Facebook.

HRW también recuerda que el actual ministro de Defensa, Avigdor Lieberman, escribió cuando aún era un miembro de la oposición al Gobierno de Benjamin Netanyahu que «ningún atacante, hombre o mujer, debería salir vivo de una agresión».

La ONG ha pedido a Netanyahu y a otros altos cargos que dejen claro en sus declaraciones que la fuerza letal debe estar reservada para «situaciones en las que es estrictamente necesaria para proteger la vida». Asimismo, ha instado al Gobierno a establecer regulaciones claras y promover investigaciones «creíbles» sobre ciertos casos.

°

Desnudando a Alba Rico

Ya en alguna ocasión nos quejábamos acerca del tono de algunos artículos y textos publicados en la página de Rebelión con respecto al tratamiento que se daba por parte de algunos autores al tema de Euskal Herria, de entre ellos destacaba un tal Paco Arnau.

Pues bien, en el Blog del Viejo Topo han tenido a bien dejar al mandamás de dicha página completamente al descubierto -muy acertadamente, a la luz del Informe Chilcot-, lean ustedes:

Santiago Alba Rico, ¿para quién trabaja?

Sobre la última perla de SAR en relación con Siria y los refugiados.

Santiago Alba Rico (en adelante me referiré a él como SAR, para abreviar), uno de los fundadores del partido Podemos, nos tiene acostumbrados a sus meaditas fuera de tiesto. Sus retorcidos argumentos adquirieron un valor práctico de legitimación de la intervención militar en Irak y Libia. Fue de los intelectuales, ¡cómo no!, que raudos y veloces contribuyeron a crear un estado de opinión favorable a la intervención occidental en Siria, difundiendo una imagen demoníaca y muy tergiversada de Al-Asad. Lo mismo con Ucrania, adoptó una postura de defensa velada de los golpistas neonazis (a la vez que daba la apariencia de criticarlos): "lo de Ucrania fue "una rebelión, un movimiento muy amplio y espontáneo de los ciudadanos indignados, por el abuso y la prepotencia del poder, sin mayor experiencia y menos cálculos políticos", llegó a escribir.

SAR es un abonado a las revoluciones de colores y a esas primaveras árabes que gusta de calificar de espontáneas, asumiendo el mismo discurso que el gobierno de EE.UU. y sus socios de la UE. Recientemente nuestra compañera Gaby publicaba la traducción de una excelente conferencia de Rainer Mausfeld ("¿Por qué callan los corderos?"), en la que precisamente se pone de manifiesto el trasfondo de estas revoluciones cromáticas y primaveras que tanto le gustan a SAR y que tanto defiende. Dice Mausfeld:

Una estrategia totalmente distinta se persigue cuando las sublevaciones van dirigidas contra un gobierno desaprobado por la “comunidad de valores occidentales”. En tal caso se considera que los movimientos hacia el cambio sistémico deseado reflejan la voluntad de libertad del pueblo, por lo que han de ser fomentados por todos los medios a modo de “promoción democrática” (“democracy promotion”). Obrar un cambio sistémico sin que intervenga ninguna fuerza militar y que parezca salir del centro del pueblo, se llama “revolución de colores”. Comparada con los múltiples golpes de Estado y militares de la CIA durante décadas, tiene una serie de ventajas. Estos cambios sistémicos encubiertos suelen salir más económicos y son mejor recibidos y aceptados entre el público occidental y la comunidad internacional que cualquier golpe.

Aunque las trastienda de estas "revoluciones de colores" resultan muy evidentes como nos hace ver Rainer Mausfeld, SAR insiste en todo lo contrario, ejerciendo de charlatán legitimador del discurso dominante de las élites y sus medios sistémicos. Y es que, para que esto que nos explica Mausfeld pueda ser viable, se necesitan cocineros intelectuales, autores como SAR que vendan convenientemente el "producto", la mentira, el espejismo...

Diríase que de la pluma de SAR siempre salen escritos con un común denominador: una defensa del status quo del Imperio americano y de sus socios europeos. Pero no lo hace nítidamente (generaría rechazo en su público), sino de forma más o menos velada y a menudo recurriendo a una sutil estrategia discursiva: la de meter por medio aseveraciones susceptibles de levantar el apoyo de personas progresistas. Es muy importante que tengamos en cuenta que SAR escribe para un tipo de público que se considera de izquierdas, presentándose como un intelectual y militante de la izquierda. Esto le otorga un plus de credibilidad entre aquellos lectores más ingenuos o menos formados, pero a la vez le obliga a recurrir a artes del trilero. El truco consiste en introducir en el discurso ciertos guiños que siendo fácilmente reconocidos por ese lector confiado de izquierdas, predispone a éste a tragarse con gusto el resto del plato. 

Para el funcionamiento de la máquina propagandística de defensa del status quo, resultan mucho más imprescindibles personajes como SAR que escritores identificados con la derecha. Estos últimos tienen muy difícil llegar a un público vinculado al progresismo y a la izquierda en general. De ahí que para influir en la opinión de este tipo de público, los múltiples SAR tengan un valor estratégico en los procesos de control de la conciencia colectiva mantenidos por la clase dominante. Alguien que hasta se permite criticar al capitalismo, siempre resultará más verosímil para esa opinión pública de izquierdas que un Alfonso Rojo o un Marhuenda, por poner un par de ejemplos.

Por ello, estos personajillos que se pavonean por la pasarela progreburguesa vendiendo una imagen de sí mismos como intelectuales divos y divinos, actúan de vacuna sistémica. ¿Por qué exactamente?

Una vacuna es un antígeno que, introducido en el organismo, genera anticuerpos de defensa contra microorganismos patógenos. El antígeno puede ser semejante al microorganismo patógeno que se pretende combatir, pero previamente se ha convertido en inocuo, en una cepa no peligrosa. Identifíquese el organismo con la sociedad y el microorganismo patógeno como el peligroso virus de la izquierda que amenaza con destruir el orden existente (un virus que se muestra resistente al tratamiento convencional suministrado por los medios sistémicos). Nada mejor que recurrir entonces a una cepa inocua procedente de esa misma izquierda, para generar los necesarios anticuerpos ideológicos que permiten al Poder controlar y someter el virus subversivo. Por ello, los creadores de opinión como SAR, toman una apariencia de intelectuales de la izquierda, que se formaliza por ejemplo en cierta crítica al sistema. Pero tal crítica, aunque a veces nos pueda parecer contundente, en realidad es inocua y tiene como misión generar anticuerpos ideológicos entre las personas con riesgo de contraer la enfermedad subversiva.

No cabe duda: SAR es un buen ejemplo de intelectual que actúa como vacuna sistémica. La duda está en si lo hace porque le pagan para ello, o si lo hace por convicción.

Un cagón compulsivo: la culpa de que haya refugiados sirios, es del gobierno sirio, de Irán y de Rusia.

Decía que SAR, muy amigo de Manolo Monereo (uno de los cerebros desguazadores de IU), nos tiene acostumbrados a paridas periódicas que levantan el enfado de muchos. Algunas perlas de SAR extraídas de uno de sus muchos artículos (rebelion.org):

• no creo que los EEUU tengan en estos momentos una política internacional más agresiva que en el pasado
• EEUU nunca ha intervenido tan poco, al menos en términos militares convencionales
• EEUU lleva diez años sin intervenir militarmente en ningún sitio.
• EEUU en Libia dejó a los franceses e ingleses el protagonismo, se ha reprimido en Siria, se ha retirado de Iraq, se está retirando de Afganistán, va a reducir sus fuerzas armadas y su presupuesto de defensa.

Y en otro artículo del mismo portal: "No es la OTAN quien está bombardeando a los libios sino Gadafi" y "En Libia se ha producido una revolución popular".

Su última perla cultivada ha sido sonora. Para SAR, los culpables de la crisis de los refugiados sirios y del dolor del pueblo sirio son, en primer lugar, el gobierno sirio, y en segundo lugar Rusia, Irán y Hizbullah (rebelion.org). Difícilmente se puede ser más manipulador y alcanzar tal grado de cinismo. Y también es una muestra de la deriva de rebelion.org al publicar propaganda imperial de este tipo, comprensible si tememos en cuenta que dicho portal -antaño la perla de la información alternativa de izquierdas- está actualmente controlado por SAR y sus amigos (nuevamente vemos el efecto de vacuna sistémica: la mejor forma de neutralizar un portal subversivo como rebelion.org, fue conseguir poner al frente del mismo a SAR).

Sin embargo, para que semejante patraña pueda tener alguna credibilidad entre el público de izquierdas, es necesario introducir un elemento de crítica que no ensombrezca la afirmación principal, tal como antes explicaba. Por ello SAR hacer referencia también al suministro de recursos y armas hacia los yihadistas por parte de Arabia Saudí, Turquía, EEUU y la UE. Esta referencia a SAR le viene impuesta, ya que hasta los medios sistémicos más pro-norteamericanos han reconocido tal ayuda (después de haberla negado durante mucho tiempo, hasta que las evidencias hicieron imposible seguir ocultando la verdad sobre el apoyo de EE.UU. al yihadismo). Ahora bien, esta inevitable nota crítica es introducida de tal forma en su discurso, que no desvía la atención de lo que el autor desea enfatizar: los culpables son el gobierno sirio, Rusia, Irán y Hizbullah. Lo demás aparece ya en un segundo plano de importancia. Tal ejercicio de manipulación convierte a SAR en un encantador de serpientes.

En su dialéctica fecal, SAR consigue rizar el rizo al sugerir que vivimos en un error: "se ha asentado en nuestra opinión pública la idea de que el peligro para los sirios -y también para Europa- es el Estado Islámico".  Así que, estimado lector, si consideras que el Estado Islámico es el peligro, estás en un error si hacemos caso a su excelencia SAR. E insiste en su cagada: en esto, "curiosa y dolorosamente, están de acuerdo los gobiernos que atienden a regañadientes a los refugiados, la extrema derecha que los concibe como enemigos y un sector de la izquierda “antiimperialista” que apoya los crímenes de Bachar Al-Asad". El peligro para SAR, por supuesto, es el gobierno sirio y el yihadismo es apenas una disculpa, una distracción de la atención.

¿Cómo fundamenta SAR semejante afirmación? Básicamente argumentando que la crisis de los refugiados es anterior a la intervención del yihadismo en Siria, siendo provocadas por la represión del gobierno de Bachar Al-Asad. ¿Estamos ante un tonto o ante un cínico canalla? Dice:

"el 11 de julio de 2014, antes de la “invasión” de Iraq y Siria por parte del EI, había ya 3 millones de refugiados sirios en la región y que, si en el último año esa cifra ha aumentado en 1 millón".

La manipulación de SAR es de campeonato. Las acciones terroristas del llamado Ejército Libre de Siria, formado mayoritariamente por mercenarios extranjeros, y de otros grupos integristas, se iniciaron en el año 2011, provocando los primeros desplazamientos de población. Cuando a mediados de 2014, el EI (Estado Islámico) después de enfrentarse a otras facciones consigue hacerse con el control del Este de Siria y de una parte de Irak, el terrorismo yihadista ya llevaba más de tres años arrasando el país y cometiendo sus crímenes. El EI no surge por arte de magia, de la nada, y el terror yihadista no comenzó en verano de 2014. Un detallito que SAR pasa por alto.

Los testimonios que nos están llegando de los refugiados sirios, culpan al integrismo de su dramática diáspora. Sin embargo, SAR lo tiene más claro que los propios refugiados: la culpa es de Al-Asad, digan lo que digan aquellos que vagan por Europa buscando un refugio seguro.

Las "solventes" fuentes utilizadas por SAR

En su pedorreta dialéctica, SAR no duda en sentar cátedra afirmando contundentemente: "el 90% de las víctimas civiles del conflicto sirio en los últimos cuatro años deben ser atribuidas al régimen criminal de Bachar Al-Asad". Para dar soporte a tal afirmación, SAR tira de fuentes tan "solventes" como Human Rights Watch (HRW) y Amnistía Internacional.

Human Rights Watch (HRW) es una ONG americana que recientemente salió en defensa del venezolano Leopoldo López, al que califica de "víctima" y "prisionero político". Esta ONG, a la que Santiago Alba Rico otorga plena credibilidad y cuyos informes utiliza como fuente solvente, está en el ojo del huracán del escándalo:

"El 12 de mayo de 2014, la irlandesa Mairead Maguire y el argentino Adolfo Pérez Esquivel ―ambos premios nobel de la paz―, junto con un centenar de profesores de Estados Unidos y Canadá, solicitaron a Human Rights Watch que tomara «medidas concretas para afianzar la independencia» de la organización, ya que sus más altos directivos tenían relación directa con el Partido Demócrata, con el gobierno de Estados Unidos y también con la CIA (Agencia Central de Inteligencia). La carta se dirigía al director de Human Rights Watch, Kenneth Roth, y se solicitaba el fin de las «puertas giratorias» entre dichas instituciones y Human Rights Watch. Entre los personajes relacionados con dichas instituciones estaban Miguel Díaz (ex-analista de la CIA en los años noventa y actual funcionario del Departamento de Estado), Tom Malinowki, Miles Frechette y Michael Shifte que tendrían vínculos directos con el Partido Demócrata. El 3 de junio de 2014, Human Rights Watch respondió argumentando que su «preocupación está fuera de lugar». El 8 de julio de 2014, los dos premios nobel ―junto a otros activistas― volvieron a solicitar a Human Rights Watch la destitución de sus puestos en Human Rights Watch a personas relacionadas con el Gobierno de Estados Unidos, así como la expulsión del exsecretario general de la OTAN, Javier Solana, de la junta directiva de Human Rights Watch." (Wikipedia; véase también: A) "Nobel Peace Laureates Slam Human Rights Watch's Refusal to Cut Ties to U.S. Government. Human Rights Watch's affiliation with ex-CIA and NATO officials generates perverse incentives and undermine its reputation for independence."; B) Who is behind Human Rights Watch?)

Que Human Rights Watch surgiera como una empresa conjunta de George Soros y el Departamento de Estado de EE.UU., que Soros haya sido y sea el gran financiador, que en su plantel figuren ex-agentes de la CIA, etc., sin duda a SAR deben resultarle tonterías sin importancia. Que Human Rights Watch defienda los intereses de EE.UU. y de sus cortesanos de la UE, debe ser un asuntillo anecdótico para este ilustre miembro del partido Podemos. Para SAR, lo que diga Human Rights Watch va a misa, incluso cuando lanza acusaciones que luego se demuestran que eran falsas.

Otra de las fuentes de SAR es Amnistía Internacional, cuya parcialidad en beneficio de los intereses de los países dominantes de Occidente ha llegado a alcanzar un nivel de obscenidad. Escribe Mikel Itulain (en "Amnistía Internacional y otras ONGs"):

"(...) Amnesty International Limited para ver cómo recibe dinero de las corporaciones (ej. Open Society del criminal financiero Soros) o de gobiernos, como el británico, o de la propia Comisión Europea. Esta, la Comisión Europea, forma parte de la Troika (junto al Banco Central Europeo y el FMI), que están destruyendo con las corporaciones la democracia y el nivel de vida en Europa, y curiosamente financian a Amnistía, lo que nos dice muchas cosas. "

El caso es que tampoco parece tener importancia para SAR, a la hora de otorgar su credibilidad como fuente, que Amnistía Internacional recibe generosa financiación de George Soros a través de su Open Society Institute y también del gobierno británico y de Bruselas.

Sobre este tipo de organizaciones os sugiero la lectura del epígrafe "Instigar o incitar la sublevación", en el artículo de Rainer Mausfeld "¿Por qué callan los corderos?". Me ha parecido muy clarificador un testimonio recogido en este artículo por Mausfeld, de un dirigente de una de estas organizaciones (Allan Weinstein, ex presidente de NED): "mucho de lo que estamos haciendo hoy día, ya lo venía haciendo la CIA hace 25 años de modo encubierto".

Escritores y académicos convertidos en mercenarios. ¿Es el caso de Alba Rico?

La pregunta que nos hacemos muchos es si SAR realmente realiza este trabajo propagandístico por dinero o por algún otro tipo de favores. La existencia de escritores, periodistas, académicos, intelectuales en general, en nómina de oscuras agencias dedicadas a la propaganda política constituye un hecho probado y muy extendido en el tiempo. Los antecedentes son muy abundantes y personalmente he conocido algún caso verificado en mi trayectoria vital.

Ya durante la Guerra Fría, el Gobierno de EE.UU. empezó a financiar a escritores, académicos e intelectuales para que escribiesen libros "serios" de contenido anticomunista:

"A través de una variedad de convenios con editores norteamericanos y extranjeros, distribuidores, agentes literarios y autores, la CIA y la Agencia de Información de EE. UU. (USIA) produjeron, subsidiaron o auspiciaron “mucho más de mil libros” hasta 1967, con fines de propaganda. (...) Ninguno llevaba indicación alguna que lo relacionara con el Gobierno." (W. Blum, "Intervenciones secretas de EE.UU. en la URSS, desde final de los 40 a los 60")

En la larga lista de escritores subsidiados por agencias del gobierno americano, figuran algunos académicos ilustres destacados como Walt Rostow (Blum). Las décadas de los 50 y 60 fueron especialmente pródigas en este tipo de actividad intelectual mercenaria. Una de las iniciativas más sonadas fue la creación y financiación, por parte de la CIA, del llamado Congreso por la Libertad Cultural (CLC), que reunía a científicos e intelectuales de EE.UU. y Europa comprometidos en la divulgación de los puntos de vista del gobierno americano en relación con los problemas del mundo. Determinadas revistas, periódicos, editoriales y agencias de noticias, fueron generosamente financiadas a cargo de este operativo de la CIA. Uno de los casos más ilustres fue quizás el del alemán Axel Springer, el gran patrón de los medios de la RFA. Periodistas e intelectuales, algunos con conocimiento y otros sin saberlo, trabajaron para este potente programa de la CIA, en torno a un mensaje central: "una Europa occidental unida, fuerte y bien armada, aliada de EE.UU., que pudiera constituir un dique contra el bloque soviético; el apoyo al Mercado Común y a la OTAN" (W. Blum, "Frentes dentro de los frentes dentro de los frentes. Intervenciones de la CIA en Europa occidental, años 50 y 60.").

De entre todos aquellos intelectuales que se prestaron a este tipo de trabajo sucio, destaca por encima de todos Robert Conquest, recientemente fallecido. Conquest fue uno de los grandes creadore sde la leyenda negra sobre la URSS, junto con el filonazi  William Hearst y Franco Alexander Solzhenitsyn, un siniestro fascista admirador de Franco. En 1978, The Guardian reveló que Conquest había sido agente del Departamento de Investigación de Información (IRD) del Servicio Secreto Británico. El IRD había sido creado en 1947 para combatir la influencia comunista en todo el mundo, mediante la publicación de artículos, libros, etc., contratando a intelectuales y periodistas en posición de influir sobre la opinión pública. Después de dejar el IRD, Conquest siguió con un trabajo semejante pero para los americanos, adquiriendo un plus de credibilidad que le daba su condición de respetable profesor en la Universidad Stanford de California (para el caso Conquest véase "Desmontando la leyenda negra sobre la URSS: Mentiras sobre la Historia de la Unión Soviética", de Mario Susa).

Después de la Guerra Fría, este tipo de trabajo mercenario se ha mantenido, no ha cesado nunca. Mucha de la información que consumimos se fabrica en las "cocinas" de escritores y periodistas sin escrúpulos, convertidos en publicistas y divulgadores de determinadas políticas necesarias para el mantenimiento del status quo. Y si hay que inventar, pues se inventa y no pasa nada. Creo que podríamos citar ejemplos a patadas.

¿Es el caso de Santiago Alba Rico, SAR? ¿Es un tonto o un caradura vendido? Pues resulta difícil saberlo. Son cosas que no es fácil probarlas y a veces tienen que pasar décadas hasta que nos enteramos de lo que dieron de sí ciertas alcantarillas relacionadas con algunos intelectuales. Cualquier acusación que lanzásemos sobre SAR al respecto, sería sin pruebas sólidas y, por tanto, no dejaría de ser una mera especulación y hasta podría ser calificada de difamación. Pero opino que existen suficientes indicios para que, cuando menos, una persona desconfiada pudiese llegar a tener dudas razonables, dado que SAR nos hace recordar a un tipo de intelectuales pagados por escribir ciertas cosas y divulgar determinados puntos de vista en política internacional. En absoluto estoy afirmando que lo sea, pero lo parece y considero razonables las dudas que puedan existir sobre ello.

Un detalle final: la obsesión por Irán

Me ha hecho gracia encontrar un detalle en el artículo referido de SAR. No sé hasta qué punto puede pasar desapercibido, aunque en mi opinión es donde se le ve el plumero muy claramente a SAR. Si deconstruimos el artículo y lo exprimimos para quedarnos con el zumo, podemos ver con nitidez una preocupación del autor que en realidad es uno de los ejes sobre el que pivota el texto y que personalmente me ha llevado a plantearme: 'este tío, ¿para quién trabaja?' Me explico...

En el desarrollo de su argumentario, con fina arte de prestidigitador, SAR acaba trasvasando el foco del problema a Irán. Lo que finalmente ilumina es Irán, quebradero de cabeza y máxima preocupación del gobierno americano y de Israel, obsesión enfermiza de los halcones de la política exterior americana y del sionismo:

"Alguien puede pensar que es el EI el que ha convertido a Al-Asad en un interlocutor necesario; mi opinión, al revés, es que es el nuevo orden medioriental el que hace del EI el pretexto perfecto para ceder ante el protagonismo regional de Irán"

En un artículo que habla de refugiados sirios, ¿está justificado que SAR nos meta el miedo con Irán? Un intelectual sionista no lo habría hecho mejor. Al final, el problema ni son los refugiados ni el EI: ¡¡¡es Irán!!!

°