Entrevista a Arantxa Izurdiaga

Hablando de expolios colonialistas les presentamos esta entrevista centrada en el tema de la Caja Navarra, misma que llega a nosotros por cortesía de Gara:

«Sanz supera lo que dijo Kontuz, se pactó llegar a X dinero en dietas»

Arantxa Izurdiaga, Parlamentaria de EH Bildu | Izurdiaga es la penalista que elaboró la denuncia que abrió el melón de Caja Navarra. El caso aún sigue vivo en la Audiencia Nacional, pero ella tuvo que dejar el asunto cuando EH Bildu la enroló en su lista al Parlamento.

Aritz Intxusta

En la recta final, la comisión de investigación de Caja Navarra dejó de ser un galimatías de balances con puntos soporíferos. La llegada de los expresidentes Yolanda Barcina, Miguel Sanz y del consejero de Economía Álvaro Miranda renovó el interés trayendo de nuevo las formas y maneras del régimen.

Izurdiaga, en su día abogada de Kontuz, revivió los interrogatorios que realizó a Sanz y Miranda en calidad de imputados en el interior del despacho de la juez Mari Paz Benito. Y ocurrió lo que nadie esperaba: el expresidente confesó.

¿Se esperaba que Sanz reconociera que crearon un organismo en la CAN solo para que ciertos políticos cobraran más?

Para nada. Pensábamos que se ceñiría al guión establecido por Barcina y Miranda. Durante toda la comisión de investigación habíamos visto que lo traían todo muy preparado. Tenían muy claro qué decir. Pienso que fue involuntario. No sé si fue el agotamiento, el cansancio... o quizá pura espontaneidad. También te digo que tampoco se lo esperaban los portavoces de UPN.

¿Qué es lo que reveló Sanz exactamente?

Que la Permanente de la Junta de Entidades Fundadoras se creó única y exclusivamente para cobrar dietas.

¿Para que percibieran dietas quiénes?

Sanz, Miranda y Barcina. Esas eran las tres únicas personas que componían esa Permanente dentro de Caja Navarra. Ocurrió cuando se procedió a la despolitización y la obligatoriedad de que los políticos salieran de los consejos de la entidad. Era la forma de que estas personas siguieran percibiendo las mismas cantidades de dinero que hasta ese momento. Es importante que esto se entienda bien.

A ver si le sigo, el presidente de la Comunidad Foral también presidente de Caja Navarra. Del mismo modo, otros miembros del Gobierno, así como la alcaldesa de Iruñea, tenían otros puestos en la estructura y cobraban por ello. Esto acabó cuando decidieron que la caja necesitaba salir a Bolsa.

Exacto. Los políticos tuvieron que dejar todos los puestos de responsabilidad. Entonces, crearon nuevos organismos sin responsabilidades, pero donde se cobraba igual. Aunque, bueno, si algo han reconocido también en la comisión, es que cuando tenían estas responsabilidades formales en la entidad tampoco hacían nada. Acudían a las reuniones sin orden del día, no les pasaban documentación, no tenían acceso a las actas... Realmente iban simplemente a escuchar lo que decía el director [Enrique] Goñi. A eso se limitaban: a escuchar y cobrar.

La Permanente, entonces, era un organismo...

[Interrumpe] Sigo convencida de que ni siquiera se reunían. No se juntaban. Era un formalismo para percibir dietas. No lo puedo demostrar, no lo puedo afirmar con rotundidad. Pero sigo convencida de que era así.

¿Perdón?

Hablamos de tres cargos políticos con muchísima responsabilidad y muchísimo trabajo. Acudir a las reuniones en las que no había ningún contenido... ¿Alguien de verdad se cree que Yolanda Barcina acudió a esa reunión en la que dijeron que no había nada que comunicar?

También ha preguntado por actas que son exactamente iguales las unas a las otras.

Sabemos que todas se redactaron con posterioridad y que se hicieron modificaciones. Hay reuniones con una semana de diferencia en las que el contenido es exactamente el mismo. Duplican los encuentros, pero... ¿Iban dos veces a lo mismo?. Son reuniones que convocaba Sanz cuando él ya sabía que la semana siguiente tenía fijada otra para tratar exactamente mismo.

¿Las convocaba Sanz?

Según José Antonio Asiáin y Barcina, sí. Él dice que era el secretario.

¿Y el secretario?

Se negó a declarar ante la comisión de investigación... Pero cuando lo interrogamos en el jurado, con el caso vivo, aseguró era el presidente Sanz.

Esa vía de investigación, que abanderaba usted como abogada de Kontuz, acabó con un cerrojazo del Supremo.

La juez Benito decidió que había que imputar a Barcina porque tenía indicios suficientes para ello. Creía que estos políticos estaban cometiendo un delito. El cohecho impropio, para que nos entendamos todos, viene a ser percibir mucho dinero por no hacer nada.

¿Y eso no es lo que confesó Sanz hace unos pocos días?

Pues sí, es exactamente lo que confesó, por eso es tan importante. Solo que el Supremo dijo que estos hechos no suponen un ilícito penal, porque el cohecho exige que quien cobra mucho dinero por no hacer nada, la dádiva en términos jurídicos, sea un funcionario. Y en su opinión, cuando estas personas actuaban dentro de la caja lo hacían a título particular, no como funcionarios. Los letrados del Parlamento criticaron esta distinción diciendo que el Supremo emplea «alta dosis de refinamiento y sutileza jurídica». En el lenguaje de la calle, diríamos que fue una tomadura de pelo.

¿Cambiaron mucho sus interrogatorios en sede judicial a los de la comisión?

Miranda empezó a contestarme. Sanz no quiso. Pero los interrogatorios ante un juez son más precisos, aquí nos hemos enzarzado. La dinámica es diferente.

El interrogatorio que nunca pudo realizarse dentro del procedimiento penal fue el de Barcina. ¿Qué impresión le dejó la expresidenta?

Vino muy a la defensiva y no supo explicar por qué hicieron lo que hicieron. Se refugiaba en el comodín de ETA y punto. Personalmente, no lo entiendo. Para mí han perdido la última oportunidad que tenían para aclarar lo sucedido. Ya no tienen responsabilidades políticas, eran libres para hacer una lectura crítica. La gente esperaba eso. Pero han llegado en actitud prepotente, preguntándose por qué les habíamos llamado. La pose no era creíble. Saben perfectamente por qué había que sentarlos en una comisión así. Barcina ocultó información, pero ahora nosotros ya la tenemos. Por eso, ese discurso es anacrónico. Seguir manteniendo que CAN existe todavía y esas cosas resulta ridículo y, para mí, incluso decepcionante.

Al menos, las declaraciones de Sanz cierran un círculo. El caso de Caja Navarra se abre porque se hace pública la existencia de la Permanente. Kontuz lo denunció como un chiriguito pensado para percibir dietas. Y finalmente, se ha reconocido que la denuncia era real.

No solo reconoce que se creó para eso, Sanz explicó más. Dijo que el motivo era equiparar las remuneraciones. Había que hacer reuniones sí o sí hasta igualar las que hacían cuando tenían cargos. Pactaron justificar una cantidad X dinero, el mismo que cuando presidía la CAN, en dietas. Al final, Sanz ingresó ese año más de 100.000 euros entre Permanente y Junta.

En la comisión se ha tratado también la gestión. Se han escuchado a dos directores que cargan contra el último gestor, Enrique Goñi, y este culpando a los anteriores. ¿Se ha sacado algo en claro?

Que hubo dos modelos de gestión muy diferentes. El de los anteriores gestores fue mucho más prudente y acorde a los fines fundacionales de una caja de ahorro. Con el cambio de dirección y la entrada de Goñi, se da un vuelco de 180 grados. Sanz reconoce que se quiso competir con los bancos, jugar en otra liga. Se alzaron muchas voces dentro de la entidad contra esto, pero se les echó a todos.

Otro de los puntos que sacó Sanz es la famosa comida en Las Pocholas, donde se urdió una triple operación: fusionar las cajas, poner a Goñi de presidente y hacer que UPN ganara las siguientes elecciones.

Caja Navarra era el régimen en esencia. En Las Pocholas intervienen personas que no tienen ningún vínculo con la CAN ni cargos en el Gobierno, pero que vemos que tienen un papel determinante. Eso es el régimen. Ahí se ve quién, dónde y cómo se tomaban las decisiones. Porque, ¿quién se beneficiaba en realidad de Caja Navarra? [Levanta los cinco dedos de la mano izquierda y, con el índice de la derecha, los va tocando de meñique a pulgar]. UPN, PSN, ciertos empresarios, CCOO, UGT.

Ya saliendo de lo que ha sido la comisión CAN, que está a la espera de redactar las conclusiones, su labor en el Parlamento se ha centrado en poner diques para que el Régimen no vuelva. Ley de Contratos, de Transparencia, Oficina Anticorrupción... ¿Aguantarán?

Y falta aún sacar la de Participación Ciudadana. Hemos creado la estructura jurídica para un nuevo modelo de gobernanza basado en la ética pública, la eficacia y la eficiencia. El fin es huir del clientelismo, el nepotismo y la opacidad. Para ello hacen falta sistemas de rendición de cuentas.Hemos habilitado sistemas de prevención, para frenar proyectos cuando hasta ahora solo había mecanismos para actuar a posteriori. Eso sí, lo que se ha creado es el armazón jurídico. Falta ahora la voluntad política para echar esto a andar, dotarlo de presupuesto y, sobre todo, que la ciudadanía conozca estos nuevos instrumentos y los utilice.

°

Altsasu y la Verdad Silenciada

Algún día algún estudiante de derecho en algún rincón del mundo se enterará del Caso Altsasu y se preguntará como es que la Europa de los Derechos Humanos permitió tal aberración en pleno siglo XXI, permitiendo que un estado con una obvia inclinación fascista aniquilase los más básicos derechos de  ocho jóvenes vascos con el cinismo que lo hizo.

Es por eso que la edición y lanzamiento de un libro de investigación periodística al respecto se hace más que necesario.

Vean lo que nos reportan desde Naiz:

Presentan el libro que narra la verdad silenciada del ‘caso Altsasu’

Los testimonios de los ocho jóvenes de Altsasu condenados, sus madres y padres, el dueño del bar Koxka o llamadas de Moncloa a la prensa internacional conforman el libro ‘Altsasu. El caso Alsasua’, que viene a completar el relato de uno de los casos más mediáticos de los últimos años y que han presentado en la localidad de Sakana los periodistas de NAIZ y GARA Aritz Intxusta y Aitor Agirrezabal.

Aritz Intxusta y Aitor Agirrezabal, periodistas de GARA y NAIZ, han presentado en el centro cultural Iortia de Altsasu su trabajo ‘Altsasu. El caso Alsasua’, editado por Txalaparta. «El libro viene a explicar cómo es posible que una pelea de bar de apenas unos minutos se convierta, precisamente, en un libro», ha apuntado Agirrezabal. Para ello, los autores, en una crónica periodística, rescatan la parte silenciada por los grandes medios con cantidad de entrevistas, entre las que destacan, por primera vez, las realizadas a los jóvenes implicados en el caso. «Hemos intentado, a través de cartas y visitas a las prisiones de Aranjuez y Zaballa, explicar cómo unos jóvenes, de la noche a la mañana, se ven inmersos en este tornado».

Tal y como destaca Agirrezabal, «cada uno ha vivido de un modo muy personal este caso, con lecturas políticas y, también, muy íntimas». En ese punto, ha narrado uno de los relatos que más le ha marcado, por su simbolismo. Julen Goikoetxea, portero del equipo del pueblo, cuenta cómo fue detenido dos días después de un partido de fútbol contra el C.D. Amigó. En una estirada se hizo varias heridas que todavía estaban frescas cuando ingresó en prisión. Mirándoselas comprendió cómo había cambiado su vida en pocos días. El libro se cierra con una visita a Adur Ramírez de Alda a la prisión de Aranjuez.

Intxusta, por su parte, ha insistido en que el libro hace una lectura periodísticamente rigurosa sobre lo que ocurrió esa noche y, sobre todo, de lo que se desencadenó a partir de ese día sobre doce jóvenes, sus familias y todo un pueblo. «El caso pone de relevancia que algo funciona mal en el sistema judicial, en la desmesurada intromisión política y retrata un momento histórico muy concreto de la historia de Euskal Herria».

El periodista, que ya publicó ‘El Banquete. Expolio y desaparición de la CAN’ junto con los otros dos miembros del equipo de investigación de Kontuz, ha asegurado que ambos libros se parecen en la forma de tratar a las personas que participan. «Es importante poner rostros concretos a quienes están detrás de cada acción, las decisiones las toman personas. Y los jueces navarros, sobre los mismos hechos y con las mismas leyes, tomaron decisiones muy diferentes», ha señalado. Además, ha alertado sobre quedarse en la crítica genérica de la Justicia española. «Las leyes cada vez castigan con más dureza la disidencia política, la falta de independencia judicial es cada vez más preocupante. Hay que estar vigilantes ante esta deriva».

Termina con una visita a Aranjuez y arranca con otra al bar Koxka, donde su dueño, Iosu Muñoa, se abre a explicar, también por primera vez, qué vio durante la madrugada del 15 de octubre de 2016 y cómo vivió la declaración ante la Policía Foral, famosa a la postre durante el juicio, donde Muñoa observó que la declaración que le atribuían contenía frases que él no había pronunciado y su firma no estaba.

Altsasu Gurasoak y Ainara Urkijo, los primeros en recibir el libro

El acto de puesta de largo del libro ha finalizado con un gesto hacia los verdaderos protagonistas de la historia. Hasta el escenario se han acercado Ainara Urkijo, la única joven condenada que no se encuentra en prisión, y miembros de Altsasu Gurasoak, que han sido los primeros en recibir el libro, así como un ejemplar para cada uno de los siete que se encuentran en la prisión de Zaballa.

Bel Pozueta, madre de Adur Ramírez de Alda, ha destacado que este trabajo servirá para ofrecer un relato completo de lo acontecido.

El libro ya se puede adquirir en las librerías y en la página web de Txalaparta. Del mismo modo, también se puede conseguir en 948 Merkatua, colocado hasta el domingo en el Paseo Sarasate de Iruñea.

°

Arremeten Contra Kontuz!

¿Hasta que punto el pueblo vasco tiene que sufrir las consecuencias del despliegue en Nafarroa de fuerzas paramilitares disfrazadas de policía por parte del régimen españistaní?

Pues bien, si todo el asunto de Altsasu donde una simple trifulca de bar ha sido convertida en un acto terrorista no le es suficiente para entenderlo, aquí les dejamos con esta joya represiva en contra del vocero del colectivo Kontuz! dada a conocer por Deia:

Un alto mando de la Guardia Civil fuerza el despido del portavoz de Kontuz!

El militar retiró “sin motivación” la tarjeta aeroportuaria de Patxi Zamora tras 31 años como auxiliar de vuelo

I. Fernández

“No me echa la empresa, me echa un mando de la Guardia Civil, sin duda animado por alguien”

Iberia despidió a Patxi Zamora, portavoz de Kontuz! y figura más reconocida de la asociación que lideró las denuncias judiciales por el caso de Caja Navarra. Lo ha hecho después de que un alto mando de la Guardia Civil decidiera, “sin motivo ni justificación”, retirar la tarjeta aeroportuaria de Zamora, imprescindible para que los auxiliares de vuelo realicen su labor profesional y puedan acceder a las zonas restringidas. “Es como si a un transportista le retiran indefinidamente el carné de conducir por tomarse un té”, explicó gráficamente ayer el afectado, que compareció públicamente acompañado con varios miembros de la asociación de consumidores, que atribuyeron la decisión a “una mano negra” en busca de “venganza”. “No me echa del trabajo la empresa, me echa un mando de la Guardia Civil, sin duda animado por alguien”, denunció Zamora.

La decisión le fue comunicada el pasado 22 de noviembre. Como cualquier otro empleado, Zamora contaba con una tarjeta que le permitía entrar a zonas restringidas para el personal aereoportuario. Una credencial que se renueva periódicamente, y que el portavoz de Kontuz! ha tenido durante más de treinta años.

Sin embargo, de forma repentina un responsable de la compañía le comunicó que la autoridad responsable, en este caso el Ministerio del Interior, le había declarado “no apto”. Y lo que en un principio parecía un error administrativo ha terminado siendo el peor de los escenarios. “Durante más de 31 años en la misma función he sido apto y ahora, de repente, no lo soy”, explicó Zamora sorprendido.

La decisión está respaldada por el comandante jefe interino de la Comandancia de la Guardia Civil-Unidad Fiscal Aeroportuaria de Comandancia de Madrid, un alto cargo del cuerpo que avala la decisión de calificar “no apto” a Zamora sin ningún expediente que acompañe el cambio de criterio. Un hecho abusivo y arbitrario que la asociación ha recurrido ante el Tribunal Contencioso Administrativo de Nafarroa, y que el propio empleado denunció mediante sus representantes sindicales. “Las otras instituciones involucradas en esta decisión, me contaban, alucinadas, que no tenían nada que ver, que la responsable era la Guardia Civil”, explicó Zamora, que aseguró que en este tiempo ha contado en el respaldo de su empresa, que lo ha mantenido dos meses en nómina pese a no tener la credencial necesaria.

De hecho, desde la propia Iberia le reconocieron que no hay precedentes de un caso de “no apto” que no vaya acompañado de su correspondiente expediente Zamora y su representación sindical reclamaron explicaciones a Interior, sin recibir respuesta. Algo que también intentaron los responsables de Iberia, que trataron de mediar ante la Guardia Civil para encontrar una solución que evite el despido.

°

Entrevista a Patxi Zamora

Continuamos dentro del marco de referencia del actual proceso electoral en el estado español y les compartimos esta entrevista a nuestro amigo Patxi Zamora que ha sido publicada en Naiz:

«A Madrid debe ir gente que no reciba órdenes de Ferraz, Génova o Zarzuela»

Periodista del equipo de investigación de Pepe Rei y, en los últimos años, portavoz de la Asociación de Consumidores y Contribuyentes Kontuz. Ha escrito dos libros esenciales sobre el mapa de la corrupción y el poder en Nafarroa: “Urralburu. Corrupción al servicio del Estado” (1996) y “El Banquete. Expolio y desaparición de CAN” (2013). Ahora apunta al Senado para seguir cambiando las cosas.

Aritz Intxusta

El de Zamora ha sido uno de los rostros claves de la pasada legislatura. Fue el encargado de hacer públicas las denuncias de la asociación Kontuz sobre el mayor desfalco conocido en Nafarroa: la desaparición de CAN. Ahora, los partidos del cambio (Geroa Bai, EH Bildu, Podemos e I-E) han conseguido enrrolarle como número dos de la lista que presentan al Senado.

¿Por qué ha decidido dar este salto a la política?

Ha sido una sorpresa en lo personal. Pero hay tres buenas razones. La primera es que mi trabajo de los últimos años estuvo enfocado a cambiar este régimen que hemos sufrido durante tantos decenios y la posibilidad de continuar con el cambio y apuntalarlo en todas las instituciones me parece muy positivo. La segunda es que lo que se reclamaba desde Kontuz era unidad de los que estaban en contra de ese régimen. Y en tercer lugar, porque es muy importante la regeneración política y que la gente que viene de los movimientos sociales como el nuestro, que logró sacar a la calle a 30.000 personas, pasen también a las instituciones. Así podremos hacer algo totalmente diferente.

Y, para usted, ¿en qué consiste hacer las cosas de modo diferente?

Pues en acabar con las puertas giratorias del franquismo, que es lo que en Navarra hemos vivido hasta ahora. Porque las redes clientelares y los amiguismos aquí tienen más de 40 años. Son esas prácticas corruptas tan arraigadas las que están detrás de la construcción de obras faraónicas que no se sabe para qué se empezaron y que pagarán nuestros tataranietos mientras se van a pique cosas tan importantes como la CAN.

Ya que saca el tema... ¿Hasta qué punto es un error de UPN poner primero en la lista al Congreso a quien organizó esos viajes en helicóptero en París con dinero de CAN que Kontuz denunció?

Yo tampoco me explico qué hace Iñigo Alli ahí. O no tienen mucha gente en el banquillo o yo que sé. Resulta patético que uno de los que organizaba los viajes a París de estos personajes encabece ahora la lista. Pero bueno, si ayuda a derrumbar el Congreso con la misma eficacia con que acabó con la caja, pues igual es todo un fichaje, ¿o no?

Le pido su reflexión personal. ¿Qué es más importante de Aldaketa, el papel que jugará en el Senado o lo que supone de cara a coser y reforzar el acuerdo de las fuerzas del cambio?

Su papel fundamental es alimentar y cohesionar y fortalecer ese pacto. Incluso también sumar a organizaciones de todo tipo y, ¿por qué no?, a votantes de UPN y PSN que están desencantados con lo que han hecho los suyos. Pero no nos llamemos tampoco a engaño. Ante posibles cambios constitucionales como los que unos amenazan para recortar el autogobierno de los navarros, sería importante tener un bloque de cuatro senadores que vayan a defender lo nuestro. Debemos dificultar en lo que podamos nuevos asaltos a los derechos de los navarros.

Resulta curioso que usted, que siempre ha criticado que las decisiones importantes para Nafarroa se tomen en Madrid, ahora se presente en una lista al Senado. ¿Pretende darles de probar su propia medicina?

Puede que sí. Se trata de llevar este virus del cambio también a Madrid. Se trata de que esos resortes que UPN y PSN tenían en Madrid estén ahora más limitados. Es clave que la interlocución entre el Estado y Navarra cambie de manos. Se necesita gente que no reciba órdenes desde Ferraz o Génova. Y tampoco desde la Zarzuela.

El cambio se impuso a las fuerzas del régimen por la mínima. Con la decisión de ir juntos al Senado se puede visibilizar un nuevo triunfo... o quizá no. ¿No es un riesgo?

Sí, es un riesgo. Hay que entender que la victoria está en nuestras manos, que son asequibles los tres senadores que se sumarían a la cuarta que ya tenemos, Idoia [se refiere a Idoia Villanueva, senadora autonómica nombrada también por un acuerdo a cuatro]. Si esta apuesta no sale bien, el viejo régimen tendrá una baza contra el cambio. Por eso hay que votar a Aldaketa.

Kontuz se destacó por su lucha contra la corrupción. Ya ha pasado un tiempo... ¿Echa en falta que el Ejecutivo saque temas de debajo de las alfombras?

Hay que tener paciencia. Unas instituciones gobernadas durante tanto tiempo por los mismos tienen sus enfermedades internas. Pero el acuerdo recoge la creación de una Oficina Anticorrupción y otros proyectos. Lo lógico es que el Gobierno se dote de herramientas que acometan la labor que hace Kontuz.

Una de las imágenes icónicas de ese régimen es la de la primera piedra en el cuartel de la Guardia Civil de Fitero, con la bendición del arzobispo. Ahora hay dos fiteranos en la pugna por el Senado...

De Fitero del todo no soy. No he vivido ahí. De ese pueblo son mis padres y mis cuatro abuelos. Conozco el pueblo y la zona. Cuando se habla de «guerracivilismo» hay que recordar que en ciertas partes no se ha salido de ese pozo. Después de Camboya, este ha sido el país con más desaparecidos. Eso crea un trauma para generaciones, porque no se dio el paso a una verdadera democracia que reconozca que fue un golpe de Estado. El candidato de UPN al Senado, el señor Pachi Yanguas, no entra a esa reflexión. En la puerta de la iglesia están los nombres de todos los «caídos» en el frente defendiendo a Franco. Y sin embargo, los 49 vecinos ejecutados sumarísimamente no tienen reconocimiento y siguen aún en las cunetas. En cualquier otro sitio esto estaría superado, y aquí hubiera pasado lo mismo de no ser por algunos que se niegan. En esa foto hay otro carcamal originario de Fitero, el ministro Jorge Fernández Díaz, y todos ellos con pasados muy vinculados a esos sucesos de 1936.

Nafarroa cambia mucho de norte a sur. Tras las elecciones, UPN y PSN alimentan esas diferencias. ¿Da miedo?

Igual de navarros somos todos. No se trata de obligar a nadie a nada, sino de entender que el euskara es de todos y todas. Y la gente tiene derecho a conocerlo y a usarlo. En cualquier otro punto de Europa se defendería este idioma a ultranza, pero aquí unos cavernícolas tienen miedo a que la gente lo aprenda.

«Desmontar el régimen será una tarea de años»

¿Usted se imaginaba hace cuatro años que Nafarroa iba a vivir esta situación?

Al principio pienso que creíamos en esto unos poquitos, para qué voy a mentirte. ¿Quién iba a pensar hace cinco años que Miguel Sanz iba a estar donde está ahora? Roberto Jiménez también ha caído. Y la señora Barcina... bueno, esa la verdad que tampoco está tan mal ahora, ¿verdad? Ha sido muy bien recompensada con ese puesto en Movistar. ¿Eso cuánto dinero es? ¿200.000 euros? ¿300.000 al año? Ahora se trata que la gente entienda que esto ha sido un logro conseguido gracias a que la ciudadanía ha salido a la calle. Esto ha sido histórico, puede que más que el de 1978. Hay que darle la vuelta a todo. ¿Qué es eso de que hay leyes que se aprueban aquí y las tumban en Madrid? ¡Y han sido quince las que ha paralizado el Constitucional!

¿Al régimen se le derrotó las pasadas elecciones o es ahora, desde el poder, cuando se tiene la posibilidad de desmontarlo?

Desmontar el régimen será una tarea de años, pero yo percibo ilusión y que la gente está con ganas. Ya han perdido cientos de sillones y en esos puestos estaba buena parte del poder político que tenían. Aun así, la gente pide que esto vaya más deprisa. Personalmente, creo que hay que tener paciencia, pero no nos podemos olvidar de que el fin último es cambiar todo esto y cambiarlo de verdad. Por eso pido a los ciudadanos que nos den muchas collejas para que no perdamos de vista el verdadero objetivo de esta pelea.

¿En qué debe cambiar Nafarroa?

Debemos tener claro que el antivasquismo furibundo y antinatura de UPN y PSN de entrada ha hecho muchísimo daño económico a Navarra, ha hecho daño político, sociológico, cultural y de todo tipo. Desde el cambio que se pretende, hay que darle la vuelta con sentido común y con una sonrisa.

Si a usted le tocara votar la supresión del Senado, ¿qué votaría?

Desde Navarra, el Senado pilla lejos. Pero si queremos que el Senado desaparezca por inoperante o caro, hay que estar allí.

°

A Solas con Patxi Zamora

Por correo electrónico Patxi Zamora de la plataforma Kontuz nos ha hecho llegar el enlace a esta entrevista con Julián Iantzi en el canal de YouTube de Nafar Telebista:

.

.

A solas con Patxi Zamora

°

Iglesias Incomoda a UPN

Nos llega este artículo de Gara que les compartimos pues contiene una señal esperanzadora, protagonizada por el líder podemita Pablo Iglesias:

Iglesias rechaza el chantaje de UPN con las víctimas y le llama corrupto

UPN confiaba en Pablo Iglesias como última opción de evitar que la Alcaldía de Iruñea recaiga en Joseba Asiron (EH Bildu), pero el líder de Podemos dejó claro ayer que el grupo local Aranzadi no tiene que pedirle permiso. Tras ello, añadió que no acepta usar a víctimas de ETA para presionarle y reprochó la corrupción a UPN, que entró en cólera.

Ramón Sola y Aritz Intxusta

UPN tiene un único gran objetivo postelectoral: tratar de que la Alcaldía de Iruñea no recaiga en EH Bildu, en la figura de Joseba Asiron. Para ello se estaba agarrando como clavo ardiendo a la posibilidad de que la dirección estatal de Podemos instara al grupo local Aranzadi (que tiene tres concejales) a vetar a Asiron. Esa era la clave, por ejemplo, de las declaraciones que hizo Yolanda Barcina en ‘‘Los desayunos de TVE’’, en las que intentaba meter la mayor presión posible a Podemos. Sin embargo, su líder, Pablo Iglesias, dejó muy claro ayer en Tele5 que no piensa intervenir en la cuestión de Iruñea. Y lo completó con duras acusaciones a UPN, tanto por usar a las víctimas de ETA para este objetivo como por sus escándalos de corrupción. Ello ha desencadenado una importante bronca entre los dos partidos, en la que UPN amenaza con ir a los tribunales contra Pablo Iglesias.

Todo empezó cuando por la mañana, preguntado por la cuestión de Nafarroa, el secretario general de Podemos censuró que «corruptos y sinvergüenzas en Navarra se atrevan a utilizar la memoria de las víctimas para decir ‘yo tengo que ser alcalde’». Iglesias lo tildó de inaceptable «en este país en que el terrorismo ha producido un enorme sufrimiento».

Añadió además que Aranzadi «es una candidatura de unidad popular, que no pide permiso a Podemos para llevar a cabo ningún acuerdo». Recordó que «todas esas candidaturas han exigido que cualquiera que se tenga que poner de acuerdo con nosotros tiene que respetar los derechos humanos, y condenar y rechazar cualquier fórmula de violencia. Y creo que eso ha estado claro».

UPN se lo tomó a la tremenda, y cargó contra la literalidad de las palabras de Pablo Iglesias, aunque probablemente lo que más le preocupe es el fondo: que ve disiparse cualquier opción de cerrar el paso a Asiron. Hubo dos personas que se sintieron directamente aludidas: Enrique Maya, dada la afirmación de Iglesias de que «corruptos y sinvergüenzas utilizan la memoria de las víctimas para decir ‘yo tengo que ser alcalde’», y María Caballero (hija de Tomás Caballero, muerto en atentado de ETA), puesto que había publicado una carta en prensa buscando presionar a Podemos.

Ambos comparecieron en rueda de prensa junto al secretario general de UPN, Óscar Arizcuren. Maya replicó a Iglesias que «lo que es de sinvergüenzas, realmente de sinvergüenzas, es ser insensible al dolor de las víctimas», y añadió que «no hay mayor corrupción que aceptar la violencia como acción política».

UPN insiste en condiciones

Insistió además Maya, pese a la nitidez de las palabras del líder de Podemos, en que «Pablo Iglesias debe exigir como condición previa a cualquier pacto con Bildu-Batasuna una condena clara, expresa y rotunda al terrorismo de ETA, que ha causado en Navarra 42 muertos».

María Caballero añadió a ello que «es muy grave que nos llame sinvergüenzas» y emplazó a Pablo Iglesias a que «me lo diga a la cara, me mire a los ojos, a los ojos de mi familia, de mi madre y diga que estamos utilizando la memoria de mi padre en este caso».

«Ha salido con esta pata de banco diciendo barbaridades que no vamos a consentir», se quejó María Caballero, que además de concejala fue senadora de UPN. El partido afirma que valorará con su equipo jurídico la posibilidad de querellarse contra Pablo Iglesias.

Kontuz pide una «auditoría profunda» al régimen que erradique la lacra de la corrupción

Kontuz felicitó ayer a la ciudadanía por haber abierto la posibilidad de un cambio en Nafarroa y cargó contra el discurso del miedo en el que sigue atrincherado UPN. «No viene el caos, venimos del caos», aseguró el portavoz de la asociación que se ha destacado por la lucha contra la corrupción a lo largo de la pasada legislatura. Kontuz sostiene que el gobierno del cambio es una oportunidad que no se puede perder «para derribar los muros de la impunidad». Por ello, instó a los cuatro partidos que tienen en sus manos la capacidad de conformar un nuevo gobierno a hacer una «auditoría del régimen» que acabe con las estructuras clientelares que han creado UPN y PSN en sus décadas controlando los recursos públicos.

Zamora solicitó al próximo gobierno un «respaldo firme» para habilitar cuantas herramientas hagan falta para combatir la corrupción, habida cuenta de que la Cámara de Comptos y el Defensor del Pueblo, pese a su actitud «loable», no han sido capaces por sí solos de evitar los desmanes. Ante esta situación, Zamora ve necesario un compromiso para sacar adelante «una auditoría en profundidad que llegue hasta las últimas consecuencias».

Kontuz recordó que, en su dilatada trayectoria, han emprendido acciones legales contra todos los presidentes navarros (a excepción de Juan Cruz Alli, cuyo patrimonio podría ser investigado como una derivada del «caso CAN»). Ahora es el momento, explicó, «de evitar que vuelvan a suceder casos como los de Urralburu, Otano, Sanz y Barcina». Por ello, desde la asociación se comprometieron a colaborar con el próximo gobierno ofreciéndole la «experiencia, el método de trabajo y los recursos humanos» de la asociación para alcanzar una transparencia verdadera.

°

Kontuz: Caso Osasuna

Hemos recibido este comunicado con respecto al cochinero del Caso Osasuna por correo electrónico:

1-En las últimas semanas y días hemos estado muy atentos a todo lo relativo al llamado “caso Osasuna”. Tristemente, hemos visto cómo el escándalo no era solo de compras de partidos y maletines, sino que los máximos responsables de Osasuna han implicado a funcionarios públicos y a varios de los máximos representantes de la ciudadanía navarra en esos tejemanejes. Como asociación de consumidores y contribuyentes, nos sentimos indignados. Como navarros y navarras, avergonzados.

Osasuna es un club deportivo, muy querido por todos y todas, pero no es una institución pública. Sus responsables sabrán lo que han hecho y no compete a esta asociación inmiscuirse en sus asuntos que, por otra parte, ya están en manos de la justicia ordinaria y, también deportiva. Ese partido le toca jugarlo a otros.

Ahora bien, lo que ya adelantó la exdirectora gerente de Hacienda, Idoia Nieves, sumado a las declaraciones que los máximos responsables de Osasuna han dado al juez van más allá del ámbito privado. Apuntan a graves responsabilidades políticas y, en su caso, penales.

Si de verdad ha habido connivencia de lo público, si un inspector de Hacienda miró para otro lado, si los consejeros paralizaron sanciones contra ese contribuyente, si Vizcay, Izco, Archanco o quien sea contaron con ayuda de alguien en el Gobierno para sumir a Osasuna en un pozo de  presunta corrupción, si alguien dio permiso a Osasuna para no pagar a Hacienda, ese alguien se las va a ver con los tribunales.

Nuestro equipo jurídico entiende que hay sobrados indicios de esta posible complicidad por parte de algunos altos cargos del Gobierno navarro en este lamentable escándalo y, desde luego, Kontuz no va a hacer la vista gorda.

Así que, una vez más, Kontuz se ve obligada a actuar, ante la vergonzosa pasividad de instituciones públicas como la Fiscalía, el gobierno de Navarra, etc, para pedir responsabilidades ante hechos gravísimos que afectan a todos los y las contribuyentes de nuestra comunidad.

2-Kontuz anuncia la interposición de una denuncia penal contra: Miguel Sanz, ex presidente del gobierno de Navarra, Alvaro Miranda, exconsejero de Hacienda del gobierno de Navarra, Jose Ignacio Perez de Albeniz, ex director general de Hacienda del gobierno de Navarra, Pachi Izco, ex presidente de Osasuna, Ángel Vizcay, ex gerente de Osasuna, por si los hechos que ahora explicaremos pudieran ser constitutivos de delitos incluidos en el Código Penal. Estamos hablando de una presunta prevaricación por no ejercer sus obligaciones claramente estipuladas en los artículos 49 y 50 del Reglamento de Recaudación.

Según estos artículos, los aplazamientos de la deuda tributaria, que ha llegado a los 53 millones, solo pueden concederse por acuerdos del Gobierno de Navarra y están sometidos, como cualquier crédito, a unas garantías en proporción a la cantidad no abonada. ¿Dónde están esos acuerdos de gobierno? ¿Se cumplieron esas garantías que estipula la ley?

Lo que nos lleva a afirmar que, además de los gestores de Osasuna, el gobierno de Navarra es el mayor responsable de la actual y desastrosa situación del Osasuna. Si se hubiera actuado correctamente esos aplazamientos de pago a la Hacienda pública no se hubieran producido y el club nunca hubiese podido alcanzar la gigantesca deuda que padece y que todos los navarros habrán de cargar indirectamente con su pago.

El Gobierno no puede echar la culpa a otros. Han sido decisiones suyas, no de los funcionarios de Hacienda. Han sido ellos, los políticos y los cargos políticos. Y tendrán que dar explicaciones por esos 36,5 millones de euros que aplazaron.

3-Quisiéramos añadir que nuestro equipo jurídico estudia también la responsabilidad de quienes, conociendo muchos de estos datos aprobaron una Ley “de Osasuna” en el Parlamento sin ni siquiera dignarse a llevar a cabo una rigurosa auditoría de esta entidad. Nos parece gravísimo y la responsabilidad de PSN, PP y UPN, con Barcina a la cabeza, más que evidente.

Desde el punto de vista de Kontuz, esta ley es un despropósito que pone de manifiesto en manos de quién hemos estado los últimos años, más bien decenios. Según dicha ley, la deuda de Osasuna con Hacienda, a 30 de noviembre de 2.014, era de 53 millones de euros.

-Queremos dejar clarísimo que en absoluto es una denuncia contra Osasuna. Que es una denuncia contra quienes, presuntamente, han consentido o colaborado para llevar al club a la situación actual perjudicando millonariamente a la Hacienda de todos los navarros y navarras.

°

Sanz Amenaza a Kontuz!

Les compartimos este artículo que nos han enviado por correo electrónico:

“Si quieren saber algo, que vayan a los tribunales”

Patxi Zamora

Las respuestas del expresidente de Navarra y, debido a su cargo, también de la CAN, Miguel Sanz, y la del exdirector de la misma entidad, Enrique Goñi, ante la última decisión de la Audiencia Nacional han sido un mea culpa victimista con la aviesa intención de “amenazar al mensajero”, en este caso a Kontuz.

Nunca ha sido objetivo de Kontuz dañar la imagen pública, mucho menos la privada, de nadie. Jamás hemos pretendido otra cosa que saber lo ocurrido para que la CAN dejara de ser la Caja de todos los navarros y navarras, fundada, y en teoría controlada, por las instituciones públicas con el objetivo de llevar a cabo una importante obra social y, en su caso, exigir responsabilidades.

Desde junio de 2011, no hemos cambiado el lema de esta digna lucha ciudadana: “¡luz y taquígrafos, caiga quien caiga! Y lo hemos hecho con argumentos, de forma educada y siguiendo los pasos legales estipulados. Nos dirigimos al Defensor del Pueblo, que aceptó estudiar nuestra queja para luego asumir que no tenía competencias para gestionarla. Después, acudimos al Parlamento donde nos encontramos con un muro de silencio, la negativa a recibirnos y el desprecio como respuesta. Desprecio a toda la ciudadanía porque allí, tras una batería de preguntas parlamentarias realizada por Bildu, ante la perplejidad de toda la oposición, el portavoz de UPN, Sr. García Adanero, afirmaba: “¡si quieren saber algo, que vayan a los tribunales!”.

Y el de los tribunales fue el siguiente paso porque ¡no nos dejaron otro! Si no llega a ser por la denuncia judicial y la importantísima movilización ciudadana que le acompañó, el caso CAN, como algunos pretendían, se lo hubiera llevado el viento…

Desde entonces, hemos conocido numerosos y tristes detalles sobre la defunción de la CAN, a la que echarán de menos varias generaciones. Y Kontuz los ha ido contando a la ciudadanía, así como otros asuntos que su equipo de investigación periodística ha ido descubriendo y que tampoco han tenido respuesta oficial, como el de la desaparición de parte del patrimonio artístico de la entidad.

Fuimos testigos de la instrucción de la juez Mª Paz Benito (quien hasta en cuatro ocasiones envió a la Guardia Civil a la sede de la Caja) que acabó con la imputación, entre otros, del expresidente Sanz y la presidenta Barcina por un presunto delito de cohecho. Y esa fue la conclusión de la juez, no la de Kontuz.

Por su parte, la Audiencia Nacional nunca cerró el tema CAN. Y al contrario de lo afirmado por Sanz y Goñi, lo que ahora ha decidido la Sala de la A.N es averiguar lo ocurrido desde la llegada de Goñi a la Caja (avalado por Sanz, UPN y PSN). O sea, que la A.N pretende, aceptando todas las diligencias pedidas por Kontuz, investigar ¡todo! el proceso de desguace de la entidad.

Es por ello sorprendente que Sanz hable de un intento de Kontuz de “difamar a personas e instituciones” (lo mismo dijeron los acusados en los casos “Bárcenas” y “Urdangarín) o que Goñi insista en que el caso CAN "ha sido ya objeto de tres decisiones judiciales de archivo". Nada más lejos de la realidad. Lo único archivado definitivamente son las denuncias del exconsejero Pejenaute y la presidenta Barcina contra Kontuz y su portavoz.

Tanto Sanz como Goñi repiten que "Caja Navarra no ha desaparecido”. Pues bien, ¿dónde está? Los documentos firmados prueban que lo que se produjo fue una “absorción” y que ésta llegó ante la quiebra inminente a la que llevaron a la Caja, entre otros, sus máximos responsables, Sanz y Goñi.

Dice Goñi que “mi única retribución ha sido la reflejada en mis nóminas, previamente acordada por el órgano competente”. Lo que no dice es que quienes doblaron su sueldo (en plena debacle de la entidad) fueron M. Sanz y Ricardo Martí-Fluxá, nombrados por el consejo de administración que presidía el corellano. Y que, poco después de este millonario aumento, Goñi, al mando de Bodegas Sarría como responsable de Criteria, les devolvió el favor designando presidente de esta potente empresa vinícola a Sanz y consejero a Martí Fluxá.

El propio Sanz ha reconocido que se cometieron “errores” como la lisérgica inversión en Washington y Goñi afirma que este proceso de absorción por parte de la Caixa “no ha causado ningún perjuicio”. Sr. Goñi, es la Caixa quien ha pagado al FROB, a los preferentistas, etc después de que la entidad bajo su responsabilidad se fuera al garete. Y el perjuicio más grave e irrecuperable es el causado a una sociedad que se ha quedado sin su principal instrumento financiero: la antes solvente Caja de Ahorros de Navarra.

Por no hablar de que Yolanda Barcina cobró más de 150 mil euros en dietas por presidir la Comisión de Control de la CAN mientras se fraguaba el desastre. Durante aquellas bien remuneradas reuniones, leídas todas sus actas, podemos decir que Barcina no hizo ni una sola pregunta ni aportación. El gobierno de Navarra tampoco hizo inspección alguna, como debía, en la Caja, pero eso sí, las dietas para sus responsables políticos fueron millonarias.

No somos quienes para juzgar si ha habido delitos o no. Si todo ha sido legal o no. Las sospechas sobre la gestión de la CAN las han puesto encima de la mesa jueces y fiscales (a los que Goñi minusvalora cuando dice que Kontuz los ha “intoxicado”) y por ello han imputado a Sanz y a Goñi y pedido investigar.

Kontuz seguirá trabajando al servicio de la comunidad, con la convicción de que el triunfo de la ciudadanía es irreversible y de que, más pronto que tarde, los responsables tendrán que dar cuenta de sus actos. 

°

Indagatoria Patrimonial Navarrica

La insistencia de Kontuz en abrir una investigación en contra de quienes se confabularon para saquear la Caja Navarra parece haber rendido frutos.

Miren lo que nos reporta Naiz:

El juez ordena investigar el patrimonio de Miguel Sanz y Enrique Goñi

La Audiencia Nacional española ha ordenado a la Policía que investigue el patrimonio de los querellados en el caso Caja Navarra, entre ellos el exdirector Enrique Goñi y el expresidente del Gobierno navarro Miguel Sanz, atendiendo a la petición de la Fiscalía, que apoya la querella que en su día promovió Kontuz.

El juez Eloy Velasco ha pedido a la Policía que investigue el patrimonio de los querellados en la causa de Caja Navarra, según publica ‘Diario de Navarra’ en su edición impresa. La petición afectaría a Enrique Goñi, ex director general de la caja, y al expresidente navarro Miguel Sanz, aunque el magistrado no los cita textualmente en su auto. Atiende así a la petición de la Fiscalía, que apoya la denuncia que promovió Kontuz contra ambos por presuntos delitos societarios y prevaricación por omisión.

De acuerdo con el citado medio, Velasco solicita a la unidad policial especializada en delitos económicos (UDEF) que «investigue y elabore un informe sobre las transferencias de dinero o de cualquier tipo de activo hacia los querellados derivadas o que traigan su razón directa o indirecta de las operaciones anteriormente descritas», en referencia a las operaciones que Kontuz pidió que se investiguen y que el fiscal apoya.

El juez quiere saber si Goñi realizó operaciones con la corporación industrial, las prejubilaciones en la CAN y la contratación de personas externas, la expansión de oficinas entre 2002 y 2008, con 146 aperturas fuera de Navarra, y las operaciones inmobiliarias y créditos concedidos por la Caja a sus consejeros y familiares de estos.

Además Velasco pide que se investiguen operaciones con empresas como Auna, Anca Corporate, Ikusi, Carneus y el fondo de inversión Marco Polo.

Informe patrimonial

Además, pide a la Policía «un informe patrimonial de los querellados y, en su caso, personas allegadas, sobre la situación anterior y posterior a la fecha de dichas operaciones y, en su caso, que informen sobre las razones que provocan la diferencia patrimonial que existiera».

La denuncia de Kontuz afecta igualmente a la solvencia y cuentas de Caja Navarra y Banca Cívica y por ello el juez de la Audiencia Nacional requiere a los peritos del Banco de España que se pronuncien al respecto, así como sobre las operaciones de saneamiento de activos de la CAN, operaciones de inversiones realizadas con miembros del Consejo y sus familias, y las relación e importe de estas.

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acordó el pasado 14 de noviembre reabrir el caso CAN, tras reprender al juez instructor, Eloy Velasco, por no haber indagado lo suficiente las denuncias de Kontuz y UPyD. Velasco había confirmado en julio el archivo de la investigación que seguía contra los consejeros de Banca Cívica y la inhibición de la misma a un juzgado de Iruñea para que investigara las operaciones delictivas que pudieron cometerse en Caja Navarra antes de que la absorbiera Banca Cívica.

La Sala entendía que falta muchísima documentación, de infinidad de asuntos relacionados con la desaparición de la entidad, desde las valoraciones que expliquen la pérdida global de millones de euros (más de mil) hasta los detalles de las operaciones sospechosas de favoritismos o, simplemente, fiascos rotundos.

°

Galardonan a Félix Huarte

Aprovechando la cobertura que les da la mascareta democrática perpetrada en 1978, los franquistas se premian a sí mismos por su fechorías.

Lean ustedes esto que se denuncia desde las páginas de Naiz:

Barcina entrega la Medalla de Oro al constructor de Los Caídos sabiendo que irá a los tribunales

El Gobierno navarro ha hecho entrega de las Medallas de Oro de Navarra a título póstumo a Félix Huarte, el contratista navarro que construyó el Valle de los Caídos, y Miguel Javier Urmeneta, exdirector de la CAMP, por impulsar la industrialización de Nafarroa. Yolanda Barcina decidió seguir adelante pese a tener en contra al propio Parlamento y el aviso de una asociación memorialista de que llevará el homenaje a los tribunales.

@AritzIntxusta

La entrega de las medallas ha estado precedida de dos concentraciones de asociaciones y víctimas del franquismo. Ambas se pretendían hacer en la Plaza San José, frente al lugar del acto oficial, pero desde la delegación del Gobierno las han apartado. Una, hasta la calle Dormitalería y la otra, hasta Mercaderes. Karlos Otxoa, del Autobús de la Memoria, ha insistido desde la calle Mercaderes en que van a llevar a los tribunales el acto de entrega, dado que vulneraría la última Ley Foral de Memoria, que pide la anulación de todo reconocimiento a personas «vinculadas» al franquismo, cosa que fueron, de modo indiscutible, tanto Félix Huarte como Miguel Javier Urmeneta.

La polémica apenas se ha hecho notar en la celebración oficial. A pesar de ello, Yolanda Barcina ha tenido que reconocer que ha sido el acto que más polémica ha generado desde que se comenzaron a entregar estas distinciones. Han recogido la medalla Jesús Huarte, hijo de Félix Huarte, y María Urmeneta, hija de Miguel Javier Urmeneta.

En sus discursos, no han hecho mención alguna a las protestas de la calle ni a la declaración institucional del Parlamento en la que se denunciaba como un «agravio» a las víctimas del franquismo la decisión de UPN. Han acudido al acto oficial la cúpula policial y militar –hasta se ha despalazado a Nafarroa el comandante de toda la Zona Norte–, un representante del Arzobispado –el arzobispo se ha quedado en Xabier tras la misa al patrón–, así como cargos públicos y expresidentes del Gobierno navarro. Miguel Sanz no ha estado presente. EH BIldu, I-E y Geroa Bai declinaron sus invitaciones, aunque Patxi Zabaleta ha acudido a título personal.

Premios de Orreaga

Por otro lado, en las celebraciones paralelas del Día de Nafarroa que organiza la Fundación Orreaga, se han entragado dos premios. El galardón Mariscal Don Pedro se lo ha llevado Kontuz por su lucha contra la corrupción. Por su parte, el «antipremio» Conde de Lerín ha acabado en manos de Roberto Jiménez, por haberse plegado a Ferraz y no presentar la moción de censura que prometió contra el Gobierno de Barcina.

°

Entre Ellxs se Cuidan

La corrupción españolista se ha cebado en Nafarroa durante décadas, la herrialde es el botín más preciado de los cavernícolas madrileños.

Mandan a sus elementos más corrosivos a contaminar el tejido social navarro, y cuando se les sorprende en flagrancia, mueven los hilos que sean necesarios para correr el manto de la impunidad.

Y acaban de agregarle otra raya al tigre, lean esta nota publicada en Naiz.info:

El Supremo archiva las denuncias contra Barcina y Goicoechea

El Tribunal Supremo ha archivado las denuncias de Kontuz y ELA contra la presidenta del Gobierno de Nafarroa, Yolanda Barcina, y la vicepresidenta, Lourdes Goicoechea, por presunta revelación de secretos y tráfico de influencias, entre otros delitos, al entender que los hechos denunciados carecen de relevancia penal.

La Sala II del Tribunal Supremo ha archivado las denuncias formuladas contra la presidenta y vicepresidenta primera de Nafarroa, Yolanda Barcina, y Lourdes Goicoechea, a raíz de unas declaraciones realizadas en el Parlamento por la exdirectora de la Hacienda, Idoia Nieves.

Las demandas fueron presentadas por la asociación de consumidores Kontuz y por ELA, que imputaban a Goicoechea y Barcina presuntos delitos de revelación de secretos, tráfico de influencias, actividades prohibidas a funcionarios y prevaricación.

El Supremo expone, delito por delito, que «aun cuando fueran ciertas las actuaciones que se imputan a la entonces consejera de Economía, estas no serían penalmente relevantes», por lo que, coincidiendo con la postura de la Fiscalía, acuerda archivar las denuncias.

Respecto a la posible comisión de un delito de tráfico de influencias denunciado por Kontuz, el alto tribunal sostiene que «las gestiones que, aunque ejerzan una presión moral indebida, no se dirijan a la obtención de una verdadera resolución», quedan fuera de este tipo delictivo aunque «se trate de conductas moralmente reprochables que puedan constituir infracciones disciplinarias u otros tipos delictivos».

Y añade respecto a las presiones que pudieran haber ejercido la presidenta y la consejera de Economía sobre su directora de Hacienda que «más bien estaríamos ante la expresión de opiniones y discrepancias» sobre la actuación del equipo de Hacienda «o ante peticiones de información que se encuadrarían en el marco de las relaciones y canales de comunicación que, por razón de sus respectivos cargos, debían mantener las denunciadas».

Según el tribunal, el hecho de que Goicoechea interviniera en favor de una determinada sociedad pidiendo que se «la tratase bien», porque había sido cliente de la asesoría en la que ella había trabajado antes de ser consejera, no implica que estuviera en ese momento, cuando ya tenía un cargo público, desarrollando una labor incompatible con su cargo, al menos no hasta el punto de que cometiera un delito.

En cuanto a la demanda de ELA, en la que se cuestionaba que se concediera a una sociedad determinada una subvención de 10.000 euros por parte del Departamento de Empleo de Nafarroa, el Supremo afirma que archiva la denuncia porque «no se aporta ningún indicio de irregularidad, que no puede derivarse sin más del hecho de que dicha entidad hubiera sido cliente de la asesoría jurídica para la que trabajó la consejera antes de incorporarse al Gobierno de Navarra».

°

El Marzazo

 Nos comparten este texto por correo electrónico:

Completando el rompecabezas de marzo

Kontuz!

El lamentable espectáculo vivido en las últimas semanas nos deja peor que al principio. La crisis generada por el “caso Goiocoechea” se cierra en falso y los que han decidido que la ciudadanía navarra debe continuar soportando el bochorno no viven aquí y no han puesto por delante los intereses de Navarra a la hora de tomarla. Y para colmo, tampoco sufrirán las consecuencias.

Lejos de aclararse lo ocurrido, el “marzazo” ha evidenciado que a los navarros se les gobierna desde bambalinas, en trastiendas, con acuerdos secretos y línea directa entre Pamplona, “Génova” y “Ferraz”. Con favores que no sabemos cómo se devolverán. Porque lo que buena parte de los políticos trasladaron a los navarros fue, simplemente, mentira.

Kontuz considera que nadie tiene derecho a decidir que, como mal menor o por el bien del Estado, los navarros hemos de seguir gobernados bajo la sombra de la corrupción y que hemos de tolerar que ésta se extienda por nuestras instituciones. Y mucho menos, que estas decisiones tan importantes se tomen a puerta cerrada. No nos referimos a pactos en almacenes, cuyas conclusiones sí se dieron a conocer, sino a otras reuniones con insospechados comensales.

Mientras los votantes del PSN y la oposición a UPN mantenían las esperanzas y 35 mil personas se reunían en Pamplona para pedir “regeneración democrática y palabra para el pueblo”, en Kontuz  tuvimos noticia de una llamativa reunión en dependencias reales en Madrid. Nada más y nada menos que Felipe Borbón junto a un representante de la Casa Real, conversaron con el empresario corellano Antonio Catalán, el hombre de confianza de Areces e Isidoro Álvarez en el Corte Inglés, el baztanés Florencio Lasaga, y con el dueño de uno de los más prestigiosos despachos de asesoramiento laboral a empresas de Madrid, el pitillés José Antonio Sagardoy, también exconsejero de la CAN. Todos ellos vinculados estrechamente con el poderoso y ultraconservador lobby de San Fermín de los navarros en la capital del estado.

La excusa, una posible biografía del heredero de la corona borbónica, pero encima de la mesa la común preocupación sobre el futuro de Navarra. Felipe Borbón indicó que, pese a su “gran preocupación” por la cuestión de Navarra, no podía “interferir”. Aún así se había puesto al habla con el secretario general del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba y éste le había garantizado que “a ese muchacho” (Jiménez) no le iban a permitir llevar adelante la moción de censura. Y, suponemos, todos tranquilos y contentos por su gestión, aunque los allí reunidos no van a sufrir las consecuencias de otros 15 meses de “barcinato” porque ninguno vive en la comunidad foral. Desde Kontuz nos preguntamos, ¿acaso alguno de estos personajes es representante elegido por el pueblo navarro?

Antonio Catalán, viejo amigo de Miguel Sanz, defiende ahora a Yolanda Barcina y no nos extrañaría que la presidenta estuviera al tanto de esta conversación, lo que le facilitó, sin duda, su rotunda negativa al adelanto electoral. Es lo que se denomina contar con información privilegiada, de la que carecían los miembros del PSN desplazados a Madrid quienes, hasta dos días antes de la decisión del partido en Ferraz, seguían creyendo en el desenlace electoral.

Y, hay más, los miembros del PSN desplazados a Madrid, estaban tan felices que decidieron celebrarlo con una cena en un restaurante navarro en la capital del estado que cerraron sin prisa… Lo curioso (más bien lamentable) de este evento es que se trataba del “Tierra de Queiles”, gestionado por el exalcalde de UPN de Egüés, condenado por diversos delitos relacionados con la corrupción, “Iñaki” Galipienzo. Con el viejo amigo de Yolanda Barcina compartieron la velada Roberto Jiménez, Lizarbe, Ancízar, Esporrín… ¡Cómo si no hubiera otro restaurante en Madrid! Y lo celebraron sin saber que la decisión estaba tomada en otros estamentos, lejanos eso sí de la lógica democrática.

Ya basta de paternalismos. La sociedad navarra es lo suficientemente adulta como para tomar sus propias decisiones. Nadie puede liberar a los políticos de su obligación de asumir sus responsabilidades. Y tampoco se pueden ocultar a la sociedad manejos para saltarse las urnas ni los brindis con corruptos. Ya deberían saber que los ciudadanos no somos tan tontos como ellos se creen.

Como asociación de contribuyentes, entendemos que las instituciones y sus representantes deben cumplir con unos mínimos de moralidad, honradez y transparencia. La democracia solo es real cuando hay urnas, luz y taquígrafos. Y eso siempre debe primar por encima de los intereses electorales, partidistas, sindicales y del apego a la poltrona. Por ello, continuaremos luchando con la denuncia y la movilización social, que es imparable.

Asociación de Consumidores, Contribuyentes y Usuarios Kontuz!

°

«El Banquete» de Barcina

Yolanda Barcina nos va a dar mucho de que hablar a los vascos durante un buen rato pues en su tiempo al frente del Virreinato de Navarra  la corrupción que le caracterizó fue... simplemente, colonialista.

Lean esta charla-entrevista publicada por Gara:

«Barcina daba visto bueno a las cuentas de la CAN y tenían un desfase de mil millones»

Alberto Gil, Patxi Zamora, Aritz Intxusta | Patxi Zamora se forjó en el periodismo de investigación de la mano de Pepe Rei, su vinculación con Kontuz llega desde tiempos de Gabriel Urralburu, cuya trama corrupta describió en el libro «Urralburu, corrupción al servicio del Estado». Alberto Gil tiene una trayectoria de más de 20 años en el periodismo, estuvo en Kale Gorria y ahora trabaja en «Diario de Noticias». por su parte, Aritz Intxusta es redactor de GARA en Iruñea.

El libro del equipo de investigación de Kontuz se presentó este miércoles. Se vendieron 240 libros durante el acto, hasta agotarse. A la mañana siguiente, se habían distribuido otros 300 ejemplares por las librerías. Por la tarde, ya no quedaban. GARA charla con los autores para ver cuáles han sido los ingredientes del éxito de «El Banquete».

A estas alturas de la película, ¿ustedes saben cómo se ha desintegrado la CAN? Porque eso no puede ocurrir solo con dietas, por muy cuantiosas que sean...

Aritz Intxusta: La Caja desaparece porque deja de perseguir su fin fundacional, evitar a los más pobres caer en manos de usureros, y cuando una casta político-empresarial empieza a utilizarla para sus propios fines. La utilizaron para enchufar amigos, para financiar negocietes y chanchullos varios, para cargarse la Confederación Vasconavarra de cajas... Lo que arruinó la caja son una serie de comportamientos miserables. El caso de las dietas es una anécdota, pero resultó muy gráfico para que la gente entendiera el modo de actuar de estas personas. Al final, el juguete se les rompió en las manos. Ahora todos tenemos que pagar la avería y, para colmo, la gente no tiene dinero y ya no les prestan ni los usureros. Nafarroa ha perdido una herramienta fundamental para su futuro y no han pedido perdón.

¿Qué responsables hay de ello, por acción y por omisión? ¿O va más allá, es todo el sistema el que lo ha posibilitado?

Patxi Zamora: Desde luego que los ejecutivos encabezados por Goñi tienen una gran responsabilidad por haber hundido la nave que pilotaban. Pero por encima de ellos está el consejo de administración, presidido por Sanz, Barcina y Asiáin sucesivamente, y un Gobierno de Navarra responsable cómo garante de la entidad. Los estatutos de la Caja dicen de forma taxativa que es el Gobierno navarro el que debe inspeccionarla. Aquí, a pesar de la que estaba cayendo, no miraban ni los informes del Banco de España. ¿Negligencia? ¿Impunidad? Hemos expuesto el resultado de nuestras investigaciones y ahora la ciudadanía deberá sacar sus conclusiones.

¿Qué papel, qué grado de responsabilidad exacto tiene Yolanda Barcina en todo esto?

Alberto Gil: Cuando las dos cajas se fusionaron (la Caja de Ahorros de Navarra y la municipal) y hasta 2010, el alcalde de Pamplona y el presidente de Navarra pasaron a ocupar los dos puestos de máxima responsabilidad en la Caja. Miguel Sanz fue el presidente de CAN y el máximo responsable de lo ocurrido. Barcina era la presidenta de la Comisión de Control y, por tanto, la responsable de cualquier irregularidad que se haya cometido. En particular, Barcina era la que daba el visto bueno a las cuentas, la que daba fe al Banco de España de que las cuentas estaban a precio razonable. Pero la presidenta no lo hizo demasiado bien, porque se produjo un desfase de mil millones.

Podríamos decir que este caso tiene una vertiente jurídica y una ética ¿en cuál se han centrado?

A.I.: El libro narra las decisiones que han llevado a la caja a la ruina. Nosotros adquirimos un compromiso con Kontuz de que sacaríamos a la luz la verdad caiga quien caiga. Es lo que hemos hecho. Jurídicamente, Barcina se ha librado de dos delitos porque el Supremo considera que cobró como ejecutiva de la CAN y no como presidenta navarra, lo cual es una majadería. Nuestros abogados y la juez que instruyó el caso en Iruñea eran de la opinión contraria, pero contra el Supremo nada se puede hacer. Ese es básicamente el resumen judicial del caso. A mí personalmente, como ciudadano, que haya cobrado como presidenta o como ejecutiva me parece un tecnicismo irrelevante, por no decir una chorrada. Al final, el dinero se lo llevó. La friolera de 89 euros por minuto de reunión y sin abrir el pico, según sus propias actas.

¿Y qué han descubierto? ¿La realidad supera a la ficción?

A.G.: La realidad indigna más que la ficción y resulta más imaginativa. Por ejemplo, cuando Enrique Goñi viajaba a Madrid en avión, su chófer tenía que hacer el viaje por carretera. Es decir, el chófer le dejaba en el aeropuerto de Noain y luego tenía que salir quemando rueda por la carretera para recoger al señorito cuando aterrizara. Eso, si no te lo cuentan, jamás se te ocurriría. Porque las personas normales cogemos el metro y, si uno tiene pasta, pues un taxi. Otra historia alucinante es de Martí Fluxá, una de las personas que más dinero se han llevado de CAN y uno de los negociadores con ETA que el Estado español envió a Zurich. Uno de los negociadores de ETA propone reunirse de nuevo en agosto. Martí Fluxá le respondió que no podía ser, que agosto era «inhábil», y que como mucho, aceptaría una reunión, pero en el Caribe. El papel de Martí Fluxá y otros fontaneros del Estado dentro de la caja para abortar la posibilidad de una caja pública vasca resulta muy interesante.

¿Qué supone la exculpación judicial por el tema de las dietas?

P. Z.: «Los jueces ni se compran ni se venden, se regalan...» decía el fallecido juez Joaquín Navarro. Somos testigos de una justicia con minúscula que protege al poderoso y castiga a los más débiles y éramos muy conscientes de ello cuando decidimos entrar en el terreno jurídico, que no es más que una de las patas de nuestra pelea. La de la información y la de la movilización son nuestras prioridades, pero no vamos a cejar en el empeño de acudir a lo que debiera ser una Justicia universal y democrática. El papel de la Fiscalía navarra da vergüenza ajena...

¿Tiene algo que ver este caso con los escándalos de los 80-90, o mejor dicho, con la inexistencia de una regeneración general tras el caso de Urralburu? ¿O entronca más con la cultura del pelotazo de los 90 y de este mismo siglo?

P.Z.: Tiene que ver con un sistema que adolece de un déficit democrático apabullante. Yo fui uno de los ilusos que pensó que tras Urralburu todo se iba a controlar más y es evidente que es el propio sistema el que favorece actuaciones indignantes, nada éticas y jurídicamente pues ya se verá, pero sí podemos afirmar que unas leyes que protegen o no consideran delito actuaciones como las que hemos visto en la CAN, en mi opinión no se pueden considerar leyes justas sino leyes-trampa, fabricadas para tramposos...

¿Por qué «El banquete»?

A.I.: Porque ha sido una auténtica bacanal que ha durado una década entera. Una barra libre con aires de chiringuito cutre. También queríamos romper la idea de que este libro iba a ser un tostón económico. Hemos sido muy rigurosos en los datos financieros, pero hemos realizado un enorme esfuerzo para que todo fuese de fácil comprensión. Creo que lo hemos logrado bastante bien y que se hablará bastante de este banquete, porque lo importante de verdad son los comensales.

¿Temen represalias? Alguien ya ha dicho que «los de Kontuz tendrían que acabar en la cárcel»...

P.Z.: Ya hemos resuelto dos querellas contra nosotros en poco más de un año. Una del exconsejero Pejenaute y otra de la presidenta Barcina. Están archivadas definitivamente. Sí creemos que algo intentarán, pero nos protege la honradez, la búsqueda de la transparencia sobre la gestión de recursos públicos y sobre las responsabilidades de los cargos públicos que consideramos un derecho. Por mucho que se empeñen no hemos insultado a nadie, nunca, ni se trata de una cuestión personal contra ninguna persona concreta. Eso sí, no nos tiembla el pulso a la hora de relatar unos hechos que a nosotros nos avergüenzan, pero que, según dice, a la presidenta le enorgullecen... cada uno tiene una escala de valores... Si todo es tan limpio y tan legal, ¿por qué se han negado a contar lo que cobraban, qué hacían y a responder en una Comisión de Investigación Parlamentaria que es absolutamente necesaria? No nos tomaron en serio cuando reclamamos información y la respuesta de la ciudadanía navarra, encabezada por Kontuz, les ha traído hasta esta situación, en cualquier país democrático insostenible y que les hubiera costado el cargo hace tiempo. ¿Qué tiene que pasar para que alguien dimita?

°