Un blog desde la diáspora y para la diáspora
Mostrando las entradas con la etiqueta Dictadura. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Dictadura. Mostrar todas las entradas

lunes, 26 de enero de 2026

Puente y Lugar de Memoria

El puente de Irun es uno de los puntos de encuentro entre Hegoalde e Iparralde, entre la Euskal Herria continental y la Euskal Herria peninsular.

Es también espacio en el que confluyen las metrópolis que mantienen su ocupación sobre el pueblo vasco.

Pues bien, ese puente es a partir de hoy, según nos informa Noticias de Gipuzkoa, un lugar de memoria.

Lean ustedes:


El Puente Avenida de Irun, declarado Lugar de Memoria Democrática

El viaducto que tras el golpe de estado de 1936 sirvió para muchos como puerta de libertad, es ahora reconocido como "símbolo de unión en tiempos de conflicto"

E.P. / N.G. 

El Puente Avenida de Irun, también conocido como Puente Internacional, ha sido oficialmente declarado Lugar de Memoria Democrática tras el acuerdo de 21 de enero de la Secretaría de Estado de Memoria Democrática y una vez se ha materializado su publicación este lunes en el BOE.

El Acuerdo de declaración de Lugar de Memoria Democrática se realiza de conformidad con lo establecido en la Ley 20/2022, de 19 de octubre, de Memoria Democrática, y en la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, según recoge el Boletín Oficial del Estado. 

Esta resolución, contra la que cabe recurso, conlleva que el espacio se inscriba con carácter definitivo en el Inventario de Lugares de Memoria Democrática.

Nuevas medidas en el puente

Por otra parte, establece una serie de medidas de protección y difusión, como impulsar la realización de recursos audiovisuales y digitales explicativos y la promoción de instalación de placas, paneles o distintivo memorial interpretativo por parte de la Administración General del Estado, así como de señalización de punto de reconocimiento de las víctimas con finalidad conmemorativa, de homenaje, didáctica y reparadora.

También se integrará el Puente Avenida, inaugurado en 1915, en los circuitos internacionales que respondan a situaciones de construcción de memoria democrática semejantes. 

"La puerta a la libertad"

Según señaló el Ayuntamiento de Irun en su solicitud, recogida por el BOE, "El Puente Avenida, construido para facilitar el paso a Hendaya, fue para los iruneses y para muchos de los que huían de la barbarie del golpe de estado de 1936 el lugar que abría la puerta a la libertad; el espacio en el que muchos exiliados y exiliadas iniciaban una dura andadura escapando de las fuerzas franquistas, como aquellos miles de iruneses e irunesas que escaparon, cruzándolo, del fuego que asoló la ciudad de Irun aquel 4 de septiembre de 1936". 

Símbolo de unión

"Esas imágenes de niños, adultos y personas mayores, cargando con colchones y bolsas donde llevaban las pertenencias que habían podido rápidamente coger de sus casas antes de escapar de las llamas resultan imborrables", añadió.

Además, en el acuerdo publicado en el BOE se explica que "este puente es un símbolo de cooperación franco-española y ha tenido un rol importante en la historia fronteriza de ambos países, sirviendo no solo como vía de comunicación, sino también como lugar de encuentros diplomáticos y símbolo de unión en tiempos de paz y de conflicto".





°

domingo, 18 de enero de 2026

Exposición ‘Odisea 1937’

Desde las páginas de Deia traemos a ustedes información adicional acerca de 'La Roseraie', esa hazaña construida por el pueblo vasco mientras luchaba a muerte en contra del españolismo fascista.

Lean ustedes:


Una exposición para la memoria: ‘La Roseraie’

A raíz de la Guerra Civil, miles de hombres y mujeres de toda edad y condición se vieron abocados a una verdadera odisea que se prolongó durante años. Gracias a los fondos fotográficos y documentales de varias familias ha sido posible rescatar su memoria del olvido colectivo y recogerla en la exposición ‘Odisea 1937’

Aitor Miñambres y Mauro Saravia 

El golpe de estado del 18 de julio de 1936, llevado a cabo por militares y civiles contra el Gobierno de la República y que derivó en un conflicto bélico, irrumpió en la vida vasca de manera contundente y despiadada. En Nafarroa y Araba la sublevación tuvo éxito, mientras que en Gipuzkoa fue sofocada y en Bizkaia no llegó a producirse. En todo el territorio gubernamental hombres y mujeres se movilizaron para hacer frente a la insurgencia, bien en el frente de guerra o bien en el servicio de retaguardia. Durante ese verano Gipuzkoa caía en poder de los rebeldes que amenazaban con apoderarse también de Bizkaia. 

Con la creación del Gobierno de Euzkadi, el 7 de octubre de 1936, bajo la presidencia de José Antonio Aguirre, la organización de la defensa del territorio vasco experimentó un fuerte impulso: se militarizaron las milicias de voluntarios y se llamó a filas a los jóvenes aptos para la guerra; se dotó, dentro de una gran escasez, de armas y pertrechos a los gudaris y milicianos de los batallones vascos; y se decidió levantar un cinturón fortificado en torno a Bilbao para su defensa.

Por otra parte y a fin de atender a los heridos en combate, el Gobierno Vasco, a través de la Sanidad Militar, creó una efectiva red hospitalaria, consiguiendo salvar la vida de la mayoría de ellos.

La guerra arreció con más fuerza a partir del 31 de marzo de 1937, con la ofensiva enemiga sobre Bizkaia. Las tres semanas previstas por los franquistas para tomar Bilbao se convertirían en tres meses, culminando el 19 de junio de ese año. Para entonces, habían sido movilizados los hombres de 19 a 35 años, resultando heridos miles de ellos. Tal fue el caso del galdakaotarra Manuel Arrumbarrena, de 21 años, miembro del Batallón 9 Fulgencio Mateos y herido en Otxandio el 31 de marzo. Manuel fue trasladado al hospital de sangre habilitado en el edificio de la Sociedad El Sitio de Bilbao, donde la amputaron la parte inferior de la pierna izquierda y después, en mayo, fue enviado al Hospital de Valdecilla, en Santander, para continuar su tratamiento. Suerte parecida sufrió semanas más tarde el erandiotarra Federico González, también de 20 años, miembro del Batallón 48 Jean Jaures y herido en Artxanda el 15 de junio. Federico fue trasladado al Hospital de Basurto y, ante la caída inminente de Bilbao, fue evacuado al hospital habilitado en el Hotel Rhin de Santander para ser atendido del balazo que le había recorrido todo el antebrazo izquierdo. Para ellos, la odisea había comenzado.

Por su parte, las enfermeras de la Sanidad Militar vasca también lo daban todo en su puesto. La bilbaína Gotzone Aranzibia, recién titulada, tenía 18 años cuando comenzó a prestar servicio en el hospital de convalecencia Mentxaka de Leioa. Su odisea comenzó pocos días antes de la caída de Bilbao, cuando los heridos, sanitarios e instrumental fueron evacuados a Cantabria. Igual destino tuvo la enfermera bermeana Jone Bustinza, de 22 años y adscrita al hospital de convalecencia Lekumberri de Arrigorriaga, al ser evacuada con el resto del personal y pacientes a Carranza, primero, y al Hospital de Limpias después.

Mientras tanto, la guerra continuaba y la caída del frente norte se avecinaba inminente. Santander resistió solamente 12 días el embate del ejército franquista, cayendo el 26 de agosto. Previamente consiguieron dejar tierras cántabras las enfermeras vascas con 400 heridos, entre ellos Manuel Arrumbarrena, a bordo del mercante británico Bobi, que trasladó a estos refugiados hasta Francia. Por su parte, Federico González fue trasladado al hospital habilitado en la fábrica azucarera de Villaviciosa, Asturias. Con la liquidación del frente norte, Federico hubo de abandonar Gijón precariamente, en una pequeña lancha, siendo rescatados los tripulantes por un pesquero francés que les remolcó hasta Arcachon. El 13 de octubre de 1937 fue operado de su brazo herido en el barco hospital Habana, atracado en las cercanías de Burdeos. 

El 28 de junio de 1937 el Gobierno de Euzkadi en el exilio había alquilado el hotel La Roseraie de Bidarte para destinarlo a hospital y residencia para mutilados de guerra, bajo la dirección del doctor Gonzalo Aranguren. El centro disponía de la plantilla y medios necesarios para su cometido: 70 profesionales, 150 habitaciones, consultas, quirófanos y comedores. Dispuso de todas las especialidades médicas, desde cirugía general a odontología. Por sus instalaciones pasarían cerca de 800 soldados vascos, así como 850 civiles, hombres y mujeres. El centro también ofrecía cursos de formación profesional, desde ebanistería hasta electricidad, y de materias académicas como matemáticas y dibujo. Los pacientes internos tuvieron, así mismo, la posibilidad de ejercitar deportes como natación o pelota, a pesar de sus mutilaciones, ya que el centro disponía de piscina y frontón. También se formó una coral bajo la dirección de Gregorio Urbieta con 75 miembros. Así, a lo largo de los meses sucesivos, nuestros protagonistas permanecieron en La Roseraie: Gotzone y Jone como enfermeras, y Manuel y Federico como pacientes mutilados de guerra, pero no tardarían mucho en retomar su amargo periplo.

Con el final de la Guerra Civil, en abril de 1939, el Gobierno vasco dejó de tener entidad para regir La Roseraie, lo que llevó a tener que licenciar a numerosos heridos y hacerse cargo del centro la Liga Internacional de Amigos de los Vascos. Con el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, cinco meses después, muchos de estos hombres pasaron a trabajar para los franceses en las fábricas de armamento cercanas. Finalmente, con la derrota de Francia a manos de la Alemania nazi, en junio de 1940, estos hombres y mujeres exiliadas debieron tomar la decisión de qué camino seguir: los cuatro escogieron, como menor de los males, entregarse a la España franquista antes que arriesgarse a un futuro muy incierto. Manuel y Federico pasaron la muga por Irún y fueron internados en el campo de concentración de Miranda de Ebro, para ser puestos en libertad vigilada en julio de ese año. Por su parte, Gotzone y Jone retornaron a sus domicilios sin sufrir persecución física, pero sin poder ejercer su profesión de enfermeras por no ser personas afectas a la dictadura franquista. Tendría que pasar la larga noche del franquismo para, cuarenta años después, ver reconocidos sus derechos laborales ellas o su estatus de mutilados de guerra ellos. Esta larga peregrinación de dolor marcó para siempre la vida de nuestros cuatro protagonistas y de tantos miles como ellos.

La exposición

Odisea 1937 es una exposición fotográfica que propone un recorrido visual y documental en torno al Hospital de La Roseraie y a la experiencia de miles de heridos, mutilados y refugiados vascos que, procedentes de Euskadi peninsular, llegaron a Iparralde para ser atendidos y poder recuperarse de sus heridas.

El recorrido de la muestra se inicia a partir de la donación de fotografías y documentación al Museo Memorial del Cinturón de Hierro de Berango, realizada por el hijo del combatiente Federico González Santiago. Una vez ordenado el material, este mostraba el periplo de Federico como si se tratase de una odisea, de ahí el nombre de la exposición, en alusión a La Odisea de Homero y a sus 24 cantos. Así, se procede a mostrar 24 fotografías acompañadas de información que contextualiza los hechos.

Odisea 1937 cuenta con dos comisarios –los autores de este reportaje–, cuyos roles se dividen en dos ámbitos. Por un lado, el contexto histórico, que desglosa antecedentes, datos y acontecimientos que marcaron la época y, por otro lado, la edición y presentación de las imágenes fotográficas, planteadas de forma específica para hacer coincidir los hechos históricos a través de un recorrido visual prescindiendo de juicios de valor y siendo un testimonio fiel de lo ocurrido.

Categorización, tratamiento documental y construcción

En primer lugar, toda la documentación recopilada debe ser escaneada para poder apreciar sus detalles y leer correctamente su contenido, respondiendo a diversas tipologías: libros de familia, retratos individuales y familiares, fotografías de residentes heridos, cartas médicas y personales, certificados oficiales e imágenes del personal sanitario, tratándose en todos los casos de documentación original con un valor histórico incuestionable. 

Examinado el conjunto, se procede a su categorización, proceso en el que surgen diversas dificultades técnicas y documentales: tamaños dispares, postales de origen pictórico, reducidas dimensiones y formatos fotográficos de 6 × 10 cm que, junto al paso del tiempo y al deterioro del soporte, dificultan la lectura y reproducción.

La exposición vio la luz, por primera vez, el 22 de octubre de 2024 en el Photomuseum de Zarautz con un único fondo documental. Posteriormente itineró por Erandio y Lemoa, donde comenzaron a aparecer familiares vinculados al hospital que cedieron nuevas imágenes. Gracias a ello, Odisea 1937 adoptó su estructura final, expuesta en la sede de las Juntas Generales de Bizkaia el 4 de septiembre de 2025, organizada en tres fondos documentales diferenciados: Federico González, combatiente del Ejército vasco; Manuel Arrumbarrena, también combatiente; y Gotzone Arancibia, enfermera del Hospital de La Roseraie. Recientemente se ha incorporado el fondo de Jone Bustinza, también enfermera del mismo centro.

La muestra, además de las fotografías de sus protagonistas, se acompaña de diversos recursos visuales y documentales. Entre ellos destaca una línea de tiempo articulada mediante fotografías acompañadas de textos, donde cada imagen se vincula a un texto explicativo que contextualiza un suceso concreto dentro del panorama histórico europeo del momento. 

Los autores

Aitor Miñambres Amezaga (Bilbao, 1969) es Licenciado en Máquinas Navales y director del Museo Memorial del Cinturón de Hierro de Berango. Ha investigado y publicado numerosos trabajos sobre la Guerra Civil en Euskadi. Asimismo, ha impartido numerosas conferencias sobre la misma temática en varias localidades y jornadas.
    
Mauro Saravia (Viña del Mar, Chile, 1982) es periodista, fotógrafo y profesor del Centro de Fotografía Contemporánea de Bilbao. Es especialista en memoria histórica y derechos humanos. Ha realizado diversas exposiciones a nivel estatal e internacional y su trabajo ha sido reconocido en numerosas ocasiones, siendo recientemente galardonado con el Fotopress, 44º Salón de Fotoperiodismo de Chile.

 

 

 

🚑

jueves, 25 de diciembre de 2025

No Hay Mensaje que Comentar

Felipe Borbón y Grecia, nieto político del dictador genocida Francisco Franco, él mismo de estirpe nazi por conducto de su madre Sofía de Grecia, quien recientemente le faltase el respeto a las víctimas del bombardeo a Gernika, ha dado el tradicional mensaje navideño.

Naiz hace un recuento de las reacciones a dicho mensaje:


EH Bildu da la espalda al discurso de Felipe VI y el PNV reprocha no mencionar la nación vasca

EH Bildu ha optado por no valorar el discurso del monarca español, al considerar que «las vascas y los vascos no tenemos rey», y el PNV ha reprochado a Felipe de Borbón la ausencia de referencias a la nación vasca y a los ataques sufridos por el euskera. El PP lo considera «una lección magistral».

Con más o menos entusiasmo, las formaciones políticas de Euskal Herria han reaccionado al mensaje de Navidad del monarca español Felipe de Borbón, que hizo un llamamiento a preservar la «convivencia democrática a través de la memoria del camino recorrido» –obviando la dictadura– y poniendo como ejemplo el «coraje de los protagonistas» de la denominada Transición, «un ejercicio colectivo de responsabilidad». Además, advirtió del «hastío» que provoca «la tensión en el debate público» y pidió «ejemplaridad» a la clase política en el desempeño de sus funciones.

EH Bildu ha anunciado su intención de no opinar sobre el discurso de Navidad de Felipe VI, porque, tal y como destaca, «las vascas y los vascos no tenemos rey».

A través de un breve mensaje en las redes sociales, la formación abertzale rechaza emitir cualquier tipo de análisis político sobre el mensaje navideño del monarca español, al que se refiere como «el heredero del legado franquista y reaccionario».

EH Bildu remarca finalmente su postura con un «Gora Euskal Errepublika».

Por su parte, la portavoz del PNV en el Congreso, Maribel Vaquero, ha realizado una comparecencia en Donostia en la que ha criticado que el monarca español no haya hecho «ningún reconocimiento a la nación vasca ni a la nación catalana». «Sobre todo, sí hubiéramos deseado que se hubiera dicho algo de esos ataques que ha tenido el euskera este año, que han sido unos ataques muy graves», ha reprochado.

Vaquero le ha recordado a Felipe que Franco «murió en la cama después de nombrar a su padre jefe de Estado y que durante estos 50 años hay todavía claroscuros y muchos oscuros que faltan por conocer». En este sentido, ha vuelto a pedir que se desclasifiquen todos los documentos «para conocer la verdad», y «que haya una nueva Ley de Secretos Oficiales, porque ésta impide conocer los hechos de aquel final de dictadura y también de la transición, como el fallido golpe de Estado del 23-F, el caso Zabalza o el 3 de marzo».

Según ha defendido la representante jeltzale, para que una democracia tenga valor y tenga un «pilar fuerte tan importante como el diálogo, tan importante como respetar las instituciones, es conocer la verdad para que estos hechos tan graves no se vuelvan a repetir».

Podemos Euskadi también ha hecho una valoración desde su sede en Gasteiz, donde la secretaria de la organización Leticia Jiménez ha catalogado la monarquía como «una institución antidemocrática y anti igualitaria, heredera del franquismo, que vive a costa de la clase trabajadora sin responder ni ante la justicia ni ante Hacienda».

Asimismo, se ha referido al mensaje del rey sobre la convivencia: «¡Qué fácil es convivir cuando lo haces en un palacio y se habla desde el trono. Desde su palacio mencionó el coste de la vida, el difícil acceso a la vivienda, la incertidumbre laboral o el fenómeno climático como si fueran cosas que caen del cielo, cosas sobrevenidas, y no fruto de la acción u omisión de las políticas, y, por tanto, responsabilidad de las instituciones, a las que, por otra parte, no exigió absolutamente nada», ha indicado.

La secretaria general del PP de Euskadi, Esther Martínez, ha considerado que el discurso supuso «una lección magnífica». En una comparecencia en la plaza Elíptica de Bilbo defendido que «es responsabilidad de todos alejarse de unos populismos y sectarismos que se alimentan entre ellos para construir muros». Asimismo, ha aplaudido que Felipe pusiera «como ejemplo» el «coraje de quienes protagonizaron la Transición».

Catalunya

Desde Catalunya tampoco han tardado en llegar las reacciones y los líderes de los diferentes partidos políticos han hecho valoraciones breves tras la tradicional ofrenda floral ante la tumba de Francesc Macià, en el 92.º aniversario de la muerte del expresidente de la Generalitat republicana, en el Cementerio de Montjuïc.

El secretario general de JxCat, Jordi Turull, ha considerado este jueves «surrealista» que el rmonarca español «apele a acabar con los extremismos y la crispación, cuando justamente él ha sido el más extremista y el que fue más radical contra la convivencia democrática, cuando el pueblo de Cataluña quiso expresar en las urnas su voluntad popular».

En una línea parecida se ha expresado también el presidente de ERC, Oriol Junqueras, que ha eludido hacer una valoración profunda del discurso, pero ha señalado, en alusión a las votaciones sobre la independencia del 1 de octubre de 2017, que Felipe de Borbón hizo «apología de la violencia» y animó a «apalizar a los demócratas».

El diputado de la CUP en el Parlament Dani Cornellà ha reprochado este jueves al rey Felipe VI «violencia borbónica» hacia Catalunya, que ve histórica y de la que le considera heredero.

Madrid

En Madrid, la presidenta del PSOE, Cristina Narbona, ha celebrado el llamamiento de Felipe VI a la convivencia y al diálogo, y ha valorado la reivindicación que hizo de la transición, «cuando fue determinante la voluntad compartida por fuerzas políticas muy diferentes que decidieron trabajar para avanzar hacia la democracia de una forma unida».

El PP ha asumido como propio el discurso, calificándolo de «oportuno, sereno y profundamente necesario». «Efectivamente, todos los avances de estas décadas se apoyan en esos pilares -convivencia democrática y transición- y la gran misión de nuestro tiempo es preservarlos para que podamos seguir avanzando, cuidar la convivencia para reforzar este formidable proyecto colectivo que se llama España y hacerlo, como indicó Felipe VI, desde la unidad, con un pacto entre generaciones, en definitiva todos juntos», ha subrayado el secretario general Miguel Tellado.

 

 

 

° 

viernes, 5 de diciembre de 2025

Entrevista a Sophie Baby

En su reciente visita a Gernika, en donde ha quedado claro que es persona non grata, Felipe Borbón y Grecia pudo haber hecho algo muy decente, pedir perdón por todo el daño y dolor causados por el españolismo en contra del pueblo vasco.

Y ya entrados en gastos, pudo haber hecho algo todavía más decente... abdicar.

No hizo ni lo uno ni lo otro y prefirió su papel de invitado incómodo durante la visita que el presidente alemán Frank-Walter Steinmeier llevó a cabo para refrendar el ofrecimiento de disculpas por parte del estado alemán hacia las víctimas y sobrevivientes del brutal bombardeo a Gernika, mismo que si bien fue ejecutado por las aviaciones alemana e italiana, fue ordenado por los sublevados españolistas con un claro objetivo, romper el espíritu del pueblo vasco al destruir el símbolo de sus libertades.

Así que dicho crimen, como mucho otros del franquismo, continúa constituyendo una afrenta en contra de quienes solo desean coexistir desde su propia identidad dentro del entramado de naciones europeas.

Esclarecido lo anterior, les compartimos esta interesante entrevista publicada por Naiz:


«Para las víctimas del franquismo, el muro de impunidad continúa intacto»

Sophie Baby | Autora de '¿Juzgar a Franco? Impunidad, reconciliación, memoria' | Sophie Baby es profesora en la Universidad de Bourgogne Europe, donde dirige el Departamento de Historia. Miembro de honor del Instituto Universitario de Francia, Sophie Baby reflexiona sobre los retos transnacionales que plantean la violencia masiva y su memoria en las sociedades contemporáneas.

Àlex Romaguera

Franco murió en la cama, no fue juzgado y nunca lo será. Pero parte de su legado, sobre todo el correspondiente a la última etapa de la dictadura, está presente en Adolfo Martín Villa y otras figuras pertenecientes a la magistratura y la cúpula policial. Sobre esa herencia trata el último libro de Sophie Baby, '¿Juzgar a Franco? Impunidad, reconciliación, memoria' (Akal). En un exhaustivo análisis del pasado, la hispanista francesa repasa cómo el Estado español ha sido paradójicamente un referente de iniciativas en defensa de la justicia universal y, a la vez, un ejemplo flagrante de impunidad. Con este ensayo, la profesora de Historia Contemporánea en la Universidad de Borgoña explora la genealogía de las responsabilidades del franquismo y las dificultades de sus víctimas para enjuiciarlo tras una Transición marcada por la violencia y el pacto de olvido.

El 20 de noviembre se conmemoraron 50 años de la muerte de Franco. ¿Qué lectura hace de las reacciones?

Era lógico que agudizara el debate en torno a su figura, y más coincidiendo con estudios donde una parte de jóvenes considera que la dictadura fue un buen régimen. Si algo destacaría, es la voluntad del Estado de situar el foco en la lucha ciudadana por la libertad. Si durante décadas se había alabado la Transición como una obra de las élites, ahora se empieza a revertir este relato para remarcar que fue el pueblo, con los movimientos sociales a la cabeza, quien impulsó el cambio. Poner el acento en ello es relevante, ya que, pese a la polarización que ha generado la eclosión de la extrema derecha, orienta los poderes a profundizar en las políticas de memoria.

¿No cree que entre la clase dirigente aún prevalece una opinión cándida respecto a lo acontecido en la Transición? 

Solo una parte de la izquierda cuestiona el modelo de reconciliación; mientras que el gobierno, en general, mantiene una visión positiva. Aun así, ya nadie sostiene que la Transición fue pacífica, lo que obliga a hablar de sus víctimas y a admitir que las estructuras represivas de la dictadura no murieron con Franco, sino que se perpetuaron hasta que, bien entrada la democracia, el orden público quedó al servicio de la ciudadanía.

A menudo se apela a que el miedo a una involución propició que se mantuvieran inalterables los estamentos judiciales y policiales del franquismo. ¿Este fue el verdadero motivo?

No hubo ninguna depuración, es evidente. Pero medio siglo después, las personas ya no son las mismas, lo que refleja la actualización permanente que experimentan todos los sistemas democráticos. De ahí que, en lugar de recrearse en la perpetuidad del anterior régimen y culpar a la Transición de la ausencia de depuración, considero más útil analizar los déficits actuales y, en lo posible, actuar para subsanarlos.

También hay que referirse a las empresas que se enriquecieron con el régimen y que, desde entonces, protagonizan una economía de base extractivista al servicio de las grandes fortunas. ¿No cree?

De acuerdo, pero si continuaron enriqueciéndose fue porque no hubo una revolución, sino un proceso de adecuación al nuevo escenario político. Más allá de señalar esta realidad, optaría por recordar que se lucraron mediante la esclavitud y la incautación de los bienes de los vencidos. Igual que, en aras de terminar con ese marco de impunidad, sería necesario prohibir cualquier exaltación del franquismo. Todo ello está pendiente y se puede hacer hoy mismo.

En Italia y Alemania el fascismo fue derrotado, pero en el Estado español salió victorioso y el dictador «murió en la cama». ¿Eso dificulta perseguir a quien lo reivindica?

Estamos en otros parámetros, pues la exaltación del fascismo de los años 30 únicamente la hace una minoría nostálgica. Lo vimos este pasado 20-N con las manifestaciones ultras. El verdadero peligro es la ofensiva reaccionaria global, cuya estrategia es emplear las instituciones para cargarse desde dentro las bases del sistema democrático. Insisto: hay que analizar los fenómenos según el contexto en qué se producen, y entender que el actual difiere mucho del pasado.

¿Esto explicaría que haya quien valore positivamente la Ley de Amnistía de 1977?

No podemos olvidar que supuso el punto de partida para las políticas de reparación y que, lejos de lo que predican algunos, no fue pensada como una ley de impunidad o punto final; la prueba es que fue la derecha quien más se opuso a ella. Y eso complica derogarla, ciertamente, porque si bien exonera a los criminales franquistas, parte de la clase política la percibe como un hito simbólico y democrático.

¿Pese a las peticiones de la ONU y los memorialistas, por qué no hay coraje en el legislativo para asumir el reto?

Un factor puede ser el consenso que obtuvo cuando se aprobó y la presión que ejerce la derecha para mantenerla. Pero también por el inconveniente de que los crímenes que amnistió no son de lesa humanidad, calificativo que el Estado español acabó incorporando más tarde, concretamente en el Código Penal de 2003. Solo aceptando el principio de retroactividad de dicha ley se podrían abordar como hechos no prescritos. Pero de momento no hay voluntad para ello.

Esto ha provocado que víctimas recurran a la justicia argentina para que se ocupe de sus casos.

Así lo han hecho las hermanas Puig Antich o los familiares de los obreros asesinados el 3 de marzo de 1976 en Vitoria. Y a esta anomalía hay que añadir la Ley de secretos oficiales de 1968, que, a diferencia de otros países de la UE, pone numerosos impedimentos para desclasificar y acceder a los archivos, incluso a historiadores.

¿Así pues, cómo podría dirimirse y reparar los crímenes del franquismo?

Hubo una época en que se planteó una Comisión de la Verdad, que hoy los afectados proponen reanudar viendo que la única respuesta del Estado se limita a expedir certificados de reconocimiento del Estatuto de Víctimas, ya que tampoco contempla ningún tipo de compensación económica. Y eso no obvia que la Ley de Memoria Democrática de 2022 supone un salto cuantitativo y cualitativo respecto a la Ley de Memoria Histórica que el PSOE de Rodríguez Zapatero aprobó en 2007.

¿En qué implica una mejora?

No solo deja de inscribirse en el marco de la reconciliación y hace una condena explícita al franquismo; también consuma lo que vienen a llamarse «inversión de legitimidades». Es decir: afirma la superioridad de la legitimidad democrática por encima de la legitimidad de la dictadura, prohibiendo expresamente su apología. De ahí la reacción airada de la extrema derecha, que ve como se revierte la equivalencia de relato y, de forma solemne, coge preeminencia el derecho internacional humanitario. El avance, pues, es indiscutible, aunque el hecho de que no se pueda enjuiciar el franquismo por la vía penal supone para las víctimas que el muro de impunidad continua intacto.

¿Respecto al relato, en qué medida el Estado le ha costado asumir su papel en el contexto mundial?

No lo hizo hasta entrados los años 90. Hasta entonces no había abordado la ayuda que los sublevados fascistas tuvieron de los aviones de Hitler y las tropas de Mussolini durante la Guerra Civil, ni tampoco cómo luego, en la Segunda Guerra Mundial, no fue neutral. Solo cuando lo reconoció, empezó a rememorar el papel de los Brigadistas Internacionales y de los resistentes que participaron en la liberación de Europa. Dos episodios, básicos para fundamentar una memoria de calidad democrática, que incorporó en la Ley de 1995, la cual sanciona la apología y el negacionismo de los genocidios y que, junto a la firma de los convenios de derechos humanos, le han permitido homologarse como un buen alumno dentro de la UE.

¿Esa homologación ha facilitado que las entidades memorialistas pongan al descubierto las carencias que España arrastra en materia de justicia y reparación?

Les ha proporcionado una ventana más. Ya que, si antes se limitaban a colaborar con los colectivos de víctimas o de deportados que hay en varios países, ese deber de memoria les da mayor espacio para difundir sus reivindicaciones y que las instituciones comunitarias tomen nota de ellas.

¿Qué efectos ha tenido hasta ahora?

De entrada parecía que colapsarían la agenda europea de reclamaciones y eso llevaría a qué competieran con otras. Sucedió al contrario. Como demuestra el escritor estadounidense Michael Rothberg, autor de la teoría de la Memoria multidireccional, como más causas hay acumuladas en Europa, más resultados tienen cada una de ellas, pues ninguna contrarresta a las otras, al revés: se retroalimentan en una dinámica mimética.

La irrupción de la extrema derecha en el Estado ha evidenciado algo que ya se presumía, como es la existencia de dos relatos enfrentados: una derecha para la cual «no hay que abrir heridas» contra una izquierda que insiste en que «las heridas están abiertas». ¿Estamos en esa tesitura?

Se ha puesto de manifiesto de manera radical. No tanto sobre las fosas u otros asuntos, respecto a los cuales hay un aparente consenso entre las grandes fuerzas políticas, sino en la narrativa del pasado. Lo vemos con el intento del PP y de Vox de substituir la Ley de Memoria Democrática por una Ley de Concordia que pretende reescribir la historia equiparando las víctimas de la dictadura con las que supuestamente habría cometido la República.

¿Esta batalla puede entorpecer la lucha para lograr un verdadero proceso de justicia transicional en España?

Lo complica muchísimo, aunque la justicia transicional, consistente en garantizar la verdad, la justicia, la reparación y la garantía de no repetición, debe implementarse trabajando yendo de la mano de las comunidades locales y teniendo en cuenta lo que expresen las víctimas, que en cada país puede ser distinto. Dicho esto: el momento actual es muy delicado por la actitud de la derecha, que no solo quiere evitar que se continúe avanzando en hacer justicia y reparar a las víctimas. Mediante la Ley de Concordia, alineada con el relato cultural que la extrema derecha propaga a nivel internacional, busca que deje de aplicarse lo que ya se ha logrado y que las víctimas queden aún más indefensas.




°

miércoles, 3 de diciembre de 2025

Lakua Pisoteó a Sobrevivientes de Gernika

Unos se dicen nacionalistas vascos, otros, insisten en que son socialistas y obreros españoles.

La realidad es que tanto unos como otros son lacayos de La Zarzuela, politiqueros de tercera funcionales al franquismo en su derivación borbónica.

Solo así se puede entender esto ocurrido durante la profanación con su sola presencia de Felipe Borbón y Grecia a la memoria de las víctimas del régimen del que él es heredero y que se denuncia en Naiz:


Acusan a Lakua de acallar a una víctima en el acto de Gernika

Monika Aperribai ha denunciado que los organizadores del homenaje a las víctimas del bombardeo de Gernika trataron de acallar a su padre, un superviviente del ataque fascista que «no olvidará lo que le han hecho aquellos a los que se les llena la boca cuando hablan de reconciliación y perdón».

El pasado 28 de noviembre, el cementerio de Zallo acogió un homenaje a los supervivientes del Bombardeo de Gernika. Un acto al que acudieron el presidente de la República Federal de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, que realizó una petición de perdón ante el brutal crimen fascista, y el monarca español, Felipe de Borbón, que se limitó a guardar silencio, inmóvil a unos metros. 

Allí estaba Emilio Aperribay, un superviviente del ataque al que los organizadores del evento, entre ellos el Gobierno de Lakua y el Ayuntamiento de Gernika, trataron de acallar, tal como ha denunciado su hija Monika Aperribai en una carta publicada en NAIZ. 

«Lo que hicieron con un hombre nonagenario no tiene ninguna justificación», ha destacado, haciendo hincapié en que su padre cuenta «con una trayectoria de reivindicación, defensor nato de la paz, de la verdad, la justicia, de la reparación. Una víctima que acude y se implica en casi todos los actos relacionados con la Memoria Histórica y se preocupa por transmitirla, alguien que padeció una guerra, un exilio, silencio, miedo, una dictadura, alguien que se emociona porque tiene sentimientos».

Ha señalado que en el acto solo había tres supervivientes, dos mujeres y su padre; «y hubo algunos, muy pocos son los que quedan ya, que quisieron asistir y no se les permitió». «Pues bien, a Emilio le invitaron finalmente desde el Gobierno Vasco la víspera del acto a última hora de la noche porque yo, su hija, llevaba quince días gestionando para que él acudiera al acto y entregarle al presidente de Alemania un mensaje de agradecimiento por volver a manifestar su empatía con la Villa y repulsa por lo que sucedió hacía 88 años», ha apuntado.

Y ha censurado que «esto es lo que pasó porque lo pensaron así: Bueno, te invitamos, Emilio, eso es lo que quieres y creemos que te lo mereces, pero tú confórmate con ir, nada más porque no contábamos contigo. Eso sí, que no se te vea, tú no existes, no tienes voz y no eres nadie».

«A Emilio se le ninguneó, se le arrinconó», ha señalado, y ha criticó que el viernes «quedó claro lo que ya, por desgracia, sabemos. Hay categorías  de víctimas. Hay víctimas importantes, y las hay invisibles. Hay víctimas que no hacen sombra a los políticos y otras que pueden ser incómodas».

«A Emilio aquel día de 1937 unos pilotos nazis, con la connivencia del dictador, le quisieron aniquilar con bombas como al resto de los habitantes de la Villa. Este pasado viernes, unos señores con traje y corbata, algunos de ellos a los que él da su voto porque confía en ellos, le aniquilaron con balas directas al alma. Qué poca humanidad, qué poca moral», ha subrayado antes de advertir de que «Emilio no olvidará lo que le han hecho aquellos a los que se les llena la boca cuando hablan de reconciliación y perdón». 

«Sería coherente que los que fueron conocedores y permitieron aquello reflexionaran, aunque sea en su fuero interno, aunque eso suponga no ser capaces de verbalizarlo ni reconocerlo abiertamente. Que fueran conscientes de que lo que hicieron fue un error, una torpeza y una carencia de valentía por parte de alguno de ellos que no fue capaz de imponer justicia e igualdad».


Aquí la carta íntegra:


Homenaje a los supervivientes Bombardeo de Gernika 

Monika Aperribai

El viernes pasado, 28 de noviembre del presente, en el cementerio de Zallo (Gernika) se homenajeaba a los supervivientes del Bombardeo de la Villa.

La presencia del presidente de la República Federal de Alemania, D. Frank-Walter Steinmeier, fue un hecho muy significativo.

Iba a renovar el gesto que en 1997 tuvo su homólogo Roman Herzog, al pedir perdón por la masacre que la Legión Cóndor de la Alemania nazi realizó sobre Gernika el 26 de abril de 1937.

También apareció por allí, con cara de póquer y sin despegar los labios, el hijo del emérito y heredero del franquismo.

No sabemos a qué vino..., ¿a provocar? ¿A ver qué pasaba? ¿A lavar la imagen de la monarquía? ¿A pasearse? 

En fin, sin más.

El caso es que la organización del evento, entre ellos el Goberno Vasco y el Ayuntamiento, cometieron una gran torpeza y una gran falta de educación y respeto. Lo que hicieron con un hombre nonagenario, Emilio Aperribay, superviviente del bombardeo de Gernika, no tiene ninguna justificación.

Una víctima de aquel cruel ataque con una trayectoria de reivindicación, defensor nato de la paz, de la verdad, la justicia, de la reparación. Una víctima que acude y se implica en casi todos los actos relacionados con la Memoria Histórica y se preocupa por transmitirla, alguien que padeció una guerra, un exilio, silencio, miedo, una dictadura, alguien que se emociona porque tiene sentimientos.

En el acto solo había tres supervivientes, hubo algunos, muy pocos son los que quedan ya, que quisieron asistir y no se les permitió. Dos mujeres encantadoras y Emilio.

Pues bien, a Emilio le invitaron finalmente desde el Gobierno Vasco la víspera del acto a última hora de la noche porque yo, su hija, llevaba quince días gestionando para que él acudiera al acto y entregarle al presidente de Alemania un mensaje de agradecimiento por volver a manifestar su empatía con la Villa y repulsa por lo que sucedió hacía 88 años.

Este mensaje se lo hizo llegar, finalmente, al presidente Alemán, el cónsul de Alemania, Michael John Voss, que se portó como un señor desde el comienzo de las gestiones y al que estamos muy agradecidos.

Y esto es lo que pasó porque lo pensaron así: Bueno, te invitamos, Emilio, eso es lo que quieres y creemos que te lo mereces, pero tú confórmate con ir, nada más porque no contábamos contigo.

Eso sí, que no se te vea, tú no existes, no tienes voz y no eres nadie.

Es más, en el cementerio, además de haber cantidad de gente, también había unos quince jóvenes, algunos eran alemanes y otros euskaldunes que pertenecían a un grupo de intercambio cultural.

Es decir, se había decidido invitar a personas más importantes que a los pocos supervivientes que se quedaron fuera.

Pues así fue, en este caso, a Emilio se le ninguneó, se le arrinconó.

Quedó claro lo que ya, por desgracia, sabemos. Hay categorías  de víctimas. Hay víctimas importantes, y las hay invisibles.

Hay víctimas que no hacen sombra a los políticos y otras que pueden ser incómodas. 

A Emilio aquel día de 1937 unos pilotos nazis, con la connivencia del dictador, le quisieron aniquilar con bombas como al resto de los habitantes de la Villa. Este pasado viernes, unos señores con traje y corbata, algunos de ellos a los que él da su voto porque confía en ellos, le aniquilaron con balas directas al alma.

Qué poca humanidad, qué poca moral.

Sería coherente que los que fueron conocedores y permitieron aquello reflexionaran, aunque sea en su fuero interno, aunque eso suponga no ser capaces de verbalizarlo ni reconocerlo abiertamente.

Que fueran conscientes que lo que hicieron fue un error, una torpeza y una carencia de valentía por parte de alguno de ellos que no fue capaz de imponer justicia e igualdad.

Emilio no olvidará lo que le han hecho aquellos a los que se les llena la boca cuando hablan de reconciliación y perdón. 

 

 

 

° 

sábado, 22 de noviembre de 2025

Egaña | El Día Después

Han pasado cincuenta años desde que se anunciaba por televisión que, si bien el sanguinario dictador Francisco Franco estaba muerto, su régimen construido sobre la represión y la corrupción de cinco décadas gozaba (y goza) de excelente salud.

De eso y más nos habla este texto de Iñaki Egaña compartido en su cuenta de Facebook:


El día después

Iñaki Egaña

El pasado jueves, hace cincuenta años, un aturdido Carlos Arias Navarro, con un cara de sapo más expandida de lo habitual, interrumpía la emisión de televisión para lanzar un mensaje convertido en icónico: “Españoles. Franco ha muerto”. Bien. Noticia que esperábamos desde hacía semanas tras una agonía retrasmitida diariamente a través del parte médico habitual. Con la misma expresión continuó: “Yo sé que en estos momentos mi voz llegará a vuestros hogares entrecortada y confundida por el murmullo de vuestros sollozos y de vuestras plegarias”. Ni el brazo incorrupto de la que llamaron santa Teresa, ni el manto empedrado de una estatua señalada como Virgen del Pilar que habían acompañado al dictador en los cuarenta días de estertores, pudieron evitar su muerte. La España de la pandereta y sacristía que recitaba Antonio Machado en su máxima expresión. Eran las 7 de la mañana, cuando Arias había aparecido en la pantalla. Aún somnolientos, despertamos de inmediato. Vecinos, teléfono y flases de recuerdos. ¡Se ha terminado la pesadilla, volveremos a ser nosotros! Y la prensa, expectante, modificó rápidamente sus portadas, enlutándolas con el mensaje: “Franco ha muerto”.

Intuimos, la juventud va anudada a la ingenuidad política, un cambio inmediato. Además, creímos leer entre líneas. Cuando en noviembre de 1975 Franco encamó, ya irreversiblemente, el lenguaje meteorológico se convirtió en sorprendente: “chubascos frecuentes cuanto más al norte”. La víspera de la muerte del dictador, el parte textual oficial decía: “en España continuaron registrándose, en casi la totalidad de la mitad norte, numerosas precipitaciones en forma de chubascos, nieve o tormenta. La cantidad caída más importante fue en San Sebastián, 23 litros”. El día que murió Franco, por el contrario, el parte pareció distinto: “En España remitieron casi totalmente las precipitaciones”. Los chubascos habían desaparecido. ¿Y la dictadura?

Automáticamente asumió la jefatura el príncipe Juan Carlos de Borbón, quien sería elevado al rango de rey, después de haber estado ejerciendo interinamente desde el 30 de octubre. Diez días después de la muerte del dictador, el Instituto español de Meteorología apuntaba que seguían los chubascos en el Cantábrico y en la cabecera del Ebro, con lluvias en Bilbao, Donostia, Gasteiz e Iruñea. Y anunciaba que, tras el paso del frente, los vientos racheados del Oeste girarían hacia el Norte. Malas noticias. La tendencia continuaba. En los últimos días de la agonía de El Caudillo, Txomin Iturbe sufrió un atentado del que sobrevivió. Y unos días después de muerto ya el dictador, Eusebio Iriarte. Para aliviar el duelo, los seguidores del finado destrozaron la ikastola donostiarra Herri Ametsa.

En 1974, un año antes de la muerte de Franco, había en prisión 245 presos políticos vascos. El 20 de noviembre del año siguiente, es decir el día que falleció el dictador, los presos vascos habían ascendido a 731, de los que 104 eran mujeres. La mayoría de esos presos eran de organizaciones de izquierda (ORT, PTE, MCE, PORE, LCR, PCE, PCI), juveniles (IASE), armadas (ETA, FRAP) o abertzales (LAB, LAIA), dos del PNV y uno de PSOE. Eran, en general, detenidos del sexto estado de excepción del franquismo en Hego Euskal Herria que había entrado en vigor el 26 de abril de 1975, ante los juicios a Txiki, Otaegi, Garmendia… y durante el cual se produjeron unas 4.000 detenciones. Muchos de ellos continuarían en prisión y las cárceles no desaguarían hasta 1977, en el preludio del decreto de amnistía que octubre de ese año, que indultó también a cientos de miles de funcionarios, policías y adictos franquistas.

Un año más tarde, el régimen fascista ejecutó un referéndum por su reforma y, apoyado en su resultado, comenzó su mudanza. Quince días después de la cita con las urnas, e invocando el artículo 304 de la ley de enjuiciamiento criminal vigente desde 1882, después de la Segunda karlistada, el Gobierno español creaba la Audiencia Nacional. Los resultados en el referéndum más flojos para apoyar la reforma se produjeron en Hego Euskal Herria, lo que llevó al Ejecutivo hispano a que una semana más tarde de que fuera creado el tribunal especial, el Consejo de Ministros del 21 de enero de 1977, fuera dedicado monográficamente al tema vasco. Con el añadido que en este consejo, el infante Felipe de Borbón y Grecia (hoy Felipe VI) fue nombrado heredero de la Corona española. Sintomático.

El año previo, primero de la que llamaron Transición, fue brutal: cinco obreros muertos en Gasteiz; decenas de bombas contra librerías, atentados contra refugiados, torturas, cargas contra las concentraciones de Olentzero... Con Jurramendi convertido en la laboratorio para fichar a mercenarios bregados en otros estados fascistas y que ingresarían en el BVE o en los GAL. Y ya en 1977, las concentraciones por esa amnistía, que no llegaba reprimidas a fuego: muertos en Iruñea, en Orereta. La expresión del “gatillo fácil” dirán más tarde al referirse a la actuación policial.

El grueso policial con sus mandos fue recuperado para la “democracia” y ratificado por el PSOE que llegó a la Moncloa en 1982, al igual que los jueces, funcionarios y el Estado profundo. Con escarnio, Franco había sido nombrado hijo adoptivo o predilecto de numerosas poblaciones vascas, entre ellas la de Gernika, símbolo de las libertades y de la resistencia vasca (marzo de 1946, hijo adoptivo y medalla de oro y brillantes). En octubre de 1942, la Diputación de Araba lo nombraba “padre de la provincia”. En 1947, la Diputación navarra lo nombró “hijo adoptivo”. En agosto de 1963 el nieto de Franco fue nombrado general honorario en la tamborrada infantil de Donostia. El día después se hizo tan largo que el Gobierno de la CAV y el PNV comenzaron a investigar los crímenes franquistas a partir de 2015. Hasta entonces, la voluntad popular, siempre dos pasos por delante de la institucional. Cosas de la llamada Transición cuyo comienzo está claro, no así su conclusión. Para mí es evidente: cuando deroguen la vigente y franquista Ley de Secretos Oficiales. 

 

 

 

° 

jueves, 20 de noviembre de 2025

Guerra | La Cara B de Franco

En favor de la memoria, esa que tanto manipulan quienes quieren blanquear su figura, traemos desde Naiz este retrato esclarecedor del dictador español - y españolista - Francisco Franco:


La cara B de Franco: estudiante mediocre, con un solo testículo y apodado ‘Paquita, la Culona’

Francisco Franco es considerado «caudillo por la gracia de Dios» por la derecha o dictador sanguinario por el resto del mundo. Pero el general golpista tenía también una cara B menos conocida en la que emerge un estudiante mediocre, con un solo testículo y que fue apodado ‘Paquita, la Culona’.

Pello Guerra

Un estudiante mediocre, con un solo testículo y que fue apodado ‘Cerillita’ y ‘Paquita, la Culona’. Estos son algunos de los datos que integran la menos conocida cara B de Francisco Franco, el sanguinario dictador fallecido hace 50 años.

Franco nació el 4 de diciembre de 1892 en El Ferrol en el seno de una familia vinculada con la Armada española. Sus padres eran muy diferentes, ya que Nicolás era liberal y simpatizante de los masones, mientras que Pilar era conservadora y religiosa.

Tras tener cuatro hijos, el matrimonio fracasó y el padre se marchó a Madrid, donde vivió una segunda vida hasta que falleció en esa ciudad en febrero de 1942. Siendo ya dictador, Franco organizó y presidió su entierro, al que no permitió que asistiera Agustina Aldana, pareja de su progenitor durante 35 años.

A raíz del abandono del padre, Pilar tuvo que hacerse cargo de la prole, lo que le ganó la adoración de su hijo Francisco quien, siguiendo su ejemplo, fue conservador y ultrarreligioso, al tiempo que odiaba todo lo que representaba su padre, el liberalismo y la masonería, con esta última como una de sus grandes obsesiones.

El 251 de 310

El segundo hijo del fallido matrimonio era un niño introvertido, enclenque y de voz aflautada que quería seguir la tradición familiar e ingresar en la Marina, pero que no logró entrar en la Escuela Naval del Ferrol.

Si no podía ser en el mar, el militarizado Franco se decantó por el Ejército de Tierra, y con 14 años se inscribió en la Academia de Infantería de Toledo. A causa de su baja estatura y su complexión débil, sus compañeros le llamaban ‘Cerillita’.

Franco no era un estudiante brillante, como lo evidencia el hecho de que en su promoción fue el número 251 de 310, es decir, estaba muy por debajo de la media.

El nuevo oficial intentó paliar su condición de estudiante mediocre mostrándose especialmente temerario en la guerra que libraba el Estado español en África a comienzos del siglo XX, a la que se incorporó en 1912.

En ese conflicto se empezó a ganar fama de afortunado, ya que, por lo general, salía bien librado a pesar de los riesgos que asumía en los combates, lo que hizo que la población marroquí dijera que tenía ‘baraka’, buena suerte, algo que la propaganda franquista no se cansaría de repetir a lo largo de su vida.

Pérdida de un testículo

A lo que no se dio publicidad fue a lo que sucedió el 29 de junio de 1916, durante la conquista de El Blutz, un pequeño poblado cercano a Ceuta. Ese día, la ‘baraka’ no le sonrió como siempre y el capitán Franco cayó herido mientras lanzaba a sus hombres con un fusil con la bayoneta calada contra el enemigo para evitar ser embolsados.

Varios disparos alcanzaron al oficial de 23 años en el bajo vientre y, a consecuencia de esas heridas, perdió un testículo, convirtiéndose en monórquido, como Napoleón o Adolf Hitler, tal y como descubrió su urólogo, el doctor Antonio Puigvert, según reveló su nieta muchos años más tarde.

Tener solo un testículo no entraña ser estéril, pero en el caso de Franco sí que debía de ser así, según la misma fuente. Entonces, ¿cómo es posible que tuviera una hija?

Franco se casó en octubre de 1923 con Carmen Polo, una joven de la alta sociedad de Oviedo a cuyo padre no le hacía ninguna gracia que su hija uniera su destino a un militar africanista de futuro incierto, a pesar de que para entonces ya era muy conocido y de que ofició de padrino de la boda el rey español del momento, Alfonso XIII.

Carmen, ¿hija de su hermano Ramón?

Tres años más tarde se supone que nació su hija Carmen, aunque no hizo una aparición pública hasta 1936. Además, no se conocen fotografías de la madre embarazada, ni de Carmen Polo y la pequeña juntas durante su primera infancia, a pesar de la notoriedad que tenía la familia del ascendente Franco, que en 1925 alcanzó el grado de general con 33 años.

La explicación a estos llamativos vacíos sería que, en realidad, Francisco y Carmen no eran los padres de la criatura, sino Ramón, el hermano del general, según lo han llegado a asegurar el escritor aristócrata José Luis de Villalonga y el falangista Ángel Alcázar de Velasco.

Ramón Franco se había convertido en un héroe popular tras ser uno de los tripulantes del Plus Ultra, el primer vuelo entre el Estado español y Sudamérica, realizado en 1926. De ideología republicana, se casó con Carmen Díaz Guisasola, de la que se divorció para contraer matrimonio civil con Engracia Moreno, con la que tuvo una hija, Ángeles. 

De acuerdo con la versión de Villalonga y Alcázar de Velasco, en realidad, la pequeña Carmen habría nacido en 1928 y sería fruto de la relación del aviador y una prostituta gallega apodada La Gaviota y La Garza, por sus largas piernas, a la que Ramón conoció en Algeciras en el burdel La Inglesa y del que la sacó para llevarla a su casa.

La prostituta se quedó embarazada y murió a los cinco días del parto, y Carmen Polo habría decidido hacerse cargo de la niña para frenar un nuevo escándalo en torno a la vida de su cuñado, tan parecida a la de su suegro Nicolás Franco y tan alejada del ideal de familia tradicional que tanto se empeñó en cultivar el generalísimo cuando se hizo con el poder.

De hecho, el dictador nunca aceptó el segundo matrimonio de Ramón y se dedicó a vilipendiar a su ‘cuñada’ Moreno una vez fallecido su hermano, cuando llevaba a cabo una misión aérea para el bando sublevado en octubre de 1938.

El aviador se había sumado a los militares golpistas siguiendo la estela de Francisco, que fue uno de los últimos generales en unirse a la sublevación, a pesar de que posteriormente fue su gran beneficiario.

Seis días antes de la fecha elegida para el golpe de Estado, Franco se mostraba reacio a secundar la rebelión contra la República al considerar que no contaba con suficientes apoyos y podía fracasar. Ese modo de proceder cauteloso exasperó al general Mola, que desde Iruñea estaba dirigiendo la asonada, y le llevó a apodar a Franco ‘Miss Islas Canarias 1936’, ya que en esos momentos estaba destinado en el archipiélago.

Sacrificar el bigote

Finalmente, el gallego se decidió a dar el paso y se presentó en Marruecos gracias a la ayuda inglesa, que le trasladó al continente desde las Canarias a bordo del avión Dragon Rapide para hacerse cargo de la rebelión en el protectorado.

En un intento por no ser reconocido, se afeitó su característico bigote, una «pérdida» que otro destacado general golpista, Queipo de Llano, calificó como «el principal sacrificio que hizo Franco el 18 de julio».

Queipo no le tenía muchas simpatías a Franco, ya que se consideraba por encima de él y, en la intimidad, le llamaba ‘Paquita, la Culona’, porque era bajo y rechoncho, y por su voz atiplada.

Este general no era el único cabreado con su compañero de conspiraciones contra la República, ya que Franco se la jugó a todos nombrándose a sus espaldas jefe de Estado por tiempo ilimitado en el Boletín Oficial, cuando lo acordado por la cúpula militar sublevada era que sería jefe de Gobierno y solo mientras durara la guerra.

Era un modo de proceder muy suyo, ya que llegó a decir que «si se toma el mando, hay que recibirlo como si fuese para toda la vida», y que no sorprendió a otro general, Miguel Cabanellas, que le conocía muy bien de la época africana.

Este último había advertido al resto de mandos sublevados de que «si se le da España, va a creerse que es suya y no dejará que nadie lo sustituya en la guerra ni después de ella hasta su muerte». Visto lo sucedido a posteriori, está claro que sabía cómo se las gastaba.

Ya como generalísimo, al principio de la guerra llegó a decir que en un mes estaría oyendo misa en Madrid, ciudad que terminaría resistiendo dos años y medio. Sin embargo, más adelante imprimió un ritmo tan lento a las operaciones militares que exasperaba a sus aliados alemanes, pero que le sirvió para aplicar una sistemática y brutal represión con el objetivo de erradicar toda resistencia a su régimen.

El ‘mesías’ Franco

Esa ayuda de las dictaduras nazi alemana y fascista italiana fue representada en un particular belén elaborado con ninots en la Valencia todavía republicana durante la contienda y que aparece en una de las filmaciones que sobre la guerra del 36 guarda la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA).

En el mismo, se ve a Franco como un hormonado niño Jesús y con ese Queipo de Llano que tan poco le apreciaba como un pastorcillo más adorándole con sus característicos bigotes. También aparece Cabanellas como una especie de San José y una pareja de la Guardia Civil custodiando el conjunto.

Hitler, Mussolini y un Baltasar con aires árabes que recuerdan a la Guardia Mora son unos reyes magos ataviados con capas adornadas con la esvástica, el fascio y la media luna, y que llevan como ofrenda aviones y tanques al particular ‘mesías español’, que terminó creyéndose «un enviado de Dios», según aseguró años más tarde su ‘presunta‘ hija.

El apoyo de Berlín al que hacía referencia de manera sarcástica el belén valenciano se lo quiso cobrar Hitler a Franco durante la Segunda Guerra Mundial. Después del encuentro que mantuvieron el 23 de octubre de 1940 en Hendaia, el dictador español aseguró que se había resistido como gato panza arriba ante la insistencia de su homólogo alemán de que combatiera a su lado contra los Aliados.

Pero esa fue otra burda mentira del régimen ya que, en realidad, Franco estaba dispuesto a entrar en la guerra a cambio de recibir el Marruecos francés y otros territorios africanos, armamento y alimentos. Unas peticiones que Hitler consideró desmedidas, porque «su ayuda cuesta más de lo que vale», y que le exasperaron, ya que llegó a decir que antes de volver a tratar con el gallego, «prefiero que me saquen una muela».

Al igual que al dictador nazi, a Franco le gustaba pintar y el cine, como lo acreditan las más de 2.000 películas que llegó a ver en la sala privada que tenía en su residencia oficial de El Pardo. También le encantaba grabar películas domésticas y cuando empezaba a hacerse conocido, salió interpretándose a sí mismo en la película ‘Lamalcasada’, de 1926.

Ese gusto por el séptimo arte le llevó a escribir el guión de la película ‘Raza’, aunque lo firmó como Jaime de Andrade. La verdadera autoría se destapó en 1964, cuando Franco solicitó el ingreso en la SGAE por ser obra suya. En 1922 ya había hecho sus primeros pinitos con la pluma al escribir ‘Diario de una bandera’, una crónica sobre sus comienzos en la Legión.

Además, redactó medio centenar de artículos periodísticos que firmó con el pseudónimo de Jakim Boor y que tenían como principal objetivo atacar a la siempre presente en su mente masonería.

Aspirante al Nobel de la Paz

Ese ramalazo de escritor no le supuso ningún reconocimiento, aunque en 1964 el Colegio de Gestores Administrativos de Madrid le propuso nada menos que para el premio Nobel de la Paz, que evidentemente no le fue otorgado.

Era una época en la que su esposa se había convertido en el terror de los joyeros. A Carmen Polo, que era apodada ‘La Collares’ por su afición a las largas cuentas de perlas, le encantaba pasearse por las joyerías a la caza de piezas que le llamaran la atención para desgracia de los propietarios del establecimiento de turno, que no se atrevían a cobrarle por ser la esposa de Franco. Para paliar las pérdidas, los joyeros llegaron a crear un fondo común con el que afrontar esas particulares requisas.

De esta manera fueron pasando los años para un dictador omnipresente en el NO-DO al que terminó afectándole el párkinson. Esta dolencia se le diagnosticó a mediados de los 60 y a partir de ese momento, se le fue viendo cada más decrépito, hasta el punto de que se dormía en las audiencias.

Sus médicos necesitaban activarle y que hiciera ejercicio, algo que nunca le entusiasmó demasiado, ya que Franco siempre practicó actividades que no le exigieran demasiado esfuerzo físico, como la caza o la pesca. Así que para conseguir que caminara, le ponían marchas militares, que le empujaban a desfilar por sus habitaciones como en los dorados tiempos de África.

Pide «perdón» ya muerto

A pesar del empeño de sus médicos, los problemas de salud se fueron agravando hasta que a primeros de noviembre de 1975 fue ingresado en la Ciudad Sanitaria de La Paz. En su habitación tenía la reliquia del brazo incorrupto de Santa Teresa y hasta le llegaron a llevar el manto de la Virgen del Pilar.

Toda esa ayuda divina no le sirvió de nada y el 20 noviembre terminó falleciendo, dejando un testamento en el que aseguraba que «pido perdón a todos como de todo corazón perdono a cuantos se declararon mis enemigos sin que yo los tuviera como tales. Creo y deseo no haber tenido otros que aquellos que lo fueron de España, a la que amo hasta el último momento y a la que prometí servir hasta el último aliento de mi vida».

A su entierro solo asistió un jefe de Estado, otro militar golpista, el chileno Augusto Pinochet. Era el acompañante más apropiado para el último viaje de aquel estudiante mediocre, enclenque y de voz aflautada que terminó convirtiéndose en uno de los dictadores más sangrientos de la historia.





💀

lunes, 29 de septiembre de 2025

Dos Siluetas

Les compartimos este excelente editorial que Naiz ha publicado en memoria de las víctimas del terrorismo español Jon Paredes 'Txiki' y Ánjel Otaegi:


Txiki y Otaegi, dos siluetas que revelan los senderos de la lucha colectiva por la libertad 

Hay momentos en la historia de las naciones en los que sobre los hombros de unas pocas personas recae todo el peso de las ambiciones colectivas. En contextos de opresión, tanto por lo que hicieron ellos y ellas como por lo que les hicieron, esas personas se convierten en símbolos que concentran valores, deseos y tragedias muy por encima de los que una persona puede sobrellevar. 

En ese sentido, Txiki y Otaegi condensan el signo de los tiempos que les tocó vivir. En 1975 confluyen, por un lado, la decadencia adaptativa del régimen franquista y, por otro, la efervescente lucha por la independencia y el socialismo de Euskal Herria. Los militantes vascos son hijos e hijas de esa confrontación, igual que los gudaris del 36 lo fueron del bombardeo de Gernika. Negar ese legado común y reescribir la historia en pedazos adaptados a relatos de parte o a intereses partidistas es un error histórico y político. Y una terrible injusticia para con aquellos jóvenes. 

El testamento de Txiki, que GARA ha recuperado estos días, refleja una serenidad, una convicción y una madurez impresionantes para alguien de su edad, y para cualquier persona condenada a muerte. Ese testimonio lo vincula con los militantes de las luchas por la liberación nacional de la época, desde los rebeldes del Moncada hasta Patrice Lumumba. También con la recientemente fallecida Assata Shakur.

Por sus orígenes extremeños y por su militancia en ETA, Jon Paredes Manot encarnaba como nadie la definición de pueblo trabajador y de ciudadanía vasca que sintetizó José Miguel Beñarán Argala. Dinamitaba el dogma sobre el racismo intrínseco del proyecto nacional vasco. Eso, junto a la épica desplegada cuando él y Anjel Otaegi fueron fusilados, en medio de una fuerte represión y de grandes protestas en todo el mundo, los convirtió en el símbolo que son. 

Siguiendo con el testamento, no se puede saber qué pensarían aquellos jóvenes de la situación política actual, pero no hay duda sobre lo que demandaban entonces: Estado vasco y socialismo. Los que estaban contra ese pensamiento entonces, también los que renegaron de él después, menosprecian el compromiso de aquellos jóvenes contra la dictadura. Renunciar a esa genealogía de lucha tiene un coste, lo asuman o no. Lo que no pueden pretender es que el resto del país le dé la espalda a quienes más hicieron contra la opresión y en la defensa de Euskal Herria. 

El colmo de la desfachatez es comparar a los militantes de ETA con Melitón Manzanas y Carrero Blanco. En la sociedad vasca, nadie que no tenga un interés particular, una herida personal o que no sea un fascista y un cínico, compra semejante patraña.

Perderán la batalla del relato; su guerra es otra

El intento por imponer ese relato falaz se ha topado con una respuesta popular implacable. Se han reactivado con éxito los mecanismos de autodefensa intelectual y política de la nación vasca. Se ha impulsado la transmisión, el legado de aquella lucha y el orgullo comunitario. Ayer se comprobó en Iruñea.

Ahora bien, esta estrategia tiene otro efecto: se utiliza para bloquear las opciones de cambio político. Por eso representantes de PSOE y PNV se empecinan en distorsionar y negar la legitimidad de la lucha antifranquista, para justificar su interés en que los herederos políticos de aquella lucha, el independentismo de izquierdas, no alcance democráticamente el poder. Claro que ni PNV ni PSOE han tenido empacho en pactar con los herederos de Franco. 

Pueden retrasar ese cambio, pero solo a costa de hipotecar el país. La memoria justa y rigurosa no solo sirve para entender el pasado, sino para proyectar un futuro mejor. En Euskal Herria ese cambio sigue el sendero que marcaron Txiki, Otaegi y el resto de luchadores y luchadoras por la libertad y la justicia.

 

 

 

° 

sábado, 6 de septiembre de 2025

Egaña | Pancartas

Les compartimos el comentario de nuestro amigo Iñaki Egaña con respecto a la postura oficial del gobierno de la CAV con respecto a 'Txiki' y Otaegi, víctimas del terrorismo de estado español de las que se han hecho recientes declaraciones que ponen sobre la mesa lo más repulsivo del relato españolista.

Adelante con la lectura:


Pancartas

Iñaki Egaña

El periodo estival parece falto de noticias y, por ello, alguien inventó el término “serpientes de verano”. La verdad es que estos dos meses han rebasado cargados de acontecimientos, lo suficientemente dramáticos como para obviar las frivolidades. Pero parece que la costumbre llegó para quedarse. Los de siempre han estado especialmente activos, con temas relacionados con presos, el comodín eterno de la séptima letra del alfabeto griego, pancartas y lugares festivos. Nada nuevo, lo que también demuestra la poca imaginación que poseen los dueños de las letras escritas y los foros televisivos. Como dicen los andaluces, “no se les puede pedir peras al olmo”. Aunque quizás, en esta ocasión han renovado el repertorio, tirando de aniversarios, los 50 años del recuerdo de los fusilamientos de Txiki y Otaegi, y han avivado, de paso, las emociones de la caverna. Podrían haber hecho una relectura de la dictadura, de los crímenes de Franco, de cuya muerte también se cumplirá en breve medio siglo, pero han seguido fieles a la misma monobenzona que utilizó Mikel Jackson para aclarar su piel, el blanqueo de su tiempo y la criminalización de quienes se opusieron a la dictadura. Acompañados por otro grupo, opositor a aquella tiranía, hoy acomplejado para no despertar a la bestia, como si alguna vez hubiera hibernado.

Asombrosamente los carteles sobre Txiki y Otaegi, al igual que otros de distinto espectro, se han convertido en pancartas de “apoyo a ETA”. En entrevista en el Vocento donostiarra, el habitual experto en la séptima letra del alfabeto griego, afirmaba que “ha vuelto el debate abierto por la aparición de pancartas de apoyo a ETA en las fiestas”, para luego preguntar a la sucesora de Alfredo Retortillo en la viceconsejería de Derechos Humanos del Gobierno de la CAV, “¿Las ha visto?”. La respuesta es rebuscada, pero como era de esperar no se atreve a dar un sí. En su lugar, “Mi rechazo lógicamente es total y absoluto a las pancartas, a los carteles”. ¿A qué, a cuáles se refiere? Pues mi impresión es que a todo lo reivindicativo. Supongo que descarta todas esas pancartas, anuncios, spots y publicidades que jalonan en particular nuestros espacios festivos, especialmente los institucionales. Los nombres de los espectáculos de antaño han desaparecido para dar paso a espónsores, sin importar su trastienda. Pero en fin, eso es otra cuestión.

Al hilo de las pancartas sobre Txiki y Otaegi, uno que tiene buena memoria, cultivada con miles de papeles que acogotan las estanterías de mi biblioteca, quisiera recordar precisamente aquellas inscripciones de cuando se produjeron los fusilamientos. El primero de octubre de 1975, el dictador llamó a un acto de reafirmación en la plaza de Oriente madrileña, donde se abrazaban hasta un millón de españoles de buena fe. Se trataba de un acto de desagravio porque, en Europa, los ciudadanos honrados habían salido a la calle a protestar contra la dictadura. Incluidos gobiernos que retiraron a sus embajadores. Con la excepción de Washington, inmovilismo histórico, que a través de Henri Kissinger, dos años antes nobel de la paz, afirmó “ni tomamos posición, ni condenamos, ni deploramos ni queremos decir nada al respecto”. El escenario de la Plaza de Oriente estaba repleto de pancartas. Pueden consultar las hemerotecas si mis letras les confunden: “Más ejecuciones", "Los extranjeros son unos hijos de puta y unos cornudos", "Después de Franco Juan Carlos, franquismo siempre", "No somos muchos pero somos machos", "De una puta y un gitano nace un guipuzcoano". La prensa tampoco se quedó atrás. El diario Arriba editorializaba el mismo día: "Las prostitutas de Lyon solicitan al Santo Padre la inmediata excomunión del Jefe del Estado español. Hasta el momento se ignora si las prestigiosas prostitutas de Lyon han redactado el telegrama en nombre propio o en el de sus numerosos hijos instalados ya en altos puestos políticos de la Europa del milagro".

Con buen criterio, me dirán que cada acontecimiento hay que ubicarlo en su contexto particular y general. De acuerdo. Pero el latiguillo aplíquenlo con traslación universal. Y recuerden que se han enrocado en convertir a dos víctimas en verdugos (utilizando el término “victimario” que queda asociado a estándares internacionales). Víctimas por partida doble: nacidos en una dictadura criminal y fusilados por la misma. El contexto. Hobsbawm lo explicaba con sencillez: hay que comprender las continuidades y rupturas que vinculan el ayer con el hoy. Y, por lo que intuyo, pocas rupturas hispanas con el pasado. Al hilo. ¿Por qué traigo a colación aquellas pancartas? Por una razón simple, que algún lector avispado ya habrá adivinado. Con un léxico más propio de 2025 que de 1975, los mismos rótulos se encuentran por doquier, desde la prensa escrita hasta las redes sociales. Xenófobos, machirulos, monárquicos, franquistas, autoritarios, criminales, chulapos de pedigrí (“me gusta la fruta”)…
Por eso me asombra tanta tozudez en el tema de las pancartas festivas y la campaña mediática para eliminarlas. Hay carteles de distinto signo y a uno le gustarán más los cercanos a sus posiciones que los lejanos. Cultura popular. Unos y otros sabemos que es mentira eso de que se trata de “carteles de apoyo a ETA”. Si lo fueran sus autores ya estarían en prisión. Centenares de antenas monitorizan hasta el último rincón de los recintos festivos. Convertir los reivindicaciones de los derechos de los presos en apología no tiene ni pies ni cabeza. Y ahí rescato las palabras de 2011 de González Pons, vicesecretario de Comunicación del PP, en la Conferencia de Aiete: "Los extranjeros que vienen a una supuesta conferencia de paz en el País Vasco realmente no tienen ni puñetera idea del país en el que se encuentran". El texto de Aiete lo rubricaban dos expresidentes de Estado, por cierto uno de EEUU, y un exsecretario general de Naciones Unidas. Pero parece, parecía, que desde la concentración de la plaza de Oriente, apenas habían pasado unas semanas.

 

 

 

° 

jueves, 10 de abril de 2025

El Euskera e Iruña-Veleia

Retomamos el tema de los grafitos de Iruña-Veleia con este texto publicado por Naiz:


Los partidos políticos vascos y el affaire de Iruña-Veleia: una dejación interesada 

Xabier Gorrotxategi | Doctor en Geografía e Historia, miembro de la Sociedad de Estudios Vascos, de la Sociedad Aranzadi y de Harribaltzaga Kultur Elkartea

Los ciudadanos pensamos con manifiesta ingenuidad que elegimos democráticamente a nuestros representantes políticos y que estos son una muestra de las personas de una cierta capacidad para resolver nuestros problemas colectivos. Es decir, que van a emplear el sentido común y sus capacidades para resolver problemas que nos afectan. O quizá que van a emplear los medios más razonables para empezar a solucionarlos, por mandato o intermediación de las estructuras civiles públicas y privadas. Veamos lo que ha ocurrido en el caso que exponemos.

Ningún partido político vasco ha establecido como un punto programático para negociar con otros partidos políticos la solución del affaire de la falsedad o veracidad de los óstraca romanos de la ciudad de Iruña-Veleia. Y eso a pesar de que esos objetos son una parte relevante de nuestra memoria colectiva como comunidad histórica, la prueba del uso de nuestra lengua en la escritura durante la Antigüedad. Y símbolos de primer orden de nuestra colectividad histórica. Ningún grupo humano a escala planetaria con un mínimo poder renunciaría a su Historia, como hacen los vascos por medio de sus indolentes representantes.

Todo esto en el contexto de la idea inculcada por la secular dominación de la intelligentsia española de que el idioma vasco es un idioma de segunda categoría (o de cuarta) por ser incapaz de expresarse por escrito y desde luego, más modernamente, por su inutilidad para expresar la ciencia. No negaría que nuestros científicos y académicos de diversas áreas del conocimiento no publican en castellano para superar el aldeanismo de nuestra lengua, ante la indiferencia total del mundo anglosajón. Que les aproveche.

Recordemos que esa falta de categoría de nuestro idioma se manifestaba en la prohibición de escribirlo desde la Baja Edad Media en documentos elaborados por los escribanos públicos. Eso sí, solución enmascarada con justificaciones de índole práctico cultural, como que es mejor que en el Imperio todos los súbditos hablen un solo idioma. En consecuencia, ¿no deberíamos todos hablar chino en este nuestro planeta Tierra? La postergación de la lengua incluía su prohibición en las tumbas, la de enseñarla, o incluso emplearla en los nombres propios (mi caso), como durante la no tan lejana dictadura genocida militar de cuarenta años del siglo XX.

Esta vieja idea españolista, de rancio nacionalismo español redivivo periódicamente, tiene su reflejo en la negación de la comunidad vasca como originaria de la Península Ibérica, que se manifiesta en artículos de algún afamado investigador alemán y de españoles inflados por su mítica procedencia indoeuropea (es decir, «aria»), e incluso de algunos patéticos investigadores vascos (? no sé si el apelativo está bien empleado, se pueden sentir insultados), desde el eco que proporcionan nuestras mismas instituciones conducidas por ineptos y renegados. Y también en las obras históricas de síntesis y de divulgación en las que asistimos a la recurrente idea de los iberos y celtas como etnias primigenias de la nación (española), como los galorromanos (sic, el palabro es un engendro patriotero) eran antecesores de los franceses y de los argelinos (que se enseñaba en las escuelas).

Pero hay que decirlo a los cuatro vientos: el affaire sigue vivo, a pesar de que moleste a ciertos círculos beneficiados precisamente con la solución parcial del mismo en la sentencia judicial de 2020. Recordémosla. La jueza expone que no hay pruebas de la culpabilidad del arqueólogo pero, partiendo de un informe de peritaje que la defensa rebatió, establece que existe una falsificación de una serie de óstraca, pero no de todos. Al arqueólogo se le declara culpable por ser el supuesto autor «intelectual» de unos hechos falsificatorios que carecen de autores y, por lo tanto, con los que no tiene ninguna relación. Tan exquisitos son los jueces españoles para exculpar a personas de alta condición porque no se puede demostrar con datos concretos su participación en los supuestos hechos delictivos (aunque sean sus beneficiarios directos) y en este caso bastan unos llamados «indicios probatorios» que se reducen a un informe de peritaje que carece de valor científico y que ha sido cabalmente contestado por múltiples investigadores. Y no siendo capaz la acusación de demostrar ningún beneficio para el inculpado procedente de tal falsificación, A esa sentencia inaudita se le llama condenar sin pruebas a un inocente.

Y esta condena se refiere solamente al 10% de los óstraca, quedando el 90% restante en la total indefinición. ¿Esta situación no merece que se resuelva el estatus del 90% de los óstraca? ¿No es un mandato que deben afrontar las administraciones públicas, es decir, la Diputación Foral de Álava y el Gobierno Vasco mediante sus departamentos correspondientes? Eso sí, deben realizarlo sin tener en cuenta la valoración previa que puedan hacer esos servicios técnicos, que no son quiénes para decidir previamente sobre la falsedad o veracidad de los óstraca, sino simples medios para poner en práctica un verdadero proceso de autentificación mediante investigadores imparciales.

Los óstraca de Iruña-Veleia representan la memoria colectiva de los vascos. Son el reflejo de un periodo en el que múltiples idiomas nativos alrededor del Mar Mediterráneo se escribieron por influencia del fenicio, griego y latín, como todos los que rodeaban al vasco primitivo, es decir, el ibero, el celtíbero y el galo. De ese ambiente es también el epígrafe de Irulegi. Fue natural que en ese caldo de cultivo se escribiera primero en vasco primitivo (Irulegi) y luego en vasco latinizado (Iruña-Veleia).

Los políticos que se niegan a realizar estudios científicos y aplicarlos a los óstraca y que boicotean todos los esfuerzos para encontrar una salida al affaire por la vía del uso de la ciencia incumplen el mandato de los ciudadanos que los han elegido. También los que no han hecho ninguna acción práctica, mirando para otro lado en una indiferencia culpable, en una larga lista deplorable e injustificable. Todos son responsables de dejar en la ignorancia a sus conciudadanos y por eso serán conocidos y repudiados durante generaciones.

Todos ellos siguen además planteamientos perfectamente reconocibles cono pertenecientes al ámbito de los paranoicos y terraplanistas, aunque sean defendidos también por catedráticos de universidad. Es decir, negación del que piensa diferente (que se oculta, así como sus planteamientos), rechazo de una discusión pública (y por lo tanto del establecimiento de un procedimiento científico) y repudio de la aplicación de otras disciplinas científicas (basta con la filología). También se puede añadir el uso de la mentira y del insulto contra los que defendemos la veracidad de los óstraca, recurso tan de actualidad gracias a su uso generalizado por fuerzas reaccionarias variopintas. No se puede negar que están al día.

Hay que reconocer que la postura de esos académicos es expresión de la asunción de que era imposible escribir en vasco primitivo en época prerromana y romana. Esta es la única idea que articula el diagnóstico de falsedad, así de simple, una mera e infame interpretación pueril subjetiva. Todo lo demás, los miserables informes de la Comisión, es parafernalia barata de altos académicos, aunque sea la expresión de una supuesta Comisión cuya funcionamiento arbitrario ha sido denunciado por diversos investigadores. No se puede negar el éxito de lo irracional, vehiculado por una prensa cautiva incapaz de establecer una elemental visión crítica. Pero no de aprovechar las circunstancias para actuar contra el euskara, trasfondo evidente de esa actuación despreciable.

¿Estos defensores de la falsedad se atreverían a defender públicamente que su ciencia social particular, el supuesto mensaje anacrónico escrito, tiene más valor que estudios científicos que muestren que las capas carbonáticas están por encima de los trazos grabados y que, por lo tanto, los mensajes son antiguos? Porque hay una serie de restos materiales antiguos que modifican, rompen o cubren los mensajes grabados y que son prueba de la antigüedad de los epígrafes. Y que los difusores de la falsedad no quieren ver ni que los desvelemos ante la opinión pública.

Reclamo que la intelligentsia española defienda el euskara como patrimonio del estado español. Una lengua que ha dejado testimonios toponímicos en las comunidades de Cantabria, Rioja, Castilla y León y Aragón y que forma parte también de su memoria histórica, aunque renieguen de ello. No son muy originales, también los vascos lo hacen en este affaire.

Reclamo que las instituciones vascas realicen acciones proactivas para determinar la entidad del 90% de los óstraca exhumados por los investigadores de LURMEN, que siguen en el limbo cultural. Esto supone el encargo a empresas extranjeras tanto en la aplicación de estudios arqueométricos sobre esos óstraca como en la realización de excavaciones de arqueología forense en los ámbitos de la ciudad romana en los que se han exhumado con anterioridad óstraca con mensajes en vasco antiguo.

Reclamo que se anule un juicio injusto y que se exonere a una persona inocente, el arqueólogo investigador.

Reclamo que los estudios de autentificación del 90% de los óstraca los realice una institución que no sea ni española ni vasca, es decir, no viciada por ninguna ideología exclusivista.

Reclamo que nuestros políticos con su inacción dejen de promover la desesperación de sus conciudadanos.

Reclamo que nuestros políticos cumplan el mandato para el que han sido elegidos y cultiven el estudio y la difusión de nuestra memoria histórica. Que cumplan las leyes y que las hagan cumplir.

Reclamo que se resuelva el affaire de manera neutral, sin exclusiones ni diagnósticos previos.

Reclamo que lo hagan de una vez por todas y cuanto antes. 




°