Lertxundi | Soberanía, Autodeterminación y Violencia Selectiva

Los jeltzales están muy molestos porque, según ellos, Sortu no desplegó la ikurriña en un acto reciente, mostrando solo la bandera navarra y el Arrano Belta, siendo lo anterior una mentira pues en todos sus actos la izquierda abertzale coloca las tres banderas en lugares bien visibles. 

Como lo dijimos anteriormente en este blog de la diáspora vasca y para la diáspora vasca, Euskal Herria tiene una historia de identidad y resistencia tan rica y tan profunda que a diferencia de otros pueblos buscando autodeterminación, el nuestro tiene banderas de las cuáles escoger.

También andan muy molestos los sociatas, quienes esgrimen como argumento que la izquierda abertzale no ha contribuido al avance de los derechos sociales y laborales de la clase trabajadora vasca, lo cual resulta falso pero no por lo que Eneko Andueza quiere dar a entender, sino por no ha sido solo el pueblo vasco el beneficiario del avance de dichos derechos, sino todos los pueblos del estado español, algo de lo que no pueden presumir los sociatas.

Así que, aclarado lo anterior, les presentamos este artículo de opinión publicado en la sección Iritzia de Naiz:

Soberanía, autodeterminación y violencia selectiva: una lectura nabarra del derecho de los pueblos 

Nestor Lertxundi

I. Nabarra y la confusión contemporánea

Existe una confusión profundamente arraigada en el lenguaje político y mediático cuando se habla de Nabarra. Para unos es una comunidad autónoma o una provincia española; para otros, una provincia más dentro de Euskal Herria. Ambas definiciones, sin embargo, comparten un mismo error de base: ninguna responde a lo que históricamente ha sido Nabarra.

Nabarra no nace como una provincia ni como una entidad cultural subordinada, sino como un Estado europeo con continuidad histórica, instituciones propias, derecho público y una proyección territorial definida durante siglos.

La desaparición de Nabarra del mapa político no fue el resultado de una decisión democrática ni de un proceso natural, sino de una ocupación progresiva y compartida por las monarquías española y francesa, con la legitimación ideológica del Vaticano, que fragmentó su territorio y anuló su soberanía.

El espacio histórico nabarro, documentado en fuentes medievales y modernas, se extendía desde Calatayud hasta Foix, desde Toulouse hasta las cercanías de Bordeaux, y alcanzaba el litoral occidental hasta Castro Urdiales. Reducir hoy Nabarra a una comunidad administrativa contemporánea es un ejercicio de amnesia histórica deliberada.

Nombrar correctamente a Nabarra no es un gesto identitario ni folclórico: es un acto de precisión histórica y de honestidad política.

II. Nabarra como sujeto político preestatal

Antes de la consolidación del Estado moderno centralizado, el espacio baskón-nabarro desarrolló formas de organización política basadas en la comunidad vecinal. El auzo no era únicamente una unidad social, sino una institución con significado jurídico y político. La auzokrazia (termino que surge dentro del paradigma nabarro en sustitución del conocidísimo democracia prostituido y corrompido), constituía un sistema de autogobierno en el que las decisiones fundamentales eran adoptadas por la comunidad, y los cargos −como el auzapeza− eran elegidos por los propios vecinos, sin mediación de poderes externos.

Este modelo no responde a una idealización romántica del pasado, sino a una constatación histórica: la soberanía no residía en un centro abstracto, sino en la comunidad organizada.

La ruptura de este sistema no se produce de forma natural, sino como consecuencia de procesos de imposición externa: la cristianización apostólica romana, la introducción de estructuras patriarcales jerárquicas y, posteriormente, la conquista militar y jurídica. A partir de ese momento, la fragmentación comunal se consolida también en el plano legal, desplazando la soberanía del auzo al aparato estatal.

Lejos de desaparecer, el sujeto político baskón se rearticula históricamente. Tras las invasiones visigodas y otros procesos de presión externa, emerge primero en el ámbito pirenaico, luego en el Reino de Iruñea y finalmente bajo el Reino de Nabarra. No se trata de fundaciones ex nihilo, sino de reconfiguraciones sucesivas de un mismo cuerpo político que conserva una lógica propia diferenciada del Estado moderno homogéneo.

III. Lengua, prohibición y poder

La primera prohibición conocida y documentada del uso del uskara en Nabarra ocurre en Huesca y data del año 1349. En ese año, el concejo o ayuntamiento de Huesca emitió unas ordenanzas municipales que prohibían a los intermediarios del mercado (los corredores o corredors) usar el uskara (llamado entonces basquenç) en las transacciones comerciales en el mercado de la ciudad, junto al árabe y al hebreo, imponiendo el uso del romance aragonés bajo multa de 30 sueldos si no se cumplía.

Esta ordenanza de 1349 es considerada la primera regulación explícita contra el uso de la lengua de Nabarra en un ámbito público documentado en la historia europea.

Este trabajo propone una lectura crítica de dicha paradoja desde un marco histórico y político específico: Nabarra, entendida no como una invención decimonónica ni como un residuo folclórico, sino como un sujeto político preexistente, dotado de formas propias de organización comunitaria, jurídica y territorial.

IV. Euskal Herria como espacio plural

A partir de este marco, se plantea una reflexión sobre Euskal Herria no como Estado homogéneo, sino como espacio lingüístico, cultural y político plural, históricamente compuesto por múltiples comunidades con denominaciones, instituciones y grados de autonomía diferenciados.

Euskal Herria ha sido frecuentemente reducida a un mapa etnográfico o administrativo, especialmente desde las clasificaciones lingüísticas del siglo XIX. Sin embargo, en términos históricos y filológicos, Euskal Herria designa ante todo la tierra del euskara, no un Estado unitario ni una nación homogénea. Esta distinción es fundamental para comprender la pluralidad interna del espacio vasco.

Las fuentes literarias y testimoniales muestran una diversidad de denominaciones territoriales que coexisten sin anularse: Gipuzkoa es nombrada como Euskel Herria, la Alta y Baja Nabarra como Uskal Herria, Lapurdi como Heskual Herria, Zuberoa como Üskal Herria. Estas denominaciones no son meras variantes dialectales, sino expresiones de comunidades políticas concretas insertas en un mismo continuo lingüístico.

Autores como Axular, al referirse a «Euskal herria da; Araba, Bizkaia, ipuzkoa... eta bertze aunitz gehiago», o expresiones populares como el bertso atribuido a Xempelar −gu gara Euskal Herriak− apuntan a una concepción plural del sujeto colectivo. Euskal Herria no aparece como un Uno indivisible, sino como una constelación de pueblos y territorios unidos por la lengua, pero no subsumidos en una soberanía nacional única.

Esta pluralidad entra en tensión con los proyectos nacionalistas modernos, que tienden a homogeneizar símbolos, relatos y fronteras. La identificación entre nación, Estado y símbolo produce una neutralización de la diversidad interna y una despolitización de las formas comunales históricas.

V. La autodeterminación como ficción jurídica y la violencia interna

El llamado «derecho de autodeterminación de los pueblos» se presenta habitualmente como un principio jurídico universal, pero en la práctica funciona como una falsedad puesta sobre el papel, un enunciado vacío destinado a contentar a no se sabe bien quién, sin voluntad real de aplicación coherente.

Si un pueblo pretende autodeterminarse de forma efectiva −da igual la vía concreta, porque el derecho a hacerlo es previo− y aplicar políticas sociales y económicas propias, necesariamente distintas de las de las supuestas «democracias» que lo mantienen sometido, entra de inmediato en una zona de conflicto real.

La experiencia histórica demuestra que la autodeterminación solo es tolerada cuando no altera las estructuras económicas, geopolíticas y de poder preexistentes. Un pueblo puede ser autorizado a independizarse si mantiene las mismas políticas esclavistas de su antiguo colono; pero si pretende salirse de la rueda, romper con el negocio y alterar los equilibrios materiales, será aplastado.

Por ello, la autodeterminación no se decide en el plano moral ni jurídico, sino en el plano de la correlación de fuerzas. Para autodeterminarse de verdad no basta con la razón ni con el derecho: se necesita capacidad material de defensa, un ejército potente y apoyos internacionales fuertes y leales, es decir, compañeros de lucha.

En ausencia de estos elementos, el derecho de autodeterminación queda reducido a una consigna retórica.

En este marco, el ejercicio histórico de la autodeterminación revela un patrón selectivo: Estados que acceden a la independencia invocando dicho derecho tienden, una vez constituidos, a negarlo a sus propias minorías internas. Esta contradicción no es accidental, sino estructural: el Estado moderno requiere homogeneidad territorial, lingüística y política para su funcionamiento.

VI. Experimento mental: autodeterminación y dominación interna

En este contexto, cabe plantear un experimento mental: supongamos que Nabarra reconoce la soberanía de un nuevo Estado de Euskal Herria. En el interior de este Estado recién creado, determinadas comunidades −por ejemplo, Roncal o Trebiñu− reclaman su propia autodeterminación o son objeto de represión por razones políticas, culturales o lingüísticas.

Si dicha represión deriva en crímenes de lesa humanidad contra población civil, la cuestión deja de ser territorial y pasa a ser ética y política.

El problema central no es la legitimidad inicial de la independencia, sino la conducta del nuevo Estado frente a sus comunidades. Cuando la autodeterminación se convierte en instrumento de dominación interna, pierde su carácter emancipador y reproduce las lógicas que pretendía superar.

VII. Soberanía, protección de civiles y límites del Estado

La soberanía estatal no puede ser entendida como un escudo absoluto frente a la responsabilidad política. La protección de la población civil constituye un límite material a la soberanía. Cuando un Estado no solo es incapaz de proteger a su población, sino que se convierte en agente de violencia sistemática, se rompe el fundamento mismo de su legitimidad.

Desde esta perspectiva, el papel de Nabarra no sería el de un poder intervencionista que niega la soberanía de Euskal Herria, sino el de un actor político que reconoce que la soberanía no puede ejercerse contra las personas. La prioridad no es la integridad territorial ni la coherencia simbólica del Estado, sino la vida, la dignidad y los derechos de las comunidades concretas.

Este enfoque desplaza el eje del debate: no se trata de decidir quién tiene razón histórica sobre un territorio, sino de establecer si un proyecto estatal puede justificarse cuando se sostiene sobre la violencia contra parte de su propia población.

Si hacemos un análisis de la autodeterminación selectiva muestra que la independencia, por sí sola, no garantiza ni la justicia ni la libertad. Sin estructuras políticas que reconozcan la pluralidad interna y sin límites efectivos al poder estatal, todo nuevo Estado corre el riesgo de convertirse en un nuevo opresor.

La soberanía, en última instancia, no puede situarse por encima de las personas. Allí donde un Estado −viejo o nuevo− ejerce violencia contra sus propias comunidades, pierde la legitimidad que dice defender. Desde esta premisa, la tradición política nabarra ofrece no una nostalgia del pasado, sino una herramienta crítica para repensar el futuro de los pueblos y sus derechos.

 

 

 

° 

No Hay Mensaje que Comentar

Felipe Borbón y Grecia, nieto político del dictador genocida Francisco Franco, él mismo de estirpe nazi por conducto de su madre Sofía de Grecia, quien recientemente le faltase el respeto a las víctimas del bombardeo a Gernika, ha dado el tradicional mensaje navideño.

Naiz hace un recuento de las reacciones a dicho mensaje:

EH Bildu da la espalda al discurso de Felipe VI y el PNV reprocha no mencionar la nación vasca

EH Bildu ha optado por no valorar el discurso del monarca español, al considerar que «las vascas y los vascos no tenemos rey», y el PNV ha reprochado a Felipe de Borbón la ausencia de referencias a la nación vasca y a los ataques sufridos por el euskera. El PP lo considera «una lección magistral».

Con más o menos entusiasmo, las formaciones políticas de Euskal Herria han reaccionado al mensaje de Navidad del monarca español Felipe de Borbón, que hizo un llamamiento a preservar la «convivencia democrática a través de la memoria del camino recorrido» –obviando la dictadura– y poniendo como ejemplo el «coraje de los protagonistas» de la denominada Transición, «un ejercicio colectivo de responsabilidad». Además, advirtió del «hastío» que provoca «la tensión en el debate público» y pidió «ejemplaridad» a la clase política en el desempeño de sus funciones.

EH Bildu ha anunciado su intención de no opinar sobre el discurso de Navidad de Felipe VI, porque, tal y como destaca, «las vascas y los vascos no tenemos rey».

A través de un breve mensaje en las redes sociales, la formación abertzale rechaza emitir cualquier tipo de análisis político sobre el mensaje navideño del monarca español, al que se refiere como «el heredero del legado franquista y reaccionario».

EH Bildu remarca finalmente su postura con un «Gora Euskal Errepublika».

Por su parte, la portavoz del PNV en el Congreso, Maribel Vaquero, ha realizado una comparecencia en Donostia en la que ha criticado que el monarca español no haya hecho «ningún reconocimiento a la nación vasca ni a la nación catalana». «Sobre todo, sí hubiéramos deseado que se hubiera dicho algo de esos ataques que ha tenido el euskera este año, que han sido unos ataques muy graves», ha reprochado.

Vaquero le ha recordado a Felipe que Franco «murió en la cama después de nombrar a su padre jefe de Estado y que durante estos 50 años hay todavía claroscuros y muchos oscuros que faltan por conocer». En este sentido, ha vuelto a pedir que se desclasifiquen todos los documentos «para conocer la verdad», y «que haya una nueva Ley de Secretos Oficiales, porque ésta impide conocer los hechos de aquel final de dictadura y también de la transición, como el fallido golpe de Estado del 23-F, el caso Zabalza o el 3 de marzo».

Según ha defendido la representante jeltzale, para que una democracia tenga valor y tenga un «pilar fuerte tan importante como el diálogo, tan importante como respetar las instituciones, es conocer la verdad para que estos hechos tan graves no se vuelvan a repetir».

Podemos Euskadi también ha hecho una valoración desde su sede en Gasteiz, donde la secretaria de la organización Leticia Jiménez ha catalogado la monarquía como «una institución antidemocrática y anti igualitaria, heredera del franquismo, que vive a costa de la clase trabajadora sin responder ni ante la justicia ni ante Hacienda».

Asimismo, se ha referido al mensaje del rey sobre la convivencia: «¡Qué fácil es convivir cuando lo haces en un palacio y se habla desde el trono. Desde su palacio mencionó el coste de la vida, el difícil acceso a la vivienda, la incertidumbre laboral o el fenómeno climático como si fueran cosas que caen del cielo, cosas sobrevenidas, y no fruto de la acción u omisión de las políticas, y, por tanto, responsabilidad de las instituciones, a las que, por otra parte, no exigió absolutamente nada», ha indicado.

La secretaria general del PP de Euskadi, Esther Martínez, ha considerado que el discurso supuso «una lección magnífica». En una comparecencia en la plaza Elíptica de Bilbo defendido que «es responsabilidad de todos alejarse de unos populismos y sectarismos que se alimentan entre ellos para construir muros». Asimismo, ha aplaudido que Felipe pusiera «como ejemplo» el «coraje de quienes protagonizaron la Transición».

Catalunya

Desde Catalunya tampoco han tardado en llegar las reacciones y los líderes de los diferentes partidos políticos han hecho valoraciones breves tras la tradicional ofrenda floral ante la tumba de Francesc Macià, en el 92.º aniversario de la muerte del expresidente de la Generalitat republicana, en el Cementerio de Montjuïc.

El secretario general de JxCat, Jordi Turull, ha considerado este jueves «surrealista» que el rmonarca español «apele a acabar con los extremismos y la crispación, cuando justamente él ha sido el más extremista y el que fue más radical contra la convivencia democrática, cuando el pueblo de Cataluña quiso expresar en las urnas su voluntad popular».

En una línea parecida se ha expresado también el presidente de ERC, Oriol Junqueras, que ha eludido hacer una valoración profunda del discurso, pero ha señalado, en alusión a las votaciones sobre la independencia del 1 de octubre de 2017, que Felipe de Borbón hizo «apología de la violencia» y animó a «apalizar a los demócratas».

El diputado de la CUP en el Parlament Dani Cornellà ha reprochado este jueves al rey Felipe VI «violencia borbónica» hacia Catalunya, que ve histórica y de la que le considera heredero.

Madrid

En Madrid, la presidenta del PSOE, Cristina Narbona, ha celebrado el llamamiento de Felipe VI a la convivencia y al diálogo, y ha valorado la reivindicación que hizo de la transición, «cuando fue determinante la voluntad compartida por fuerzas políticas muy diferentes que decidieron trabajar para avanzar hacia la democracia de una forma unida».

El PP ha asumido como propio el discurso, calificándolo de «oportuno, sereno y profundamente necesario». «Efectivamente, todos los avances de estas décadas se apoyan en esos pilares -convivencia democrática y transición- y la gran misión de nuestro tiempo es preservarlos para que podamos seguir avanzando, cuidar la convivencia para reforzar este formidable proyecto colectivo que se llama España y hacerlo, como indicó Felipe VI, desde la unidad, con un pacto entre generaciones, en definitiva todos juntos», ha subrayado el secretario general Miguel Tellado.

 

 

 

° 

Vascófobos de la Semana | TSJPV

El PNV y el PSOE de la CAV pactaron con el PP para nombrar a un Ararteko no euskaldun.

Más recientemente han pactado entre ellos para restarle gravedad a las declaraciones del pepero Javier de Andrés.

Hoy, se rasgan las vestiduras porque el PP y Vox en contubernio con CCOO y el TSJPV ponen en peligro al euskera en el ámbito laboral y de la prestación de servicios.

Esto es lo que nos informa Noticias de Gipuzkoa:

El Gobierno vasco alerta de que la consulta al TC sobre el euskera es “muy grave”

El Tribunal Superior de Justicia del País Vasco dice que asignar un perfil “no es inocuo” porque se activará en algún momento

Míriam Vázquez

Las peores previsiones del Gobierno de Imanol Pradales se han confirmado, y el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco ha dejado a los pies de los caballos el sistema de perfiles de euskera que se exigen para garantizar la atención bilingüe en la administración pública. En concreto, ha pedido al Tribunal Constitucional que examine el artículo 187.5 de la Ley de Empleo Público sobre los perfiles lingüísticos. Las fuentes consultadas en el departamento de Cultura y Política Lingüística que dirige la vicelehendakari jeltzale Ibone Bengoetxea aseguran que esta decisión es “muy grave”, y se reafirman en la defensa de “la legalidad vigente y el derecho de la ciudadanía a un sector público bilingüe”. No realizarán más valoraciones hasta que haya novedades sobre este contencioso.

El Gobierno vasco sigue pensando que esta decisión pone en cuestión todo el sistema de normalización que se ha articulado durante cuatro décadas. El detonante de esta situación lo han sido los recursos que presentaron PP y Vox al decreto 19/2024 de uso del euskera en marzo de 2025, una queja que el tribunal ha aprovechado para poner en solfa la exigencia misma de perfiles. El Ejecutivo de Pradales había tratado de hacer pedagogía para aclarar que no se debe confundir la exigencia de un perfil lingüístico en todos los puestos con su fecha de preceptividad real. Es decir, que se exija un perfil no significa que pase a ser obligatorio de manera automática, sino que solo será así a partir de la fecha de preceptividad que se establezca y, hasta entonces, contará únicamente como mérito. Hay plazas que llevan décadas sin esa obligación. Pero el TSJPV le niega la mayor. Según ha decidido este tribunal en un auto que no puede ser recurrido, asignar un perfil “no es inocuo” porque la intención de la administración es activarlo en algún momento, y “no es necesario esperar a que se determine una fecha de preceptividad por cuanto que ese momento va a llegar, aunque se ignore cuándo”. “El hecho de contar todos los puestos con perfil lingüístico asignado y no solo aquellos que en virtud del principio de proporcionalidad lo puedan exigir supone un elemento objetivamente disuasorio para quienes aspiran a acceder al empleo público y son castellanohablantes”, sostiene. 

 Y, si el Gobierno vasco había dicho que la Ley de Normalización del uso del euskera de 1982 y la Ley de Función Pública de 1989 ya fueron avaladas por el TC, el superior vasco le responde que la exigencia de perfiles no ha sido tratada de “forma específica” hasta el momento por el TC. Según dice, el artículo 23 de la Constitución española establece que, para que haya proporcionalidad, no podrá exigirse el conocimiento de la lengua cooficial respecto de todos los puestos. 

Voto particular

Pero este auto del superior vasco cuenta con un voto particular de uno de los tres magistrados , que cree que la ley vasca “no ocasiona desequilibrio alguno respecto al castellano”, que este precepto de los perfiles lleva implantado “muchos años y ya fue validado por el Tribunal Constitucional respecto a la normativa catalana, aún más exigente respecto al conocimiento de la lengua cooficial”. Por otro lado, desde EH Bildu, Josu Aztiria llamó a participar en el acto de Kontseilua de este sábado en Bilbao para convertir la ofensiva judicial en un movimiento social a favor del euskera, y solicitó “una nueva política lingüística” y un nuevo estatus jurídico político que la sustente. 

 

 

 

° 

Vascófobos de la Semana | CCOO y el TSJPV

El sindicalismo españolista, siempre dispuesto a ser cómplice de la estrategia conculcadora de derechos culturales y sociales del pueblo vasco.

En este caso específico, CCCOO contra el euskera.

Lean lo que se nos reporta desde Naiz:

El TSJPV anula criterios de uso de lenguas oficiales en la Administración de la CAV

A instancias de CCOO, que ve «necesario garantizar que los trabajadores que opten por el castellano como lengua vehicular puedan desarrollar su trabajo en condiciones de igualdad», el TSJPV ha anulado puntos de los criterios de Lakua de uso de las lenguas oficiales en la Administración de la CAV.

Iñaki Iriondo

En una sentencia fechada el 26 de noviembre, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, ha anulado varios puntos del acuerdo por el que se aprueban los criterios de uso de las lenguas oficiales en la Administración General de la Comunidad Autónoma de Euskadi y en el resto de entidades que conforman el sector público adscrito a la misma, que el Consejo de Gobierno adoptó el 6 de junio de 2023.

El recurso contra el acto del Gobierno lo presentó CCOO de Euskadi, y entre otros aspectos recoge «los datos estadísticos de 2021 sobre el porcentaje de población en Euskadi que hablan euskera (afirma que es un 17.8% quienes entienden y un 13,14% quien lo usa como lengua habitual de comunicación)». El sindicato sostiene que «es necesario garantizar que los trabajadores que opten por el castellano como lengua vehicular puedan desarrollar su trabajo en condiciones de igualdad respecto a los que hablan euskera».

CCOO afirma en su escrito ante el TSJPV que «las cláusulas recurridas producen una discriminación de los trabajadores de las contratas o de los trabajadores del sector privado que opten por utilizar el castellano o que a fecha de hoy carezcan de la destreza lingüística necesaria para desarrollar el trabajo en esta lengua, provocando situaciones discriminatorias de pérdida de empleos y haciendo peligrar las garantías de estabilidad».

Puntos anulados

Con el objetivo de «garantizar los derechos lingüísticos de la ciudadanía vasca y lograr la igualdad lingüística efectiva en las comunicaciones que ésta mantenga con el Sector Público de la CAE» el Gobierno de Lakua adoptó un acuerdo en junio de 2023.

En ese acuerdo se recoge que «en los contratos suscritos por el Sector Público de la CAE se incluirán las cláusulas que en cada caso sean necesarias para garantizar a la ciudadanía el acceso a las actividades o servicios objeto del contrato en las mismas condiciones lingüísticas que se exigen a las entidades, así como el cumplimiento de la regulación de la oficialidad lingüística del euskera y del castellano».

El TSJPV anula varios de ellos, como que la empresas contratada «deberá acreditar que puede prestar la prestación en las mismas condiciones exigibles a la administración titular de la prestación»; y también que «deberá de emitir el resultado de la prestación en ambas lenguas oficiales, si así consta en la documentación contractual».

La sentencia elimina que «la persona que presta el servicio en la empresa contratista iniciará la entrevista (conversación con la ciudadanía) en euskera». Y también el punto que determina que «el incumplimiento de las condiciones lingüísticas dará lugar a la aplicación de la normativa por incumplimiento contractual».

El TSJPV suprime igualmente del acuerdo que «el Sector Público de la CAE podrá decidir que los estudios, proyectos y trabajos similares que soliciten a terceros estén redactados, al menos, en euskera, salvo que, por su objeto, deban redactarse necesariamente en castellano. Este requisito deberá constar en los pliegos de condiciones de los contratos administrativos que se aprueben».

Además anula que el personal con perfil acreditado C1 y C2 recibirá los cursos de formación en euskara y que no se le traducirán los documentos de trabajo que originalmente estén en esta lengua.

Antecedentes

Para justificar su sentencia, el TSJPV recurre a la jurisprudencia que ha ido creando en este tipo de casos. De hecho, podría considerarse que algunos de los ahora recurridos ya estaban de hecho anulados y, además, hay un decreto posterior que establece unos criterios diferentes. Pero se anulan de todas formas, porque de momento están vigentes.

Resulta llamativo que CCOO recurra la orden de publicación del acuerdo en el BOPV, pero el tribunal decida que en realidad quería impugnar el acuerdo en sí mismo.

 

 

 

° 

Garantizar el Plurilingüismo

Aquí una de las razones por las que se debe tener presencia en las instituciones de la metrópoli, nos guste o no nos guste.

Generar y garantizar espacios para el euskera y las demás lenguas que se se hablan en las naciones históricas ya es en sí una muy buena razón.

Aquí lo que nos reporta Naiz:

La mayoría de la investidura de Sánchez apoya garantizar el plurilingüismo en el Estado español

Los grupos políticos que lograron la investidura de Pedro Sánchez han apoyado que se tramite la proposición de Ley Orgánica que garantiza el plurilingüismo de la ciudadanía ante las instituciones del Estado español. El PSOE, a quien se han dirigido los proponentes, ha votado a favor: 174 a 170.

Agustin Goikoetxea

Catalán, euskara, gallego, asturiano y aragonés se han escuchado este martes a la tarde en el Congreso de los Diputados en el debate de la toma en consideración de la proposición de Ley Orgánica de garantía del plurilingüismo de la ciudadanía ante las instituciones del Estado español que han promovido EH Bildu, PNV, ERC, BNG, Compromís e integrantes de Sumar como los Comuns y Més per Mallorca, todos ellos socios de investidura del Gobierno de Pedro Sánchez, que con el apoyo del PSOE la han sacado adelante. La votación ha sido 174 a favor y 170 en contra.

La presentación de la iniciativa ha corrido a cargo de Francesc-Marc Álvaro, de ERC, que ha calificado el proyecto de ley de «histórico» y que supone la reforma de hasta quince normas estatales, con lo que se pretende «eliminar los desajustes provocados por la simetría del modelo lingüístico español y por la escasa presencia y promoción de la diversidad linguística en el ámbito estatal».

El republicano catalán ha incidido en que se trata de que la ciudadanía disfrute de unos derechos lingüísticos efectivos y no solo declarativos. Álvaro ha recordado al PSOE que fue un «compromiso» que asumió en el momento de arrancar la presente legislatura, «al igual que el de promover la institucionalización del catalán en la Unión Europea, que todavía está pendiente». «No valen excusas», ha dicho dirigiéndose al partido de Pedro Sánchez.

«Llega tarde»

«Sabemos que esta normalización llega tarde. Como en tantas cosas, la democracia española tiene muchos deberes pendientes, desgraciadamente», ha lamentado. «Existe una inercia y una obstrucción de determinados partidos y sectores que son los mismos que quieren una España centralista, monolingüe y monocultural», ha añadido.

La respuesta furibunda ha llegado primero desde Vox, por boca del diputado mallorquín Jorge Campos, y en el cierre del debate por parte de Marta González, del PP. El resto de intervenciones han sido a favor. La votación final 174 votos a favor y 170 en contra.

Aizpurua (EH Bildu) ante «la ofensiva política y judicial»

Desde EH Bildu, su portavoz, Mertxe Aizpurua, ha resaltado la importancia de la iniciativa. «Lo es porque ante la ofensiva generalizada politica y judicial que está sufriendo nuestra lengua anulando el euskara de los criterios de contrataciones públicas, es totalmente necesario aumentar la protección jurídica de nuestra lengua», ha explicado.

«Es tremendo que cada vez que hablemos de la cuestión de la lengua debamos recurrir a cuestiones básicas una y otra vez. Tan básicas como que el servicio público y el conocimiento de las lenguas oficiales es una obligación esencial en todo el mundo», ha remarcado.

Aizpurua ha comentado que en vez de proteger el derecho de las personas hablantes a poder hablar en su lengua oficial con la Administración, «lo que está ocurriendo es que quienes no quieren conocer la lengua propia de ese territorio resulta que tienen derecho a que quienes quieren hablarla, quienes quieran trabajar, soñar, vivir en esa lengua no tengan derecho a hacerlo. Este es el resumen. El derecho al no derecho de los demás».

Con su proposición, ha dicho, buscan «un refugio necesario y adecuado para el euskara, «y establecer unas medidas que contribuyan a equilibrar la asimetría estructural que hoy en día existe entre el castellano y el euskara».

En otro momento de su intervención, la portavoz de EH Bildu se ha fijado en la situación judicial del euskara, «porque me parece determinante, las medidas que la sociolinguística y la comunidad científica plantean para garantizar la supervivencia de las lenguas minorizadas como es el euskara son incompatibles con la interpretación y lectura que hacen los tribunales españoles sobre lo que pueden o no pueden hacer las instituciones vascas en este terreno».

Ha insistido en la persecución judicial «muy acusada, muy evidente», hacia el euskara, que entiende que busca erosionar la base de los derechos lingüísticos.

Ha lamentado las «posiciones tibias cuando no totalmente contrarias a los derechos lingüísticos de la ciudadanía», citando expresamente al PSOE, «que desde aquí y en el plano enunciativo se muestran favorables al euskara, pero en la realidad, allí en Euskal Herria, socavan las bases mínimas que deberían respetar con posicionamientos claramente contrarios al respeto y protección del euskara».

Esa actitud la ha extendido a «los sindicatos estatalistas, sindicatos muy progresistas en ciertas materias pero terriblemente reaccionarios en cuanto hablamos del euskara». «Sindicatos –ha proseguido– que promueven el hostigamiento a los derechos lingüísticos parapetados tras el aparato judicial, ese mismo aparato judicial al que tanto critican en ciertas cuestiones, pero al que recurren sistemáticamente para cercenar los derechos lingüísticos de vascos y vascas».

Aizpurua ha denunciado la ofensiva contra el euskara sustentada en sentencias judiciales que, «gota a gota, van eliminando la lengua de los requisitos en ofertas públicas de empleo, pero en su base, además de una euskarafobia galopante, también hay una concepción tan errónea como extendida de lo que es la función pública».

Agirretxea (PNV): «El Estado tiene que dar la vuelta»

Por su parte, el jeltzale Joseba Agirretxea ha sostenido que el Estado español tiene que «dar la vuelta» a la situación que viven otras lenguas oficiales distintas al castellano.

«Esta demanda es lingüistica, es sociológica y es cultural, pero, en cambio, el no, la negativa es política. Los derechos lingüísticos son derechos de los ciudadanos. No respetar estos derechos es, por tanto, discriminar», ha denunciado.

Agirretxea se ha preguntado si los diferentes poderes del Estado aceptarán el cambio que proponen. «Si la negativa se produce en nombre de España y del castellano, España tiene un gran problema», ha enfatizado el diputado del PNV.

 

 

 

° 

La Liberación de Kaseda

Las asquerosas artimañas a las que recurre la derecha pseudo navarrista que se parapeta en UPN es descrita en este artículo de Naiz que nos relata la liberación de la localidad de Kaseda del yugo derechista:

La Alcaldía de derechas de Kaseda no era perpetua; la solitaria caída de Jesús Esparza

Jesús Esparza ha perdido este martes la vara de mando de Kaseda, en buena medida asentada en la exclusión social y política de la minoría izquierdista de la localidad. Llevaba 26 años en el poder. UPN gobierna la localidad con marcas blancas desde el año 1983.

Aritz Intxusta

Cuando Sergio Lanas cumplió un año, Jesús Esparza se convirtió en el alcalde de su pueblo, Kaseda, una villa a orillas del río Aragón que ronda el millar de habitantes. Y así ha sido hasta este martes cuando una moción de censura le ha apeado del cargo. Esparza acumulaba 26 años en la alcaldía, más otros 12 como concejal del partido gobernante, Cáseda por la Unión, liderado por Andrés Basterra. 

Los tres concejales de la formación de Esparza, la Agrupación San Zoilo, han quedado en minoría ante los dos ediles de Cáseda Avanza, el partido de Lanas, apoyados por otros dos de Izquierda de Cáseda-Kasedako Langileak. Y, de este modo, Lanas se ha convertido en el nuevo alcalde. 

«Con el alcalde anterior faltaba el diálogo. Podías decir lo que quisieras en el pleno, acordar cualquier cosa, que Jesús hacía lo que le daba la gana. Eso es lo que hemos visto en estos dos años», ha asegurado a NAIZ Lanas.

Esparza ha leído un discurso de despedida apenas rodeado de su propia familia y algunos vecinos que le respaldan. De la primera línea de su partido, UPN, no ha venido nadie. 

Aunque use la marca blanca extraoficial de UPN en los municipios pequeños (una agrupación con el nombre del patrón de la localidad) el veterano alcalde no solo es militante, sino que ha sido parlamentario y forma parte de la Ejecutiva del partido de Cristina Ibarrola.

Basterra, su predecesor en la Alcaldía entre 1983 y1999, fue parlamentario de UPN en todas las legislaturas desde 1979 hasta 1991. De 1995 a 2003, este fundador de la Unión Agricultores y Ganaderos de Navarra regresó al Parlamento, por las siglas de CDN, la escisión que lideró Juan Cruz Alli.

Esparza tomó el testigo y el legado de Basterra. Kaseda no ha visto un ayuntamiento de izquierdas desde 1983, cuando tras haber ganado las primeras elecciones tras promulgarse la Constitución española, la formación Trabajadores de Cáseda perdió la mayoría ante la Unión del Pueblo de Caseda.

La de Trabajadores de Cáseda fue legislatura difícil, de bloqueo tras bloqueo, porque la normativa de entonces impedía cerrar acuerdos con menos de dos tercios del pleno. Y aquellos obreros no la tenían, comenta Mikel Aiape.

Aiape ha sido el líder en los últimos años de Izquierda de Cáseda-Kasedako Langileak, la heredera de esos Trabajadores de Cáseda de la Transición. En las pasadas elecciones iba el segundo de la lista y, por tanto, ha sido uno de los dos concejales que han apoyado a Lanas en la moción de censura. Estaba muy emocionado.

Este concejal confía en que, al caer Esparza, caiga también la marginación que han padecido durante décadas los vecinos abertzales y de izquierdas de la localidad. «Sabemos que Esparza se refería a nosotros en distintos ambientes como 'los 40 apestados' que hay en el pueblo», comenta. 

«Hoy ha vuelto a insistir en la idea, pero más elegante –comenta el edil, en referencia al discurso de salida de Esparza–. Le ha dicho a Sergio [Lanas] que gobernará apoyándose en una minoría, porque para él no somos nada». 

«En Cáseda Avanza no piensan como nosotros. También sabemos eso. Y votarán muchas veces con Esparza y los de San Zoilo, pero aunque solo estemos de acuerdo en un 60% de las cosas, pues ya será algo más», prosigue Aiape. 

Lanas, al ser consultado por NAIZ sobre los motivos que han empujado la moción de censura, comenta que son temas de pura gestión municipal. Calles sucias y «mil pequeñas cosas».

El nuevo alcalde dice que el proceso de destitución ha sido natural y nada tenso. «Era una cosa socialmente demandada», asegura.

En algunas de las sillas han aparecido octavillas muy duras con la gestión y una foto de Esparza con el Felipe VI, con la inscripción que rezaba ‘El bobón a la p. calle y el Borbón pronto’.

Esparza tiene algunos escándalos puntuales, como haber levantado un corral sobre unas ruinas romanas o las irregularidades detectadas durante su mandato en la Mancomunidad de Zangoza. Se había destacado también por su euskarafobia. Este pueblo, según denunció en su día Izquierda de Kaseda, es el único de la mancomunidad que tiene los contenedores con rótulos únicamente en castellano.

«No queremos aplicar en el euskera la política que él ha hecho. El alcalde no ha sido muy integrador, la verdad. Supongo que con este tema hay que tener en cuenta la evolución natural que estamos viendo en el pueblo, aunque sin forzar. Iremos viendo», asegura el nuevo dueño de la vara de mando. 

Al explicar por qué Izquierda de Cáseda-Kasedako Langileak ha decidido apoyar al nuevo alcalde, Itsaso Olleta, la nueva cabeza de lista, ha asegurado que el cambio en la alcaldía «no es el final de nada. Es el principio de una nueva manera de hacer política más humilde, más cercana, más comprometida con el pueblo y con el futuro de Kaseda».

Aunque ha sido correcto en su discurso final, en el que ha asegurado que seguirá desde la oposición, el alcalde destituido y sus más cercanos no han aguantado hasta el final y se han marchado sin que el pleno estuviera formalmente finalizado.

Esparza no era el alcalde con la trayectoria más larga de Nafarroa. Manolo Romero, en el Valle de Aranguren, cumplió este verano 30 años al frente de su municipio por una candidatura independiente de izquierdas. 

Sin embargo, la forma en que el poder se ha ido transmitiendo en Kaseda ha sido particular, propio de otras épocas, pues Basterra y Esparza no han sido los únicos alcaldes semiperpetuos de la villa. Aiape cuenta que, cuando él era niño, también el alcalde franquista era uno y no cambiaba: «Se llamaba Pedro Apestegui y era tío de Jesús Esparza». 

 

 

 

°

«Ayuso Entzun, Pim, Pam, Pum»

La tibieza de Imanol Pradales ante el más reciente dislate por parte de Isabel Díaz Ayuso retrata a la perfección el colaboracionismo jeltzale para con el españolismo más cavernícola.

Le acusa de «manipular» cuando es obvio que el tema va más allá.

Pero el desatino no queda ahí, Pradales se victimiza hablando de lo mucho que se sufrió en Euskadi y queda claro de lo que está hablando, o sea, Pradales le reserva su encono a los tirios pero nunca de los nuncas a los troyanos.

Y es que encima no acaba de entender lo que es más que obvio, que Madrid, como Roma... no paga a traidores.

Aquí la cobertura de Naiz al respecto:

Lakua estudiará denunciar a Ayuso por «manipular» las palabras de Pradales en euskara

Lakua estudia si presentará una denuncia contra la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, que acusó al lehendakari Imanol Pradales de amenazarle diciendo «Ayuso, entzun, pim, pam, pum». Pello Otxandiano ha denunciado la «política euskarófoba española».

El lehendakari Imanol Pradales ve «manipulación» de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, por relacionar con ETA unas declaraciones suyas en euskara dirigidas a la mandataria española. En este sentido, ha dicho que Lakua «analizará» si presentan una denuncia.

Lo ha dicho en una entrevista para la emisora de radio catalana RAC1, recogida por Europa Press, después de que Ayuso asegurara que Pradales había dicho «Ayuso entzun, pim, pam, pum» el pasado domingo durante el Alderdi Eguna.

El lehendakari en realidad había dicho «Ayuso entzun, Euskadi euskaldun» en referencia al momento en el que en la Conferencia de Presidentes la madrileña abandonó la sala cuando Pradales tomó la palabra en euskara.

«Es algo que me indigna profundamente cómo se ha hecho una burda manipulación de mis palabras por parte de la señora Ayuso, cómo se banaliza el uso de la violencia, lo que ha significado ETA en este país, en Euskadi, y cómo incluso se intenta mostrar una amenaza por mi parte. Esto es obviamente lamentable, inaceptable e indignante», ha expresado.

Ha subrayado que lo que le preocupa de las declaraciones de Ayuso no es tanto lo que dice sobre su persona, sino lo que está, a su juicio, detrás: «Es la tercera ocasión en los últimos meses en los que muestra una falta absoluta de respeto al euskara. Un desprecio por la lengua vasca, por la identidad vasca, y además arremete contra la lengua».

Ha apuntado que la banalización de la violencia en el discurso político de miembros del PP «es una constante que aparece y desaparece como el Guadiana en función de intereses», ha defendido «desterrar definitivamente» a ETA de la cuestión del debate político, textualmente, y ha lamentado que nadie del PP le haya llamado para disculparse por las palabras de Ayuso.

«Política euskarófoba española»

Por su parte, después de las declaraciones de Ayuso, el líder de EH Bildu en el Parlamento de Gasteiz, Pello Otxandiano, ha realizado un llamamiento a «activar mayorías» en la Cámara para hacer frente a la política «populista y euskarófoba española» en torno a su proposición de Ley para «modificar la Ley de Empleo Público Vasco» con el objetivo de «blindar» el euskara, que irá a pleno el próximo jueves para su toma en consideración.

«A la política populista y euskarófoba española que no queremos importar a Euskal Herria hay que contraponerle la mayoría democrática del Parlamento Vasco. En lugar de entrar en dialéctica con la dinámica tóxica de Madrid, es mejor aprovechar las condiciones de las que disponemos en esta parte del país y activar las mayorías», ha señalado.

En este sentido, ha recordado que el próximo jueves se dará «la oportunidad de responder con una amplia mayoría a la ofensiva política, judicial y mediática contra el euskera», ha señalado en referencia al pleno en el que el Parlamento de Gasteiz decidirá si se tramitan sendas proposiciones de leyes de EH Bildu y del PNV para «blindar» la lengua vasca.

«Para defender de verdad el euskera y trabajar a su favor, tenemos la posibilidad de modificar la Ley de Empleo Público Vasco», ha defendido en alusión concreta a la iniciativa de EH Bildu. «No podemos seguir dando vueltas en la rotonda ni perder más tiempo. Aprovechemos las oportunidades», ha afirmado.

°

Sin Enigma Aragonés

Desde su perfil de Facebook, Lander Ibarguren le corrige la plana a los "historiadores" de National Geographic tras publicar que el origen del toponímico Aragón es, según ellos, enigmático.

Adelante con la lectura:

El borrado sistemático del pasado vasco de Aragón

Lander Ibarguren

El topónino Aragón no es celta, ni romano ni castellano, tiene un origen vasco. Es la adaptación fonética castellana de la forma vasca Aragoa, derivada de la forma vasca antigua Aragona, con el significado de "valle".

Aragona procede de la raíz vasca Ara, en euskera actual (h)aran -valle-, donde la -n final es un sufijo locativo para enfatizar que es un lugar, más la consonante epentética /g/ para facilitar la pronunciación, más el sufijo locativo de origen latino -ona (derivado de la declinación latina -one [m]) , muy común en la toponimia vasca, sobre todo en la actual forma -oa (Gipuzkoa, Nafarroa... antiguos Ipuzkona, Nabarrona...). Ara + (g) + ona.

Existe también en Aragón un río Ara (valle) y en documentos del Reino de Pamplona y Nájera del siglo XI, durante el reinado de Sancho el Mayor de Navarra, se la nombra con la forma vasca medieval Aragona, de la que deriva la actual forma vasca Aragoa (por pérdida de la n intervocálica), que sería la forma correcta para llamar a Aragón en euskera, si no fuera porque la Real Academia de la Lengua Vasca, Euskaltzaindia, hubiera priorizado incomprensiblemente la forma Aragoi, que es la adaptación fonética al euskera de la forma castellana Aragón, que es, a su vez, la adaptación fonética castellana del vasco Aragona.

El topónimo Aragona surgió en la parte noroeste de la actual Aragón, donde nunca se asentaron celtas y fue de habla vasca ininterrumpidamente desde épocas prerromanas hasta los siglos XVII-XVIII, en algunos pueblos aragoneses.

El Aragón inicial formó parte de la Vasconia de la época romana. En la época franco-visigótica formó parte del Ducado de Vasconia. Cuando los vascones supirenaicos de Navarra y Aragón se independizan del Ducado de Vasconia, que estaba sometido en esas época a los francos, dan lugar al Reino de Pamplona. Aragón forma parte también del posterior Reino de Pamplona y Nájera, hasta que, tras la muerte del rey Sancho el Mayor, el reino se disgrega y surge el Reino de Aragón en el siglo XI. Al avanzar Aragón hacia el sur en las conquistas, iría aglutinando población de habla romance (la actual lengua aragonesa, que era la lengua mayoritaria de la marca superior andalusí), que acabaría convirtiéndose en el principal grupo humano del reino.

Es indignante que una lengua y una cultura vascas, con raíces prerromanas en todo el norte de Aragón y hablada hasta épocas recientes en ese territorio, que padeció prohibición durante siglos en Aragón (por ejemplo, ordenanzas de la ciudad de Huesca desde 1349 hasta el siglo XVI, según el Archivo Histórico de Huesca) sean borradas sistemáticamente de la historia de Aragón en gran parte de las publicaciones de ámbito histórico.

 

 

 

° 

Egaña | El Complejo de Manuel

El tema de los pinganillos de Isabel Díaz Ayuso sigue dando de que hablar y en esta ocasión, Iñaki Egaña se encarga de enmendarle la plana a uno de los apologistas del dislate de Isabel, nadie más y nadie menos que el criminal de guerra y socio menor del Trío de las Azores, José María Aznar.

Lean lo que Iñaki nos ha compartido en su perfil de Facebook:

El complejo de Manuel

Iñaki Egaña

Hace unas semanas hemos conmemorado el 20 aniversario de la muerte de nuestro querido Jon Idigoras. Recuerdo que, en los años siempre beligerantes de los medios españoles, cuando Jon estaba en activo, esos propagandistas de la inexistente nación española escribían su nombre haciendo uso de su partida de nacimiento, Juan Cruz Idígoras. Jon había nacido en los prolegómenos de la sublevación franquista y, como convirtieron en costumbre hasta hace unas décadas, los nombres en euskara estaban rigurosamente prohibidos. No sólo para los recién nacidos, sino también para los que habían surgido en época de tolerancia y tuvieron que modificar posteriormente su nombre, incluso para las lápidas de los muertos con grafía euskaldun, cuyas inscripciones fueron modificadas cuando no destrozadas. Y por lo visto, la gran campaña de la dictadura trascendió los tiempos: “Sea patriota, no sea bárbaro. Viva España y nuestro idioma cervantino”.

Garbiñe se convirtió por decreto en Purificación, Lorea en María Flor, Itziar en Estrella, Jasone en Concepción, Maitena por Amada o Gaizka en Malo. A un colega hernaniarra sus padres le ponían Aitor de nombre, pero en el juzgado les señalaron que estaba prohibido, por lo que, sin traducción, se lo transformaron en Miguel. La familia Iriondo, sabiniana a más no poder, puso a uno de sus hijos de nombre Jel, en alusión al lema del PNV. Se lo truncaron por Jelasio. A mi hermana pequeña Elixabete le negaron también el nombre y lo mutaron a María Elizabeth, una incongruencia por eso de que su primer vocablo era hispano y el segundo inglés. A otra de mis hermanas, un juez benévolo permitió inscribirla como Yolanda, a pesar de las reticencias de otro severo que apuntaba a su procedencia rusa. Tuvo suerte, porque aún en 1970, el nombre de Iván estaba proscrito por ser, precisamente, de origen ruso.

La transformación no afectó únicamente a los nombres euskaldunes. El Régimen impidió aquellos que no aparecían en el santoral de la Iglesia católica y lo hizo con carácter retroactivo. Los y las nacidas antes de mayo de 1938, con sugerentes nombres como Libertad, Natura, Pasión (por Pasionaria), Democracia… fueron transformados. A Lenin Tristancho le corrigieron por José Antonio, para joder más bien, en recuerdo del fundador de Falange. Rosa Luxemburgo, hija del comunista vasco Jesús Larrañaga, fusilado por los franquistas en Madrid en 1942, se exilió cuando niña en la URSS. Retornada ya a Gasteiz, fue obligada a borrar su segundo nombre, Luxemburgo, no por la antipatía judicial al pequeño estado centroeuropeo sino por su referencia a la espartaquista polaco-alemana.

Hace unos días, la periodista y presidente de la comunidad de Madriz, Isabel Díaz (conocida por su segundo apellido, Ayuso) afirmó: “Lo cateto es llamarse Juan y pedir que te llamen Jon en el País Vasco”. Para la RAE, los catetos son los dos lados que junto a la hipotenusa forman el triángulo rectángulo”. También acepta el término peyorativo (sic) de “dicho de una persona pueblerina o palurda”. Por el contexto, esta segunda acepción es la que utilizó Ayuso. La verdad es que no se le pueden pedir peras al olmo, especialmente a una defensora acérrima de los privilegios de la elites económicas, y que tiene que cargar con la cruz de haber nacido en el día internacional de la erradicación de la pobreza. Pero sí, al menos, a sus asesores, a no ser que hayan sido fichados en uno de aquellos institutos que definió la película “School for Scoundrels” (Escuela para idiotas, tontos o pringados, según las versiones traducidas).

En Euskal Herria, los nombres Jo(h)anes, Juan, Jon o Jean han sido utilizados indistintamente, sin por ello tener una relevancia pueblerina. Desde el siglo XII, el nombre de Joanes era habitual en Lapurdi y el resto del país. Suhigaratxipi fue uno de los corsarios más famoso del continente, Leizarraga hizo la traducción al euskara del Nuevo Testamento, Oxalde uno de nuestros bertsolaris de renombre y entre los llevados a la hoguera por la Inquisición en Zugarramurdi, hubo hasta seis Joanes. Jon Bilbao fue probablemente el mayor compilador de documentación vasca, Etxaide nos enamoró con “Alos Dorrea” y Mirande, que nació en París, escribió en suletino. El pintor Txiki, Jon Zabalo, en su exilio londinense, modificó su nombre por razones administrativas por el de John. Elissamburu nos maravilló con su poesía, Borotra (Le Basque bondissant) con su tenis y Haritschelhar fue presidente de Euskaltzaindia. Los tres de nombre Jean. Y el azote de indígenas en el actual México, fray Zumarraga, era Juan. Como Ajuriagerra, presidente del PNV o nuestro Txiki Paredes, extremeño de Zarautz, fusilado por Franco ahora hace 50 años. Jon Idigoras era el hijo de Juanita Gerrikabeitia. El mendigoizale Oyarzabal es Juanito y el fotógrafo Egaña (nuevamente la familia) es Juantxo. Sin complejos, integramos nuestra mochila.

Más recientemente, una de las patas del triángulo de las Azores, el ex presidente hispano Joseph Miryam (romanizado del hebrero) Aznar ha subido el tono. En esta ocasión afeándole a Imanol Pradales su concurso en euskara en la conferencia de presidentes autonómicos, incluso recalcándole el origen castellano de su apellido. No se atrevió, en cambio, con su nombre Imanol, por temor a salir trasquilado. ¡Ay Aznar jauna, eres un acomplejado de manual!

Otro Imanol, hace tiempo que fundó el diario jeltzale Euzkadi y colaboró en la revista Hermes, de la misma línea, donde firmaba con el seudónimo “Gudalgai”. En 1914 presentó una obra teatral “furibundamente antiespañola” a decir de Indalecio Prieto. Se llamaba “El jardín del mayorazgo” y fue estrenada en un teatro de Bilbao. No la busquen, la han hecho desaparecer de todos los fondos españoles. Resultó que, más tarde, Imanol se transformó en Manuel y se convirtió en biógrafo del dictador Franco. Medró a su sombra y cobijó a sus hijos y nietos. Uno de ellos fue el citado José María Aznar, medalla de Oro de Madriz, hoy parte del elitista circulo de “Manolos” (judíos conversos) de la capital.

 

 

 

° 

Conversar en Vez de Apabullar

En la sección de Opinión de Noticias de Gipuzkoa se ha publicado este texto en respuesta a la actitud chulesca desplegada por Isabel Díaz Ayuso con respecto a las lenguas de las naciones sin estado:

Euskera, del hoy al ayer

Arantzazu Ametzaga Iribarren

Estupefacta ante la escandalosa conducta de la presidenta de la comunidad de Madrid, mis recuerdos fluyen briosos en mi mente, más estando en un frontón de una ikastola donde numerosos adolescentes, entre ellos mi nieto, se gradúan de bachiller.

Me retraigo, en mi vuelo mental, a los años en que esa ikastola fue levantada con el esfuerzo y la fuerza de una generación, la mía, que no parecía dispuesta a perder el euskera, arrebatado tras siglos de hostigamiento y persecución en todos los ámbitos posibles. Me retraigo más lejos, a mi infancia de Montevideo, al primer exilio americano de mis aitas, en el que la lengua ancestral del pueblo basko me fue entrando entre canciones de Euskal Herria, en los labios de mi aita, hombre de Algorta cuando, agotados los recursos para hacerles perder la lengua primordial, recurrieron al de la burla por su uso o mantener su acento, que todo era punible. 

En los recuerdos de ama estaba estampada la imagen de su madre recitando el rosario en euskera. El exilio de aita se debió a su acción por el euskera y la cultura baska en general. Tradujo al idioma que solo servía para pastores, según frase triste de un escritor argentino. Pues obras de Shakespeare tradujo directamente del inglés al euskera y sin problema, y a los clásicos griegos y a los escritores europeos. Y a Platero y Yo de Juan Ramón Jiménez le dio carta de nacionalidad. Recuerdo su presentación en Montevideo entre gente que no lo hablaba ni escribía, pero que admiraba que el idioma más antiguo de Europa occidental continuara vivo. Por los años 1960, pese a tantos esfuerzos, Amezaga y Monzon se lamentaban por tener que admitir con dolor que el régimen de Franco estaba logrando desmoronar nuestra lengua, nuestra cultura, es decir, pese a la actividad de las ikastolas clandestinas. Y eso afectaba también a la cultura europea.

Los hijos de los exiliados teníamos que remontar nuestras vidas en el aspecto económico de la nada absoluta en países extranjeros que, aunque bien nos acogieron, nada nos dieron gratis. Y así Pello Irujo, entre otros, forjó la tarea de dejar Venezuela, que era un poco nuestra por ese tiempo, y regresar al país de sus aitas, y lograr que su hijo Xabier, de 6 años y alumno de la Ikastola Euskadi Venezuela, pudiera ser admitido en la Ikastola San Fermín porque el nivel del euskera era bajo para la exigencia requerida, porque además tenía que adaptarse a las costumbres y hablares de un país que era suyo pero que se lo habían arrebatado. Las ikastolas funcionaban de forma casi clandestina en aquellos años 70, era un riesgo no solo trabajar para su constitución, sino para lograr que se reconociera su estatus académico. En el campo social de Iruña comportaba un riesgo añadido porque se manifestaba la condición de nacionalismo basko que daba al asunto.

Pero sentada en mi rincón del acto de la ikastola, sonreí porque el esfuerzo no había sido vano. El euskera, ese viejo idioma que desde Irulegi nos saluda con sus más de dos mil años de antigüedad escrita, había llegado a una tercera generación, a una exigencia de ser reconocido como idioma oficial no solo dentro de los estados en que convive, España y Francia, sino de Europa. Es un verdadero lujo que desborda los límites diplomáticos y se inserta en los culturales, que un pueblo que una vez fue reino, desmembrado y conquistado hace 500 años y cuyo idioma popular era el euskera, lo siga manteniendo pese a las graves condiciones que han pesado sobre él.

No se trata de victimismo, se trata de victoria. Lo hemos tenido todo para ser reducidos pero no lo hemos sido. Hijos y nietos de mi generación no solo lo hablan sino lo escriben, se comunican entre sí con las viejas palabras que sus antepasados usaron para entenderse entre sí. Un caso como el del pueblo basko es referencia cierta que ni los imperios valen para someter a los hombres y mujeres a la voluntad de los que por un espacio de tiempo quieren dominar el mundo a su manera. Somos ejemplo de resistencia y de bien hacer, remonte continuo como en el juego de pelota. Constancia de enfrentamiento humano no porque seamos mejores, sino porque somos como somos y hemos aprendido a convivir, comerciar, reír y soñar, pero desde nuestra propia óptica, y eso es un regalo para la humanidad en general. 

Hurgo en Internet y veo que Ayuso proviene del adverbio a continuación, o abajo en la moderna lengua castellana. No se cuál será la próxima acción de una política que intenta ganar votos sin ofrecer un mínimo de diplomacia en su gesto, pero parece que está de moda en los espacio que nos rodean. Quizá ese buen sentir, fluido diálogo y mano tendida que ha significado la política este destacándose, el caso Trump es uno de ellos. Pero siento desgarro porque nos afecta como seres humanos el no poder participar con inteligencia y generosidad con el otro, no poder conversar en vez de apabullar. 

°

Los Pinganillos de Ayuso

Desde Naiz traemos este recuento de las respuestas suscitadas por el más reciente acto gorilesco contra el euskera protagonizado por la caverna española en la figura de Isabel Díaz Ayuso quien, parece ser, es alérgica a los pinganillos.

Lean ustedes:

«Xenofobia», «ataque al euskara», «sobreactuación»... respuestas a la espantada de Ayuso

Parlamentarios vascos de PNV, EH Bildu, PSE y Sumar ha respondido este sábado a la espantada de Ayuso en la Conferencia de Presidentes autonómicos. Se marchó cuando Pradales intervino en euskara e Illa en catalán. Una muestra de «xenofobia» y un «ataque» al euskara, además de una «sobreactuación».

PNV, EH Bildu, PSE y Sumar han censurado este sábado la actuación de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, que el viernes abandonó la Conferencia de Presidentes autonómicos al escuchar al lehendakari, Imanol Pradales, intervenir en euskara. También se marchó cuando el president, Salvador Illa, se pronunció en catalán. «Xenofobia», «negación de plurinacionalidad», «ataque al euskara»... son solo algunos de los términos empleados por los parlamentarios presentes en la tertulia de Radio Euskadi.

El jeltzale Markel Olano ha manifestado que lo ocurrido es «una muestra clarísima de que Isabel Díaz Ayuso está dinamitando el PP por dentro, porque está en una línea de extrema derecha populista sistemática». Ha lamentado así que sea ella la que «marca el camino», con «una visión absolutamente xenófoba». «Yo creo que, al final, el nacionalismo español xenófobo que define Isabel Díaz Ayuso, tiene una explicación clarísima, y esa explicación es Vox», ha argumentado.

Bajo su punto de vista, «Vox es la máxima razón para que el PP no quiera abandonar su flanco de extrema derecha», e incurra en «comportamientos bochornosos, que dan cuenta del peligro que se nos avecina, por ejemplo, a los vascos y a las vascas». Ante ello, ha dicho, se debe «reaccionar como pueblo» fortaleciendo las instituciones y el idioma propio, «una lengua única en el mundo».

Para EH Bildu, en palabras del parlamentario Ander Goikoetxea, la actitud de la presidenta de Madrid «hay que tomarla como un ataque a nuestra cultura y a nuestra lengua», que «evidencia claramente» que la derecha española nunca ha «creído» en la plurinacionalidad. Por ello ha instado a un «cambio de escenario» en el marco de las relaciones, abogado por un «estatus bilateral de relaciones soberanas» con el Estado español.

El parlamentario del PSE Ekain Rico también ha destacado que la actitud de Ayuso ante el euskara o el catalán «es un reflejo de la negación sistemática del PP de la diversidad y de la pluralidad». Una forma de pensar que, ha apuntado, «no deja de ser una fábrica de independentistas». 

«No es tanto que Isabel Díaz Ayuso haya hecho la barbaridad que hizo, sino que este es el mismo Partido Popular que hace semanas se paseaba por Europa tocando las puertas de diferentes países para que votaran en contra del reconocimiento de la oficialidad del catalán y del euskera en los ámbitos europeos», ha añadido.

El único parlamentario de Sumar, Jon Hernández, ha apuntado que la de Ayuso fue una «sobreactuación y obviamente una agresión a las lenguas absolutamente deliberada». A su juicio, buscaba, por un lado, «competir con Vox, elevando la bandera del ultranacionalismo y del ultracentralismo», y, por otro, «que no se hable, sobre todo en el ámbito de la Comunidad de Madrid, de las 30.000 familias que están denunciando lo que pasó con los mayores en las residencias, para que no se hable del proceso que tiene abierto su pareja por defraudar a la hacienda».

Respaldo del PP de la CAV

El parlamentario del Partido Popular, Álvaro Gotxi, ha justificado la espantada de Ayuso. «Si lo que quieres es llegar a acuerdos con la presidenta de Extremadura y los dos habláis una lengua común, lo lógico y lo que tiene sentido es que para llegar al pacto y para facilitar el pacto», ha declarado, incidiendo en que utilizar el euskara es un «subterfugio para no llegar a esos acuerdos».

El presidente del PP, Alberto Núñez Feijóo, que ha estado este sábado en Bilbo, ha defendido un «bilingüismo armónico». También ha dicho que su partido ha sido «coherente desde el primer instante» y nunca ha «traicionado la Constitución ni el Estatuto de Gernika». Parece haber olvidado que Alianza Popular defendió el ‘no’ al Estatuto de la CAV en 1979.

°

Tribunal Chauvinista

El nacionalismo francés, ese del que nadie se atreve a hablar para no se acusado de ofender a los revolucionarios de 1789, esos mismos que nos proporcionaron el jacobinismo que terminó deportando a miles de vascos a Las Landas.

Pues bien, ese nacionalismo a ultranza, chauvinista, ha decidido multar a quienes optan por hablar su idioma materno en un tribunal.

Lean esto que nos informa Resumen Latinoamericano:

Dos activistas de EHE han sido condenados a pagar multas tras ser expulsados ​​de la sala del tribunal

Han multado con mil euros a Gorka Torre Roca, y con 500 euros a Intza Gurrutxaga, por demora. Como querían testificar en euskera, tuvieron una larga discusión con el juez y la policía los expulsó de la sala entre gritos de apoyo.

Leire Casamajou Elkegarai | Berria 

Gorka Torre Roca e Intza Gurrutxaga han sido condenados por «alterar los juzgados de Bayona»: Torre Roca ha sido condenado a pagar una multa de mil euros, y Gurrutxaga, en cambio, a pagar 500 euros, con aplazamiento. Ambos se han negado a testificar en español. En lugar de ello, han reivindicado en repetidas ocasiones su derecho a hablar euskera: tras discutir durante muchos minutos con el juez, la policía llamó al juez y los dos activistas fueron expulsados ​​de la sala, entre los gritos de los ciudadanos que acudieron a apoyarles. Las deliberaciones se anunciaron, por última vez, sin los dos acusados ​​​​en la sala.

Dos miembros del grupo EHE Euskal Herrian Euskaraz  realizaron una acción el 3 de diciembre del año pasado , Día Internacional del Euskara: subieron al tejado del Palacio de Justicia de Bayona y exigieron justicia para el euskera, escribiendo en la pared del juzgado el lema «Justizia euskara forma» (Justicia para el euskera) . En apoyo a los dos acusados, y para exigir justicia para la lengua vasca y los vascoparlantes, y para defender la República Vasca, cientos de personas se concentraron en Bayona el pasado domingo, en una movilización convocada por la EHE .

También convocaron a una manifestación para hoy y a las 13:45 se congregó una gran multitud. frente al palacio de justicia de Bayona. Antes de que los dos acusados ​​entraran a la sala del tribunal, expresaron su apoyo con gritos, cánticos y aplausos.

No se puede declarar en euskera

Torre Roca y Gurrutxaga tuvieron oportunidad de declararse culpable anticipadamente esta mañana, pero no acudieron a la sesión prevista al efecto. Por lo tanto, han condonado automáticamente la pena solicitada por el fiscal: multa de 300 euros para Gurrutxagaren y de 630 euros para Torre Rocaren. Así, tras rechazar la sentencia inicial del fiscal, los dos activistas acudieron a la audiencia de la tarde.

El juez pidió a los acusados ​​que se pusieran de pie y estos se acercaron a la barandilla. Primero habló con Gurrutxaga, que tenía intérprete porque no hablaba francés; Tradujo el inicio del caso del francés al español. Sin embargo, tras haber tenido la oportunidad de testificar, Gurrutxaga se dirigió al intérprete en español: «Quiero testificar en euskera. ¿Recibió la carta que le envié al abogado? «El euskera es oficial en la Comunidad Autónoma Vasca, y por lo tanto tengo derecho a hablar euskera en la administración». «En la administración española», respondió el juez. «Aquí también», respondió Gurrutxaga; «Otros lo han hecho».

El juez argumentó que no lograron encontrar un intérprete que tradujera al euskera hoy en día, y que entonces «tendría que hacerlo en castellano» o «guardar silencio». Las últimas palabras de Gurrutxaga al intérprete fueron: «Como no me dejáis declarar en euskera, en mi lengua materna, en la lengua de este territorio, en la lengua del País Vasco, no declararé».

Después fue el turno de Torre Roca. En primer lugar, preguntó al juez si sabía euskera, y éste le dijo que no. «Aunque lo hubiera sabido, no habría escuchado ni respondido en euskera durante el juicio». «Es la ley de la República Francesa», afirmó el juez. Cuando se disponía a continuar con el caso, Torre Roca le interrumpió: «Ninguna ley me prohíbe testificar en euskera». El juez respondió: «La lengua que utilizamos en las instituciones es el francés». Torre Roca, por su parte: «Muéstrame la ley que me prohíbe declarar en euskera».

Después de varios minutos de discusión, el juez pidió a la policía que «sacaran al hombre de la sala del tribunal». «Es un ataque a la dignidad.» No puedes prohibirle a alguien hablar su idioma. «Es un atentado contra la humanidad y los derechos fundamentales», acusó Torre Roca. Se acercaron cuatro policías y había otros custodiando la habitación; «No estoy de acuerdo», les dijo. La policía estuvo a punto de agarrar del brazo al militante, pero éste abandonó la sala por sus propios medios, acompañado de Gurrutxaga.

Los activistas que habían acudido a mostrar su apoyo comenzaron a rugir: «¡Justicia para la lengua vasca!», repetían una y otra vez; El eco se escuchó también en el exterior. El juez suspendió el caso hasta que se despejara la sala y luego regresó para emitir un breve fallo.

Dos juicios y multas

No es la primera vez que Torre Roca es detenido. Anteriormente ha realizado actos de desobediencia a favor del euskera, con el grupo Herribiltza y EHE. Fue juzgado dos veces ante el Tribunal de Bayona y en ambas ocasiones se negó a participar en el proceso porque el juez no reconoció su derecho a testificar en euskera. 

Torre Roca tuvo su primer juicio en marzo del año pasado, por unas pintadas que realizó en apoyo al euskera. Se le impuso una pena de un mes de prisión condicional y se le ordenó pagar una multa de quinientos euros. Llamó al caso. Fue juzgado de nuevo en septiembre, acusado de haber pintado sobre la prefectura de Bayona y de haber retirado varias señales de tráfico escritas en francés puro. Se le impuso una multa total de 3.268 euros.

El grupo EHE de la Baja Navarra anunció en octubre que Torre Roca no pagaría las multas impuestas por la Audiencia de Bayona . Esta vez aún no han precisado si pagarán la multa ni si llamarán a deliberar. Darán una «respuesta grupal» en los próximos días.

 

.

. 

Video | EHEko militanteen kontrakoepaiketa

 

 

 

° 

El Euskera e Iruña-Veleia

Retomamos el tema de los grafitos de Iruña-Veleia con este texto publicado por Naiz:

Los partidos políticos vascos y el affaire de Iruña-Veleia: una dejación interesada 

Xabier Gorrotxategi | Doctor en Geografía e Historia, miembro de la Sociedad de Estudios Vascos, de la Sociedad Aranzadi y de Harribaltzaga Kultur Elkartea

Los ciudadanos pensamos con manifiesta ingenuidad que elegimos democráticamente a nuestros representantes políticos y que estos son una muestra de las personas de una cierta capacidad para resolver nuestros problemas colectivos. Es decir, que van a emplear el sentido común y sus capacidades para resolver problemas que nos afectan. O quizá que van a emplear los medios más razonables para empezar a solucionarlos, por mandato o intermediación de las estructuras civiles públicas y privadas. Veamos lo que ha ocurrido en el caso que exponemos.

Ningún partido político vasco ha establecido como un punto programático para negociar con otros partidos políticos la solución del affaire de la falsedad o veracidad de los óstraca romanos de la ciudad de Iruña-Veleia. Y eso a pesar de que esos objetos son una parte relevante de nuestra memoria colectiva como comunidad histórica, la prueba del uso de nuestra lengua en la escritura durante la Antigüedad. Y símbolos de primer orden de nuestra colectividad histórica. Ningún grupo humano a escala planetaria con un mínimo poder renunciaría a su Historia, como hacen los vascos por medio de sus indolentes representantes.

Todo esto en el contexto de la idea inculcada por la secular dominación de la intelligentsia española de que el idioma vasco es un idioma de segunda categoría (o de cuarta) por ser incapaz de expresarse por escrito y desde luego, más modernamente, por su inutilidad para expresar la ciencia. No negaría que nuestros científicos y académicos de diversas áreas del conocimiento no publican en castellano para superar el aldeanismo de nuestra lengua, ante la indiferencia total del mundo anglosajón. Que les aproveche.

Recordemos que esa falta de categoría de nuestro idioma se manifestaba en la prohibición de escribirlo desde la Baja Edad Media en documentos elaborados por los escribanos públicos. Eso sí, solución enmascarada con justificaciones de índole práctico cultural, como que es mejor que en el Imperio todos los súbditos hablen un solo idioma. En consecuencia, ¿no deberíamos todos hablar chino en este nuestro planeta Tierra? La postergación de la lengua incluía su prohibición en las tumbas, la de enseñarla, o incluso emplearla en los nombres propios (mi caso), como durante la no tan lejana dictadura genocida militar de cuarenta años del siglo XX.

Esta vieja idea españolista, de rancio nacionalismo español redivivo periódicamente, tiene su reflejo en la negación de la comunidad vasca como originaria de la Península Ibérica, que se manifiesta en artículos de algún afamado investigador alemán y de españoles inflados por su mítica procedencia indoeuropea (es decir, «aria»), e incluso de algunos patéticos investigadores vascos (? no sé si el apelativo está bien empleado, se pueden sentir insultados), desde el eco que proporcionan nuestras mismas instituciones conducidas por ineptos y renegados. Y también en las obras históricas de síntesis y de divulgación en las que asistimos a la recurrente idea de los iberos y celtas como etnias primigenias de la nación (española), como los galorromanos (sic, el palabro es un engendro patriotero) eran antecesores de los franceses y de los argelinos (que se enseñaba en las escuelas).

Pero hay que decirlo a los cuatro vientos: el affaire sigue vivo, a pesar de que moleste a ciertos círculos beneficiados precisamente con la solución parcial del mismo en la sentencia judicial de 2020. Recordémosla. La jueza expone que no hay pruebas de la culpabilidad del arqueólogo pero, partiendo de un informe de peritaje que la defensa rebatió, establece que existe una falsificación de una serie de óstraca, pero no de todos. Al arqueólogo se le declara culpable por ser el supuesto autor «intelectual» de unos hechos falsificatorios que carecen de autores y, por lo tanto, con los que no tiene ninguna relación. Tan exquisitos son los jueces españoles para exculpar a personas de alta condición porque no se puede demostrar con datos concretos su participación en los supuestos hechos delictivos (aunque sean sus beneficiarios directos) y en este caso bastan unos llamados «indicios probatorios» que se reducen a un informe de peritaje que carece de valor científico y que ha sido cabalmente contestado por múltiples investigadores. Y no siendo capaz la acusación de demostrar ningún beneficio para el inculpado procedente de tal falsificación, A esa sentencia inaudita se le llama condenar sin pruebas a un inocente.

Y esta condena se refiere solamente al 10% de los óstraca, quedando el 90% restante en la total indefinición. ¿Esta situación no merece que se resuelva el estatus del 90% de los óstraca? ¿No es un mandato que deben afrontar las administraciones públicas, es decir, la Diputación Foral de Álava y el Gobierno Vasco mediante sus departamentos correspondientes? Eso sí, deben realizarlo sin tener en cuenta la valoración previa que puedan hacer esos servicios técnicos, que no son quiénes para decidir previamente sobre la falsedad o veracidad de los óstraca, sino simples medios para poner en práctica un verdadero proceso de autentificación mediante investigadores imparciales.

Los óstraca de Iruña-Veleia representan la memoria colectiva de los vascos. Son el reflejo de un periodo en el que múltiples idiomas nativos alrededor del Mar Mediterráneo se escribieron por influencia del fenicio, griego y latín, como todos los que rodeaban al vasco primitivo, es decir, el ibero, el celtíbero y el galo. De ese ambiente es también el epígrafe de Irulegi. Fue natural que en ese caldo de cultivo se escribiera primero en vasco primitivo (Irulegi) y luego en vasco latinizado (Iruña-Veleia).

Los políticos que se niegan a realizar estudios científicos y aplicarlos a los óstraca y que boicotean todos los esfuerzos para encontrar una salida al affaire por la vía del uso de la ciencia incumplen el mandato de los ciudadanos que los han elegido. También los que no han hecho ninguna acción práctica, mirando para otro lado en una indiferencia culpable, en una larga lista deplorable e injustificable. Todos son responsables de dejar en la ignorancia a sus conciudadanos y por eso serán conocidos y repudiados durante generaciones.

Todos ellos siguen además planteamientos perfectamente reconocibles cono pertenecientes al ámbito de los paranoicos y terraplanistas, aunque sean defendidos también por catedráticos de universidad. Es decir, negación del que piensa diferente (que se oculta, así como sus planteamientos), rechazo de una discusión pública (y por lo tanto del establecimiento de un procedimiento científico) y repudio de la aplicación de otras disciplinas científicas (basta con la filología). También se puede añadir el uso de la mentira y del insulto contra los que defendemos la veracidad de los óstraca, recurso tan de actualidad gracias a su uso generalizado por fuerzas reaccionarias variopintas. No se puede negar que están al día.

Hay que reconocer que la postura de esos académicos es expresión de la asunción de que era imposible escribir en vasco primitivo en época prerromana y romana. Esta es la única idea que articula el diagnóstico de falsedad, así de simple, una mera e infame interpretación pueril subjetiva. Todo lo demás, los miserables informes de la Comisión, es parafernalia barata de altos académicos, aunque sea la expresión de una supuesta Comisión cuya funcionamiento arbitrario ha sido denunciado por diversos investigadores. No se puede negar el éxito de lo irracional, vehiculado por una prensa cautiva incapaz de establecer una elemental visión crítica. Pero no de aprovechar las circunstancias para actuar contra el euskara, trasfondo evidente de esa actuación despreciable.

¿Estos defensores de la falsedad se atreverían a defender públicamente que su ciencia social particular, el supuesto mensaje anacrónico escrito, tiene más valor que estudios científicos que muestren que las capas carbonáticas están por encima de los trazos grabados y que, por lo tanto, los mensajes son antiguos? Porque hay una serie de restos materiales antiguos que modifican, rompen o cubren los mensajes grabados y que son prueba de la antigüedad de los epígrafes. Y que los difusores de la falsedad no quieren ver ni que los desvelemos ante la opinión pública.

Reclamo que la intelligentsia española defienda el euskara como patrimonio del estado español. Una lengua que ha dejado testimonios toponímicos en las comunidades de Cantabria, Rioja, Castilla y León y Aragón y que forma parte también de su memoria histórica, aunque renieguen de ello. No son muy originales, también los vascos lo hacen en este affaire.

Reclamo que las instituciones vascas realicen acciones proactivas para determinar la entidad del 90% de los óstraca exhumados por los investigadores de LURMEN, que siguen en el limbo cultural. Esto supone el encargo a empresas extranjeras tanto en la aplicación de estudios arqueométricos sobre esos óstraca como en la realización de excavaciones de arqueología forense en los ámbitos de la ciudad romana en los que se han exhumado con anterioridad óstraca con mensajes en vasco antiguo.

Reclamo que se anule un juicio injusto y que se exonere a una persona inocente, el arqueólogo investigador.

Reclamo que los estudios de autentificación del 90% de los óstraca los realice una institución que no sea ni española ni vasca, es decir, no viciada por ninguna ideología exclusivista.

Reclamo que nuestros políticos con su inacción dejen de promover la desesperación de sus conciudadanos.

Reclamo que nuestros políticos cumplan el mandato para el que han sido elegidos y cultiven el estudio y la difusión de nuestra memoria histórica. Que cumplan las leyes y que las hagan cumplir.

Reclamo que se resuelva el affaire de manera neutral, sin exclusiones ni diagnósticos previos.

Reclamo que lo hagan de una vez por todas y cuanto antes. 

°