El Terrorismo de la 'Transición'

Para entender a fondo lo que nos relata este texto publicado en el portal de La Voz de la República hay que recordar que en este momento hay cientos de presos políticos vascos que no tienen acceso a los beneficios carcelarios que tanto las leyes españolas como las europeas recomiendan.

Lo decimos porque los involucrados en este caso que fueron juzgados por un crimen menor cuando en realidad se trataba de un brutal acto de terrorismo de estado... fueron indultados, sí, lo leyeron bien, indultados por el propio Felipe González, el de los GAL.

Para que quede clara entonces nuestra extrañeza cada que españoles que se declaran a sí mismo izquierdistas y/o republicanos insisten en repetir bovinamente eso de la llegada de la Democracia tras algo a lo que insisten en llamar Transición, así, con mayúsculas. 

Así que establecido lo anterior, adelante:

El Caso Almería, un relato inapelable de terrorismo de Estado

Tres jóvenes fueron brutalmente asesinados por la Guardia Civil en 1981, tras ser confundidos con un comando de la ETA. La justicia indultó a los implicados y el caso está considerado como uno de los episodios más trágicos y violentos del terrorismo de Estado.

María Serrano

"El Caso Almería podría ser uno de los episodios más negros de la democracia española". Antonio Ramos Espejo, periodista y autor del libro El Caso Almería. Mil kilómetros al Sur, se partió la cara por sacar a la luz datos ocultos de un caso impune de la Transición, que ya cumple 39 años.

El asesinato de Juan Mañas, Luis Montero y Luis Cobo marcó un antes y un después en la inaugurada democracia, cuando en la madrugada del 8 al 9 de mayo de 1981 se encontraron sus cuerpos carbonizados y cosidos a balazos en el barranco del Jergal de Almería. Confundidos por un comando etarra que días antes había perpetrado un atentado contra el general Valenzuela, los tres amigos hacían un viaje en coche hasta Pechina (Almería) para acudir a la comunión del hermano de Mañas. Un chivatazo los llevó a ser detenidos sin comprobar siquiera la documentación. Mañas, Montero y Cobo fueron torturados y calcinados hasta la muerte.

Solo tres de los once guardias civiles que participaron en el "homicidio", como rezaba la sentencia, cumplieron condena, rebajada con indultos a menos de una década. Aquel error de cálculo, en el Gobierno de Felipe González, dejó a los asesinos, parte del cuerpo del Estado, impunes.

"Cuando mi madre se enteró de la muerte de mi tío entró en shock"

Javier Diego es sobrino de Luis Montero, el mayor de las víctimas del Caso Almería, asesinado a los 33 años de edad. Su testimonio es único. Hace pocos meses que cuenta su historia, ya que su madre Socorro, prefiere mantenerla al margen de los medios debido a los trágicos recuerdos del caso. "Tenía trece años cuando me enteré de la muerte de mi tío. Fue por el parte de noticias el día 10 de mayo. Estaba con mi madre comiendo y al citar su nombre, Luis Montero, no pudo evitar entrar en shock. Fue un golpe muy duro".

Radio Nacional de España hablaba de aquellos jóvenes como parte de un comando terrorista: "Mi padre y yo veíamos la tele días antes. Me decía, otro de ETA que se han cargado. Dijeron por la radio el nombre de los supuestos terroristas, mencionaron a Luis, y a los veinte minutos se presentaron dos de la secreta en casa". Javier recuerda la impotencia, el dolor, la rabia de una familia que no entendía nada y que era notificada de la muerte de un ser querido por dos policías que ni se identificaron: "Nos dijeron que el cuerpo estaba en el Anatómico Forense de Almería, que allí lo podíamos recoger". Empezaba así la historia del crimen de tres jóvenes del que contaban que primero "eran terroristas, luego delincuentes y narcotraficantes". "Los llamaron de todo en una prensa que estaba absorbida por el Gobierno", evoca Javier.

"Los pescadores que vivían en aquel paraje recordaban los gritos"

El tío Faustino, hermano de Montero, llegaría hasta Almería en coche junto a la hermana de Cobo. La familia de Mañas esperaba en Pechina, cerca de la capital almeriense, la recogida del cuerpo. "Mi tío vio un panorama de engaños y que todo le olía raro. Desde la prohibición de abrir sus ataúdes hasta la rapidez por enterrar los restos lo más rápido posible", aclara. Aquellos agentes, herederos de la vieja Brigada político-social (BPS), detuvieron a los tres jóvenes en Roquetas de Mar la tarde del 8 de mayo y nunca intentaron, bajo ningún sistema, ni por radio, ni emisora, identificarlos ni comprobar sus antecedentes. "Primero llegaron al cuartel de Almería, y más tarde fueron trasladados a un viejo cuartel de Aguas Fuertes en el Cabo de Gata", cuenta el sobrino de Luis. Las torturas y palizas se les fue de la manos. "Los pescadores que vivían en aquel paraje recordaban los gritos". "No podían reconocer que se habían equivocado. Quería taparlo todo. El viejo cuartel abandonado, lleno de rastros, estaba impoluto al día siguiente".

El pequeño de los Mañas, Francisco, relata a Público que este episodio ha marcado toda su vida: "Pensé durante muchos años que todo aquello había sido culpa mía, que si no hubiera celebrado mi comunión, mi hermano hoy estaría vivo", relata. El paso de los años permite ver las cosas con otra perspectiva, pero el dolor está ahí. No se va. Mañas solo espera que cada año, incluso este aniversario marcado por la pandemia, se hagan homenajes del caso para que "los jóvenes conozcan el Caso Almería y lo que ocurría en España siete años después de acabar con el franquismo".

Faustino Montero, hermano mayor de Luis, batalló en medio de la tragedia para encontrar algo de luz en un caso tapado por la falta de documentación, de expedientes y de pruebas que "demostraban el tremendo error de la Guardia Civil" durante el gobierno socialista. Faustino dio durante esos días tan convulsos con un abogado, Darío Fernández, que se jugó un bufete en quiebra. Amenazas, una bomba y problemas de ansiedad…: "No consiguieron acabar con su coraje por intentar sentar en el banquillo a alguno de aquellos acusados".

El juicio se celebró el 14 de junio de 1982, tal y como rezan la prensa de la época: "Cuando el presidente del Tribunal que los estaba juzgando preguntó antes de pronunciar la sentencia si los acusados tenían algo que manifestar, el teniente coronel, Carlos Castillo Quero, principal imputado, dijo escuetamente que no, al igual que el guardia Fernández Llamas. El teniente ayudante contestó: "Lo siento muchísimo". Sólo estas últimas palabras parecían indicar un mínimo de arrepentimiento.

"Es paradigmático que se destinase dinero de los fondos reservados para pagarle a los guardias civiles"

Luis Ocaña, abogado actual de la asociación de víctimas de la Transición relata cómo el Caso Almería es un "claro ejemplo de proceso judicial en el que todo se convirtió en una dificultad para las víctimas y en el que los asesinos estuvieron amparados desde las instituciones". "Es paradigmático que se destinase dinero de los fondos reservados a pagarles por lo que hicieron" desde el gobierno socialista, asegura Ocaña. "Eso debe ser conocido, depurado y se ha de pedir perdón a quienes lo han sufrido".

"Eso debe ser conocido, depurado y se ha de pedir perdón a quienes lo han sufrido"

El letrado considera que de aquella versión oficial de la Transición "ejemplar y modélica" debe conocerse como "hubo demasiada violencia y como desde el aparato del Estado se empleó el guante de seda "en demasiadas ocasiones respecto de torturadores, asesinos y violentos. Los uniformes garantizaron en no pocas ocasiones la impunidad".

El mayor dolor para las familias continúa siendo la falta de reconocimiento de los asesinados como víctimas de terrorismo, cuando tal y como relata el hermano pequeño de Mañas, Francisco, "solo el Parlamento de Cantabria aprobó por unanimidad en 2019 la petición del Gobierno central como víctimas del terrorismo". Nunca se ha tendido el brazo. "Nos dicen que no son víctimas del terrorismo de ETA y nunca querrán reconocer aquel crimen de Estado, a pesar de que lo hemos solicitado en tres ocasiones", asegura Francisco.

La asociación andaluza de víctimas de la Transición celebra un homenaje en redes sociales este sábado desde su página de Facebook. El acto de homenaje será el 9 de mayo a las 12.00 horas. Joaquín Recio, editor y vocal de esta asociación, recalca la necesidad que de que las víctimas tengan apoyo y no estén solas: "Sabíamos que la asociación crea confianzas en el tejido de las familias que están muy abandonadas en estos casos. Nos sigue llegando gente que nos llaman porque sus casos están en el aire". Recio concluye a Público que "la impunidad no entiende de tiempo". Las familias siguen luchando por dar a conocer un caso que en aquellos años "fue vilipendiado por la prensa, por parte de la Fiscalía dijeron cosas horribles de ellos, desde que podían ser gente peligrosa. Sufrieron el asesinato de los suyos y la humillación pública de los bulos". Las familias van a agotar el tiempo de su vida por saber la verdad. Incluso las siguientes generaciones como ocurre en el caso Almería.

Javier traga saliva cuando recuerda la pintada que había frente a la iglesia el día del entierro de su tío Luis. "Lo trajeron a Santander y cuando lo llevaron a a la iglesia no querían celebrarle una misa". Habían sepultado su imagen. Muchos decían algo habrá hecho y tenías que tragártelo. Antes la funeraria le había dado el trasladado el cuerpo de Almería a Cantabria. "Nos dieron la factura al llegar el ataúd cuando trasladaron a mi tío desde Almería. Tenían esa poca vergüenza y esa falta de respeto a las víctimas".

°

Si González Habla la Inteligencia Llora

A lo largo de décadas fueron muchos los mexicanos militantes de las distintas izquierdas los que manifestaron que la demanda de independencia del pueblo vasco en relación de un estado democrático donde incluso los socialistas habían llegado a gobernar era por lo menos innecesaria.

Después de leer la siguiente nota en Naiz nos gustaría que nos repitieran todo lo anterior, párrafo a párrafo:

Felipe González: «Pinochet respetó mucho más los derechos humanos que Nicolás Maduro»

El expresidente del Gobierno español, Felipe González, ha afirmado que el exdictador chileno Augusto Pinochet «respetó mucho más los derechos humanos que Nicolás Maduro».

Felipe González ha afirmado que el exdictador chileno Augusto Pinochet «respetó mucho más los derechos humanos que Nicolás Maduro», tal y como recoge ‘Diario Chile’. El exlíder del PSOE ha realizado estas declaraciones acompañado de la pareja de Leopoldo López.

Asimismo, González ha asegurado haber visitado las cárceles de Chile durante la dictadura de Pinochet y haber visitado también las cárceles en Venezuela. «Visité a dos condenados por la dictadura, que salieron después, en pleno estado de sitio en Chile. Pues el estado de sitio del Chile de Pinochet respetaba mucho más los derechos humanos que el paraíso de paz y prosperidad de Maduro», subraya.

También ha hablado de las elecciones legislativas de Venezuela, previstas para el próximo 6 de diciembre. Según la misma fuente, González no está convencido de que se vayan a celebrar. «Yo tenía todas las diferencias del mundo con Chávez, pero a Chávez nunca le dio miedo confrontarse electoralmente. El problema de Maduro es que está asustado de tener que dar la cara en unas elecciones limpias. Al otro no le daba miedo eso», ha añadido.
 

Aquí la nota tal cual, publicada en la página de Diario Chile (noten la orientación editorial del mismo):

Ex Presidente Español: “Pinochet respetó mucho más los DD.HH. que Nicolás Maduro”

El ex Presidente socialista de España, Felipe González, rechazó la brutal condena contra el opositor Leopoldo López, por parte del gobierno dictatorial de Nicolás Maduro, en Venezuela.

Acompañado por la esposa del preso  político venezolano, Felipe González aseguró haer visitado las cárceles en Chile durante el Gobierno del Presidente Pinochet y haber visitado también las cárceles en Venezuela. Ello lo llevó a concluir que el General Augusto Pinochet respetó mucho mas los  Derechos Humanos, que el gobernante Nicolás Maduro, en Venezuela.

“Visité a dos condenados por la dictadura, que salieron después, en pleno estado de sitio en Chile. Pues el estado de sitio del Chile de Pinochet respetaba mucho más los derechos humanos que el paraíso de paz y prosperidad de Maduro”, opinó González.

El político español afirmó que el Gobierno de Venezuela no ha dado garantías de que se vayan a celebrar las elecciones legislativas previstas para el próximo 6 de diciembre. Según él, Maduro teme el veredicto de las urnas, a diferencia de su antecesor, el fallecido Hugo Chávez.

“Yo tenía todas las diferencias del mundo con Chávez, pero a Chávez nunca le dio miedo confrontarse electoralmente. El problema de Maduro es que está asustado de tener que dar la cara en unas elecciones limpias. Al otro no le daba miedo eso”, aseguró González.

°

La Tuerka | Baltasar Garzón

Tal como lo hiciese en su momento Felipe "Sr. X" González con Jordi Évole, ahora ha tocado el turno al promotor de la tortura Baltasar Garzón presumir de sus acciones represivas en contra del pueblo vasco sin que a su entrevistador se le mueva un pelo de su lustrosa, acicalada y larga cabellera.

Tras hablar de su pasado progre y de su tío republicano, aclarar que nunca se inclinó por el comunismo, don Baltasar entra en calor y por fin, al minuto 20 un excesivamente candoroso Pablo Iglesias habla de la "guerra sucia contra ETA" como si se estuviese hablando de una batalla en Narnia misma, cuando en realidad se trató de una estrategia de terrorismo de estado en contra del pueblo vasco en general.

Al minuto 21 el propio Pablo Iglesias, jefazo de Podemos, adopta la postura oficial diciendo que los casos de tortura en contra de los independentistas vascos "no han sido sistemáticos, pero sí frecuentes". Es entonces cuando Garzón agradece la volea y sin guardametas en la portería anota con una arrogante defensa de "la lucha contra el terrorismo desde la legalidad".

Se deslinda así de lo que describe con lujo de detalle durante los siguientes minutos, vistiéndose del gran héroe y adalid de los derechos de los ciudadanos aún en contra de las instituciones mismas, y así al minuto 26 nos dice que gracias a él se había vuelto a legitimar internacionalmente la lucha de Madrid "contra el terrorismo".

Y ya envalentonado, al minuto 30 con 21 segundos, casi ufano, reconoce ser el padre del la doctrina "todo es ETA".

Claro, inmediatamente después, y de muy Goebbeliana manera, Pablo Iglesias brinca al caso Pinochet, asegurando así que la cínica confesión del juez clown se pierda en el resplandor de su heroica gesta en contra del dictador chileno.

Vean ustedes:

.

.

 Otra Vuelta de Tuerka - Pablo Iglesias con Baltasar Garzón (Programa Completo) 

°

La Huída del Sr. X

Pues no resultó tan valiente el Cid Campeador de la Derecha Española quien había sido enviado para reventar las rejas que mantienen presos a los golpistas venezolanos.

Lean esta nota publicada en Aporrea:

 

Felipe González se va de Venezuela de manera intempestiva

El expresidente español Felipe González, quien se encontraba en Venezuela desde el pasado domingo, como parte de un campaña de la ultraderecha nacional e internacional para atentar contra la democracia y la paz en la nación latinoamericana, abandonó la tarde de este lunes al país.

González salió en un avión con inscripciones de la Fuerza Aérea colombiana, de acuerdo con imágenes difundidas a través de ANTV. A diferencia de su llegada, que contó con amplia cobertura mediática de sectores privados, su salida del territorio nacional no contó con esa misma atención.

En el margen de las leyes, González pretendía abogar por la excarcelación de Leopoldo López, quien se encuentra recluido en la cárcel por promover actos violentos a inicios del año 2014, con el plan denominado La Salida, que causó la muerte de 43 venezolanos.

También había señalado ser parte del equipo de defensa de Antonio Ledezma, acusado por su responsabilidad en las acciones terroristas contra el país, que pretendían derrocar el Gobierno constitucional del presidente de la República, Nicolás Maduro.

Desde que pisó tierras venezolanos, el pueblo de Venezuela manifestó su enérgico rechazo, considerando la postura del expresidente español como una intromisión e injerencia en los asuntos internos del país. Así llenaron las plazas Bolívar del país, donde exigieron respeto a la autodeterminación y soberanía del país y de su pueblo.

Con la etiqueta #FelipeFueraDeAqui, el pueblo venezolano también expresó su enérgico rechazo a la intromisión en los asuntos internos de Felipe González. La solidaridad se extendió por el mundo, ubicándose la etiqueta en la primera tendencia nacional e internacional.

Este martes, tras conocerse la salida de González del país, la #FelipeHuyóDerrotado también ocupa los primeros lugares de la lista de tendencias de Twitter en Venezuela.

¿Le habrán mostrado las pruebas con las que cuenta el gobierno venezolano con respecto a la violencia desatada por los golpistas comandados por Henrique Capriles?

¿Habrá entendido que se le podía imputar a él mismo por apología de los crímenes de lesa humanidad cometidos por los pseudo "presos políticos"?

°

X: Terrorismo de Estado y Mentiras

A lo largo de esta semana, que marcó el 75 aniversario del bombardeo de Gernika y la toma de Elgeta, hemos estado compartiendo textos acerca de la hipocresía rayana en estulticia de todos aquellos que en su momento dijeron y/o escribieron que con la declaración por parte de ETA en octubre del año pasado la violencia se había esfumado por arte de magia.

La violencia, como ya hemos publicado, no llegó con ETA, y no se va a detener a menos que la comunidad internacional exija al estado español que se deje de montajes y proceda a establecer una comisión de la verdad con las atribuciones para presentar ante la justicia a todos aquellos españolazos que cobijados por "la transición" llevaron a cabo o solaparon crímenes y delitos en contra del pueblo vasco.

En ese espíritu, les compartimos este texto publicado en La Haine:

Felipe X «el Mitómano»

Xabier Makazaga

Todo habría dependido de cuán propicias fueran esas circunstancias y en todo caso las razones morales no habrían tenido peso alguno en su decisión. Porque Felipe X era y es un amoral redomado.

El recordado periodista Javier Ortiz describió así a Felipe González: «Me pasma su desbordante, su infinita, su feraz -y feroz- producción de mentiras [...] y tanto miente que se ha vuelto adicto a la mentira, y miente incluso cuando no le hace falta para nada, puede que por el puro placer de mentir, o tal vez por irresistible y patológica compulsión falsaria». El señor X es un mitómano, sí, y entre tantas y tantas mentiras suelta a veces, o se le escapan, algunas medias verdades como la de que no aprobó que se volara la cúpula de ETA, cuando pudo haber decidido que así se hiciera.

Una media verdad que dejó aún más en evidencia que fue él quien dirigió la guerra sucia de los GAL. Algo que bien pocos osan a estas alturas negar, pero que nunca ha hecho mover ni un dedo contra él a la (in)Justicia española.

En el programa de TV «Salvados» del Follonero, ha vuelto a hablar de esa supuesta decisión que sacó a relucir por primera vez en una entrevista al diario «El País» hace año y pico. En ella, pretendió que, hace tiempo, supieron dónde y cuándo se iban a reunir los miembros de la cúpula de ETA, pero que los franceses entonces rehusaban detenerlos. Por eso, «en aquel momento solo cabía la posibilidad de volarlos a todos juntos en la casa en la que se iban a reunir [...]. La decisión es sí o no. Lo simplifico, dije: no». Es decir que, según él, dejaron escapar a dicha cúpula completa, lo cual no se lo puede creer nadie.

En efecto, Felipe X puso especial énfasis en situar el episodio poco antes de que detuvieran a dicha cúpula en Ipar Euskal Herria, en Bidart («quizás en 1990 o 1989»), pero aunque hubiese sido bastante antes, está más que probado que la Policía francesa no solo estaba entonces plenamente dispuesta a detener a altos responsables de ETA, sino que ya lo había hecho en múltiples ocasiones. Por ejemplo, entre 1984 y 1986, época de pleno terror galoso, detuvo a prácticamente todos los principales responsables de ETA en aquella época: Txomin Iturbe, Antxon Etxebeste, Azkoiti, Txikierdi, Mamarru, Peio Ansola, Juanra Aranburu... Y a partir de que los GAL a las órdenes del señor X dejasen de actuar, la colaboración entre París y Madrid al respecto no hizo sino acrecentarse.

Es obvio, además, que su prioridad era la cúpula de ETA, tal y como se relata en el libro «El Azote de ETA», redactado por el periodista J. M. Zuloaga, titular de las cruces al Mérito de la Guardia Civil y la Policía. En dicho libro, se afirma que, en 1990, la Policía Judicial francesa y la Guardia Civil decidieron conjuntamente dejar «escapar» a un dirigente de ETA que tenían localizado, Josu Arkauz, porque «su libertad convenía mucho para el desarrollo de la estrategia que se había diseñado para capturar al 'comité ejecutivo' en pleno».

Por lo tanto, lo que con toda probabilidad sucedió fue que al señor X le plantearon este dilema: «si localizamos al 'comité ejecutivo' en pleno, ¿qué hacemos?, ¿los detenemos o los volamos?». Y le presentaron los pros y los contras de ambas opciones para que estuviera preparado y tomara la decisión en caso de que se presentara la ocasión.

En cuanto a los pros, que quede claro que Felipe X miente como un bellaco cuando pretende que descabezando a ETA «habría habido 200 muertos menos», ya que el descabezamiento de ETA en Bidart no produjo dicho efecto ni mucho menos. Y también que todo indica que la opción que en realidad le pusieron sobre la mesa no fue la de realizar un atentado de estilo galoso, en el que iban a «volarlos a todos» sin más, sino la de provocar un «accidente» en el que la cúpula de ETA, y el resto de víctimas, perecerían a causa de unos explosivos que habrían pretendido estaban en posesión de los propios militantes de ETA. Planteándolo así, la ventaja de volarlos era evidente. Pero también lo era la dificultad de ejecutar y maquillar una acción semejante. De salir mal, se habría puesto sin duda en peligro la colaboración en materia antiterrorista del Gobierno francés, al que habrían dejado en muy mal lugar. De ahí el dilema que se le debió de plantear al señor X y que parece estar en el origen de lo que cuenta hoy día.

La realidad es que la única vez en que pudieron localizar al «comité ejecutivo» de ETA en pleno, en Bidart, las circunstancias no se prestaban en absoluto para provocar un «accidente» similar, pero si hubiesen sido más propicias, ¿habría dicho que no a volarlos en vez de detenerlos? En mi opinión, todo habría dependido de cuán propicias fueran esas circunstancias y en todo caso las razones morales no hubieran tenido peso alguno en su decisión. Porque Felipe X era y es un amoral redomado.

En su escala ética, solo cabe la parte de verdad que le interesa y cuando le interesa. Y ni siquiera esa parte de verdad es investigada por la (in)Justicia española. Por eso es tan necesaria una comisión de la verdad que, entre otras cosas, investigue tanto las medias verdades que ha ido soltando o se le han escapado al señor X como todo lo que con tanto empeño esconde tras su habitual retahíla de mentiras.

°

Memoria Colectiva vs Impunidad Institucional

Que mejor manera de celebrar el Aberri Eguna que compartiendo un texto que deja en claro la situación actual del estado español:

Herriak ez du ahaztuko (el pueblo no olvidará)

Pepe Mespina

Hay palabras que por un mal uso, o abuso, pueden llegar a cansarnos. En ocasiones, detrás de este proceso que nos lleva a aborrecer ciertos términos, se puede esconder una historia de dominados y dominantes. Siendo los dominantes, los controladores del itinerario que llega a modificar el significado original del término. Para mí, una de estas palabras es democracia.

La palabra democracia proviene del griego y significa literalmente, gobierno del pueblo. La democracia ateniense se basaba en el principio de que la soberanía es ejercida directamente por los propios ciudadanos. Llegaron a la conclusión de que ningún ciudadano debe estar sometido al poder, y si esto no fuera posible, el poder debería distribuirse igualitariamente entre los ciudadanos. No pretendo caer en idealizaciones, en la antigua Atenas, los ciudadanos que hacían política eran sólo los hombres y el sistema productivo se asentaba en esclavos que, por supuesto, no participaban en gobierno alguno, sino entender el camino que ha recorrido este término hasta llegar a ser aborrecido por muchos de nosotros.

Ahora, en el Reino de España, se vive bajo un régimen de nombre democracia y de apellido parlamentaria. Se ha transitado desde una dictadura fascista al sistema actual. El camino recorrido, fue dirigido en todo momento por los dominantes; aquellos que ostentaban el poder económico y político en el régimen fascista. Como resultado, la jefatura del estado la ostenta, actualmente, el encomendado por el dictador.

Consensuaron el eje sobre el que debía moverse la transición: “impunidad”, no querían que se repitiese algo parecido a lo sucedido en Nurenberg. En esta ciudad alemana, fueron juzgados los crímenes nazis, movimiento político coetáneo y hermano del fascismo español. No solo fueron juzgados líderes nacional-socialistas, también se dirimieron responsabilidades entre empresarios que colaboraron o se enriquecieron bajo el paraguas de Hitler. Los dominantes españoles sabían, que para poder reubicarse en el postfranquismo, debían buscar alianzas con líderes de izquierdas que abalasen ese modelo de impunidad imprescindible para mantener sus cuotas de poder.

Eran tiempos revueltos, convenía controlar el mayor número posible de factores para que nada se saliese del guión. Santiago Carrillo o los jóvenes abogados sevillanos que se alzaron con el poder en el PSOE (en aquellos años un partido minoritario) fueron los encargados de dar la estabilidad necesaria a este proceso. Recomiendo, para quien quiera ahondar en lo sucedido en este periodo, el documental “Después de” o los libros “Soberanos e intervenidos “de Joan Garcés o “La larga sombra de Franco en la transición” de Alfredo Grimaldos . En el reino de España, el significado del término democracia ha sido tutelado por una clase dirigente (dominadores), que ha seguido manteniendo sus privilegios, convirtiendo la gestión del poder en un partido de tenis entre solo dos contendientes (PP y PSOE); unos directamente entroncados con el régimen fascista y los otros pasando a formar parte de la clase dirigente. No hay más que ver el currículum de Felipe González o en que barrio vive. La lista de dirigentes de este partido que pasan al mundo de la gran empresa es larguísima . Por cierto, Carrillo terminará sus días políticos cobijado en el autodenominado Partido Socialista Obrero Español.

3 de Marzo de 1976, Gasteiz

Un movimiento de carácter obrero se convertía en un fenómeno de masas. Asambleario, se articulaba con una honda raíz democrática. Miles de personas pretendían ejercer un control sobre sus propias vidas, pretendían avanzar en su soberanía. Querían, nada menos, unas relaciones laborales justas. A este movimiento se sumaron estudiantes, grupos feministas… El miedo al contagio era muy grande; si este modelo funcionaba, estaba en riesgo el proyecto de la élite dominante. ¿A dónde serían capaces de llegar? Empiezan por reivindicaciones laborales pero, nadie sabe hasta dónde pueden ir. La reacción no tardó en llegar; en una parroquia del barrio de Zaramaga se celebraba una asamblea multitudinaria que fue disuelta a tiro limpio. Cinco asesinados a manos de las fuerzas de seguridad del estado y decenas de personas heridas. El modelo de impunidad pactado con la élite es sólido, por lo que, futuros gobiernos del PP y del PSOE, se encargaran de evitar cualquier atisbo de justicia para con estos asesinatos.

Gasteiz, 29 de marzo del 2012

Una reforma laboral, continuación de la reforma laboral y de pensiones de Zapatero, supone una pérdida de derechos para las personas trabajadoras sin precedente alguno. El PP repite por activa y por pasiva en su campaña electoral, que no habrá recortes en los derechos sociales; ganan las elecciones y esta reforma deja al descubierto sus mentiras.

Desde los funerales, por los asesinatos del 3 marzo, no se veía tanta gente en las calles de Gasteiz. En un ejemplo de ejercicio democrático, la gente quiere que se derogue esa reforma; no aparecía en el programa del partido gobernante. Quieren soberanía, quieren que se le permita decidir sobre aspectos fundamentales en sus vidas, aspectos como el despido libre, ERES, convenios colectivos,… Pero, la democracia de nombre y de apellido parlamentaria, permite la toma de decisiones autoritarias que se traducen en leyes y reglamentos vinculantes para toda sociedad. Una pequeña minoría de individuos (dominantes) pueden conculcar los derechos de una gran mayoría (dominados). 

Un gran número de personas sale a la calle como piquetes informativos, animan y sobre todo informan. Informan, porque los llamados medios informativos no han hecho más que defender los intereses de esa élite dominante que copa los principales grupos mediáticos, así es la empresa privada, amigos y amigas. Y animan, porque hacer huelga en este contexto de precariedad laboral puede suponer el despido. Entre estos grupos, se encontraba Xuban Nafarrete, joven gasteiztarra de 19 años.

Al igual que en el 1976, los dominantes se ponen muy nerviosos, mucha gente en la calle puede ser peligrosos para sus intereses. Las provocaciones y vejaciones policiales son todavía más fuertes que en las anteriores huelgas. Un pelotazo de la policía autonómica, bajo el mando de Rodolfo Ares (PSOE), impacta directamente en la cabeza de Xubán, mandándole a la UCI. Al día siguiente, a los que se solidarizan con el herido les toca aguantar el desprecio, de los que gestionan el poder, traducido en porrazos y detenciones. En youtube se pueden ver las imágenes. Treinta y siete años de impunidad provoca que, la consejería de interior, dé una inverosímil versión de los hechos. Ya no tienen que esforzarse ni en mentir. No se escucha arrepentimiento, ni reflexión alguna acerca del uso de la violencia. Hay un joven hospitalizado, varias personas han resultado heridas de diversa consideración, entre ellas una señora a la que rompen la clavícula a porrazos. Lanzan pelotas contra la multitud, entre la que hay niños de corta de edad, pudiendo provocar peligrosas estampidas… Les da igual, tienen el monopolio de la violencia y así nos lo hacen saber.

Quiero mandar varios mensajes:

Para Rodolfo Ares y Mariano Rajoy: esta crisis va a dejar al descubierto de dónde vienen, quiénes son y a quién defienden ustedes; no tienen ni idea de lo que significa la palabra democracia. Viendo la naturaleza del estado que han creado, no les extrañe, que cada vez sean más lo que se quieren “ir”.

Para la policía autonómica: imagino que, para muchos de ustedes, el verbo pensar les será ajeno. No obstante, insisto, creo que deberían de ponerlo en práctica. Piensen en la persona que aferra la cuerda que ustedes tienen al cuello. Y luego miren si, los de su alrededor, o ustedes mismos, comparten los mismos intereses que el que, a golpe de cuerda, les va ordenando lo que tienen que hacer. Paradójicamente, Xuban estaba defendiendo sus derechos como funcionarios públicos, y piensen si ustedes, como tales funcionarios, tienen el deber de garantizar la seguridad de Xuban.

Para Xuban y los que quieren a Xuban Nafarrete: “herriak ez du ahaztuko” (el pueblo no olvidará); vamos a luchar contra la impunidad de los dominantes, vamos a ser más piquetes y más activos. Os mando un fuerte y cálido abrazo, deseando una rápida recuperación.

Recordemos que otro pelotazo de la erchanca tiene al joven a Iñigo Cabacas Liceranzu al borde de la muerte.

°

Oh Montesquieu, Where Art Thou?

Esta nota publicada en Gara es dedicada a todos aquellos que de niños les adoctrinaron con fábulas acerca de "una joven democracia fruto de una modélica transición y la valentía de un rey libertario":

El TS confirma la condena a Tasio Erkizia por el homenaje a "Argala"

El Tribunal Supremo español (TS) ha considerado que su participación en el homenaje a José Miguel Beñaran, "Argala", fue "un acto de enaltecimiento del terrorismo". La izquierda abertzale ha denunciado que es una sentencia contra las soluciones democráticas.

El alto tribunal español ha confirmado la condena de un año de prisión impuesta por la AN al histórico militante de la izquierda abertzale Tasio Erkizia por su intervención en un homenaje a José Miguel Beñaran Ordeñana con motivo del trigésimo aniversario de su muerte por la guerra sucia.

"Es evidente y notorio que se trataba de un homenaje a un terrorista integrante de ETA hasta su muerte, que no se ceñía, al ámbito familiar", ni era un simple acto de carácter político, señala la sentencia de la Sala de lo Penal del Supremo, de la que ha sido ponente el magistrado Francisco Monterde.

El Supremo rechaza todos los argumentos del recurso de la defensa, que en todo momento defendió que el acto, que tuvo lugar en diciembre de 2008 fue un acto político y que y que en modo alguno la frase "Gora Argala" se puede interpretar como una "loa a ETA".

"Del análisis del comportamiento de Erkizia en el acto no hay duda de que la intencionalidad del mismo no era otra que la loa y el reconocimiento a la persona de Argala", indica la sentencia.

Voto particular discrepante

La sentencia cuenta con el voto particular discrepante del magistrado Joaquín Giménez, que considera, sin embargo, que la conducta de Erkizia no constituyó una "exaltación del terrorismo o de sus autores", ya que "ni en el escenario, ni en las palabras del recurrente existió una alabanza del terrorismo".

A juicio de Giménez, las palabras pronunciadas por el dirigente abertzale "iban en el sentido de buscar vías pacíficas, sin referencia, así como alusiones, a la actividad terrorista como medio idóneo para conseguir objetivos políticos".

Valoración de la izquierda abertzale

La izquierda abertzale ha valorado que la condena impuesta a Tasio Erkizia es una sentencia contra las soluciones democráticas.

Según han señalado, el Tribunal Supremo ha condenado a Tasio Erkizia "por su defensa de las vías pacificas y democráticas para avanzar hacia un nuevo escenario de resolución del conflicto".

La izquierda abertzale ha señalado que la sentencia se enmarca "dentro del andamiaje de medidas y políticas de excepción en el que se sustenta la política de bloqueo y cerrazón del Estado español".

Y luego dicen que los jueces españoles no hacen política, precisamente ahora que todo mundo habla de las víctimas olvidan convenientemente que Argala murió a consecuencia de un acto de terrorismo de estado auspiciado por Felipe González y su PSOE.

°

Vascófobo, Quejica y Mentiroso

Vaya, desde el pasquín La Razón nos "honran" con una anónima mención.

¿Cómo ha sucedido eso?

Sencillo, la caverna continúa su campeadora defensa de uno de sus esbirros, el laureado Jesús Laínz. Y es que a Jesusito parece haber olvidado que gracias a esta fabulosa herramienta que es el internet los ultra-españolistas ya no gozan de la impunidad de antaño, no, ahora cada vez que vomitan una de sus soeces mentiras corren el peligro de ser expuestos en distintos espacios que no pueden ser acallados por escapar del ámbito territorial del régimen borbónico-franquista, de ahí que el ganarse a pulso el título de vascófobo le cause resquemo a él y a su banda.

He aquí el intercambio en el que entrevistado y entrevistador se regodean en su mezquina oposición a la autodeterminación del pueblo vasco:

–«Desde Santurce a Bizancio». Por este libro, un blog nacionalista le ha nombrado «vascófobo» de la semana...

–Sólo soy «nacionalistófobo».

Va, gracias por la mención, ahora entremos en materia:

–¿Y qué le ha llevado a tal situación?

–Muchos años de reflexión y estudio. Considero que los nacionalismos vasco, catalán y gallego son un disparate.

¿Fascinante verdad? Pero esperen, esta la dejaremos para después, continuemos:

–¿Odia los nacionalismos?

–No. Hay que odiar el error, no a los errados.

Fuá, que fuerte, le preguntan por los nacionalismos y Laínz se confunde pensando que le preguntaron por los nacionalistas. Ataca fieramente al euskera y resulta que no entiende el castellano. 

Pero lo mejor viene ahora, vean:

–¿También es un error el nacionalismo español?

–Toda doctrina nacionalista es un peligro. Pero la nación española es un hecho y las otras, la vasca, la catalana, la gallega, son un delirio.

Vaya, y les escuece que le llamemos vascófobo. Miren bien, le preguntan que si el españolismo es un error y el señor procede a contradecirse; primero dice que sí, pero inmediatamente después pone a salvo al nacionalismo español diciendo que es un hecho, mientras que todos los demás son un delirio. ¿Quién decide esto? ¿Un panel de expertos en la construcción del estado nación-moderno? ¿Se recurre a Hobbes, Montesquieu o a Rousseau? 

Claro que no, que no es necesario, con que lo diga Jesús Laínz es más que suficiente. Pero no lo deja ahí, miren ustedes:

–¿Qué le repugna de los nacionalismos?

–Su invencible tendencia a la mentira. Cuando toman el poder se desvela su vocación totalitaria. Pecan de falta de reflexión.

Una vez más les pedimos que guarden esta para después, por que resulta que el entrevistado se manda con unas cuantas mentiritas. Ahora esta perla:

–Dijo Pío Baroja que el nacionalismo se curaba viajando...

–Baroja era un optimista. El viaje ya no les sirve de mucho.

Les fascina eso de usar a un vasco para "desmantelar" el derecho de los vascos a su autodeterminación. En realidad, esto muestra que los vascos son una sociedad diversa en donde caben todas las opiniones, a diferencia de la doctrina que ha dominado el ideario españolista, donde pensar diferente te puede causar desde la expulsión (1492 | Moros y Judíos), el exterminio (1512 | Navarra, 1521 | Abya Yala) hasta la cuneta, la mazmorra, la tortura, la desaparición, etc (1936-2012).

Ahora esto:

–¿Freud diría que su antinacionalismo le viene de...?

–De mi abuela vizcaína. Recibía propaganda de Herri Batasuna y se quedaba estupefacta: la trataban de compatriota en el extranjero porque vivía en Santander.

Ja ja ja... esta si no ha causado tanta risa que mejor la dejamos ahí.

–Me imagino que le llamarán franquista, facha...

–Los insultos que salen de sus bocas son para mí un título de nobleza.

Ya, aparte de vascófobo, monárquico... pobre.

–Dice que somos el hazmerreír de Europa...

–Somos el único país donde la lengua común es perseguida. En Francia se troncharían de la risa si se pidiera la oficialidad de las lenguas regionales.

Ahora hasta paranoico, resulta que el castellano es perseguido. En lo que respecta al comentario del estado francés, pues sí que lleva razón, si los gabatxulis hasta inventaron el terrorismo de estado para sofocar las identidades nacionales simplemente por que no entendieron que significa el término igualdad.

–¿Diría que los nacionalistas odian a España?

–Sí, porque han hecho suya la leyenda negra. Olvidan que en la colonización de América los vascos estuvieron en primera fila.

No hombre, para recordar la leyenda negra basta con recordar lo sucedido en Nabarra.

En lo que respecta a lo de la participación de vascos en la colonización de América, pues entonces que se acerque a los militantes de la izquierda abertzale, quienes denuncian el etnicismo cutre que realza el pasado vasco de los "buenos" pero oculta o distorsiona el de los "malos". Referente a este punto ya hemos invitado al buen amigo Jesús a que navegue por este blog, donde ya hemos criticado a vascos ilustres como Juan de Zumárraga quien después de hastiarse de quemar brujas en su terruño se fue a hacer las Américas inventando el mito de la Guadalupe, pasando por Legazpi y su genocida campaña en lo que se convertiría en Las Filipinas... hasta dictadores latinoamericanos como el chileno Augusto Pinochet Ugarte y el uruguayo Juan María Bordaberry, sin olvidar al mexicano Luis Echeverría.

Así que de eso nada Jesús, no seas mentiroso.

–Manipulan la lengua y la historia, escribe.

–Sí. No han sido independientes nunca, salvo quizá en el paleolítico.

Otra mentirijilla... Jesús maitia, lo de Castilla y Aragón no se dio hasta 1492, bastante tiempo después del paleolítico. Mientras tanto el euskera ya se hablaba desde antes de que las sandalias de los legionarios romanos se gastaran sobre las calles de Iruñea. El que está manipulando la historia eres tú, pero al faltarte dignidad está lejos de reconocerlo.

–Curioso: la izquierda apoya a los nacionalismos...

–Se ha contagiado de la hispanofobia de los separatistas.

La verdadera izquierda ni siquiera reconoce fronteras, el día que estas caigan junto con banderas e himnos resulta que el pueblo vasco ya no estará dividido por el retrógrada colonialismo francés y español, ni apresado en el burgués concepto contemporáneo de estado nación.

–Aspira, dice con ironía, a ser el «vascófobo» del año...

–Más bien el «nacionalistófobo» del milenio.

–No sé si le darán diploma...

No Jesús, difícilmente serás nombrado el vascófobo del año, la competencia es dura: José María Aznar, Mariano Rajoy, Felipe González, José Luis Rodríguez, Fernando Savater, Jon Juaristi... y un largo largo etcétera...

°

Cinismo del Sr. X

Vaya, dos de nuestros personajes favoritos, el GALante Felipe González y Jordi Évole juntos en un bonito video de apología al terrorismo de estado español:

.

.

Nos hemos enterado de ello gracias a este texto publicado en Kaos en la Red:

22 de Marzo, Víctimas, Perdones y Bahías de Pasaia

F. Pianiski | Militante de Iniciativa Comunista

Es paradójico que Felipe González siga negando su vinculación con los GAL y a la vez reconozca haber tenido la oportunidad de volar la cúpula de ETA. ¿Qué significa eso de que tuvo la oportunidad?. Ni si quiera el bueno del Follonero puede tragarse semejante patraña. No obstante, durante la entrevista que recientemente le hizo Jordi Évole para el programa "Salvados", Felipe González no tuvo ningún problema a la hora de plantear la fórmula del terrorismo de Estado como una opción ética y aceptable.

Y hablando de Felipe González y sus alcantarillas, este 22 de Marzo se cumplen 28 años de la llamada "Emboscada de Bahía de Pasaia", en la que cuatro miembros de los Comandos Autónomos Anticapitalistas fueron ejecutados por la Policía Española.

Este trágico aniversario se cumple en el contexto del alto el fuego permanente declarado por ETA, en el que de nuevo se habla de proceso de paz, de acercamiento de presos, y de algo que he escuchado repetidas veces en diferentes medios de comunicación: aquello de "pedir perdón a las víctimas". Al parecer, ya que el cese de la violencia ha sido asumido unilateralmente por ETA, algunos esperan que de la misma manera se pida perdón, es decir, que ETA en particular y el movimiento abertzale en general, se ponga de rodillas, pida perdón a las víctimas y asuma toda la responsabilidad del conflicto entre Euskal Herria y el Estado español.

Sin embargo nadie tendrá que pedir perdón por los asesinatos de Bahía de Pasaia, un crimen cometido durante el gobierno de Felipe González, por el que ningún policía ha sido encausado y cuyas víctimas ni siquiera han sido reconocidas como tal.

Bahía de Pasaia no es un caso aislado. Es un episodio más de la política represiva desarrollada por el Estado, las FSE y grupos paramilitares de la extrema derecha desde los años 60, no sólo contra la insurgencia armada sino contra el movimiento obrero en general. Se cuentan por cientos los asesinatos políticos documentados en el Estado español, en eso que ha venido a definirse como "guerra sucia". A los asesinatos podríamos sumarle los casos de torturas, o los más de 100 trabajadores heridos de bala durante los sucesos de Vitoria, el 3 de Marzo de 1976. Probablemente estaríamos hablando, no de cientos sino de miles de víctimas que no aparecen en los archivos de la AVT. ¿Alguien escuchó al difunto Manuel Fraga o a Martín Villa pedir perdón por los muertos y heridos de Vitoria?

Sinceramente, que estos fascistas pidan o dejen de pedir perdón, es algo que no me quita el sueño. Lo sorprendente es que mientras a algunos se les exige que pidan perdón por las muertes que han provocado, un “demócrata de toda la vida” como Felipe González, sale en televisión poco menos que arrepintiéndose ¡por las muertes que no ha provocado!

La impunidad de estos criminales es más que evidente. En el mejor de los casos son condenas irrisorias, o indultos a los tres meses como el de José Barrionuevo. Mientras tanto, la Justicia española no se muestra tan indulgente con otros presos políticos, como Arnaldo Otegi, encarcelado desde Octubre de 2009, o los presos del PCE(r), algunos con más de 12 años de prisión a sus espaldas por actividades exclusivamente políticas. ¿Todos iguales ante la ley?

El desaparecido Manuel Fraga, responsable de los sucesos de Vitoria entre otros sangrientos episodios, es homenajeado por la casta política española y RTVE retransmite su funeral en directo. Este despliegue de medios contrasta con la imagen de la Ertzaintza en el cementerio de Zarautz, impidiendo que la familia de Juan Paredes Manot (Txiki), celebre un homenaje de carácter privado en su memoria. Miguel Ángel Llamas podría estar documentando este tipo de noticias, pero está encarcelado desde Enero de 2011 por su labor periodística a través de la página web (apurtu.org) ¿Libertad de expresión para todos?.

Son abundantes los ejemplos que evidencian el carácter anti-democrático del Estado español, pero el propósito inicial de este texto no era ilustrar esa realidad, sino recordar a los cuatro militantes de los Comandos Autónomos Anticapitalistas asesinados el 22 de Marzo de 1984:

José María Izura (Pelu), Pedro María Isart (Pelitxo), Rafael Delas (Txapas) y Dionisio Aizpuru (Kurro). Sus nombres se suman a esa larga lista de víctimas silenciadas. En su recuerdo transcribo, traducido al castellano, un pedazo de la canción "Pakean utzi arte" del grupo "Hertzainak":

Los conocemos cuando los perdemos

Algunos días son así

Podemos saber el nombre de nuestros héroes,

Podemos ir a sus funerales.

En todos los periódicos, en primera página

Los restos del cadáver gritando

Guerra al estado, guerra siempre

¡Hasta que nos dejen en paz!

Por cierto, al respecto de los perdones y esos asuntos también por Kaos en la Red nos llega noticia de que desde Amaiur se ha hecho la pregunta candente:

Amaiur pregunta al Gobierno si los condenados del GAL indemnizaron a Marey, Lasa y Zabala y si pidieron perdón

La coalición de Amaiur quiere que el Gobierno le dé cuenta de los periodos de cumplimiento de las penas impuestas a los responsables del secuestro de Segundo Marey y del asesinato de los presuntos etarras José Antonio Lasa y José Ignacio Zabala, hechos sucedidos en 1983 y cometidos por los GAL, y si llegaron a indemnizar a las víctimas y reconocieron el daño causado.

El diputado de Amaiur Sabino Cuadra, procedente del sindicato LAB, ha registrado una pregunta en el Congreso, a la que tuvo acceso Europa Press, en la que pide saber cuáles fueron las penas impuestas a todos y cada uno de los condenados y cuál fue su periodo de cumplimiento efectivo de las penas de reclusión, el tiempo que pasaron en libertad condicional y en tercer grado penitenciario.

"¿Cómo lo han logrado?"

Además, reclama datos sobre las cantidades "efectivamente abonadas" en concepto de indemnización a las víctimas, tanto a Segundo Marey como a los herederos de Lasa y Zabala, y si hay constancia de que los condenados han llegado a "reconocer expresamente el daño causado en los delitos cometidos" y, en caso afirmativo, "con qué fórmula textual".  

En las últimas semanas Amaiur viene reclamando al Gobierno que se siente a hablar con ETA "de una vez por todas" de cuestiones derivadas del fin de la violencia terrorista como el desarme o la situación de los presos de ETA, como acaba de manifestar este martes el portavoz de la coalición en el Congreso, Xabier Mikel Errekondo.

Frente a ello, desde el Gobierno se apuesta por la disolución de ETA y se condiciona el tratamiento penitenciario de los reclusos al desmarque de la violencia, el arrepentimiento y la petición de perdón, entre otros requisitos.

Galindo, Barrionuvo, Vera

El principal implicado en el caso 'Lasa y Zabala' --el primer acto terrorista cometido por los GAL-- ya no se encuentra en prisión. Enrique Rodríguez Galindo, exgeneral de la Guardia Civil destinado en Intxaurrondo, fue condenado a 71 años de cárcel por el secuestro y asesinato de Lasa y Zabala, pena que fue elevada en cuatro años más por el Tribunal Supremo. Galindo, que en la actualidad cuenta con 73 años, ingresó en prisión el 9 de mayo de 2000 pero, cuatro años después, fue excarcelado aduciendo problemas de salud.

Con él fueron condenados Ángel Vaquero, que era teniente coronel del cuartel de Intxaurrondo en San Sebastián, y Julen Elgorriaga, que era el gobernador civil de Guipúzcoa en esos años.

En cuanto al secuestro de Segundo Marey, los principales condenados tampoco están en la cárcel: el otrora ministro del Interior José Barrionuevo y su exsecretario de Estado Rafael Vera. Ambos fueron condenados a 10 años de cárcel en 1998 pero sólo permanecieron tres meses en prisión, de septiembre a diciembre de ese año, cuando el Gobierno de José María Aznar les concedió el indulto parcial a todos los implicados, salvo a los funcionarios policiales José Amedo y Michel Domínguez. Barrionuevo está en libertad definitiva desde 2004.

Tres aclaraciones a Felipe González:

a) No seas cobarde y dilo claro, cuando dices "prefiero que muera un etarra a que muera un inocente" lo que quisiste decir es: "prefiero que muera un vasco a que muera un español".

b) Eres peor que Bin Laden, Barack Obama y Hillary Clinton juntos

c) A los 25 años pertenecías (abiertamente, ahora lo haces soterradamente) a La Falange, de haberte presentado en La Puerta del Sol hubiese sido para colaborar con las fuerzas de seguridad para reprimir a los "indignados", o para infiltrarlos...

Nota importante: No nos olvidemos que Felipito hacía estas declaraciones al Follonero mas o menos al tiempo que se transmitía el documental donde los franceses dejan claro el asunto de los GAL.

 

 

°

PSOE-GAL | Contubernio Francés

Un documental que ha sido emitido en el estado francés en días anteriores arroja luz sobre el contubernio que existió entre el gobierno socialista de Francia y los sociatas españoles para que los GAL operaran a su antojo en Iparralde. Lean ustedes la información al respecto publicada en Gara:

Pasqua hizo parar los GAL con la contrapartida de las expulsiones

El documental emitido por la cadena francesa Canal+ anteayer por la noche no ha traído grandes novedades pero sí ha dejado en evidencia que, aunque todavía persiste un manto de silencio sobre este siniestro capítulo de la historia de Euskal Herria, con el paso de los años algunas lenguas se suelten con más facilidad. Es el caso, por ejemplo, del exministro de Interior Charles Pasqua, que reconoce que paró el GAL con la contrapartida de las expulsiones.

Arantxa Manterola

Investigar y relatar cualquier hecho casi treinta años después de ocurrido no es, ciertamente, tarea fácil, y aún menos cuando se trata de temas tan espinosos como los capítulos de guerra sucia que tuvieron lugar en Lapurdi, Nafarroa Beherea y Zuberoa entre finales de 1983 y julio de 1987. Los autores del reportaje «GAL: asesinos de Estado» Xavier Muntz y Bruno Fay lo han conseguido con bastante acierto a pesar de que los 54 minutos emitidos el lunes noche por Canal+ quedan muy escasos para reflejar lo acaecido durante esos cuatro siniestros años.

Para empezar, han conseguido que algunas lenguas se suelten. Es el caso del exministro de Interior Charles Pasqua, que reconoce haber presionado al gobierno de Felipe González para parar la actividad del GAL, objetivo que se marcó en cuanto entró a formar parte del gobierno de Jacques Chirac en 1986.

Para Pasqua, era «inaceptable» que «personas pagadas por un Estado viniesen a nuestro territorio a ajustar sus cuentas». Lo manifestó claramente en una entrevista en la radio RMC el 25 de mayo de aquel año. Era la primera vez que un responsable político francés acusaba tan abiertamente a sus homólogos españoles.

Pero esa fue una de las formas de presión para que el Gobierno español atendiese su exigencia: «Al principio Madrid negaba que tuviese algo que ver con el GAL, pero les decíamos que no nos contaran historias, que era evidente que las acciones del GAL eran directamente decididas por los servicios que dependían del Gobierno de Madrid».

Para entonces, el ambiente en Ipar Euskal Herria estaba notablemente crispado. Y es que los atentados ya no alcanzaban únicamente a militantes abertzales, sino a ciudadanos que no tenían nada que ver con el conflicto político. El atentado de Bidarrai de febrero de 1986, donde un pastor -Christophe Matxikote- y una estudiante -Catherine Brion- fueron ametrallados en su vehículo, hizo que incluso algunos grandes electos, como el alcalde bayonés Henri Grenet, salieran del caparazón de su indiferencia.

Guerrero a París

Con el fin de asegurarse de que Madrid recibía con claridad el mensaje, Pasqua convocó a París a Angel Guerrero, asesor del Ministerio de Interior. «Me dijeron: 'Dí a tus patrones que tienen ocho días para parar esto. Si no, la vamos a liar'», declara en el documental Guerrero, a quien metieron en el primer vuelo hacia Madrid para que transmitiese el mensaje.

Esta vez, los españoles lo tomaron en serio. Así lo reconoce el propio Rafael Vera, que inmediatamente dio instrucciones tajantes a los responsables de la seguridad del Estado, amenazando incluso con expedientes disciplinarios y expulsiones a quienes persistiesen en dicha actuación.

Guerrero retornó a París para comunicar a Pasqua que su petición había sido atendida. «Nos dijo que Madrid haría todo para que estas acciones cesaran aunque no fueran directamente responsables» declara el exministro sin disimular una sonrisa irónica. «Cada cual tenía que salvar la cara» añade.

Sin embargo, la interrupción de la guerra sucia tenía su precio: el incremento de la colaboración que se reflejó inmediatamente en la ola de expulsiones de refugiados por el procedimiento de urgencia absoluta.

Pasqua admite en el reportaje que fueron consecuencia directa del fin del GAL. Dice entender a «algunas buenas almas a quienes las expulsiones hayan podido chocar», y luego añade, impertérrito, que «de todos modos no me han quitado el sueño».

Francis y Amedo

El documental, que será reemitido en los próximos días en la misma cadena, recoge otro «hecho inédito», según sus autores: la localización de uno de los reclutadores del GAL -Francis-, jamás identificado, a quien, tras largos meses, han logrado entrevistar con la condición de mantenerlo en el anonimato.

El denominado Francis, un mercenario de la extrema derecha retirado, revela que colaboró con el inspector de Policía José Amedo preparando varios atentados. Admite que reclutó en total a cinco mercenarios que cometieron dos atentados -el del Café des Pyrénées y el del Monbar-, ambos en Baiona. En el primero, el 29 de marzo de 1985, hubo dos heridos y un joven estudiante -Benoît Pecasteing- resultó muerto.

Respecto a este fallecido, Francis muestra cierto pesar por la equivocación: «Siento la muerte del estudiante porque, en cierto modo, soy responsable de ella». Pero a renglón seguido se reafirma en que el GAL era necesario porque «no podíamos quedarnos de brazos cruzados dejando a los miembros de ETA organizar atentados».

En el caso del atentado del Monbar, perpetrado el 25 de setiembre de 1985, murieron cuatro militantes vascos (Joxe Mari Etxaniz, Inaxio Asteasuinzarra, Agustin Irazustabarrena y Xabin Etxaide). El denominado Francis revela que lo preparó junto a dos mercenarios y al propio Amedo en el hotel Orly de Donostia.

El reclutador de mercenarios añade que lo hacía por «razones políticas»: «Mi motivación profunda era la lucha contra el terrorismo situado en nuestro territorio nacional».

Un reportaje que interpela al PS, a jueces y a la Policía

El tema de los GAL es prácticamente desconocido en el Estado francés. De hecho, el destinatario principal del reportaje es la propia ciudadanía francesa. El trabajo de los dos periodistas es reseñable si se tiene en cuenta que, en general, la «guerra del GAL» ha sido considerada como una cuestión que no incumbe a los franceses. No obstante, el reportaje evidencia que sus gobernantes, sus jueces, su policía, sí tuvieron mucho que ver con aquellos hechos.

El documental puede haber permitido a muchos franceses descubrirlo (este era uno de los objetivos buscados por los autores), pero en Ipar Euskal Herria ha reavivado las memorias de todos. Algunos de ellos, como el fotógrafo Daniel Velez o los militantes abertzales Jakes Borthairu y Txetx Etxeberri aparecen también en él. Sus testimonios han sido recogidos bastante brevemente, a su entender: «Es frustante para quienes vivimos los hechos. Muchas cosas siguen quedando en la sombra», declara Velez. Una impresión corroborada por Etxeberri, que deplora que, tras tantas horas, «solo se queden con algunos minutos y, a veces, limitándose a lo anecdótico».

Aun así, reconoce que es un material documental que, espera, «sirva para que en el Estado se sepa lo ocurrido aquí». Cree que queda meridianamente claro que el PSF estaba al corriente y que prefirió priorizar la razón de Estado. «Estoy convencido de que el PS, entonces en el gobierno, hubiera podido parar los GAL. De hecho, Pasqua lo hizo en cuanto llegó al Ministerio. Esto demuestra, si no una connivencia tácita con el Gobierno de Madrid, cuando menos una ausencia de voluntad política clara», manifiesta.

Además, estima que lo revelado por el documental interpela tanto el propio PS como a los medios de comunicación estatales, a los jueces y a la Policía: «¿Cómo es posible que 30 años después, dos periodistas logren encontrar a uno de los mercenarios y todos que se queden así, tan tranquilos en sus casas, a pesar de reconocer su intervencion?» se pregunta, subrayando la diferencia con los medios desplegados estos días al hilo de las muertes de Toulouse. 

Ahí lo tienen, y luego hay quienes hablan de disolver bandas y pedir perdón a las víctimas al tiempo que se dicen demócratas de toda la vida.

Queremos que el "filosofo" Savater venga a disertar acerca del aldeanismo que promueve, permite y encubre al terrorismo de estado. O que Felipe González nos diga que él no sabía ab-so-lu-ta-men-te nada del asunto.

°

Desmenuzando el Pasado de Soraya

Por correo electrónico nos han hecho llegar una presentación powerpoint con un texto de Carlos Tena publicado en la página de Rebelión allá en el 2009 que tiene tanta vigencia hoy como entonces y que por eso se los compartimos:

Soraya, la niña preguntona de papá

Carlos Tena

Es una pena que a Soraya no se haya ido a Irán para no volver, donde con ese nombre hubiera hecho carrera entre los pro americanos de la zona. Me refiero a una hija pepera de José Antonio Sáenz de Santa María (Gijón, 1919 – Madrid 2003), militar español que desarrolló encantado toda su carrera sirviendo a la dictadura franquista. 

El papá de Soraya, hijo y nieto de una familia típica de la burguesía asturiana, que por si fuera poco se decidió muy joven a entrar en la comunidad falangista, para luego alistarse como voluntario en 1936, al lado de los rebeldes del general Franco, siempre anduvo dispuesto a matar rojos al precio que fuera, escapando de la noble Asturias gracias al dinero entregado a mercenarios joseantonianos para que le pasaran a la “liberada Galicia”, donde los fusilamientos en masa ya había hecho célebre al Caudillo y su alzamiento nacional. 

Su indudable arrojo como soldado en las batallas de Somosierra y del Ebro le hicieron acreedor de varias medallas, y al terminar la asonada franquista lucharía, como comandante, en la coordinación de las fuerzas implicadas en la represión y exterminio del heroico maquis. 

Para ello creó una red de colaboradores y confidentes, logrando la eliminación de la guerrilla tras varias operaciones, aunque su éxito siempre se achacó a la información obtenida bajo torturas. 

En septiembre de 1971, siendo coronel, se hizo cargo de la Jefatura de Estado Mayor de la Guardia Civil con el cometido de luchar contra ETA, siendo ascendido a general en 1975. 

En ese puesto, Sáenz de Santa María asumió los preparativos en la ejecución por fusilamiento de cinco jóvenes antifascistas, miembros de ETA y el FRAP, que fueron salvajemente asesinados el 27 de septiembre de 1975, tras un Consejo de Guerra en el que ninguno tuvo las mínimas garantías jurídicas y procesales. 

Tras la muerte de Franco, el papá de Soraya, apoyó a las mesnadas conocidas como los Guerrilleros de Cristo Rey, al Batallón Vasco Español, la ATE, Triple A, etc., con implicación no sólo de los servicios secretos SECED (Servicio Central de Documentación), sino de altos cargos del aparato del Estado, como el Señor X, personaje clave en la trama de decenas de crímenes, asaltos, secuestros y robos que se cometieron en aquella época. 

Bajo el palio del PSOE, Sáez de Santamaría regresó a la Guardia Civil, esta vez como Director General. Fue cuando convivió con los atentados de los GAL, y antes de su muerte reconoció la participación en ellos, directa e indirecta, del Ministerio del Interior y la Guardia Civil. 

El papá de Soraya, además, fue quien entrego el cargo que detentaba al hoy delincuente Luís Roldán, recluso al que se aplicó el régimen de tercer y segundo grado desde 2005, habiendo sido condenado por malversación, cohecho, fraude fiscal y estafa, a 31 años de prisión en 1995. 

Ese mismo año 95, el papá de Soraya fue convocado por el Senado, para una comparecencia sobre el GAL, para que explicara dichas actividades durante los años en los que estuvo al frente de la Guardia Civil (Felipe González era presidente), pero el PP exigió que ésta fuera a puerta cerrada, como lo había sido para otros comparecientes, y para que declarase no sólo sobre aquellos hechos, sino también de épocas anteriores. José María Aznar, sin embargo, aconsejó que la vista fuera suspendida y nunca se realizó con posterioridad. 

Un año más tarde, el papá de Soraya fue inculpado por el juez Garzón en el Sumario Oñaederra (relativo a los primeros asesinatos del GAL entre 1983 y 1984), junto a los generales Rodríguez Galindo y Cassinello, aunque fue absuelto de los cargos imputados, lo que provocó airadas protestas de sus dos compañeros de armas. 

Hoy, Soraya, hija de aquel demócrata y militar, se permite el lujo de exigir a la Presidenta del Tribunal Constitucional para que explique por qué el esposo de esta, fue criado por una niñera, cuyo hijo Karmelo (Landa) llegaría a convertirse en parlamentario vasco.

Semejante ignominia no es siquiera lamentable, sino que nos lleva a la pregunta: ¿No es más lógico que esta singular diputada pepera explicara públicamente, qué sabe de los secretos del terrorismo de Estado que su papá se llevó a la tumba? Y ya, puestos en eso, ¿por qué ni ella, ni su partido, se niegan a condenar el franquismo, régimen político responsable de miles de crímenes contra la Humanidad, aún impunes? 

Y no lo hace, sencillamente porque el Rey y sus colegas socialistas del hemiciclo, en el fondo, la apoyan encantados.

°