Un blog desde la diáspora y para la diáspora
Mostrando las entradas con la etiqueta 33/01. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta 33/01. Mostrar todas las entradas

viernes, 19 de agosto de 2016

Liberan a Txema Olabarrieta

Con gusto les compartimos este nota publicada en Naiz. 

Faltan muchos, les queremos en casa, a todxs. 

Aquí la tienen:

Queda en libertad el preso bilbaino Txema Olabarrieta

Fue condenado por la Audiencia Nacional a ocho años de cárcel por su trabajo en el movimiento pro-amnistía.
El preso de Bilbo Txema Olabarrieta ha abandonado este miércoles la prisión de Cáceres. En setiembre de 2008 fue condenado a ocho años de cárcel por la Audiencia Nacional española en el marco del sumario 33/01, instruido contra Gestoras pro-Amnistía y Askatasuna por su trabajo en pro de los derechos de los presos.

La operación policial contra estos colectivos se había producido siete años antes, en octubre de 2001, con una primera redada policial dirigida por el entonces  titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, Baltasar Garzón.





°

lunes, 7 de septiembre de 2009

Garzón y su Frenesí Represivo

Mientras en la CAV la Ertzaintza trabaja en "el cambio" a punta de golpes de tolete y bolas de goma, en Madrid los esbirros de la Audiencia Nacional liderados por el obsesivo Baltasar Garzón usan la "legalidad española" como armas de asalto en contra de los derechos civiles y políticos del pueblo vasco. A esto que están a punto de leer lo denominarían "feeding frenzy" en inglés, este término se refiere al comportamiento de los depredadores cuando hay disponible una gran cantidad de alimento lo cual lleva a la total obnubilación de los depredadores al punto que por ejemplo los tiburones llegan a morderse entre ellos, tal como Garzón "mordió" a Eloy Velasco. Aquí tienen la nota publicada en Gara:

Garzón procesa a trece personas relacionadas con D3M y Askatasuna

El juez de la Audiencia Nacional española Baltasar Garzón ha procesado a trece personas relacionadas con las candidaturas electorales Demokrazia Hiru Milioi (D3M) y Askatasuna bajo las acusaciones de "integración" y "colaboración" con ETA.

En un auto hecho público hoy, Baltasar Garzón ha procesado a Arantza Urkaregi, Eli Zubiaga, Iker Rodrigo, Imanol Nieto, Amparo Lasheras, Agurtzane Solaberrieta, Hodei Egaña, Unai Berrostegieta, Zuriñe Zorrozua, Fernando Antia, José Antonio Munduate, Xabier Isasa y Aitor Ligerzana y les cita para tomarles declaración indagatoria el próximo jueves, 10 de setiembre, a las 10.00.

El juez Garzón había imputado a otras diez personas en esta causa pero estima que "si bien está acreditado que han desarrollado algunas actividades a favor de Askatasuna y D3M, no alcanzan la intensidad necesaria para que tengan representación penal o, en todo caso, los indicios son insuficientes para acordar su procesamiento".

En el caso de Gotzon Amaro, el juez no le procesa ya que fue condenado en el sumario 33/01 contra el movimiento pro amnistía.

Siete de los ciudadanos y ciudadanas vascas que ha procesado –Lasheras, Solaberrieta, Egaña, Zubiaga, Rodrigo, Nieto y Urkaregi– fueron arrestados el pasado 23 de enero por la Policía española, por orden del mismo juez, por querer presentarse a las elecciones. En ese operativo también fue detenido Iñaki Olalde, pero el juez afirma que no puede acordar su procesamiento en esta causa ya que está procesado en el sumario 4/08.

Tan sólo trece días antes, la plataforma electoral D3M, con Amparo Lasheras como una de sus portavoces, se presentaba ante la sociedad como una opción política de izquierdas y abertzale.

El 17 de febrero Garzón decretó la suspensión de actividades de ambas candidaturas durante tres años, prorrogrables a cinco.

El operativo y el posterior encarcelamiento de los detenidos fue empleado por los tribunales españoles para allanar el camino de la ilegalización de la plataforma abertzale y de Askatasuna, partido legal desde 1998.

El 25 de marzo, dos meses después y una vez pasada la cita con las urnas, recobraron su libertad tras admitir la Audiencia Nacional que fueron arrestados debido a su militancia política.



.... ... .

lunes, 19 de enero de 2009

Desmontando la Complicidad de la UE

En este texto publicado en Rebelión podrán ustedes constatar las violaciones a los derechos humanos y a las garantías individuales en los que incurrió la Unión Europea cuando incluyó en su lista de "terroristas" a siete ciudadanos vascos a pedido expreso del gobierno franquista de Juan Carlos Borbón y su empleadillo de nombre José Luis Rodríguez Zapatero. Aquí lo tienen:



Siete vascos recurren ante la UE su inclusión en la "lista de terroristas"


Xabier Alegria, Elena Beloki, Miriam Campos, Mikel Korta, Mikel Egibar, Juan Mari Olano y Joxe Mari Olarra han recurrido ante el presidente del Consejo de la Unión Europea su reciente inclusión en la "lista de terroristas".

Siete militantes abertzales incluidos el pasado 16 de diciembre en la última ampliación de la "lista de terroristas" de la UE han recurrido esta decisión ante el presidente del Consejo. Destacan que sus condenas están recurridas y que el procedimiento de elaboración del listado conculca su derecho a la defensa, al tiempo que recogen resoluciones internacionales que denuncian el carácter extensivo con el que se aplica en el Estado español el delito de "terrorismo".

En el recurso firmado por los abogados Didier Rouget y Jone Goirizelaia -al que ha tenido acceso GARA- se comienza recordando que la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa constató, en un informe del senador suizo Dick Marty, "que las normas de fondo y procedimiento actuales aplicadas (...) por el Consejo de la UE, a pesar de algunas recientes mejoras, (...) ridiculizan los principios fundamentales que son la base de los derechos humanos y de la primacía del Derecho".

Xabier Alegria, Elena Beloki, Miriam Campos, Mikel Korta, Mikel Egibar, Juan Mari Olano y Joxe Mari Olarra basan su recurso tanto en cuestiones formales como de fondo. En cuanto a las primeras, denuncian que se ha visto violado su derecho a la defensa puesto que no pudieron hacer valer su opinión antes de ser incluidos en el listado. También consideran que la UE no cumplió el deber de motivar su decisión, puesto que a ninguno de ellos se le han expuesto los motivos precisos por los que sus nombres figuran en la lista.

Condenas no firmes

En cuanto al fondo del recurso, los siete señalan que las condenas que se les han impuesto a seis en el macroproceso 18/98 y a otro en el 33/01 están recurridas ante el Tribunal Supremo, que admitió a trámite sus recursos, por lo que no son firmes.

Los recurrentes piden al Consejo de la UE que tome en consideración la posición del Comité de Derechos Humanos de la ONU que tras su último informe de octubre de 2008 se declara "preocupado por el alcance potencialmente demasiado extensivo de las definiciones del terrorismo que, tal como figuran en los artículos 572 a 380 del Código Penal español, podrían dar lugar a violaciones de varios derechos consagrados en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos". En dicho informe se instaba al Estado español a "definir el terrorismo de manera restrictiva" y a modificar estos artículos. El recurso recoge también otros informes de la ONU sobre la falta de garantías judiciales en el Estado español.

Además, los recurrentes señalan que su inclusión en el listado en estas condiciones supone un ataque a su presunción de inocencia, por lo que sus nombres no deberían figurar en esa lista y han de ser retirados.

Crítica interna

La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa denunció hace un año la falta de garantías con las que se confecciona este listado, llegando a hablar de "prácticas indignas".

Castigo al trabajo ante instancias internacionales

La defensa de los siete recurrentes considera que su inclusión en la "lista de terroristas" de la UE es un intento del Estado español de castigar a personas que han hecho un importante trabajo en el ámbito internacional precisamente ante las instituciones de derechos humanos que después han elaborado informes críticos sobre la legislación y prácticas españolas.

Cuando se hizo público que la UE había aceptado la petición de los ministerios españoles de Interior y de Exteriores, las referencias de agencia ya dejaban constancia de la implicación de estas personas en labores internacionales y de la intención del Ejecutivo de Zapatero de entorpecer estos trabajos.





.... ... .

jueves, 18 de septiembre de 2008

Madrid Castiga la Solidaridad

Los españoles están desesperados, lo demuestra el ritmo de marcha forzada con el que están "ilegalizando" todo lo que se les pone enfrente. Las últimas actuaciones para-judiciales aunadas a los operativos para-militares en Nafarroa han sacado a la luz la alianza entre políticos de poca monta como Zapatero, Rajoy, Borbón y Rubalcaba con jueces inquisitoriales comandados por Garzón. Si a esta ya de por sí peligrosa alianza se le agregan las acciones de gentuza como Aznar, Ynestrillas, Savater y los merolicos de los consorcios noticiosos pues entonces situaciones como la publicada en este artículo de Gara suceden tarde o temprano:



La AN condena a 200 años de cárcel a 21 militantes por sacar a la luz la represión

La Audiencia Nacional condenó a 21 de los procesados en el sumario 33/01 a penas que oscilan entre los 10 y 8 años. A juicio del tribunal, la labor de denuncia de vulneraciones de derechos y la solidaridad con los represaliados es parte de un «diseño político» que les une a ETA y que busca «deslegitimar» al Estado para «lograr el derrocamiento de España en el País Vasco». Por ello, decretó también la «ilicitud» y «disolución» de Gestoras pro-Amnistía y Askatasuna.

Manex Altuna

El trabajo de denuncia y solidaridad desarrollado por el movimiento pro-amnistía en los últimos 30 años responde, según se recoge en la sentencia emitida ayer por la Audiencia Nacional, al «diseño político» que le une con ETA y que busca «deslegitimar» al Estado para «el derrocamiento de España en el territorio del País Vasco».

Denunciar la tortura, reclamar la salida de las FSE de Euskal Herria, criticar las actuaciones judiciales o exigir la repatriación de los presos políticos son dinámicas que el tribunal especial asegura le fueron encomendadas a Gestoras pro-Amnistía por la organización armada vasca «a partir de, al menos, setiembre de 1995». La Sección Cuarta de la Sala de lo Penal hace suyos los informes policiales y dice que Gestoras es una «organización terrorista».

Por ello, decreta su «ilicitud y disolución» y también la de Askatasuna, por ser su sucesora. Aunque reconoce que no «usa armas» ni tiene «cometido violento», resalta que comparte con ETA «un mismo proyecto, el preconizado en términos políticos por la izquierda abertzale, en el que la acción armada es en defensa de los derechos de Euskal Herria».

Asimismo, los jueces Teresa Palacios, Juan Francisco Martel y Paloma González Pastor acordaron por unanimidad condenar a penas que oscilan entre los 10 y 8 años a 21 de los 27 procesados inicialmente en el sumario 33/01. En total, suman casi 200 años de cárcel.

Once de los procesados ingresaron ayer mismo en prisión. Tras deliberar la Sala durante varias horas sobre su situación, Juan Mari Olano, Julen Zelarain, Aitor Jugo, Alex Belasko, Txema Olabarrieta, Gotzon Amaro, Jorge Txokarro, Gari Arriaga, Iñaki Loizaga, Asier Birunbrales y Xabin Juaristi fueron encarcelados.

Durante la tensa y emotiva espera, los familiares y amigos de los procesados pudieron despedirse y entregarles las mochilas repletas de ropa con las que acudieron a la vista. Y es que, el seguimiento policial del que fueron objeto los dos autobuses que se trasladaron a Madrid desde Euskal Herria para apoyar a los imputados y el inusitado despliegue de agentes en los alrededores de la Casa de Campo hacían presagiar el desenlace.

Cuatro furgonetas de la Policía española y media docena de agentes a caballo custodiaron el recinto. A pesar de tratar de intimidar a los congregados e impedir tras identificarles que varios jóvenes se concentraran con una pancarta en la que se denunciaba que «la represión no es la solución», los procesados recibieron aplausos de cariño y gritos de apoyo en todo momento.

«Integración» en ETA

La misma medida de prisión incondicional fue adoptada contra Maite Díaz de Heredia. Sin embargo, la gasteiztarra ya se encontraba en prisión desde octubre del año pasado tras la redada de Segura. Asimismo, el tribunal ordenó la busca y captura de Iñaki Reta, que no compareció en la vista.

Josu Beaumont, Julen Larrinaga, Jagoba Terrones, Gorka Zulaika, Ainhoa Irastorza, Aratz Estonba, Jon Beaskoa e Iker Zubia, por su parte, quedaron en libertad con la obligación de comparecer dos veces a la semana ante el juez a la espera de que se resuelva el recurso que presentarán ante el Tribunal Supremo sus abogados. Los ocho procesados tienen gran parte de la pena impuesta ya cumplida.

Todos han sido condenados por «integración en organización terrorista» ya que según explica el tribunal reconocieron ser miembros del movimiento pro-amnistía y con eso le es suficiente. Además, destaca la utilización del término «preso o represaliado político» por parte de los encausados y lo engloba dentro de la «sensibilización social» ordenada por ETA.

A su juicio, el movimiento pro-amnistía se encarga de transmitir «un mensaje inveraz y distorsionador de la realidad de ese colectivo» y que en aras de lograr «la permanencia y nuevos adeptos» presenta en institucionales internacionales «una imagen represiva» de la actuación de los poderes de los estados español y francés.

Tres absoluciones

Olano, Zelarain y Jugo deberán cumplir una pena de 10 años, mientras al resto les han impuesto una de 8 años. La Fiscalía y la AVT reclamaron penas más altas contra ellos tras acusarles de ser «dirigentes» de ETA, pero el tribunal sentencia que no ha quedado acreditado.

En este sentido, destaca que Jugo ha sido condenado, según el tribunal, por ejercer de «representante nacional» del movimiento pro-amnistía, y no se hace ninguna referencia a la acusación que realizó el fiscal sobre la participación del vecino de Durango en una manifestación por los presos que supuestamente concluyó frente a la casa de un concejal del PP, que años más tarde resultó muerto en un atentado de ETA. Asimismo, otras imputaciones vertidas contra los encausados han sido rechazadas por el tribunal especial. Se trata de las acusaciones formuladas por la Fiscalía de «coordinar la violencia callejera» y la de «captar» a personas para que pasen a integrarse a la organización armada.

La decisión de renunciar a la defensa jurídica tampoco ha impedido que Juan Antonio Madariaga, Ixone Urzelai y Julen Arzuaga fueran absueltos por el tribunal al igual que sucedió el pasado mes de junio cuando fueron retirados los cargos contra Mitxel Sarasketa, Jorge Luis Arredondo y Maitane Méndez.

Madariaga y Urzelai han cumplido más de dos años de condena en prisión preventiva, pero el tribunal se limita a argumentar para explicar su absolución que formaban parte de Senideak.

En el caso de Arzuaga, dice que de su trabajo en Behatokia tan sólo consta que ofrecía asistencia legal en procesos de extradición.




El franquismo es una bestia herida, lo más duro viene ahora.




.... ... .

domingo, 3 de agosto de 2008

Ordalías Medievales

Este texto nos ha sido enviado por correo electrónico:

Fermin Gongeta | Sociólogo

Ordalías medievales en la Audiencia Nacional

La ordalía, también conocida como Juicio de Dios, fue una práctica de rango jurídico utilizada en la Edad Media en Europa. Para determinar su culpabilidad o inocencia, se sometía al acusado a pruebas como sujetar hierros candentes o permanecer largo tiempo bajo el agua. Sólo si sobrevivía se entendía que Dios lo consideraba inocente y no debía recibir castigo alguno. La mayoría morían. El autor asegura que «las pruebas que se utilizan en la Audiencia Nacional contra los ciudadanos vascos, acusados de pretendidos delitos políticos, transformados y convertidos en crímenes terroristas, son ordalías».

El treinta de septiembre del año 1.938, tercero de la sublevación militar, Dolores Ibarruri, nacida en las minas de Gallarta, era nombrada vicepresidenta de las Cortes republicanas españolas, en la sesión celebrada en Sant Cugat del Vallés, en Barcelona. En su discurso señaló: «Debemos decir, para vergüenza de las democracias, que no es tanto como consecuencia de la fortaleza del fascismo por lo que hoy se ven los pueblos de Europa desamparados, sino a causa de la cobardía de las democracias, y sentimos el rubor de que los pueblos más llamados a defender los principios democráticos, sean los que claudican ante la audacia del fascismo».

Han transcurrido casi setenta años, y sus palabras pueden reproducirse sin perder un ápice de autenticidad y vigencia.

Hace unos meses, un amigo me indicaba que la expresión «fascismo» era ya un anacronismo, una expresión completamente desfasada. Estando por mi parte en total desacuerdo, recordé la expresión de Françoise Giroud: «Así comienza el fascismo. Jamás nos dice su verdadero nombre, mientras asciende y escala; y cuando aparece en la superficie y nos enseña la punta de la nariz, se dice, ¿es él? ¿Tú crees? ¡No hay que exagerar! Pero un día se recibe su golpe en pleno rostro, y es demasiado tarde para expulsarlo».

Sí. Los pueblos más llamados a defender los principios democráticos, la vieja Europa, son quienes están claudicando ante la audacia y atrevimiento de los más poderosos, de quienes en la indefensión y sufrimiento de los hombres encuentran el pedestal de su macabra gloria.

Fueron emperadores. Hoy son los papas, los reyes, sus jueces y lacayos. El liberal-fascismo concede impunidad a las élites dirigentes y a los grandes propietarios, y simultáneamente incrementa el control y represión, aplicándonos el principio de «tolerancia cero» a los ciudadanos ordinarios, a quienes se nos concede la sola dignidad del voto.

«Estamos acostumbrados -escribe Serge Halimi («Le Monde diplomatique», julio de 2008)- a que las élites de la Unión Europea atenten a la soberanía popular. El atentado a la democracia se ha convertido en la marca de fábrica de 'Europa' incluso cuando se presenta como el reino de la democracia en la Tierra».

Hoy, los responsables políticos del Estado español -escoltados por los responsables autonómicos- no se han desprendido, sino que se mantienen impregnados de la ideología dominante y fascista del dictador Franco y sus antecesores. Con su actitud beligerante a todo cambio democrático están incluso sirviendo de ejemplo tétrico y siniestro a los países que un día fueron pioneros en leyes y comportamientos humanos y democráticos.

Lo decía Iñaki Goioaga, abogado de los procesados en el sumario 33/01: «Tras treinta años, seguimos en un estado policial con déficit democrático» [GARA, 2008-07-07]

El déficit democrático ha alcanzado tan alto nivel de desarrollo que se ha convertido en absoluta quiebra democrática. Gilles Deleuze señala que «sería mucho más sencillo recordar que la cuestión de la violencia, incluso del terrorismo, no ha cesado de agitar el movimiento revolucionario y obrero desde el último siglo -XIX- bajo las formas más diversas, como respuesta a la violencia imperialista».

Pero al Gobierno no le interesa la verdad, y mucho menos perder escaños en el Congreso por intentar descubrirla.

La prueba más evidente de la quiebra democrática del Estado español y de su camino hacia el liberal-fascismo, es que sus juicios políticos se han convertido en «Juicios de Dios», en ordalías medievales. Dios y el reino unidos en la opresión y en el silenciamiento del pueblo.

Cualquier tipo de oposición al sistema se convierte en herejía, en terrorismo, en colaboración con banda armada, en detención y castigo.

Sí. Son ordalías. Las pruebas que se utilizan en la Audiencia Nacional contra los ciudadanos vascos, acusados de pretendidos delitos políticos, transformados y convertidos en crímenes terroristas, son ordalías. La Facultad de Derecho de la Universidad de Rennes -Bretaña- define las ordalías como la técnica jurídica que consiste en fundamentar las denuncias de la acusación con pruebas no racionales, ni lógicas, ni existentes.

Esta técnica jurídica se utilizó en la antigüedad y a lo largo de la Edad media. Se sometía al acusado a pruebas físicas extremas, y únicamente si salía ileso de ellas quedaba probada su inocencia. La muerte en la prueba era clara señal de culpabilidad. Tomar un hierro candente en las manos y no quemarse, meterlas en agua hirviendo o recibir plomo fundido. Si el acusado se quemaba era considerado culpable.

«Se trataba simplemente -como señala Michel Foucault en «La verdad y las formas jurídicas»- de manifestar públicamente quién era el más fuerte. Como en el viejo derecho germánico, donde el proceso no era sino la continuación, reglamentada y ritualizada, de la guerra... Nos encontramos en una frontera difusa entre el derecho y la guerra, en la medida en que el derecho es una manera de continuación de la guerra».

En pleno siglo XXI, los «juicios de Dios», las torturas para obtener confesiones e inculpaciones de los acusados, continúan siendo moneda corriente en las autoproclamadas democracias. Iniciada la andadura de la represión contra la disidencia política, la misma inercia coercitiva lleva a gobernantes, magistrados y policías a perpetuar el castigo hasta la anulación del individuo.

«La prueba como verdad deja de existir. Las declaraciones policiales sirven únicamente para determinar, no quién dice la verdad, sino para establecer, una vez más, quién es el más fuerte, quién tiene la razón.

Traduce así la fuerza -policía, jueces, carceleros- en derecho de la monarquía. La prueba no es esclarecedora ni generadora de verdad sino de derecho y de dominio. Por eso mismo no se apela a testigos de verdad, sino a testigos de fuerza» («La verdad y las formas jurídicas»).

Siglo XXI, cambalache de la persecución sistemática y brutal contra los opositores de Euskal Herria, a cambio de los aplausos de una España tan dominada como totalitaria, que garantice a los gobernantes su perpetuidad en el mando y dirección del reino. Siendo precisamente esa unidad del reino la evidencia que faculta y justifica todo tipo de desmanes del poder, sus brutalidades aplaudidas por el pueblo y silenciadas por élites intelectuales inexistentes. El precio de la unidad de su España, la imperial, es la opresión de quienes decimos no pertenecer a ella.


.... ... .

viernes, 4 de julio de 2008

Entrevista a Juan Antonio Madariaga

Esta entrevista ha sido publicada en Rebelión:



“Van a convertir en delito la crítica política y la solidaridad”

Alvar Chalmeta

El juicio por el sumario 33/01 quedó visto para sentencia el 18 de junio. En él no sólo han sido juzgados organismos anti represivos vascos sino también asociaciones de familiares de presos como Senideak.

DIAGONAL : ¿Cuál crees que va a ser el resultado del juicio?

JUAN ANTONIO MADARIAGA : Después de haber asistido a todas las sesiones del juicio, uno no sabe muy bien las razones de la acusación. No sabe si es por tener una empresa, por su actividad en Senideak por sus relaciones… Las dudas de alguna forma se aclaran cuando nos dicen que la actividad llevada a cabo por Senideak-Etxerat, Gestoras-Askatasuna, Behatokia [Observatorio vasco de los Derechos Humanos], T.A.T [Asamblea contra la tortura]… responde a un diseño previo y a una estrategia marcada por ETA.

¿Cómo hacerles entender que estas asociaciones y organismos han surgido, se han constituido, en respuesta a las medidas represivas? Voy a poner un ejemplo concreto. En 1987 se pone en marcha la política de la dispersión. Se nos dice que es para que los presos tengan la posibilidad de pensar y decidir en libertad sin la presión de la Comuna. Se dispersa a todo el colectivo por toda la geografía del Estado. Es un hecho evidente, objetivo. Lo que no se dice y no nos dirán es lo que se oculta detrás : el tratamiento político específico aplicado a este colectivo, que consiste en vulnerar todos los derechos humanos. Los juzgados de vigilancia penitenciaria están llenos de quejas, denuncias realizadas tanto por los presos como por los familiares... Ante este panorama, los familiares se ven en la necesidad de reflexionar, de dar una respuesta colectiva y de afrontar una realidad común. Surge Senideak-Etxerat. Para ofrecer una asistencia y facilitar las visitas. Para dar testimonio de una realidad oculta, para hacer un llamamiento constante a la clase política para que aborde de una forma definitiva el conflicto y para que de ese modo nunca más haya nuevos familiares de presos. Para mantener la exigencia del respeto de todos los derechos humanos para todos y todas y constatar que el sufrimiento no es patrimonio de nadie.

Por tanto la responsabilidad última en el papel y el trabajo de los familiares es del Gobierno que puso en marcha la dispersión. Si el objetivo hubiera sido que los presos decidiesen en libertad, les hubiera sido más fácil agruparlos y hacer una política de puertas abiertas a todos los agentes políticos y sociales. No es una idea original, lo hicieron en Irlanda y así va allí el proceso.

D. : Antes había un sentimiento amplio en la sociedad vasca favorable a la amnistía, ahora el Estado juzga a ese movimiento pro amnistía sin que haya grandes movilizaciones ¿Hay pérdida de apoyo social?

J.A.M. : No se ha buscado en ningún momento la solidaridad para con los imputados. Ése no era el objetivo. Seguiremos trabajando para hacer frente a la realidad represiva en sus múltiples expresiones. Pueblo a pueblo se sigue trabajando … Todas y cada una de las iniciativas en los pueblos están encaminadas a organizar la solidaridad.

El antídoto natural que surge en cualquier ser humano ante una injusticia es el de la solidaridad. Podrá ser anónima, cómplice, abierta, exigente, insegura, oculta, pero está siempre ahí. Aquí el día que seamos capaces de organizar toda esa solidaridad, diversa en sus expresiones, el día que compartamos todas las realidades perversas, todos nuestros temores, ese día la dispersión tiene las horas contadas, y se abrirá paso a un nuevo escenario.

Hay más de 300 personas que han tenido algún nivel de responsabilidad en la vida política, social, sindical y cultural de este país que se encuentran procesadas, encarceladas. Y éste no es más que el inicio de algo que va a continuar. A nadie se le escapa que lo que se busca, entre otras muchas cosas, es bloquear la capacidad de iniciativa, amedrentar, anular política y socialmente a un pensamiento crítico, disidente, y abrir el paso a la impunidad de actuaciones por parte del Estado. Son recetas habituales. Asumimos que vamos a ser condenados. Puede que alguno quede en libertad pero eso no va a ser determinante. Lo determinante es que van a convertir en delito la solidaridad, la crítica política... y van a criminalizar los movimientos populares que pongan en evidencia la represión del Estado.


.... ... .

jueves, 19 de junio de 2008

Materializar los Sueños

Este escrito ha sido publicado en Gara:


Final oficial del proceso parajudicial contra unos «traficantes de sueños»

El proceso seguido contra 26 ciudadanos vascos imputados en el marco del sumario 33/01 ha concluido como empezó, sin ninguna prueba sobre la mesa para demostrar que el movimiento pro amnistía sea una cosa distinta de lo que su nombre indica. En el banquillo 27 ciudadanos vascos, y en el orden del día el propósito baldío de juzgar el compromiso de miles y miles de personas con el trabajo diario y permanente para construir, de mano de la sociedad vasca, un mañana sin presos, sin tortura, sin exilio; en definitiva, un futuro en que todas las personas puedan vivir en paz y todas las ideas materializarse con el único límite de la voluntad democrática.

Uno de los procesados, Juan Antonio Madariaga, reivindicó la condición de «traficantes de sueños» para él y sus compañeros, haciendo uso de la última palabra y tras muchas sesiones en que los encausados han preferido guardar silencio y hacer patente con ello el carácter antidemocrático de un tribunal cuya actuación «no tiene lógica alguna» incluso para los observadores internacionales. No hace falta esperar a la sentencia para saber que lo que se impone es seguir trabajando para materializar los sueños.




.... ... .

miércoles, 18 de junio de 2008

Locura Sin Lógica

Esta es la opinión que tiene un observador acerca del macro-proceso 33/01, el artículo ha sido publicado en Gara:



«¿Cómo van a defenderse ante una locura que no tiene ninguna lógica?»

El representante de la Asociación Americana de Juristas Willian Sloan, se pregunta en declaraciones a GARA, tras escuchar las acusaciones a los imputados en el sumario 33/01, «cómo» iban a defenderse «ante una locura que no tiene ninguna lógica».

Manex Altuna

El juicio oral contra el movimiento pro-amnistía concluye hoy en la Audiencia Nacional. Tras los informes de calificación del Ministerio Fiscal, que elevó las peticiones de pena de 10 a 13 años para Juan Mari Olano, Julen Zelarain y Aitor Jugo, pidió la absolución de tres procesados -Mitxel Sarasketa, Maitane Mendez y Jorge Arredondo- y mantuvo la petición de 10 años para el resto, la acusación particular que ejerce la AVT se limitó a seguir ayer el guión escrito el día anterior. Con las intervenciones de los abogados defensores y la última palabra que se concede a los imputados se cerrarán hoy dos meses de sesiones en el recinto habilitado por el tribunal especial en la madrileña Casa de Campo. El secretario general adjunto de la Asociación Americana de Juristas (AAJ) y presidente de su sección canadiense, William Sloan, ha seguido las dos últimas sesiones del juicio y manifiesta a GARA que el sumario 33/01 «es una locura».

Sloan revela que si fuera el primer macroproceso contra organizaciones de la izquierda abertzale que sigue de cerca se sorprendería por las acusaciones, ya que ha escuchado en la sala que el movimiento pro-amnistía «es un grupo que trabaja con presos, no está armado y no ha financiado el terrorismo, pero está vinculado por su afinidad ideológica».

«Es una locura, ni siquiera alegan como prueba que hubieran recibido órdenes ni que apoyen a un grupo armado» critica, y añade con un toque de humor recordando a los irreductibles galos que «como dice Obélix: 'Están locos estos españoles'».

El jurista canadiense siguió de cerca el macroproceso 18/98 y denuncia que «existe» una tesis iniciada por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón que se repite «constantemente», también en este sumario. Según asegura, «no tiene lógica» lo que defiende el Estado español cuando «dice que el grupo armado es el que manda automáticamente». En este sentido, recuerda que en el proceso de paz en el norte de Irlanda fue el Sinn Fein el que dirigió las negociaciones políticas y que en el caso de Euskal Herria también existe «un movimiento político que insiste en mantener su participación en procesos electorales».

«Es un teatro político»

Sloan comprende la actitud adoptada por los encausados en el sumario 33/01. En su opinión, «no han entrado en el juego» porque la tesis de Garzón se había impuesto ya en el «caso Jarrai-Haika-Segi» y el 18/98 y considera imposible «pelear en esas circunstancias otra vez». Además, denuncia que «cómo van a defenderse» si no se les acusa de actuaciones concretas de cada uno.

El abogado de Quebec critica también que a los procesados se les imputa «la pertenencia al MLNV, participar en reuniónes de la izquierda abertzale, comparecencias públicas, ruedas de prensa...cuando no están escondidos y ellos mismos lo admiten». «Si eso es una acción criminal, cómo van a defenderse», insiste. Según manifiesta, los juicios de la Audiencia Nacional son «un teatro político» porque «los jueces han dejado a la Policía que determine la culpabilidad» de los imputados, en referencia a la aceptación como peritos «expertos en ETA» de agentes de las Fuerzas de Seguridad del Estado.

En cuanto a los informes de calificación de las partes acusatorias, se muestra muy molesto porque en ellos se resalta que varios de los imputados han estado en prisión. A su juicio, «es algo común que he visto en muchas ocasiones con personas que han pasado por la cárcel y después trabajan apoyando a los presos en la reinserción y en la defensa de sus derechos». Asimismo, recuerda la utilización realizada por el fiscal al justificar la absolución de tres procesados como prueba de que el sumario 33/01 ha sido «un proceso con todas las garantías».

Sloan no comprende cómo el fiscal, tras anunciar la «retirada de acusaciones no merecidas» y que se han mantenido durante siete años «como la espada de Damocles sobre sus cabezas», pretende hacer creer ahora que las peticiones de condena contra el resto son correctas.

Otro de los aspectos que denuncia son las acusaciones contra el abogado Julen Arzuaga por defender a personas en procesos de extradición como él mismo ha hecho en varias ocasiones con militantes vascos detenidos en Canadá. En este sentido, señala que el principal motivo de su presencia en el juicio ha sido que, en su opinión, «todas las personas tienen derecho a la defensa aunque los gobiernos digan que son terroristas o hayan cometido los peores delitos».

«Se puede parar la deportación por el riesgo a ser torturado»

El viernes se cumplirá un año desde que el refugiado político vasco Iban Apaolaza fue arrestado en Quebec escasos días después de la ruptura del alto el fuego por parte de ETA. Sloan ha defendido los intereses del beasaindarra en el proceso de expulsión iniciado por el Gobierno de Canadá, que podría concluir con su entrega a policías españoles.

Hace un mes el comisario de inmigración ordenó la deportación de Apaolaza, pero el jurista no pierde la esperanza y recuerda que han apelado a la Corte Federal. A la espera de que se pronuncie, Sloan manifiesta que «tenemos un buen punto de partida para empezar», ya que el juez administrativo que trató la expulsión «aceptó» que las declaraciones de Ana Belén Egues en las que se basan las acusaciones contra Apaolaza se obtuvieron bajo torturas.

Asimismo, asegura que todavía quedaría la posibilidad de parar la deportación por el riesgo a ser torturado que correría el preso político vasco. «Todo el mundo cuenta con ese derecho, aunque no se le acepte el asilo político por una supuesta vinculación terrorista», explica.




.... ... .

El Choque

Este escrito de Imanol Murua publicado en Rebelión nos da la oportunidad de entender mejor lo que está sucediendo en Euskal Herria en estos momentos.

Aquí está:


La medida del choque

Imanol Murua

Traducido para Rebelión por Daniel Escribano

Se ha difundido por doquier que Alfonso Guerra ha propuesto suspender la «autonomía». Dicen que ha propuesto al Gobierno de España, sirviéndose del artículo 155 de la Constitución española, deshacer la estructura autonómica que une a Álava, Vizcaya y Guipúzcoa si el Parlamento vasco acepta realizar la consulta propuesta por Ibarretxe, como hiciera el gobierno del Reino Unido con la estructura autonómica recién nacida de Irlanda del Norte cuando el proceso de paz entró en crisis grave, más o menos. Ha habido quien ha exigido que, si Guerra no dimite, el PSOE le expulse inmediatamente, haciendo notar que Patxi López y José Luis Rodríguez Zapatero serán cómplices de ese «discurso fascista».

Fácilmente se agranda la bola de nieve en las discusiones entre políticos, en las trifulcas que no tienen otro objetivo que atraer la atención de los medios de comunicación. Pero no estaría mal alguna precisión en lo tocante a poner en su medida lo que está en conflicto.

El ferviente jacobino Alfonso Guerra ha dicho que el Gobierno de España debería utilizar el artículo 155, pero no ha propuesto suspender la autonomía. ¿Qué dice, empero, el artículo 155? Literalmente: «Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras Leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general». Es un artículo impreciso, que da opción a muchas interpretaciones, pero, según la mayoría de constitucionalistas, no da al Gobierno del Estado la capacidad de suspender ninguna autonomía.

No es poco lo que se le entiende a Guerra. «El artículo 155 dice cómo se resuelve el problema de Ibarretxe: decidiendo el Gobierno central cuando se incumplen las leyes». Si lo aprobado por el Parlamento vasco es perjudicial «para el interés general de España», el Gobierno de España invalida lo aprobado por el Parlamento vasco y punto.

Pero la propuesta no llegará muy lejos teniendo en cuenta que el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero ha dicho claramente que detendrá la consulta por la vía del Tribunal Constitucional. No es una mera anécdota: expresa cómo se inflan a propósito los debates políticos; esto es, lo que recibe el ciudadano desde los altavoces de los medios de comunicación y lo que verdaderamente está en juego a menudo no coinciden.

Desprenden tufo electoral los movimientos de unos y de otros. El PNV y el tripartito quieren inflar la idea de un choque de trenes, argumentando que el Gobierno de España y el PSOE se niegan al diálogo, y Patxi López quiere vender que es el campeón del diálogo, metido de lleno en campaña, imputando a Ibarretxe y al PNV dividir a la sociedad vasca.

Odón Elorza pidió el jueves a Patxi López, en la introducción a la conferencia que hizo el candidato a lehendakari en un hotel de San Sebastián, que por favor hablara menos de la consulta popular de Ibarretxe. Y que aportara imaginación y creatividad al debate político, por favor. Pero algunos necesitan la promesa de la consulta, y otros, el fantasma de la consulta. «No te haré caso», le respondió López a Elorza. «Hablaré de la consulta.»

Caza de brujas. No todo es la palabra, empero, en política. Es también acción, para desgracia de algunos. De las hermanas Blanca y Maribel Bruño, por ejemplo. Por primera vez en la historia de la Audiencia Nacional, han encarcelado incondicionalmente a dos socias de una empresa, una jefa de la empresa y la otra profesora, imputándoles dar dinero a ETA. Han investigado a un montón de empresas por pagar a ETA el impuesto revolucionario, también han detenido a unos pocos, también les han hecho pagar una fianza para quedar en libertad, pero encarcelar sin condiciones, hasta ahora a nadie.

A diferencia del resto, el juez Baltasar Garzón ha argumentado que las Bruño pagaron voluntariamente, basándose en una carta de ETA ─supone «proximidad ideológica» y deduce que sabían cómo ponerse en contacto con ETA─, pero por la propia explicación que da el juez en el auto es por lo menos dudoso eso del pago por su propia voluntad: al principio ETA pidió 120 000 euros, después consiguieron que bajara a 30 000 y, finalmente, cuando dice que bajaron a 6000, pagaron. Eso, según el juez. Según las encarceladas, ni siquiera eso, puesto que han declarado que no pagaron.

Pero Garzón admite qué distingue verdaderamente a las Bruño de otros empresarios: ambas estaban entre los miles de ciudadanos que firmaron a favor de la plataforma Aukera Guztiak(1) y una de ellas ha sido candidata en la lista de Euskal Herritarrok.(2) He ahí la diferencia.. Para recordar que la caza de brujas no ha acabado.

Viene, además, una semana caliente en los tribunales de Madrid: las últimas conclusiones del juicio contra 27 miembros del Movimiento por la Amnistía en la Audiencia Nacional, el lunes por la mañana; la vista en el Supremo del caso de la ilegalización de EHAK, el lunes por la tarde, y el de EAE-ANV, el martes por la mañana.

Notas:


1. Candidatura presentada a las elecciones al parlamento de la Comunidad Autónoma Vasca (CAV) de 2005 y anulada por el Tribunal Supremo. (N. del t.)

2. Candidatura de la izquierda abertzale desde las elecciones al parlamento de la CAV de 1998 y disuelta en el proceso de constitución de Batasuna en el verano de 2001. (N. del t.)

Berria, 14 de junio de 2008




.... ... .

lunes, 2 de junio de 2008

Euskal Herria Secuestrada

Este valioso escrito ha sido publicado hoy en Gara:


Juan Mari Zulaika | informático

Los GAL se visten de toga

Tras repasar el recorrido del terrorismo de estado a lo largo de la llamada transición democrática, y considerando los GAL un paradigma del mismo, Juan Mari Zulaika analiza la evolución de los métodos del Estado, con actuaciones claramente antidemocráticas pero elevadas a rango de Derecho. Curiosamente, la metodología actual del Estado coincide con la prioritaria para los GAL: el secuestro, hoy día «de guante blanco».

Nadie pone en duda que los GAL (Grupos Antiterroristas de Liberación) son un ejemplo paradigmático del terrorismo de estado. En el posfranquismo pulularon grupos armados, apoyados siempre en el entorno de las Fuerzas de Seguridad. Gustaban de autoetiquetarse como antiterrorismo. A la cabeza, los GAL, organización creada por las altas instancias del Gobierno de Felipe González y sufragada generosamente por los Fondos Reservados del Estado. En un periodo de cuatro años ejecutó 27 asesinatos, aparte del chapucero secuestro de Marey. Pero los responsables no eran los policías Amedo y Domínguez, ni sus mandos intermedios, todos ellos mercenarios bien pagados, sino que ejecutaban órdenes de autoridades políticas que iban desde Damborenea, secretario del PSE, y Sancristobal, Gobernador Civil en Bizkaia, hasta el ministro de Interior, José Barrionuevo, y el secretario de Estado, Rafael Vera. Al frente de todos ellos el señor X, que por todos los indicios apunta al mismísimo presidente del Gobierno socialista, Felipe González.

Aunque se cortó la investigación, los mencionados cargos, entre otros, fueron condenados por secuestro y usurpación de fondos reservados. Paradójicamente, dirigió la acción judicial Baltasar Garzón, quien se vengó así de los socialistas por no haberle nombrado ministro. Antes de dos años, Aznar los liberó de la cárcel. No apeló esta vez a «los autores intelectuales de la trama» ni les aplicó la muletilla de «condenen ustedes. el GAL». Tampoco él lo veía mal. Para lograr su objetivo de «váyase» bastaba el saqueo generalizado a las arcas por altos cargos socialistas.

Ni a sus veinte años de recorrido, fue capaz la transición democrática de depurar a fondo las responsabilidades por el terrorismo de estado impulsado por los socialistas con la ayuda inestimable de miembros de las Fuerzas de Seguridad, herencia del franquismo. Epílogo natural de éste, fueron los GAL otro episodio más de guerra sucia, sólo que en plena transición democrática. Lamentablemente, también se cerró en falso. Y el Estado, que es tres poderes en uno, como la Santísima Trinidad, puede apoyarse en los poderes legislativo y judicial, los cuales, por independientes que se proclamen en teoría, se dejan amañar en interés propio. Es sencillo disfrazar el terrorismo de Estado de estado de Derecho, siempre que los dos partidos mayoritarios, el PP y el PSOE, se avengan a ello.

Y vaya si se avinieron. Sucedió en el Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo sellado entre los dos el año 2000. La idea se la vendió a Aznar desde la oposición el propio Zapatero. Así reaccionaron al miedo que les entró en el cuerpo a raíz del Pacto de Lizarra-Garazi. Incurrieron justo en lo que le reprochaban a aquél. El Acuerdo es el paradigma del bipartidismo, un pacto de hierro entre dos, excluyente y groseramente antinacionalista. Acusa de connivencias a PNV y EA y les exige «la ruptura formal con el Pacto de Estella» para ser democráticos.

Araíz de la negociación del PSOE con ETA, se habla de la ruptura del acuerdo. Yo no lo creo así. Está vigente mientras siga en pie la secuela de leyes a las que dio origen. Por esta vía se elevarían a rango de Derecho pasadas actuaciones como la del encarcelamiento de la Mesa Nacional de HB (1997) y del cierre del periódico popular «Egin» (1998).

La primera y madre de todas fue la Ley de Partidos aprobada el año 2002. Achacando de ambigua la anterior Ley de 1978, la nueva extiende la ambigüedad ad infinitum en la dirección buscada de facilitar la ilegalización o suspensión de los partidos que resulten más incómodos. Los siguientes años, hasta hoy, serán testigos de su nefasta aplicación, que hundirá la escuálida democracia de España a los mínimos más bajos de toda la transición. A pocos meses, en marzo de 2003, el Tribunal Supremo ilegaliza a EH-Batasuna acusándole de «apoyo a la banda terrorista ETA». En las elecciones municipales y forales de 2007 anulan 133 candidaturas bajo las siglas de ANV con la cantinela «colaboración con Batasuna», o sea, con ETA, según su regla de tres. En unas localidades se les da pase y en otras se les niega, no se sabe si aleatoria o interesadamente, a falta de razones jurídicas objetivas. Prima la arbitrariedad al servicio de los intereses políticos. Tras el asesinato de Isaías Carrasco, las famosas mociones éticas y de censura, impulsadas por el PSOE y el PNV en un acceso de celo, intentarán dar el puntillazo a las alcaldías de ANV, sin lograrlo. El embate definitivo está a la vista. El omnipresente Baltasar Garzón suspende de actividades a EHAK y ANV, y la Fiscalía tramita su ilegalización. Para lección a los partidos, el juez Garzón ingresa en la cárcel a la rebelde alcaldesa de Arrasate por incumplimiento de la suspensión dictada por él.

Tras el fracaso de la negociación, la maquinaria judicial encarcela a Otegi y seguido a toda la cúpula de Batasuna. Curiosamente, la judicatura esperó a que se levantara la mesa de Loiola para enchiquerarlos a todos. ¿Motivos? Habrá que buscarlos en la Ley de Partidos, no en los manuales de Derecho. Encarcelaron también a los líderes de las organizaciones juveniles Segi, Haika, Jarrai...

La teoría del «entorno y el entorno del entorno = ETA», que no es exclusiva de Mayor Oreja, sino que asoma en los supuestos de la Ley de Partidos, además de imponer vía cárcel el apartheid político a la cúpula abertzale, extiende la represión a círculos más amplios. Cierra multitud de «herriko tabernas» y empresas. Cierra el periódico en euskera «Egunkaria» y procesa, tras torturarlos y encarcelarlos, a su dirección. A aquéllas les acusa de recaudar fondos para ETA y al periódico de recibirlos. La Audiencia Nacional inaugura el macrojuicio 18/98 que, rompiendo moldes de la práctica judicial universal, procesa en tropel a 52 miembros pertenecientes a distintos grupos, secuestrándolos durante más de un año en la Casa de Campo de Madrid. A 46 de ellos se les aplican 527 años de condena. Sin perder carrerilla, en vista de lo efectivo del medio, recientemente abre otro macrojuicio, el 33/01, contra 27 miembros de Gestoras de Amnistía-Askatasuna, acusados de pertenencia a organización armada. Conociendo como conocen la farsa, los encausados renuncian a defenderse.

La dirección de los GAL aconsejó el secuestro como el método preferente para la guerra sucia. Pues bien, después asistimos a una interminable cadena de secuestros, muy de guante blanco, realizados en nombre del estado de Derecho y de la democracia, como si aquél fuera sinónimo de ésta: secuestro de periódicos, de empresas, «herriko tabernas», secuestro de partidos políticos, de organizaciones juveniles y culturales, secuestro masivo de ciudadanos con elevadas condenas, secuestro de los detenidos sin garantías contra la tortura, dispersión de los presos como forma de secuestro, lo mismo que la llamada Ley Parot, que secuestra a presos con la pena ya cumplida. Así, la represión sustituye a la política. Así, quitan gente de la política e incrementan la cantera de la organización armada. ¿Por la normalización?



.... ... .

domingo, 1 de junio de 2008

La Inmundicia

Este escrito ha sido publicado hoy en Gara:


Julen Arzuaga | Jurista y miembro de Giza Eskubideen Behatokia

Cuando la inmundicia, irremisiblemente, emerge

La represión acumulada durante largos años, que el Estado constantemente intenta ocultar, silenciar tanto sus efectos como sus causas, siempre emerge, desborda una y otra vez ese ocultamiento, según la reflexión de Julen Arzuaga, «si no por sí misma, al menos con un pequeño empujón de ciudadanos anónimos».

Me viene a la mente un episodio en el que Homer Simpson trata de ocultar bajo el césped de su jardín toda la basura que genera su conocida familia. Hasta que el jardín se satura. Cuando intenta enterrar la última carga de residuos, la cubre por un lado y ¡plop!, por el otro aparece lo que ocultó la semana anterior. El personaje empuja hacia las profundidades la bicicleta roñosa que acaba de surgir a la superficie, pero en la otra punta del jardín emerge el televisor roto que había cubierto de tierra días antes.

El Estado español y toda su estructura administrativa han puesto en práctica los últimos años un sistema similar para ocultar la inmundicia, la miseria, el dolor que ha generado la aplicación de los diferentes mecanismos represivos -de hecho, todos los que tenía a su alcance- contra la disidencia vasca. Ha pretendido que esta dinámica cuente con la más absoluta de las impunidades, mientras funcionaba, por un tiempo al menos, el ocultar sus vergüenzas bajo el césped de su jardín trasero: las legislaciones de emergencia, los tribunales excepcionales, guerra sucia, la política de «tirar a matar», la siempre presente práctica de la tortura, el constante agravamiento de la política penitenciaria, la extensión de la consideración de «terrorista» a cualquier actividad pública, pacífica; y en definitiva, esa especie de «barra libre» represiva que hace tiempo se inauguró. Una cuota altísima de sufrimiento, que ha supuesto una escalofriante tasa de represaliados por motivos políticos, tasa que aunque se pongan todos los instrumentos para ello, resulta imposible de ocultar.

Medios de comunicación afectos al régimen se quejaban de que tenían poca suerte con los instrumentos internacionales, que les afean su intachable estado de derecho -fina ironía-. Cierto, el Relator de Naciones Unidas para la Tortura, Theo van Boven, realizó un informe demoledor contra el Estado español que éste prefirió obviar y, en respuesta, calumniar al experto holandés y acusarle de estar abducido por las fuentes terroristas. Precisamente, este relator comparó el contexto español con el régimen argentino del dictador Videla, no por la gravedad de los hechos, sino por la actitud de las autoridades españolas, obcecadas en negar lo evidente. Así que, ante la petición posterior del Relator para la Libertad de Expresión, Ambeyi Ligabo, de cursar visita al Estado español, el Gobierno español prefirió, por elevación y para evitar riesgos, prohibir su entrada en el territorio. ¡Oh, democracia!, censuran a quien valora el impacto de la censura. Por último, y para completar los tres aspectos sobre los que el Estado español más explicaciones debe a la comunidad internacional, durante la reciente visita del Relator para la Protección de los Derechos Humanos en la Lucha Antiterrorista, el finlandés Martin Scheinin no cumplió con el guión que la prensa española le marcó previamente. Y como las conclusiones a las que llegaba -apuntando a la práctica de la tortura, al papel de la Audiencia Nacional y a la aplicación de medidas excepcionales- no eran del gusto de sus interlocutores gubernamentales, los responsables de prensa adoptaron por la ocultación de sus recomendaciones y directamente, situarlo en el saco de los ilegalizables: «El Relator de al ONU no condena el atentado» titulaba la prensa ultramontana, en referencia a su posición pública frente a la acción de ETA contra el cuartel de Legutio. Las palabras del informe presentado por el experto cobran más sentido que nunca: «cuando se empieza a caer por esa pendiente se corre el riesgo de conculcar muchos derechos».

Pero esta voluntad de «tapadillo» no es privativa de las autoridades centrales. El acto de solidaridad con las víctimas del terrorismo organizado recientemente en el Kursaal por el Gobierno de Gasteiz busca claramente aplaudir a unos y obviar, enviar a las catacumbas del olvido a otros. El denominado por Ibarretxe «Plan para la Paz y la Convivencia» considera que la única violencia es la del régimen anterior al 78 y la de ETA. Porque de interpretarlo de otra manera, le tocaría también dar explicaciones por la responsabilidad de su policía en la vulneración de derechos humanos de ciudadanos vascos. Porque así se sitúa cómodamente junto a unos, pero frente a otros, esos otros que le recuerdan que no son reconocidos en su sufrimiento, menos aún reparados y, lo que es más grave, que no se adoptan medidas para evitar que se repita la práctica vulneradora, subrayándose así la incapacidad de las instituciones autonómicas para defender a sus ciudadanos.

Consecuente con esta actitud, el Ayuntamiento de Zizurkil, gestionado desde el apartheid por el PNV, retiró con los votos de PSOE y PP el nombre de la plaza dedicada a las víctimas del terrorismo de estado Joxe Arregi y Jose Luis Geresta. Pero esta posición no parece suficiente cuando la Audiencia Nacional ha llamado a declarar al alcalde de Arrigorriaga, también del PNV, por mantener el nombre a la plaza de Miguel Angel Beñaran «Argala». El PNV se baña vestido, por no encontrar donde guardar la ropa.

Pero sí hay ciudadanos y ciudadanas que hemos tomado el compromiso, no sin dificultades, de escarbar decididamente para que la inmundicia de la represión salga a la superficie. Algunos, hoy procesados por esa labor en el sumario 33/01 contra el movimiento pro amnistía en la Audiencia Nacional. Y es que también aquí llegó el largo manto de la ocultación: la presidenta del tribunal trató de evitar que los testigos presentados por los procesados hicieran públicas sus experiencias vitales generadas por la represión del estado. Así, de forma más o menos altisonante, Teresa Palacios cortaba los testimonios de tortura de Otamendi y Romano, los relatos de Edurne Brouard, Arantza Lasa y Carmen Mañas sobre la muerte de sus familiares a manos de los aparatos más sucios del estado. Goreti Ormazabal no pudo explicar la ejecución de su hermano Juan Mari por efectivos de la Ertzaintza; a Andoni Txasko se le toleró a duras penas hablar de los hechos del 3 de marzo del 76 cuando la Policía Armada mató a 5 obreros que realizaban una asamblea en una iglesia de Gasteiz, siendo él mismo herido. María José Campos, Kontxi Luna y Mattin Troitiño difícilmente pudieron expresar las condiciones de vida que sufren sus familiares en prisión. Al último de ellos la presidente del tribunal cortó su alegato, espetándole que no cuente «películas».

Esta obsesión por considerar la realidad una «película» e intentar ocultar las causas y los efectos de la represión ha sido también inoperante. La propia fiscalía durante el juicio, con la práctica de la prueba documental, aportó al tribunal reseñas de prensa que se debieron leer en vista pública y que desgranaban hechos de represión y violencia del estado, con la intención de criminalizar la actitud que ante ellos adoptábamos nosotros y nosotras, como tantos otros miles de personas. Actitud de protesta, de altavoz, con la única pretensión de visualizar esa realidad oculta, de colocar luz sobre ella. Al menos sobre la que hemos podido constatar, porque no dudamos de que las cloacas del estado tienen más recovecos, curvas y pliegues aún desconocidos, aún más oscuros.

Es patente que la inmundicia acumulada de años de represión, de forma tozuda, desborda una y otra vez los paneles de contención que sus encubridores han colocado. La miseria de la represión resurge continuamente para recordar al Estado su responsabilidad. Si no por sí misma, al menos con un pequeño empujón de ciudadanos anónimos. Por mucho que este Estado, emulando a Homer Simpson en el jardín de su casa, pretenda escabullirla.



.... ... .

miércoles, 21 de mayo de 2008

La Voz de Amnistía Internacional

Manuel F. Trillo responde y le agradece la valentía mostrada en el derecho de réplica a nombre de Amnistía Internacional por parte de Nicola Duckworth.

La respuesta ha sido publicada en inSurGente:


Amnistía Internacional tiene la voz

Manuel F. Trillo

El 23 de abril, inSurGente publicó un artículo de nuestro colaborador Manuel F. Trillo, profesor de Derecho, titulado «Gestoras pro Amnistía y Amnistía Internacional» que el diario Gara reprodujo íntegro el 6 de mayo. Nueve días después, el 15 de mayo, la directora del programa regional para Europa y Asia Central de Amnistía Internacional (AI), Nicola Duckworth, contestaba también en Gara en nombre de AI al profesor en otra nota titulada "En respuesta al artículo «Gestoras pro Amnistía y Amnistía Internacional» de Manuel F. Trillo" en el que acusaba recibo del escrito y manifestaba su preocupación por las denuncias de torturas y por la política de dispersión de presos. Ahora, de nuevo el profesor Manuel F. Trillo se dirige a AI.

Y la palabra, también la palabra, que reclamaría Blas de Otero. Amnistía Internacional (AI) permite que la voz no se pierda en la maleza, y que las palabras no sean vanas ni huecas. En este tiempo, en todo tiempo, siempre, la voz de los nadies nunca ha llegado a oírse en las escalinatas de palacio, nunca son oídas por quienes dicen defender al “nadie” porque se descubre que están vendidos a los intereses del poder político y económico. Admiro la valentía y la franqueza de AI, pues con todas las limitaciones y todas las discrepancias –sobre todo en el caso anterior del preso De Juana Chaos, y que fue suficientemente debatido- he de decir que es muy satisfactorio la tremenda y terrible denuncia que hace del Estado español en lo que toca a las torturas. Quien tenga interés en leer tal informe – se lo recomiendo muy especialmente al Ministro del Interior Rubalcaba y a Zapatero para que dejen de decir gilipolleces que no son propias de hombres de Gobierno- lo tiene en Sal En La Herida.

Esta actitud de AI y su postura contra las torturas en España, es absolutamente loable, más aún cuando está en el candelero por la decisión del Parlamento Vasco hace unos días denunciando la existencia de tales prácticas por parte de la policía y de la guardia civil. Esto ya no se puede negar, no se puede borrar, y no se puede eliminar de la historia reciente. Por eso Rubalcaba –el que calla sobre los crímenes de Estado- ha saltado como una hiena sobre un elefante, y no se ha dado cuenta que el tema de la torturas es un elefante desbocado, y que los Gobiernos a los que perteneció – en primera o segunda fila- indultaron a torturadores convictos. La canallería de este sujeto que llegué a tomar por persona inteligente – ya veo que sólo tiene la de un pillastre- no tiene límites, al afirmar que "aquí no se ampara nada, y mucho menos las torturas".

Pues sí Rubalcaba, se amparan incluso crímenes de Estado juzgados y condenados en la máxima instancia judicial española. Se ampara la tortura cuando se indulta a los torturadores, y se ampara el crimen de Estado cuando un general de la Guardia Civil se encuentra fuera de la cárcel habiendo sido condenado a más de 60 años de cárcel. Se ampara a nuestros criminales favoritos, eso es lo que debería de decir el Ministro Rubalcaba.

Por eso la voz de AI es alta y clara cuando aborda estas cuestiones, y en este sentido he decir que a veces se pide más y más a los defensores de los derechos de la persona llegando incluso para ello a la descalificación gratuita. Cada cual, y esto es lo que uno aprende cada día, hace aquello para lo que tiene fuerza, aunque en ocasiones no parezca que hacen todo cuanto deben. Mi reclamación, mi exigencia si se quiere, a AI para que tome en consideración el caso que se ventila en la AN contra las Gestoras Pro-Amnistía viene motivado por la necesaria urgencia de que su dirección regional para este lugar del planeta concluya al menor plazo de tiempo posible una resolución para defender a las personas enjuiciadas en el sumario 33/01, pues mucho me temo que los magistrados tienen ya diseñadas la líneas básicas de la sentencia y que serán condenados aplicando el derecho penal del enemigo.

Negar a estas alturas de la historia y del conocimiento de los hechos que en España se tortura y se encarcela sin juicio previo; que se censura; que se amenaza con años de cárcel; que se favorece la delación y la mentira procesal; que se aplica el Derecho penal del enemigo (G. Jacobs) a los independentistas vascos, a los republicanos que manifiestan su rechazo a la monarquía públicamente, a los sindicalistas incómodos y que no están dispuestos a comulgar con ruedas de molino, a los antifascistas que denuncian las agresiones a los inmigrantes o a cualesquiera otros colectivos, incluso a los jóvenes universitarios opuestos al plan-Bolonia, negar todo esto no es solo una memez, es un delito de lesa justicia, que aunque no esté penado no deja de ser por ello grave y muy perjudicial para la convivencia.

La voz de AI llega muy lejos, más lejos que la mía y que la de miles de personas individualmente consideradas. Por eso es una alegría ver que en su comunicación al Diario Gara aclara sin ambages que “Amnistía Internacional pone de relieve la insuficiencia, ineficacia y falta de imparcialidad y exhaustividad de los mecanismos internos y judiciales para investigar tales violaciones de derechos humanos (en España)”. Y si a alguien le cupiera alguna duda –quizás Garzón acabe llamando declarar a los miembros de AI considerándolos dentro del “todo es ETA”- aquí tenemos una conclusión rotunda: “Amnistía Internacional continúa investigando y planteando motivos de preocupación en torno a cuestiones de derechos humanos relevantes para el País Vasco. Desde mayo de 2002, Amnistía Internacional ha expresado su preocupación por entender que ciertos artículos de la Ley de Partidos Políticos son imprecisos y amplios y que puede interpretarse que prohíben actividades políticas que buscan, por medios pacíficos y democráticos, propugnar cambios en los principios constitucionales o las leyes”.

Por mi parte, quiero decir que la respuesta de AI es tan correcta desde todos los puntos de vista, que sólo espero que nadie venga a intervenir de una manera torticera desde dentro de la organización –aún recuerdo a Laborda, que fue Presidente del Senado, cómo hace años quiso imponer su criterio como miembro y en su condición de político castellano y socialista- para abortar una conclusión negativa para el Estado español. No lo consiguió ese Laborda y otros para el caso de España en aquel momento. Por ello aún conservo mi confianza en que un “tribunal” y una “tribuna” como AI ayude a recuperar los derechos civiles y políticos en Euskal Herría.

Por último doy públicamente las gracias, por la respuesta a Nicola Duckworth directora del programa regional para Europa y Asia Central de AI. Pues de bien nacido es ser agradecido dicen en esta tierra. Dirigirse a los magistrados de la AN es una estupidez muy grande, me temo, pues su labor consiste en aplicar los principios penales que ya estaban en uso durante el período nazi en Alemania (el derecho penal de la voluntad). Pero si hubiera un alma jurídica en ese tribunal, debiera de levantarse en defensa del Derecho, de un Derecho penal objetivo, y restablecer de este modo – aunque sólo sea en parte- el Estado de Derecho al que tan indecentemente apelan Rubalcaba y Zapatero. Gracias Nicola porque aún tenemos la esperanza de que consigamos algo justo en este territorio de hienas.




.... ... .

Contra Defensores de Derechos

Este escrito ha sido publicado en Rebelión:


Una estrategia judicial propia de "tiempos de guerra" que persigue ideologías en vez de hechos

Los defensores de los derechos humanos en el punto de mira

Jaume Asens

El juicio que se está celebrando en la Audiencia Nacional contra los miembros de Gestoras Pro Amnistía y Askatasuna, organizaciones de referencia en el ámbito de la denuncia de violaciones de derechos humanos y la solidaridad con los presos vascos, supone una pieza más del kafkiano laberinto del que forma parte el macroproceso 18/98. La tesis «garzoniana» es ya conocida: todos los grupos ligados a la izquierda abertzale son, o están destinados a ser, «apéndices» de la estructura de ETA. Han sido creados, «fagocitados» o «colonizados» por ella y responden a sus directrices. La maquinaria penal de la Audiencia Nacional se ha transformado, a partir de esa singular premisa, en un gigante en continua expansión destinado a ilegalizar y clausurar bajo la acusación de pertenencia o colaboración con banda armada todo aquello que se encuentra por delante. Se han cerrado periódicos, se han prohibido agrupaciones electorales, fundaciones, partidos y otras organizaciones políticas, y hasta se han impedido manifestaciones o reuniones. Todo un derecho penal del enemigo propio de «tiempos de guerra» que persigue ideologías en vez de hechos, inspirándose en una vieja y nunca apagada tentación totalitaria: la idea de que se debe castigar no por lo que se ha hecho sino por lo que se es.

En ese contexto, no resulta extraño que la denominada «lucha contra el terrorismo» alcance también a los defensores de los derechos humanos o a los abogados de la izquierda abertzale que han venido denunciando esa involución. No hace mucho, la Audiencia Nacional levantó testimonio de particulares en la propia sentencia del sumario 18/98 contra dos de los abogados defensores, Jone Goirizelaia y Jose María Elosua, acusados de injurias terroristas -delito que por otro lado no existe en nuestro ordenamiento- por referirse, en ejercicio de su libertad de expresión y derecho de defensa, a las torturas padecidas por sus defendidos. Ahora, otra vez en el mismo tribunal, se juzga a los abogados de Gestoras Pro Amnistía bajo la acusación de formar parte del «frente de macos» -o cárceles- de la organización armada.

Por este motivo algunas asociaciones de abogados como AED (Abogados Europeos Demócratas) han venido realizando una labor jurídica de observación, seguimiento y denuncia de esos procesos. En el juicio de Gestoras los abogados europeos han denunciado, entre otras cuestiones, la entrada y registro de despachos profesionales de abogados como Julen Arzuaga, miembro de la propia AED, sin las garantías debidas al secreto profesional y a la confidencialidad de las comunicaciones con los clientes. En una situación muy parecida, pero desafortunadamente no tan conocida, se encuentra el abogado Juanma Olarrieta, encarcelado bajo la acusación de pertenencia a banda armada por su actividad profesional de defensa en Madrid de los presos de GRAPO.

Con estos y otros casos se pone en evidencia, como ya apuntaba la propia ONU en su resolución 53/144 del 1998, las dificultades y obstáculos a los que se enfrenta la labor de denuncia de maltratos y torturas incluso por parte de los profesionales del Derecho. Sustraer del silencio e invisibilidad tales actos de barbarie se convierte todavía hoy en día en una auténtica tarea titánica y de riesgo. En Cataluña, sin ir más lejos, recientemente lo han podido comprobar otra vez los propios miembros del Observatorio del Sistema Penal de la U.B., a los que el Gobierno catalán ha prohibido su entrada a las prisiones catalanas para realizar su labor de investigación y seguimiento de los maltratos o torturas denunciadas.

Las personas u organizaciones dedicadas a la defensa de los derechos humanos y denuncia de sus violaciones son la base imprescindible sobre la que se constituye la confianza en los mecanismos específicos de protección de los ciudadanos frente al arbitrio punitivo. Aquí y en cualquier parte del mundo. La no comprensión de ese papel fundamental y su persecución no son más que otro signo inconfundible de involución autoritaria y pérdida de legitimidad política del actual estado de derecho.

Jaume Asens. Vocal de la Comisión de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona


.... ... .

sábado, 17 de mayo de 2008

Marcha Solidaria con los 27

Esta nota ha sido publicada hoy en Gara:



La marcha en denuncia de la represión une a miles de personas en Bilbo

Más de 16.000 personas se manifestaron ayer en las calles de bilbo para denunciar el juicio contra el movimiento pro amnistía y trasladar su apoyo a los 27 imputados. Procesados y manifestantes advirtieron de que, por encima de los juicios y de la represión, este pueblo seguirá trabajando por sus represaliados.

Iker Bizkarguenaga

Desde hace varias semanas tres magistrados intentan enjuiciar en una sala de Madrid el trabajo desarrollado durante años por el movimiento pro amnistía. Ayer, en Bilbo, una multitud explicó a quien quiera verlo qué es el movimiento pro amnistía: miles y miles de personas que en los pueblos y barrios de Euskal Herria trabajan como haga falta y se movilizan donde sea para apoyar a los represaliados y represaliadas por los estados español y francés. Miles de personas que, una vez más, volvieron a salir a la calle para trasladar su solidaridad a los 27 imputados en el sumario 33/01.

Así lo resumió Julen Larrinaga instantes antes de que diera comienzo la manifestación: «El movimiento pro amnistía es la consecuencia de 30 años de violencia y represión en Euskal Herria, de la práctica represiva de los estados».

Larrinaga, que como sus compañeros volverá a afrontar a partir de mañana una nueva semana de juicio en la Audiencia Nacional, recordó que el Estado español «ha usado todos y cada uno de los métodos de violencia que ha tenido a su alcance; desde fusilamientos hasta la guerra sucia; tortura, políticas penitenciarias criminales, violencia policial en las calles, persecución, multas...». Por ello, insistió en que «eso es el movimiento pro amnistía; miles de personas represaliadas en 30 años».

En cualquier caso, advirtió de que «pese a que haya juicios, condenas y sentencias que ya están decididas políticamente», seguirán con su labor de denuncia de las actuaciones represivas de los estados y de respaldo a los represaliados.

Fotografías de los presos

«Euskal Herriak askatasuna behar du. Aski da!». Este era el lema de la pancarta que portaban los procesados. Junto a ellos, una fotografía de Maite Díaz de Heredia, encausada también en este sumario, y presa desde la operación policial de Segura contra la Mesa Nacional de Batasuna. Detrás, más de 15.000 personas -15.840 según el recuento de GARA-, y por delante, más de setecientas personas, tantas como prisioneros políticos vascos, cuyas fotografías portaban.

En total, fueron más de 16.000 las personas que marcharon, a ratos bajo la lluvia, desde la plaza Aita Donostia hasta el Ayuntamiento de la capital vizcaina, donde un acto político puso fin a la movilización. Entre los asistentes, numerosos representantes de agentes sociales y sindicales vascos que quisieron sumarse a la marcha.

Media hora antes de que ésta se iniciara, varios cientos de personas se agolpaban ya en las inmediaciones del punto de partida, y los camareros de los bares de la calle Autonomía sudaban para atender a la demanda de quienes habían sido más que puntuales. Muchos de quienes aguardaban bajo el puente de Sabino Arana asían los retratos de los presos, a la espera de formar las cinco interminables hileras que debían abrir la manifestación.

Los imputados, que fueron agrupándose para desplegar la pancarta, fueron saludados por los asistentes, que les hicieron llegar mensajes de ánimo.

Mientras tanto, no paraban de llegar autobuses que acercaban a Bilbo a personas procedentes de todos los puntos de Euskal Herria. Y es que, si en las últimas jornadas personalidades del ámbito de la judicatura, como el presidente de la asociación de Abogados Europeos Demócratas, Giberto Pagani, han denunciado este sumario al tiempo que exigían la derogación de un tribunal de excepción como es la Audiencia Nacional española, ayer era el turno de que la sociedad vasca se expresara en la calle.

Pasadas las 17.30 comenzaron a avanzar las setencientas fotografías, entre los aplausos de las miles de personas que para entonces aguardaban a la cabecera por toda la calle Autonomía. También sonaron, atronadores, lemas como «Euskal presoak etxera», «Presoak kalera, amnistia osoa», «Espetxeak apurtu», «Borroka da bide bakarra» y «Gora eusko gudariak», que no cesaron durante todo el trayecto, y que se intercalaron con otros contra el PNV y en favor de la independencia.

Casi una hora

La parte delantera de la manifestación miraba ya a la plaza Zabalburu cuando comenzó a llover, haciendo aflorar los paraguas y acelerar un poco el ritmo de la marcha que, sin embargo, tardó poco menos de una hora en alcanzar las escalinatas del Consistorio. La entrada al recinto consistorial fue ocupada por las fotografías de los represaliados y la pancarta. Frente a ellos, durante más de 20 minutos fue llegando gente que, tras el acto político, dieron por finalizada la movilización cantando el Eusko Gudariak.




.... ... .

jueves, 15 de mayo de 2008

Amnistía Internacional Responde a Trillo

Amnistía Internacional ha hecho uso de su derecho de réplica al artículo publicado por Manuel F. Trillo, el texto ha sido publicado en Gara:


En respuesta al artículo «Gestoras pro Amnistía y Amnistía Internacional» de Manuel F. Trillo

Nicola Duckworth | directora del programa regional para Europa y Asia Central de Amnistía Internacional

En respuesta al artículo «Gestoras pro Amnistía y Amnistía Internacional», publicado en Gara el 6 de mayo de 2008 [inSurGente lo publicó originalmente el 23 de abril], y firmado por el profesor Manuel F. Trillo, Amnistía Internacional desea hacer las siguientes aclaraciones:

Amnistía Internacional tiene conocimiento de los procesos en curso contra personas acusadas de pertenencia o colaboración con ETA, como el llamado macroproceso 18/98 y el sumario 33/01, al que se refiere el profesor Trillo. Distintas personas relacionadas con estos procesos han solicitado a Amnistía Internacional que intervenga, y la organización está examinando exhaustivamente cada una de estas peticiones, a fin de determinar si existen motivos de preocupación a la luz de las normas internacionales y el mandato de Amnistía Internacional.

Amnistía Internacional continúa investigando y planteando motivos de preocupación en torno a cuestiones de derechos humanos relevantes para el País Vasco. Desde mayo de 2002, Amnistía Internacional ha expresado su preocupación por entender que ciertos artículos de la Ley de Partidos Políticos son imprecisos y amplios y que puede interpretarse que prohíben actividades políticas que buscan, por medios pacíficos y democráticos, propugnar cambios en los principios constitucionales o las leyes.

Amnistía Internacional ha continuado expresando preocupación por la política penitenciaria de dispersión de presos, en virtud de la cual los reclusos son trasladados regularmente a diversas prisiones del país. Amnistía Internacional mantiene que, con arreglo a las normas internacionales, se debería permitir -siempre que sea posible- que todos los presos cumplan sus condenas de prisión en establecimientos penitenciarios razonablemente cercanos a su lugar de residencia habitual, si así lo solicitan.

Otro de los motivos de preocupación de Amnistía Internacional desde hace tiempo guarda relación con la legislación que permite la detención prolongada en régimen de incomunicación después del momento del arresto de sospechosos detenidos por cargos relacionados con el terrorismo. En este contexto, Amnistía Internacional ha planteado motivos de preocupación en relación con violaciones del derecho a acceder sin demora a un abogado elegido por la persona detenida, el derecho a exámenes médicos a cargo de un profesional de la medicina elegido por la persona detenida; y el derecho a notificar sus familiares de su detención. Amnistía Internacional también considera motivo de preocupación la duración del secretismo del procedimiento sumario especial.

Amnistía Internacional continúa considerando motivo de profunda preocupación la persistencia de las denuncias de tortura y otros malos tratos por parte de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, tanto en el País Vasco como en todo el Estado español. En su reciente informe «Sal en la herida» (Índice AI: EUR 41/006/2007), Amnistía Internacional ponía de relieve la insuficiencia, ineficacia y falta de imparcialidad y exhaustividad de los mecanismos internos y judiciales para investigar tales violaciones de derechos humanos. La organización ha recomendado la creación de un mecanismo independiente para la rendición de cuentas de la policía que garantice que las denuncias de violaciones graves de derechos humanos cometidas por funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se investigan conforme a las normas internacionales.

Finalmente, Amnistía Internacional desea reiterar que ha condenado de manera constante y sin reservas los abusos contra los derechos humanos cometidos por ETA y le ha pedido que trabaje por la creación de un clima en el que se respeten el derecho a la vida, la libertad y la seguridad de la persona y el derecho a no ser sometido a tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. A título de ejemplo reciente, Amnistía Internacional pidió sin reservas a ETA que pusiera fin a su campaña declarada de amenazas y homicidios contra representantes de partidos políticos, como fue el caso del homicidio de Isaías Carrasco el 7 marzo.



.... ... .

miércoles, 14 de mayo de 2008

Futuro Demofascista

Este excelente escrito ha sido publicado hoy en inSurGente:

El futuro está lleno

Manuel F. Trillo

El futuro está lleno de mierda. Lo anuncio y lo proclamo, porque el futuro era hoy, y hoy es un día lleno de mierda. Basta con observar que hace días presidía el Senado un sujeto que debiera responder en juicio por crímenes de lesa humanidad (asesinatos de Julián Grimau, Delgado, Granados, asesinatos en Vitoria…). Así mismo, en el Congreso de los Diputados, fue elegido como presidente un hijo de falangista (no he dicho un hideputa como lo dijera Cervantes), sino el hijo del alcalde falangista de Salobre (Albacete) durante los negros años de la dictadura franquista. Y los alcaldes franquistas eran franquistas, y el resto son matices sin importancia. Hay que decir en este punto que no es el único hijo de apesebrado durante la dictadura. El Ministro Fernández Bermejo (hijo del alcalde falangista de Arenas) o la mismísima Fernández de la Vega cuyo padre era otro mantenido por el franquismo, y así hasta llegar al mismísimo padre de Zapatero y sus buenos “oficios” en el Colegio de Abogados de León durante aquellos años en que había ejecuciones y asesinatos. Nunca se les oyó protestar –ni un pequeño manifiesto-, mucho menos al papá del actual gobernante “socialista”. Todos escondidos debajo de las piedras y viviendo del franquismo y en el franquismo sin que ahora vengan ni tan siquiera a disculparse. Mantenidos con piso y coche, ésos son los padres de estos gobernantes. Y estos gobernantes queriendo quitarse la mancha de sus padres con la infame Ley de Desmemoria Histórica.

El futuro está lleno de mierda, no se dude ni un momento, porque no existe, y esa mierda que hoy se palpa en todo el planeta, es la misma que se catará mañana. Era hoy el futuro, y hoy resulta que se observan las mismas mentiras de ayer y de anteayer y de hace diez y veinte y treinta años. Hoy hablan los rojos como Rosa y a mí me produce náuseas oírla, cuando con su boquita de piñón trapacera habla de asuntos que desconoce, pero que no tiene empacho alguno en “opinar” como si fuera una pitonisa o el mismísimo oráculo de Delfos. Esta señora es la representante de los comunistas españoles, uf, ¡qué fuerte!, ¡vaya cómo lo llevan los comunistas! Oír a esta mantenida del sistema, a esta oportunista, a esta amansada mujer elevada a los altares por el “inefable” califa –menudo ojo tenía este hijo de guardia civil- hablar del monarca español mientras escupe sobre los principios republicanos y defiende los colores y sabores de la monarquía borbónica, es un lujo para los herederos del franquismo. Su cuenta corriente es el espejo de su alma comunista, ¿o no es comunista?

El futuro es un aljibe lleno de mierda, porque era hoy el futuro y resulta que hay un comunicado político de la organización armada vasca ETA en que parece que se vuelve al futuro de hace más de 20 años, cuando el año 1989 parecía un futuro a los ojos de los que vivíamos en 1977. Camina todo por los mismos senderos de antaño, y en el presente –que es el presente de hace tantas décadas, es decir, el pasado- no se ve que haya una salida digna y adecuada a los conflictos políticos que existen en España. Nadie a estas alturas puede negar la naturaleza política de la cuestión vasca (o españolista, según se mire), y personajes tan cerrados de mollera, tan estalinistas como Carillo, o tan ceporros como esa alcaldesa de Córdoba o su mentor en otros tiempos, aun a pesar de su estrechez mental, no son capaces de negar que es política la cuestión de los tiros y las bombas. El futuro es volver a oír que no cesará el conflicto y el enfrentamiento hasta que no se reconozca el derecho a decidir (de autodeterminación) del pueblo vasco. El futuro es volver a leer comunicados de ETA y soportar la estulticia casi criminal de los sucesivos ministros del Interior, que no han pedido perdón ni han condenado los asesinatos de ciudadanos inocentes como el de Santi Brouard o de García Goyena. Mientras el Gobierno de España no condene formalmente esos crímenes a manos de sicarios propios, nadie puede decir a nadie que condene las muertes que se producen en uno u otro lado. Mientras el Gobierno de España no condene públicamente a quienes en su nombre torturan y después son condenados por ello nada habrá que hablar, me temo. Más aún cuando los torturadores son indultados y repuestos en sus funciones (véanse indultos de PP y PSOE a torturadores y asesinos convictos).

Vuelta el futuro al pasado conocido y vuelta el pasado a ser futuro, así se va llenando de mierda todo el presente. Y en este presente que fue ayer incluyo una noticia de los abogados de los presos vascos que piden al Gobierno de España que respete el derecho de defensa y el derecho a ejercer su profesión de abogados en las cárceles de España, y concretamente en la cárcel de Herrera de la Mancha. ¡Qué espanto!, la noticia tiene fecha de 11 de enero de 1980 (El País: “Abogados vascos protestan por la intervención de sus comunicaciones en la cárcel de Herrera”). El futuro nos destila otra noticia, pues donde hay polvos hay lodos, donde hay letrinas hay pozos sépticos, y hoy están siendo juzgados por la Audiencia Nacional los abogados. Pedían en 1980 que respetaran el secreto de las conversaciones que mantenían con sus defendidos, hoy tienen que pedir -28 años de demofascismo después- que no entren en los despachos y que no se lleven los ordenadores y la documentación –tal como ocurrió con la operación que ordenó el juez demofascista Baltasar Garzón en el 2001- y que ha dado lugar al “fascinante y fantasmagórico proceso” 33/01 contra las Gestoras Pro-Amnistía.

Se cita a la Audiencia Nacional a la alcaldesa de Hernani, Marian Beitialarrangoitia, sobre una querella relacionada con el nombre de un parque dedicado al militante de ETA José Manuel Aristimuño, "Pana", muerto por disparos de la Policía en 1981 en Gasteiz. La Fiscalía, el 8 de abril de 2008, consideró que no es procedente aceptarla porque Beitialarrangoitia no era alcaldesa cuando se aprobó el acuerdo municipal y se colocaron las placas en 1982. Ahora, en el futuro, hoy, cuando han pasado 26 años desde que se acordó poner nombre al parque, en el presente Marlaska, ayer el coronel Eymar, decide incriminar a la alcaldesa porque “mantenerlo supone una voluntad o asentimiento personal respecto a dicha loa institucional". Así que hemos de suponer que los alcaldes de toda España loan a los franquistas, a los asesinos falangistas, a los cuatreros del Movimiento Nacional, sean de la ideología que sean, simplemente porque durante su mandato no han borrado los nombres de las calles de los asesinos franquistas. De este modo habría que citar y encausar a José Bono (el sonajero de la Mancha) porque reivindica a su padre, el alcalde franquista de Salobre. La actuación de Marlaska se contradice con la de su compañero Ismael Moreno, que la semana pasada, de acuerdo con la petición fiscal, rechazó admitir a trámite la querella interpuesta contra el alcalde de Zornotza, David Latxaga, por un presunto delito de "terrorismo" por no cambiar el nombre de una calle de la localidad dedicadas a Txiki y Otaegi, militantes de ETA fusilados por el régimen franquista en 1975.

Y la mierda es más grande cuando observamos que los hijos de los falangistas son los que gobiernan desde el PSOE en el Gobierno de España. Que el “Sonajero de la Mancha”, tildado como “cabestro” por un peneuvista, no dejará de amenizar la función desde el Congreso de los Diputados, y que un tipejo como Francisco Franco y sus compiches Yagüe y Queipo, Valdés y Millán Astray y... se sentirían orgullosos al ver que sus crímenes no fueron en vano y que ahora los españoles han sentado la cabeza votando a los hijos de los alcaldes que “colocaron” durante la dictadura. El demofascimo avanza por Europa a buen ritmo –un alcalde fascista en Roma, un Sarkozy en Francia, Merkel en Alemania, Boris ya es alcalde de Londres, Taci es presidente de Kosovo, Berlusconi rige en Italia…- y el futuro es el ayer, pues es preciso mucha determinación y coraje para que los derechos civiles sean respetados. Un Rubalcaba como Ministro del Interior se pasea por las tierras de la antigua Hispania vociferando que la violencia y la política no son compatibles, y ahí demuestra el bajo nivel intelectual de quienes nos gobiernan, pues la esencia misma de todo Estado es la violencia. Le bastaría con leer a Antonio Gramsci, pero “los cuadernos de la cárcel” son demasiado bocado para una mente tan pobre. Pues desde la calle le diríamos que lo que no se puede hacer es usar a los jueces para aniquilar a los discrepantes, inventar delitos, y crear fórmulas abyectas cuyo único soporte son las metralletas de la Guardia Civil y las pistolas de la Policía (quizás más adelante tengan que echar mano de las bayonetas del Ejército español, una vez más).

El futuro es un presente en que los Borbones están al frente de la Jefatura del Estado, y eso sin haber jurado los principios y valores de la raquítica y ya escuálida Constitución de 1978. Es imposible que olvidemos lo de ayer, caso Vinader, cuando se procesa hoy a la revista El Jueves por una viñeta en la que se muestran las muy buenas habilidades de un Borbón y las mejores disposiciones de la “plebeya” (que así la tildan, y otros motes que no reproduzco por decencia personal, quienes siempre han estado en la antecámara de la dinastía reinante). Es ayer el futuro cuando el joven Franki tiene que pasar más de dos años de prisión, cuando en Marbella se negocia con los corruptos para que no vayan a pasar el resto de sus días en la cárcel –algunos tienen pendientes más de cien juicios por corrupción urbanística- y todo ello a propuesta del fiscal, quien supuestamente vela por el “orden público”. Pero no hay empacho en emplumar a un joven por quemar un trapo rojo y gualda, por quemar la foto de un Borbón, por bajar un trapo que representa lo más abyecto de la tiranía y la dictadura. El franquismo está de moda, siempre lo estuvo, y ayer era hoy cuando los Bonos y los Zapateros se entusiasmaban con la banderas, como la que han puesto en el centro de Madrid (da miedo y espanta a quienes lucharon contra el franquismo). O ese furor que le viene a la Ministra Chacón diciendo que los colores de la bandera de España representan la paz y la libertad. Esta señora es una necia, además de inculta (o practica el mayor de los cinismos políticos). La bandera de los Borbones ha sido siempre el símbolo de la muerte, ahí está la inigualable Mariana Pineda agarrotada en Granada, o el fusilamiento de Torrijos en las playas de Málaga. Los Borbones son el símbolo de la muerte y de la represión, y por eso en el Código penal de 1995 se protege a esta familia, para que nadie les quite las prerrogativas provenientes del absolutismo (ahí el sirviente Belloch –en su tiempo Ministro de Justicia e Interior- tuvo su papel, éste además de necio es un aprovechado, y presume del servicio de su familia al Estado desde el siglo XVII). El futuro es una mierda muy bien presentada en un “pack” de burger con queso, todo para esconder la sangre con la que se ha hecho esta historia.

El futuro es ayer, y es la balsa que se describe en la Divina Comedia, todos con la mierda al cuello. En este mundo, la única barca que pudiera navegar –no sin trabajo- es la del Derecho, pero para ello, los artesanos deberían ser muy expertos en asuntos humanos y no se debiera ser tramposo a la hora de calafatear, pues por esos resquicios entra la mierda sobre la que se navega. Así venimos pasando desde el ayer netamente franquista al hoy neofranquista, y de este modo aquellas que no eran más que reglas de una banda de ladrones, han venido a ser sustituidas por normas que no tienen tampoco la categoría de leyes, pues quedó dicho hace mucho tiempo que lo que una asamblea aprueba y otra deroga no es ley (baste para entender esto en la mal nacida y mal nombrada Ley de partidos políticos de 2002 votada por el PP-PSOE, el demofascismo en estado puro, pues habrá un momento en que sea derogada al igual que lo fueron las normas que impusieron los nazis en el III Reich). En el presente se desprecia el Derecho y se desprecia a los juristas tal como hiciera Hitler (los tildaba de “cagatintas” y “pléyade de idiotas”), pero al igual que entonces siempre hay lacayos ingenieros capaces de redactar normas que tengan la apariencia de leyes, y aquí sí que hay que mirar a los juristas del demofascimo y a sus operadores jurídicos sentados –y asentados- en la Audiencia nacional.

Procuremos que la barca esté bien calafateada –no llegaré a verlo, advierto, no llegaremos ninguno a verlo- y obligados como estamos a construirla con los materiales que tenemos a mano y a comenzar por el principio. Estas pretensiones son imposibles mientras no se modifiquen esencialmente las relaciones económicas y sociales del sistema actual. Dicho esto, el futuro era ayer, y todo continúa emporcado, incluso lo que aquí se escribe.

(Fina: hoy como ayer estaré siempre al lado de los combatientes que navegan hacia Itaca. Por eso aprovecho este final para manifestar mi apoyo –qué pequeño es- a quienes están las cárceles de España por defender su pensamiento y no cejar en su lucha a favor del respeto del derecho de autodeterminación reconocido en la Declaración Universal de 1948. Manifiesto por tanto mi apoyo a la alcaldesa de Arrasate y a la alcaldesa de Hernani, la primera ya en la cárcel, la segunda en sus puertas. Y a todas las víctimas del demofascismo).



.... ... .