Egaña | Asimetrías y Terrorismo

Los regímenes autoritarios utilizan las mismas estrategias represivas en contra de quienes se atreven desafiar sus designios. Lo mismo en Euskal Herria que en Palestina.

De eso y más trata este texto de Iñaki Egaña, mismo que está disponible en su muro de Facebook:

Asimetrías y terrorismo

Iñaki Egaña

El gallego y heterodoxo Ramón María del Valle Inclán fue nombrado, durante la Segunda República, conservador general del Patrimonio Artístico Nacional, cargo del que dimitió poco después por el lamentable estado en que se encontraba precisamente el patrimonio hispano. Y aunque las crónicas no lo cuentan, también abandonó su cargo por esa eterna sensación de pertenencia que la élite económica y política tenía sobre la naturaleza de lo español, una constante histórica. Lo casposo y autoritario sobre lo democrático. Esa misma elite es la que años después marcó las pautas comunicativas sobre el llamado conflicto vasco y hoy nos titula que en Palestina hay una guerra entre Israel (un pueblo) y Hamas (una organización terrorista). Una justificación para dejar al margen las atrocidades del Gobierno de Bibi Netanyahu, ultra ortodoxo y de extrema derecha.

Con la experiencia acumulada en Euskal Herria en las últimas décadas, el uso del concepto “terrorismo” tiene un propósito definido, lejos del de la guerra que, por cierto, parte de una premisa acoplada a su definición. Matar, a ser posible más que el enemigo. Una violación del derecho fundamental a la vida. Ya lo dijo el hoy centenario Kissinger: la guerra tiene como objetivo alcanzar “una legitimidad generalmente aceptada”. Legitimidad ¿de quién?

Y un segundo propósito, en esa línea tan sutil que invade escenarios. Para despolitizar a unos de manera radical, sin contexto, sin causas, sin ideología. Y, como escribía Frédérick Lordon, para señalar que “la determinación de decir `terrorismo´ sólo satisface necesidades apasionadas”. O lo que es lo mismo, patologías. El recurso en la actualidad a las últimas décadas del conflicto armado en Euskal Herria tiene, precisamente, esa intención. Expulsar a un importante sector del pueblo vasco del escenario político, bajo el argumento de que su pasado “terrorista”, nada tiene que ver con la dinámica supuestamente asentada en términos democráticos e intelectuales.

Sin embargo, todo este magma dialéctico no es sino una construcción de quienes patrimonializan, como apuntaría Valle Inclán, el ser hispano (y francés). Naciones Unidas no ha llegado, después de casi 80 años, a una definición sobre el concepto, por el veto, entre otros, de EEUU e Israel. Por eso, cuando apunta a acciones terroristas, comienza con una frase que lo enmarca: “Actos delictivos concebidos o planeados para provocar un estado de terror en la población en general”. Lejos, por cierto, de la descripción asumida con las dos definiciones atribuidas al prusiano Karl Von Clausewitz: “La guerra constituye un acto de fuerza para obligar al adversario a acatar nuestra voluntad” y “La guerra es una continuación de la política por otros medios”.

Así, las guerras permiten a los estados derogar sus compromisos con los derechos humanos. Ya lo dijo Rafael Vera para justificar los GAL: “aquello era una guerra”. Por tanto, la violación de los derechos humanos estaba justificada. En la misma medida, si la guerra es de Israel contra Hamas, todo está permitido (a pesar de las convenciones de Ginebra que regulan y matizan con el término “crímenes de guerra”), y los “excesos” son apropiados. Lo de Hamas, como en su tiempo lo de Hezbolah, Fatah, FPLP o el PKK en Kurdistan, es “terrorismo”. Pulsión pasional. Patología. Necrosis de la inteligencia. No hay pueblo ni nación Palestina, ni kurda, ni comunidad Artsaj (Nagorno Karabaj), sino simplemente terroristas.

En cambio, si los excesos los comete EEUU o Israel, por poner dos ejemplos, el amparo de la guerra les confiere el “derecho” a matar. En masa. Con los “daños colaterales”, la población civil, incluidos. El derecho internacional también los abriga, con alguna excepción como la dictada en 2011 por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra Londres al ejecutar a civiles en Irak. La CPI (Corte Penal Internacional), juzga los llamados “crímenes de guerra”, los “excesos” en los conflictos, pero ni EEUU ni Israel, entre otros, aceptan a la institución con sede en La Haya. No reconocimiento de “crímenes de guerra”, que ahonda en el desprecio a las convenciones de Ginebra y avala el hecho de que en una guerra todo es apropiado.

¿Por qué no identificar como terrorismo a las acciones premeditadas contra la población civil? Sería lo lógico. Gernika y Durango fueron bombardeadas, siguiendo el criterio de Naciones Unidas de “planeados para provocar un estado de terror en la población en general”. Ídem con los casos de Hiroshima, Nagasaki, Dresde, Mosul… el napalm sobre Vietnam, el gas mostaza español sobre el Rif, la masacre de civiles en Hudaida (Yemen), las torturas sistemáticas como método de terror (informes del IVAC). ¿Y los actos de bloqueo y embargo económico (Cuba, Gaza, Somalia…) que provocan malnutrición, hambre y miseria? ¿No son también actos terroristas?

Hay una evidente asimetría en el tratamiento de los conflictos. Nuevamente recuperando a Frédérick Lordon, la cuestión se refiere a las pautas para el análisis: “el terrorismo es una categoría no política, una categoría que saca a la gente de la política”. Y de esa manera se confiere que el conflicto Palestina-Israel no es político. Así, se evaden las masacres contra la población civil, el bloqueo, las torturas, las desapariciones forzadas, la ocupación y el despojo sistemático de tierras que Tel Aviv ejerce sobre Palestina. Las acciones de Israel son una “guerra de defensa” y las esporádicas de Palestina, “terrorismo”. En nuestra cercanía, aunque en una dimensión mucho más modesta, lo tenemos presente. El llamado conflicto vasco no es político, según los medios alimentados por esa elite casposa que relataba Valle Inclán.

Y, en consecuencia, y tras la deshumanización del enemigo, los depredadores históricos europeos, hacen causa común con la estrategia sionista para seguir haciendo valer sus privilegios raciales, políticos, sociales, culturales y, sobre todo, económicos. Para concluir que el choque es entre demócratas y terroristas.

 

 

 

°

Entrevista a Toni Padilla

La semana que culmina nos trajo una gran alegría en el tema futbolístico; el Athletic de Bilbao derrotó y eliminó al Real Madrid. O sea, un equipo canterano en el que no militan jugadores extranjeros ha terminado por demostrar que en el futbol nada está escrito y que presentarse en la cancha con un equipo español entre comillas en que que la mayoría de los titulares provienen de ligas de otros países no garantiza absolutamente nada.

Es precisamente en ese tenor que traemos ante ustedes desde Naiz esta entrevista en la que se habla de futbol, de geopolítica y de identidad.

Adelante con la lectura:

«La historia nos enseña que todo cambia y que el fútbol siempre es un escenario»

Toni Padilla | Periodista y escritor | Responsable de la sección de deportes del diario ARA durante más de una década, Toni Padilla también colabora en Gol Televisión, Movistar+, Catalunya Radio, RAC1 y TV3 y es uno de los fundadores de Panenka. En NAIZ charlamos con él en torno a su última publicación: «Un historiador en el estadio»

Beñat Zarrabeitia

En su nueva obra, Toni Padilla combina sus dos principales pasiones, «el periodismo y la comunicación con la historia». «Yo siempre me defino como periodista e historiador frustrado», dice el catalán. «No acabe la carrera, antes de apuntarme al último curso me salió la oportunidad de firmar mi primer contrato como periodista y como íbamos cortos de dinero me quedé con él». Comenta que sus dos grandes fijaciones siempre han sido cómo usar el fútbol para contar historias o al revés, «y el libro pretende un poco eso, usar el fútbol como excusa para hablar de conflicto históricos y actuales».  

La obra está centrada en el siglo XX, periodo en el que el fútbol se convierte en el fenómeno de masas que conocemos, pero abarca 40 historias desde 1860 hasta nuestros días: un hecho social, cultural e histórico que permite contar lo sucedido en diferentes sitios del mundo.

Cada capítulo se refiere a un club de fútbol que existe o existió y que está ligado a un conflicto. Hay uno del siglo XIX, casi todos son del siglo XX y también los hay del siglo XXI. Las más modernas se refieren a las manifestaciones contra el gobierno chino en Hong Kong o a la también relativamente reciente guerra en el Donbass. Asimismo, sale el conflicto del Alto Karabaj, que se ha alargado en diferentes contiendas, estábamos inmersos en el proceso de redacción del libro se produjo la ofensiva azerí que, entre otras cosas, provocó que Azerbaiyán recuperase el control sobre la ciudad de Agdam tras haberla perdido en los noventa, un enclave en el que tenía su sede el Fk Qarabag, otro de los protagonistas del libro. La historia va cambiando, al final, me da la sensación de que cuando un país atraviesa una época de cierta estabilidad parece que las cosas van a estar siempre así cuando los procesos históricos demuestran que los cambios son constantes. No hay más que ver cómo a clubes relativamente importantes en tiempos recientes, la historia les ha pasado por encima. El caso más significativo es el del Shakhtar Donetsk, que ganó una UEFA en 2010 contra el Werder Bremen o llegó a cuartos de la Champions con un equipo muy consolidado, pero, de repente, estalló la guerra y lleva ya bastantes años jugando como club exiliado porque no puede jugar en el Donbass debido al conflicto que se está produciendo allí. La historia nos enseña que todo cambia, todo fluye y que, al final, el fútbol siempre es un escenario.

El libro lo que pretende también es responder a esos comentarios que siempre recibo y que me dicen que  «no mezcles fútbol y política». Y yo lo que digo es que no tengo intención de mezclar nada, yo quiero contar las cosas como son. Si a alguien le gusta un fútbol despolitizado, lo respeto y me parece incluso que puede ser muy noble, ya que jugar únicamente por pasión podría ser muy bonito, pero no es así. El fútbol está politizado por los de arriba y por los de abajo, por los que mandan y por los que no mandan, por los poderosos y por los más pobres. Si alguien no lo quiere ver es su problema. Es un tema que hemos vivido nosotros con las finales entre el Athletic y el Barça, la gente decía que «es que politizáis el fútbol» porque se iba a pitar el himno. A mí me parece lícito que alguien esté en contra de que se abuchee un himno pensando que hay otras formas de protestar, pero el primer acto político es que haya un himno o que la competición se llame Copa del Rey. Podría ser la Copa de la Federación, como ocurre en Inglaterra, o la Copa de España, igual que pasa en Italia, pero aquí es Copa del Rey y eso ya es un acto político. De repente, vemos a gente que únicamente ve la politización cuando atacan sus ideales, cuando la realidad es que está presente de manera constante, incluso con símbolos muy evidentes como la existencia de un mundial de selecciones que casi siempre representan a entidades políticas.

Ha optado por relatos muy poliédricos: se ha adentrado en la parte más romántica y mística de los relatos para encontrar también flagrantes contradicciones.

Yo creo que somos nosotros y nuestras contradicciones y el fútbol nos lleva a eso, a tenerlas. Una de las cosas que más me obsesionaba era cómo contar las historias. Hay libros muy buenos sobre deporte o fútbol ligados a procesos históricos, pero que escritos por la óptica de un historiador pueden ser excesivamente académicos. Me he tomado la licencia de utilizar la primera persona, algo que siempre genera un poco de polémica. Yo entiendo que si he ido a un campo, me he encontrado con un aficionado radical que ha estado en peleas y al verlo me acojono un poco o al cruzarme con los ultras del Ferencvaros húngaro me he sentido en medio de una manifestación neonazi en la que pienso que «aquí voy a pillar», la mejor forma de contarlo es hacerlo en primera persona. He intentado que sea un relato coral, con voces de futbolistas, entrenadores, periodistas, aficionados o expertos. En los temas en los que ya no queda nadie vivo he querido hablar con un historiador para contextualizarlo y que los capítulos sean más poliédricos y tengan más corazón.

Da la impresión de que ha buscado rutas secundarias. El equipo más conocido sobre el que ha escrito es el Bayern, pero el resto son rutas alternativas.

Es cierto. El único debate que hubo con la editorial fue en torno a la opción de introducir algunos clubes más famosos. Para hablar de países con una gran tradición futbolística he elegido a entidades muy pequeñas, en Argentina he utilizado el Atlanta o en Brasil he hablado de un club que ya no existe como el Radar para tratar la historia del fútbol femenino. Podía haber elegido el Vasco de Gama o el Botafogo, pioneros en la lucha contra el racismo, o al Corinthians por su Democracia Corinthiana. Sin embargo, tenía ganas de que quedase muy equilibrado, que el lector encontrarse historias de todas las décadas, desde clubes muy poderosos hasta más modestos o amateurs, fútbol masculino y fútbol femenino.

Me he ido por caminos un poco más secundarios, en parte, porque hay algunos clubes muy fascinantes como el Celtic, Corinthians o Sant Pauli cuyas historias las han contado muy bien otros periodistas e historiadores y no quería ser repetitivo. Como homenaje a grandes maestros como Simon Kuper con su «Fútbol contra el enemigo», no quería hablar de cosas que gente cómo él las ha relatado de forma brillante. He buscado esas otras autopistas para mostrar que el fútbol es tan bonito que en cualquier rincón del mundo hay historias que valen la pena. Si yo te digo ahora, fríamente, que te voy a contar la historia del campeón de Jordania, la gente va a pensar que ese tío es un loco, pero el capítulo merece una oportunidad porque se podrá aprender mucho sobre un Estado tan complejo. Se basa en mi experiencia, tuve la suerte de estar ahí y, nada más llegar, el taxista que pillé en el aeropuerto y luego me llevó por todo el país me dijo que «los jordanos no existen, somos todos palestinos». De repente, te encuentras con que tú, desde tu casa, crees que sabes lo que hay en un lugar como Jordania y cuando llegas allí te das cuenta de que no tienes ni la más remota idea.

La mayoría de la gente no sabe, por ejemplo, que en Líbano hay un equipo de Hezbollah

El Al Ahed. Yo también tarde mucho en descubrirlo, saber que un partido político, organización de lucha que para muchos Estados como EEUU o Israel es terrorista, tiene un equipo que gana la liga te sorprende mucho. Esto es algo que te habla de cómo se politiza el fútbol. Han fichado a jugadores extranjeros, ha habido un entrenador español como Daniel Giménez, y ellos únicamente piensan en el fútbol. Es algo muy interesante, ver cómo gente que llega a un sitio mediante una oferta de trabajo, comienza a ver símbolos como las imágenes de los mártires y pasa a ser un agente político. Les aconsejan que no digan una cosa u otra porque podía molestar a los militantes, la verdad es que algunas cosas darían para una serie de humor. Un Ted Lasso en Oriente Próximo.

40 historias marcadas por conflictos, algunos netamente bélicos, también de identidad, raza o género. En el caso catalán aparece el Júpiter, pero ¿en algún momento ha tenido la tentación de incluir al Barcelona, Espanyol o Girona en ese otoño de 2017?

Sí, el debate existió porque la editorial me planteó la posibilidad, pero admito que creo que lo dejé fuera por pereza. Yo me pasé aquellos días escribiendo dos páginas sobre el tema y el libro lo entendía como un punto de fuga. El hecho de tener que escribir algo relacionado con el Barcelona, mentalmente me hacía decir que no, la obra debía ser un refugio respecto a la actualidad deportiva de un club que ha marcado mi vida personal durante los últimos 14 años y ya me tocó hacerlo lo suficiente el 1 de octubre. Un día que fue horrible para trabajar porque la última cosa que yo quería hacer era tener que cubrir un partido entre el Barça y el Las Palmas. Además, había otra cosa, yo había planteado la obra basándome en grandes conflictos que han marcado mucho la historia y que todos tienen el denominador común de que son sitios en los que se ha producido incidentes graves o guerras con gente que ha muerto. Entendía que poner el caso catalán era sacarlo un poco de su contexto, ya que el problema y el debate están ahí pero afortunadamente aquí nadie ha perdido la vida. También me planteé la cuestión escocesa, pero tampoco lo puse.

En el Estado español he trabajado los casos del Júpiter y la dictadura de Primo de Rivera y el de la Unión Española de Chile. Era un punto que quería que saliese, tuve la oportunidad de ir a Santiago de Chile y creía que tenía un mensaje muy bueno para los nacionalistas españoles recalcitrantes, que muchos de ellos están ahora en contra de la inmigración, y decirles que toda nación o pueblo, sea Estado o no, ha emigrado y que los españoles también lo hicieron. La historia de cómo se vivió la Guerra Civil española en Chile me pareció muy significativa. Quería darle centralidad porque en los últimos 100 años vemos cómo cada vez más gente tiene que escapar de sus países. Cuando se habla la cuestión de las fronteras, de acoger o no a refugiados y migrantes, cabría decir que eso también nos pasó a nosotros. A ver si así cambia un poco la perspectiva.

La cuestión de los refugiados y el exilio es una temática recurrente en el libro, ha mencionado al Shakhtar, pero también cuenta las historias del Panionios o el Anorthosis...

El Panionios con una guerra de 1921, el Anorthosis con un conflicto de 1974 y el Shakhtar con una contienda actual, siempre ha habido refugiados. Yo no sé cómo acabará la cuestión en el Donbass, no tengo una bola de cristal y mi trabajo es contar el presente y el pasado, del futuro no quiero hablar porque no forma parte de mis atribuciones, pero sí que ves un fenómeno que se repite: mucha gente marcha de su casa pensando en que va a volver. Estoy convencido de que en el Shakhtar piensan eso, pero desconozco si eso ocurrirá. Lo que sí que sé es que en 1974, tras la invasión turca, debido a la importancia estratégica de su puerto, casi toda la población de Famagusta, entonces la segunda ciudad de Chipre con un 70% de población griega, se llevó la llave de su casa pensando que iba a volver. Sin embargo, todavía no han vuelto. La nueva generación de hinchas del Anorthosis ha nacido en Limasol o Nicosia, no ha estado nunca en Famagusta, aunque la han podido ver desde la distancia, y siguen pensando en regresar pero esto es algo que se ve muy lejano.

La historia del Panionios es tremenda porque actualmente todavía para hablar de la identidad de muchos helenos hay que hablar de esa trágica guerra de 1921. Hablo de dos clubes griegos refugiados porque el Anorthosis es un club greco-chipriota con una identidad nacional griega y pasaporte chipriota. Eso en el marco de un país rarísimo, ya que cuando nació nadie quería su existencia, los chipriotas lo que querían era unirse con Grecia, lo que se conoce como la «enosis», pero les obligaron a tener un estado independiente. Es curioso lo que pasa en Europa, hay gente que quiere crear un Estado independiente y no les dejan, los chipriotas querían unirse con Grecia y les obligaron a tener un Estado independiente.

Hablar del exilio y pueblos que se expanden por el mundo es hacerlo del Erbil kurdo.

Es una tierra complicadísima. Hay dos capítulos que más o menos hablan de esta zona: el del Erbil y el del Assyriska sueco, el equipo de los asirios o los caldeos. Una de los grupos nacionales más antiguos del mundo, para el que existen problemas a la hora de definirlos concretamente, y que sufrió el intento de genocidio por parte del Estado Islámico. La historia del Assyriska es complicadísima, un club escandinavo fundado por un grupo nacional sin Estado que se extiende por Irak, Siria y Turquía, que son cristianos pero no de las sensibilidades que nosotros conocemos y encima se encuentran divididos entre ellos, hablando una lengua que es más antigua que cualquiera de las latinas y que han padecido mil conflictos.

En el caso de los kurdos es un poco lo mismo, cuando pude trabajar el tema del Erbil, había acabado la violencia y era un buen momento, decían que iban a ser el Dubai de la zona. Sin embargo, la violencia volvió y se reprodujeron las divisiones internas entre los kurdos. Desde la distancia, pensamos que son un grupo uniforme, pero hay muchas diferencia políticas, regionales o religiosas. Es una zona que me apasiona, aunque lea mucho sobre ella o la haya visitado, necesitas mucho más para entenderla. A veces, me da rabia que alguien en un único tuit te intente contar la realidad de un país porque cuando vas allí, rascas y aparecen más capas, te sientes más ignorante pero también más fascinado. Al final, es lo que nos pasa también a nosotros, cuando alguien llega a Barcelona o Bilbao con una idea muy clara y piensa que aquí todo es sangría, paella o felicidad, le empiezas a hablar de los mil conflictos, las guerras, las lenguas, los dialectos o el concepto de identidad y se sorprenden. Esto es algo que pasa en todo el mundo y el fútbol es una gran arma para contarlo.

También figuran conflictos como el irlandés, a través de la historia del Derry City, el equipo del norte que tuvo que integrarse en la liga de la República de Irlanda. Algo que reafirma su identidad nacional pero que tuvo que exiliarse competitivamente debido a la persecución unionista.

Sí, es muy curioso. Me gusta coleccionar mapas antiguos, ves uno del Imperio Austrohúngaro en 1910 y los nombres de las ciudades no se parecen en nada porque cada una de ella se podría pronunciar en rumano, alemán, húngaro o yidis. En Derry podemos comprobar la importancia de los nombres, ya que la ciudad oficialmente es Londonderry, denominación claramente unionista, pero la mayoría de la gente forma parte de la comunidad republicana es Derry. A la gente de la ciudad le gustaría tener el pasaporte irlandés y que toda la isla fuese una, pero todavía no lo han conseguido políticament. Algo que, entre comillas, sí que ha logrado su equipo de fútbol. Un club que pugnaba por los títulosy que tuvo que dejar de jugar porque cada partido acababa en incidentes, tanto en casa como fuera. De hecho, estuvo a punto de desaparecer, algo que ya le pasó al primer gran equipo de la comunidad católica de Irlanda del Norte como fue el Celtic de Belfast. En su caso desapareció tras una fuerte agresión a sus aficionados en los años cuarenta durante un partido contra el Linfield. En protesta, dijeron que sin seguridad no competirían y no pudieron volver a saltar al campo. Con el Derry City casi sucede algo parecido, su estadio de Brandywell está en el Bogside, uno de los sitios más duros durante los Troubles, pero finalmente se llegó a un acuerdo para que pudiese jugar en la liga de la República de Irlanda.  Además, hace pocos años, el Institute, el equipo de la parte protestante de Derry, subió a Primera. Por tanto, tres años atrás, teníamos una ciudad europea en cuyo seno había dos clubes jugando en competiciones de dos países diferentes. Esto creo que es algo que no sucedía desde la existencia del Muro de Berlín, técnicamente Derry no está dividida en dos, no existe una frontera aunque lo parezca, y el río ejerce como línea divisoria. Me parece un viaje delicioso, cuando vas allí, escuchas las historias que la gente cuenta de los años setenta y se te pone la piel de gallina.

Cita el río como punto de separación en Derry, algo que también ocurre en la ciudad bosnia de Mostar: La voladura del puente sobre el Neretva supuso una de los hechos más símbolicos de la Guerra de los Balcanes, una destrucción que separó comunidades, evidencio la ruptura en una ciudad multicultural y que también afectó de forma notable al Velez Mostar.

Lo que también impacta mucho es cómo en ocasiones como hay símbolos que quedan ocultos en una buhardilla esperando poder volver. Tanto Mostar como Yugoslavia vivieron una época feliz en los setenta y en Bosnia hay cierto consenso de ello aunque no se considera que existiese una libertad plena. Hay mucha yugonostalgia, algo que casi responde a un estado anímico al recordar esos años en los que la gente se mezclaba, había rock & roll y buen fútbol. Sin embargo, de repente, estalló todo y lo que hizo la comunidad croata de Mostar, que hasta entonces animaba al Velez, es desempolvar los símbolos del Zrinjski. Un equipo que ya había existido, pero que desapareció en 1945. Así, 50 años después, un club muerto volvió a renacer. Deciden que no pueden apoyar más al Velez porque es un símbolo de multiculturalidad, de izquierdas y que sus enemigos también siente como suyo. Entonces optan por recuperar su club 100% croata y, además, debido a la ubicación del frente de la guerra, se quedan con el estadio, cambian su color rojo por el blanco, derriban un monumento con una estrella roja para instalar una cruz católica gigante y todo esto provoca que el Velez se quede muy desconectado. Al contar la historia de Bosnia podíamos referirnos a croatas, serbios y bosnios, pero aquí también figuras muy interesantes como esas personas que están en medio, las que quizá cuyo padre es bosniaco y su madre serbia. De hecho, en Mostar hay muchos croatas que siguen siendo hinchas del Velez.

Las fidelidades a un equipo son muy particulares y cuando generalizamos nos equivocamos. Por ejemplo, al hablar del Celtic contra el Rangers, se dice eso de católicos contra protestantes y es falso. No todos los protestantes son del Rangers, porque todas las familias escocesas son de herencia protestante. Por tanto, el resto de equipos también son protestantes entre comillas. En el Celtic, se definen como católicos porque esto es una formula que se decía antiguamente para diferenciar a quien tenía sangre irlandesa, pero la mayoría de sus hinchas diría que son ateos aunque en sus pubs mezclen fotos del Papa, el Che Guevara y el IRA. Muy católicos de ir a misa no son.

El Bayern es el club más conocido del libro: por un lado, están las referencias a las figuras de Elkan o Laudauer y, por otro, la resignificación del propio club gracias al trabajo de los historiadores. Una entidad que tampoco está libre de contradicciones como se ha visto en su reciente asamblea con la protesta de muchos hinchas en contra del acuerdo de patrocinio con Catar.

Es un club fascinante, son los que mejor han sabido encontrar un equilibrio entre fútbol moderno y tradicional, entre valores y el ganar. No es un equilibrio perfecto, lo que has mencionado de Catar es buena muestra de ello, la mayor parte de la entidad sigue en manos de los socios, aunque debido a la legislación alemana también cuenta con accionistas gigantes como Adidas, Audi o Allianz, todos ellos multinacionales con sede en Baviera. Es un equilibrio realmente curioso, lo ganan todo, son prepotentes a nivel deportivo, pero siempre pienso que podían ser mucho más imbéciles. Tienen una hinchada muy progresista, sus ultras están hermanados con los del Sant Pauli, y esas comparaciones que hace la gente con el Madrid no son reales, el Bayern es el Bayern. La afición no olvida los valores ahora que vuelve a subir la extrema derecha. Han decidido reivindicar que fue uno de los clubes que plantó cara al nazismo, que entre sus fundadores había muchos judíos, que su presidente Landauer fue una de las primeras las personas ligadas al fútbol que fue detenido por ser homosexual y en el Mundial de 2006 organizaron visitas al campo de concentración de Dachau para decir que es necesario tener memoria. Cuando podrían estar repitiendo una y otra vez lo buenos que son, van a la asamblea y le dicen de todo a Oliver Kahn y a los accionistas por el acuerdo con Catar. Me hubiera gustado ver algo similar en una asamblea del Fútbol Club Barcelona, donde existió debate con el tema de Catar pero que acabó asumiéndose como algo que tocaba. Sin embargo, en el Bayern casi acaban a palos, fue maravilloso en su caos.

Fuera de Europa también existen clubes de una trascendencia gigantesca en sus países, es el caso del Al Ahly egipcio, una entidad muy vinculada a lo que se conoció como la Primavera Árabe.

Cuando se produjo la tragedia de Port Said, con la muerte de los 74 mártires entre la hinchada del Al Ahly, al principio se habló de la violencia en el fútbol, pero hay que contextualizar. En una ciudad con bases militares, feudo del ejército, donde la afición del Al Ahly había sido clave para plantar cara a los villanos de Mubarak, aquello fue una venganza en toda regla. El papel de las hinchadas unidas, junto con la del Zamalek, para defender a los manifestantes que estaban en la plaza Tahir me parece una idea muy bonita con un final muy triste.

Para hablar con hinchas del Al Ahly tuve que hacer conexiones encriptadas porque querían proteger sus identidades, están asustados y hasta este año no han empezado a volver a los estadios. Constatando un poco la complejidad del momento, la mayor parte de esos aficionados eran jóvenes muy demócratas, pro-occidentales, poco religiosos y que defendieron esa plaza en la que confluyeron desde comunistas hasta los Hermanos Musulmanes, que luego tendrían el poder. Una muestra de dicha complejidad es algo que no sale en el libro, ya que ha pasado hace escasas semanas, es que otro de los grandes símbolos de Al Ahly como elemento de rebelión fue Mohamed Aboutrika. Su mejor jugador y gran opositor a Mubarak, defensor de la causa palestina aunque muy islamista, lanzó un discurso desde Catar como comentarista de Bein Sports en contra de los homosexuales y de las campañas en pro de los derechos que se realizan en el fútbol europeo. Al escucharlo, me dolía la barriga. El mismo Aboutrika que con sus manos manchadas de sangre intenta salvar la vida de los hinchas del Al Ahly que llegan acuchillados al vestuario del equipo tampoco encarna los valores de dichos aficionados. Fue un poco como la caída del Sah de Persia en Irán, primero estaban unidos, desde islamistas a comunistas, derribaron un régimen tiránico y después se pelearon entre ellos.

Hay sendas referencias al fútbol femenino, es muy especial lo sucedido con el Kerr Ladies en Inglaterra después de la I. Guerra Mundial, una experiencia que se percibe como una amenaza.

En ambos casos, también en el del Radar brasileño, se produce un hecho muy significativo: hay una norma escrita ex profeso contra el fútbol femenino. En Inglaterra, en diciembre de 1921 regresa la normalidad tras la I. Guerra Mundial, la Federación ve que el fútbol femenino está llenando estadios de 30.000 o 40.000 personas y ve peligrar el negocio del masculino. Entonces, crean una norma que dice que cualquier estadio que albergue partidos de mujeres quedará excluido de ser sede de la Primera División masculina. Estaban enviándolas a campos pequeños y consiguieron cortar de raíz una época dorada del fútbol femenino inglés. Un tiempo en el que equipos formados por obreras que trabajan en las fábricas en el refuerzo de la guerra y que empiezan a ir a los estadios para mostrar su valor. En Brasil, directamente aprobaron una ley en los años cuarenta cuando las mujeres empiezan a llenar campos. El impulsor fue Jose Fuzeira, un predicador loco que empieza a presionar al gobierno dictatorial diciendo que era una vergüenza que las mujeres estuviesen jugando en vez de haciendo hijos. El tipo era un fanático religioso, estaba como un cencerro y creía en la reencarnación de Juana de Arco en Judas Iscariote. Le hicieron caso y promovieron una ley que decía que las mujeres no podían participar en actividades deportivas que pusiesen en riesgo su salud. Esa era la excusa, para ellos el papel de la mujer era estar en casa, parir y cuidar de los hijos. Crearon ese falso mantra que decía que si las mujeres recibían un golpe practicando un deporte colectivo se iban a estropear y con esa ley se prohibió el fútbol femenino hasta los setenta. No obstante, el Radar de Río de Janeiro rompía la ley, jugaba partidos de fútbol-playa en Copacabana.

 

 

 

°

El Salvoconducto de Powell

Este artículo de Naiz nos habla acerca de un escrito que Jonathan Powell ha dado a conocer en un rotativo del estado francés. En el mismo, el propulsor del proceso de paz para Euskal Herria coloca la función de Josu Urrutikoetxea como interlocutor al centro del panorama.

Lean:

«Un salvoconducto para lograr la paz», alegato de Powell ante un nuevo juicio a Urrutikoetxea

El ex diplomático Jonathan Powell ha publicado una tribuna en el diario francés “La Croix”, a unos días de que Josu Urrutikoetxea vuelva a comparecer ante un tribunal en París. En ese escrito alerta del precedente que implicaría «encarcelar a un interlocutor» de cara a futuros procesos de paz.

Maite Ubiria

De no mediar un aplazamiento,  los días 22 y 23 de febrero el Tribunal de Apelación de París procedará a la repetición del primero de los dos procesos por los que Josu Urrutikoetxea fue condenado en rebeldía por la Justicia francesa.

Se trata de la causa de 2010 por la que Urrutikoetxea recibió siete años de condena. Cabe recordar que deberá ser juzgado además por una segunda causa, por la que la Justicia gala le condenó a ocho años de cárcel, también en rebeldía, en 2017.

A las puertas de esa vuelta a los tribunales del histórico dirigente de ETA, el diario “la Croix” ha publicado una tribuna escrita por quien fuera jefe de gabinete del ex primer ministro británico Tony Blair.

Jonathan Powell comienza su artículo, en el que repasa la intervención de diferentes personalidades en distintos procesos para la resolución de conflictos, apoyando la opción que hizo Emmanuel Macron de encontrarse, en agosto de 2020 durante una visita a Beirut, con dirigentes de Hezbollah «pese a que la comunidad internacional los calificara de terroristas» .

«Hizo exactamente lo que debía», afirma Powell, para lanzar la siguiente pregunta: «¿Qué otra opción tenemos para lograr la paz con nuestros enemigos que hablar con ellos?».

De Irlanda a Oslo

A partir de ahí desgrana detalles de algunas intervenciones que el experto conoce de primera mano. La primera de ella se sitúa, indica, el 7 de julio de 1972, cuando «el Gobierno británico facilitó que una delegación del IRA llegara en avión desde Belfast a una base militar británica».

«La delegación estaba integrada por un joven llamado Gerry Adams, que acababa de salir de prisión, y por Martin MacGuinness», explica Powell para detallar cómo desde esa base los dos dirigentes republicanos se desplazaron en coche oficial hasta un apartamento de Chelsea donde se encontraron con un ministro del gabinete británico, Willie Whitelaw, «para hablar de paz».

«Como ocurre tantas veces en la vida real, aquel primer intento fue un fracaso, y las dos partes no llegaron a entenderse, lo que no impidió que los británicos enviaran a esos dos hombres del IRA a Belfast sin intentar detenerles», resume Powell, para recordar que «hubo que esperar 26 años para que esos dos mismos representantes republicanos estuvieran presentes en los Acuerdos de Viernes Santo».

A partir de ahí, el director de la ONG Inter Mediate se detiene en los encuentros secretos previos a distintos procesos negociadores, del irlandés al sudafricano, del llevado a cabo por la OLP palestina y el Estado de Israel, «a las reuniones secretas entre representantes del Gobierno español y ETA en Ginebra de 2005 a 2007», para remarcar que «todos esos esfuerzos abocaron finalmente a instaurar la paz».

Aceptando la necesidad de tales interlocuciones, Powell defiende que  «hay que poner los medios necesarios para que se lleven a cabo», y aborda así la cuestión clave de las garantías a acordar a «los responsables de los grupos armados o sus representantes».

Hace así alusiones a esos mecanismos en procesos como el colombiano para dar cuenta de las garantías acordadas también a los dirigentes talibanes que han participado más recientemente en las negociaciones de Doha.

«El Gobierno afgano llegó a ofrecer el año pasado a los talibanes un salvoconducto para que pudieran tratar de cuestiones relativas a los presos en Kabul y aunque esa misión fracasó, fueron autorizados a regresar a Doha en total seguridad, pese a que los combates no habían cesado», recuerda Powell, que se detiene luego en el proceso de diálogo en Filipinas.

Desplazarse con garantías

Tras insistir en que «la posibilidad de que los representantes de los grupos armados puedan desplazarse con garantías de seguridad es condición necesaria en prácticamente todas las negociaciones de paz», Jonathan Powell hace hincapié en que, pese a ello, «Josu Urrutikoetxea, que jugó un papel clave en las negociaciones de paz con el Gobierno español entre 2005 y 2007, y que fue quien anunció públicamente la disolución de ETA en 2018 en Ginebra, poniendo fin a uno de los conflictos armados más sangrientas de Europa, se arriesga hoy a terminar encarcelado en Francia».

Tras aludir a la avanzada edad y el delicado estado de salud del veterano militante vasco, excarcelado el pasado mes de julio bajo control telemático, el experto advierte de que el encarcelamiento de un interlocutor «crearía un terrible precedente para futuros procesos de paz».

«¿Si un gobierno no respeta un salvoconducto, aunque solo ocurra una vez, qué valor tendrá esa garantía en futuras negociaciones con otros gobiernos?», pregunta Jonathan Powell.

«Los representantes de estos grupos deben de poder desplazarse con total seguridad cuando son autorizados a hacerlo, ya que de lo contrario, no será posible resolver mediante acuerdos de paz los numerosos conflictos violentos que azotan aún hoy al mundo».

°

El Asedio Yanki a Irán

Desde Granma traemos a ustedes este reportaje en el cual se delinea el panorama alrededor del asesinato del general iraní Qasem Soleimani -azote del ISIS/DAESH- por órdenes directas del gerente yanki Donald Trump.

Lean por favor:

Estados Unidos vs. Irán: claves de un conflicto de carácter internacional

Una vez más, Estados Unidos es causante de un conflicto de carácter internacional, con incalculables consecuencias para la paz y la seguridad en el planeta. Los dardos imperiales apuntan hoy a la República Islámica de Irán

Enrique Moreno Gimeranez

«Las guerras mienten. Ninguna guerra tiene la honestidad de confesar: “yo mato para robar”. Las guerras siempre invocan nobles motivos: matan en nombre de la paz, en nombre de Dios, en nombre de la civilización, en nombre del progreso, en nombre de la democracia. Y si por las dudas, si tanta mentira no alcanzara, ahí están los grandes medios de comunicación dispuestos a inventar enemigos imaginarios para justificar la conversión del mundo en un gran manicomio y un inmenso matadero», expresaba hace unos años Eduardo Galeano.

Su frase adquiere plena vigencia en nuestros días. Una vez más, Estados Unidos es causante de un conflicto de carácter internacional, con incalculables consecuencias para la paz y la seguridad en el planeta. Los dardos imperiales apuntan hoy a la República Islámica de Irán. El pasado viernes, el presidente estadounidense, Donald Trump, autorizó un bombardeo en Bagdad, capital de Irak, en el que murieron el comandante de la Fuerza Quds de los Guardianes de la Revolución de Irán, Qasem Soleimani, y el subcomandante de las Unidades de Movilización Popular de Irak, Abu Mahdi al-Mohandes.

El pretexto en esta ocasión para cometer esta acción agresiva, unilateral, injustificada y violatoria del Derecho Internacional y de la soberanía irakí, fue explicado por la propia Casa Blanca a través de un mensaje en su cuenta oficial en Twitter: «Bajo la dirección del Presidente, el Ejército de ee. uu. ha tomado medidas defensivas decisivas para proteger al personal de EE.UU. en el extranjero al matar a Qasem Soleimani, jefe de la Fuerza del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní Quds», una organización que en el tuit Washington no perdió la oportunidad de calificarla de terrorista.

Irán respondió este martes con un ataque de al menos una decena de misiles contra la base aérea de Al Asad en Irak, que alberga fuerzas estadounidenses. El Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán (cgri) confirmó la autoría del ataque, mientras que la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Stephanie Grisham, aseguró que: «Somos conscientes de los informes de ataques contra instalaciones estadounidenses en Irak. El Presidente ha sido informado y está monitoreando la situación de cerca y consultando con su equipo de seguridad nacional».  Donald Trump confirmó en Twitter que ofrecerá declaraciones en la mañana de hoy. 

La administración Trump, con el ataque a Soleimani, pisoteó de nuevo la Carta de las Naciones Unidas e invocó la «protección de su personal en el exterior», como en otras oportunidades ha empleado artimañas para agredir a «sus anchas», sin presentar pruebas contundentes: explosión del Maine (guerra contra España e intervención en Cuba en 1898), incidente del golfo de Tonkín (Vietnam), lucha contra el terrorismo (Afganistán), supuestas armas de destrucción masiva (Irak), supuesta «democratización» (Libia) y un supuesto ataque con armas químicas (Siria), entre otros tristes episodios en el expediente bélico estadounidense.

¿Qué razones han impulsado al Gobierno de ee. uu. a desatar ahora esta grave escalada contra Irán? Sin duda alguna, las acciones recientes de la Casa Blanca están motivadas por intereses imperiales de política externa e interna.

¿Por qué Irán?

Tras la Revolución Islámica de 1979, las relaciones entre Washington y Teherán han estado caracterizadas por un dramático retroceso y por la hostilidad. En la actualidad, tanto Estados Unidos como su más importante aliado en esta área geográfica –Israel–, enfrentan un desfavorable contexto regional para sus ambiciones políticas, económicas y militares, que limita su influencia.

En el plano geopolítico, Irán es un actor clave en el Oriente Medio,  cuenta con sólidas relaciones con Rusia y ostentaba el apoyo de Europa tras la retirada unilateral de Estados Unidos del acuerdo nuclear con la nación persa. Por otra parte, las prósperas relaciones entre Irak e Irán, especialmente tras el asesoramiento militar de Teherán al Ejército irakí y a las Unidades de Movilización Popular (Al-Hashad Al-Shabi) que enfrentan al Estado Islámico o Dáesh, no agradan ni a Washington ni a Tel Aviv.

De esta manera, el asesinato selectivo de Qasem Soleimani constituye una demostración de fuerza imperial, un intento desesperado por «recuperar terreno» en la estratégica zona y un mensaje en aras de «contener a Irán» y prevenir el avance de Hezbolá (importante organización de resistencia del Líbano).

No puede obviarse, ni por un instante, qué está en juego en la región: enormes reservas de petróleo y gas, y el control de puntos geográficos de gran trascendencia en el comercio mundial. Irán posee las cuartas reservas de petróleo y está en los primeros lugares de las de gas a nivel mundial. Además, la nación persa es el segundo productor de la Organización de Países Exportadores de Petróleo, después de Arabia Saudita; y comparte con Catar el mayor campo de gas del mundo, South Pars-North Dome. Recientemente, el Gobierno iraní anunció el hallazgo de nuevas reservas petroleras, de gran trascendencia en el área. Estos recursos despiertan el apetito imperial.

No menos relevante resulta el papel geopolítico de Irán, al ser un importante centro de comunicación entre Oriente Medio, Asia Central y Asia del Sur. La cercanía a vías comerciales internacionales como el estrecho de Ormuz –por donde pasa casi el 20 % del petróleo del mundo y aproximadamente el 35 % comercializado por mar–, el canal de Suez, el golfo Pérsico y el golfo de Omán, entre otros, ratifican al país persa como un enclave estratégico.

En materia comercial, Teherán es un importante actor en el proyecto chino de la nueva Ruta de la Seda, de interés cardinal para Beijing, pero que generaría importantes cambios geopolíticos, si pone fin al dominio económico de Estados Unidos mediante el comercio en divisas nacionales y no en dólares.

China y los países de Asia Central tendrán acceso al Golfo Pérsico a través de los ferrocarriles iraníes. En este sentido, el recorrido de un tren en 2016 con 32 contenedores de productos comerciales tardó 14 días desde la provincia costera de Zhejiang (este de China) hasta Teherán, atravesando Kazajistán y Turkmenistán.

«Esta ruta es comparable y compatible respecto al transporte marítimo, que por lo general tarda entre 25 y 30 días hasta el puerto iraní de Bandar Abbas y otros siete días hasta Teherán, mientras que por ferrocarril ha llegado en 14 días y el costo también es eficaz en comparación con el transporte aéreo de carga», destacó Sadaf Sabaghian, directora comercial de la compañía iraní ptv.

Por tanto, el ataque de Estados Unidos a Irán es también un golpe al megaproyecto chino y a sus infraestructuras, y Washington ya ha desatado una guerra comercial y arancelaria contra el gigante asiático, en busca de la hegemonía económica planetaria.

Todos estos factores, unido a la pérdida de influencia del Gobierno de Trump en Oriente Medio tras la decisión de la evacuación de casi todas las tropas de su país de Siria, debido a la Operación Fuente de Paz (acción militar iniciada por Turquía el 9 de octubre de 2019 en el norte de Siria), excepto las localizadas cerca de los campos petroleros, confirman que ee. uu. ha cambiado su táctica para recuperar su poderío.

La jugada política al interior de la Casa Blanca

Con el bombardeo a Bagdad y el asesinato selectivo del comandante de la Fuerza Quds de los Guardianes de la Revolución de Irán, Qasem Soleimani, el Presidente estadounidense, Donald Trump, persigue dos objetivos preliminares al interior de su país.

Por un lado, en un contexto electoral marcado por un juicio político en curso en su contra, aunque incrementa las críticas de los demócratas, desvía la opinión pública de este hecho hacia una razón mayor y de seguridad nacional. Así, debilita el escándalo político de su administración.

El especialista en Geopolítica Eduardo Martínez, citado por RT, señala que «con el ataque a Soleimani, Trump quiere asegurarse la reelección». Con este conflicto bélico, Trump se muestra como un líder desafiante y con fortaleza ante su nación, y con esta estrategia busca agenciarse un nuevo triunfo electoral.

«Un Presidente en guerra jamás es cambiado en EE.UU. A Trump, un conflicto que se plantee en forma extensa, lo habilita para seguir en el poder (…). Bush [hijo] tenía severas críticas al cierre de su primer mandato, y fue reelegido a mitad de una guerra [invasiones de Irak y Afganistán]», refiere Eduardo Martínez. «La idea es “apoyar a quien nos defiende”, y eso les resultó a todos los presidentes», agrega el experto.

Varias ecuaciones, tal vez, no fueron tomadas en cuenta por los halcones imperiales: la «dura venganza» vaticinada por Irán y el Eje de la Resistencia al agresor, el Parlamento de Irak con una resolución que pone fin a la presencia de tropas extranjeras, entre ellas los militares de la coalición lidereada por EE.UU., o la reducción de Teherán de sus compromisos en el marco del acuerdo nuclear de 2015.

¿Calculó el gobierno de Trump el costo de esta nueva contienda? ¿Subestimó la respuesta? ¿Llevará la Casa Blanca a una nueva guerra en la volátil región de Oriente Medio? Quedan muchas preguntas y respuestas de un conflicto internacional que nunca debía haber comenzado.

°

Trump Traicionó a Abdul-Mahdi

News Front publica un reportaje que cambia por completo la versión vertida por Donald Trump con respecto al asesinato del general iraní Quasem Soleimani.

Lean por favor:

Primer ministro de Irak : Trump me pidió mediar con Irán y luego asesinó a mi invitado

Trump asesinó a Soleimani, que estaba en Bagdad por las conversaciones sauditas que los iraquíes están mediando, un día después de pedirle al primer ministro iraquí que hiciera lo mismo entre Estados Unidos e Irak.

El primer ministro iraquí en funciones, Adil Abdul-Mahdi, se dirigió hoy al Parlamento con una recomendación para que las tropas estadounidenses sean retiradas del país. Ese discurso ha sido ampliamente cubierto y citado en los medios estadounidenses, pero sus revelaciones más explosivas han sido omitidas o enterradas.

En el discurso, Abdul-Mahdi reveló que Soleimani había viajado a Bagdad para enviar un mensaje de regreso de Irán a Arabia Saudita sobre una propuesta para reducir las tensiones en la región, que Soleimani se reuniría con el Primer Ministro la misma mañana en que fue asesinado. y, lo que es más importante, que días antes Trump había pedido al Primer Ministro iraquí que «desempeñara el papel de mediador» entre Estados Unidos e Irán.

Curiosamente, esta información aún no es un titular importante en ninguna publicación convencional y aquellos que la han mencionado de pasada no explican todas sus implicaciones.

Esta revelación destruye la afirmación del Pentágono y la Casa Blanca de que tomaron «medidas defensivas decisivas» para evitar un ataque orquestado por Soleimani. No cabe duda de que la administración Trump habría sabido en detalle sobre las negociaciones secretas en curso de Irán con Arabia Saudita, uno de sus aliados más cercanos, que fueron mediadas por el gobierno iraquí, que también operaba de cerca y se comunicaba frecuentemente con Washington.

Esto significa que el Pentágono y la Casa Blanca sabían completamente, cuando ordenaron el ataque aéreo que lo mataran, que Soleimani viajaba a Bagdad en calidad de diplomático como emisario de Irán, y que tenía una reunión planeada con el Primer Ministro para discutir un tema más amplio.

Desescalada

La fuente de esta revelación, el primer ministro Abdul-Mahdi, fue vista hasta hace muy poco como un aliado cercano, si no un representante, de Washington. Abdul-Mahdi dice que solo unos días antes del asesinato, Trump lo había llamado personalmente para agradecerle por ayudar a poner fin al asedio de la embajada de Estados Unidos en Bagdad. Abdul-Mahdi había denunciado ese campamento de protesta, pidió que terminara y amenazó con renunciar para convencer a las milicias de PMU de que se retiraran.

Pero los ataques aéreos contra Soleimani y el líder de las Unidades de Movilización Popular iraquí Abu Mahdi Al-Mohandes cambiaron la dinámica estadounidense-iraquí al instante. El Primer Ministro calificó el ataque aéreo contra su invitado como un «asesinato político» que Irak no podía aceptar como una violación extrema de la soberanía nacional. En una declaración oficial, explicó que «los dos mártires fueron grandes símbolos de la victoria» sobre ISIS, un sentimiento compartido por una amplia gama de políticos y figuras religiosas iraquíes, incluidos muchos que habían colaborado previamente con las fuerzas de ocupación estadounidenses.

Hasta que recibamos más detalles, la revelación del Primer Ministro al Parlamento deja en duda si la Casa Blanca de Trump realmente ayudó a programar la reunión entre Soleimani y Abdul-Mahdi con el pretexto de conversaciones de paz y luego ejecutó a Soleimani cuando llegó a ella.

¿Estaba la monarquía saudita en el complot, a pesar de sus afirmaciones de que no sabía del ataque aéreo de antemano, o estaba Washington tratando de sabotear una iniciativa de paz saudita-iraní?

Una fuente anónima del Pentágono le dijo al New York Times que el asesinato tuvo poca previsión y que la decisión dejó a los militares «aturdidos». La fuente afirma que el Pentágono consideró el asesinato del ataque con aviones no tripulados de un importante funcionario iraní tan extremo cuando se lo presentaron a Trump que asumieron que no lo haría. Estos informes afirman que Trump ordenó el golpe después de solo 15 minutos de deliberación y sugieren que todavía estaba furioso por las imágenes de la embajada de los Estados Unidos bajo el asedio de los iraquíes. Cualquiera puede adivinar si esto es cierto, o un fragmento de información errónea filtrada de elementos dentro del Pentágono que ahora intentan alejarse de la guerra total.

En cualquier caso, la historia oficial de asesinato de Soleimani de la Casa Blanca se está desmoronando rápidamente, incluso más rápido que las «armas de destrucción masiva» en 2003 y las fabricaciones que llevaron al bombardeo de Libia en 2011.

Los analistas de todo el mundo creen que una guerra total de Estados Unidos con Irán, un país con defensas formidables y 90 millones de personas, más grande que Francia y Alemania, provocaría una muerte y destrucción incalculables, y tendría enormes consecuencias regionales y globales.

Una declaración publicada hoy por la Coalición ANSWER, que ayudó a iniciar el sábado el día de la protesta contra la guerra en 80 ciudades, respondió a la revelación con renovados llamados a la acción: «A medida que las mentiras de la administración Trump se revelen, debemos continuar no exigen ninguna guerra con Irán y que las tropas estadounidenses abandonen Oriente Medio».

El primer ministro interino de Iraq, Adel Abdul Mahdi, dijo el domingo a su parlamento en Bagdad que el ataque estadounidense contra Soleimani fue un «asesinato político».

Abdul Mahdi afirmó que Soleimani se reuniría con él el mismo día que fue asesinado por un avión no tripulado estadounidense cerca del aeropuerto de Bagdad el viernes temprano.

El líder iraquí saliente dice que se suponía que Soleimani debía darle la respuesta de Irán a una propuesta saudita para reducir las tensiones regionales.

Arabia Saudita, un rival regional, culpa a Irán por un ataque a las instalaciones petroleras del reino en septiembre

Abdul Mahdi también afirma que el presidente Trump lo llamó y le pidió que mediara en las conversaciones con Irán después de que la embajada de Estados Unidos en Bagdad estuviera casi invadida.

Los partidarios del grupo chiita Kataib Hezbollah escalaron los muros y corrieron a través de la seguridad en la embajada de Estados Unidos en Bagdad el martes.

Abdul Mahdi dijo que intervino personalmente para calmar la crisis de la embajada y que el presidente estadounidense le agradeció por hacerlo.

Qassem Soleimani, el comandante iraní de la Fuerza Quds que murió el viernes en un ataque con un avión no tripulado estadounidense en Bagdad, se encontraba en Irak para negociar una disminución de las tensiones con Arabia Saudita, según el primer ministro iraquí.

Adel Abdul Mahdi, primer ministro interino de Irak, dijo el domingo a su parlamento que el presidente Trump lo llamó para pedir ayuda para mediar con Irán después de que la embajada estadounidense en Bagdad fuera atacada.

El martes, personas pertenecientes al grupo chiíta Kataib Hezbollah anularon la seguridad y escalaron los muros de la embajada. Ningún estadounidense resultó herido durante las protestas.

Trump culpó a Irán por los incidentes de la embajada y amenazó con represalias.

El ataque a la embajada el martes se desarrolló después de que miles asistieron a los funerales de los combatientes Kataib Hezbollah respaldados por Irán que murieron en los ataques aéreos estadounidenses el domingo pasado.

Aviones de combate estadounidenses bombardearon tres ubicaciones en Irak el domingo por la noche, en represalia por el ataque de 36 cohetes de la semana pasada que mató a un contratista estadounidense e hirió a varios otros en una base en Kirkuk, a 170 millas al norte de Bagdad.

El domingo, Estados Unidos atacó un total de cinco depósitos de armas controlados por Kataib Hezbollah en Irak y Siria, matando al menos a 25 personas e hiriendo a 51.

Abdul Mahdi dijo que trabajó duro para calmar las tensiones fuera de la embajada.

Dijo que fue tan lejos como para amenazar con renunciar si las multitudes no se dispersaban, según Axios.

Abdul Mahdi incluso le dijo al parlamento de Irak que Trump le agradeció sus esfuerzos. Expresó su decepción porque, si bien el presidente estadounidense estaba agradecido, también planeaba simultáneamente un ataque contra Soleimani.

Poco después de que Trump hizo su solicitud de mediación a Abdul Mahdi, las fuerzas estadounidenses lanzaron su ataque con aviones no tripulados el viernes matando a Soleimani, dijo el líder iraquí según la Radio Pública Nacional.

Abdul Mahdi criticó a los estadounidenses el domingo por lo que llamó un «asesinato político» al atacar a Soleimani.

Abdul Mahdi sugirió que el líder militar iraní estaba en Bagdad como parte de las negociaciones mediadas por Iraq con el principal rival regional de Irán, Arabia Saudita.

Dijo que Soleimani lo iba a encontrar el mismo día en que lo mataron.

«Él vino a entregarme un mensaje de Irán, respondiendo al mensaje que enviamos de Arabia Saudita a Irán», dijo Abdul Mahdi

El líder iraquí no proporcionó más detalles.

Las tensiones entre Irán y Arabia Saudita han sido altas desde septiembre, cuando se culpó a Irán por un ataque a las instalaciones petroleras sauditas.

Los saudíes, por su parte, fueron sorprendidos por el ataque estadounidense contra Soleimani.

Arabia Saudita no fue consultada por su aliado Washington sobre el ataque, dijo un funcionario el domingo, ya que el reino intentó calmar las crecientes tensiones regionales.

Arabia Saudita enfrenta un «mayor riesgo» de ataques con misiles y aviones no tripulados, advirtió Estados Unidos, luego de que Teherán prometió «venganza» tras el ataque del viernes que mató al poderoso comandante de la Fuerza Quds en Bagdad.

«El reino de Arabia Saudita no fue consultado sobre el ataque de Estados Unidos», dijo un funcionario saudí a la AFP, solicitando el anonimato.

«A la luz de los rápidos desarrollos, el reino enfatiza la importancia de ejercer moderación para protegerse de todos los actos que pueden conducir a una escalada, con graves consecuencias», agregó el funcionario.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita hizo un llamado similar de restricción el fin de semana y el Rey Salman enfatizó la necesidad de medidas para calmar las tensiones en una llamada telefónica el sábado con el presidente iraquí, Barham Saleh.

En una llamada telefónica separada con el primer ministro provisional de Iraq, Adel Abdel Mahdi, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman enfatizó «la necesidad de hacer esfuerzos para calmar la situación y reducir las tensiones», informó la agencia oficial de prensa saudita.

El príncipe heredero ha ordenado al príncipe Khalid bin Salman, su hermano menor y viceministro de Defensa, que viajen a Washington y Londres en los próximos días para instar a la moderación, informó el periódico panárabe Asharq al-Awsat.

El príncipe Khalid se reunirá con funcionarios de la Casa Blanca y de defensa de Estados Unidos, dijo el periódico, citando fuentes no identificadas.

El asesinato de Soleimani, visto como el segundo hombre más poderoso en Irán, es la escalada más dramática en las tensiones en espiral entre Washington y Teherán y ha provocado temores de una gran conflagración en el Medio Oriente.

El presidente Donald Trump, que ordenó el ataque con drones, advirtió que Washington golpeará a Irán «muy rápido y muy duro» si la república islámica ataca al personal o los activos estadounidenses.

Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, ambos aliados de Washington, también son vulnerables a los contraataques iraníes.

La embajada estadounidense en Riad advirtió el domingo a sus ciudadanos que había un «mayor riesgo de ataques con misiles y aviones no tripulados» cerca de las bases militares y las instalaciones de energía, particularmente en la provincia oriental rica en petróleo del reino y áreas cercanas a la frontera con Yemen.

Una serie de ataques atribuidos a Irán ha causado ansiedad en los últimos meses, mientras Riad y Washington deliberaron sobre cómo reaccionar.

En particular, los ataques devastadores contra las instalaciones petroleras sauditas en septiembre pasado llevaron a Riad y Abu Dabi a adoptar un enfoque más conciliatorio destinado a evitar la confrontación con Teherán.

Los analistas advierten que los grupos pro-Irán tienen la capacidad de llevar a cabo ataques en las bases estadounidenses en los estados del Golfo, así como contra el envío en el Estrecho de Ormuz, la vía fluvial estratégica que Teherán podría cerrar a voluntad.

«Espere represalias iraníes (directamente o por medio de grupos asociados en Irak, Líbano o en otros lugares) para atacar a socios estadounidenses en la región, incluida Arabia Saudita», dijo Thomas Juneau, profesor asistente de la Universidad de Ottawa.

«Dado el clima en los EE. UU., Donde el apoyo a Arabia Saudita en los medios y el Congreso está en su punto más bajo, será difícil para Trump comprometer recursos significativos para ayudarlo».

Los rebeldes hutíes pro iraníes de Yemen, encerrados en un conflicto de cinco años con una coalición militar liderada por Arabia Saudita, también han pedido represalias rápidas por el asesinato de Soleimani.

«La agresión … no pasará sin una respuesta», dijo el miembro del consejo político de Houthi, Mohammed Al-Bukhaiti.

«Cómo será la respuesta, cuándo y dónde serán determinados por Irak e Irán, y los apoyaremos como centro de la resistencia».

No estaba claro si la advertencia hutí se dirigió en parte a Arabia Saudita, que ha intensificado los esfuerzos para poner fin al conflicto de Yemen en medio de una pausa en los ataques hutíes contra el reino.

Los comandantes militares sauditas se reunieron recientemente con sus homólogos de «países amigos» para formular una nueva estrategia para atacar a los rebeldes yemeníes, particularmente a aquellos que «se oponen» a una solución política, según Asharq al-Awsat.

Riad ha dicho que organizará una reunión separada de ministros de Asuntos Exteriores de los estados costeros árabes y africanos el lunes.

Mientras tanto, el parlamento iraquí votó el domingo para expulsar a las tropas estadounidenses de su país, mientras que el líder del grupo Hezbollah del Líbano dijo que el ejército estadounidense en toda la región «pagará el precio» por matar a Soleimani.

El parlamento iraquí votó a favor de una resolución no vinculante que exija la expulsión de los soldados estadounidenses de su país en una medida que podría allanar el camino para el resurgimiento del grupo del Estado Islámico.

La resolución le pide al gobierno iraquí que ponga fin al acuerdo bajo el cual Washington envió fuerzas hace más de cuatro años para ayudar a combatir a los extremistas del EI.

El proyecto de ley está sujeto a la aprobación del gobierno iraquí, pero cuenta con el respaldo del primer ministro saliente.

°

Desenmascarando al Sionismo

2018 ha sido un año letal para la población palestina secuestrada en el infierno sionista. Es por ello que hemos considerado vital el compartir con ustedes este texto publicado por la página Palestina Soberana:

La esencia del Sionismo: colonialismo, racismo y limpieza étnica

Pablo Jofré Leal

El régimen de Israel, en plena crisis política ha adelantado sus elecciones parlamentarias, lo que trae consigo serias amenazas a los países vecinos.

Israel ha adelantado sus elecciones parlamentarias para abril del año 2019, lo que trae consigo serias amenazas a los países vecinos y a la ocupada Palestina, pues los pretendientes al cargo de primer ministro tratarán de mostrar la cara más dura del sionismo frente a sus electores.

Los principales nombres a competir en la elección de abril son: el actual primer ministro Benjamín Netanyahu del Likud favorito de las encuestas y pronósticos. Avi Gabbai del Partido Laborista que sufriría un duro varapalo. El partido ortodoxo La Casa Judía, del ministro de Educación Naftali Bennett que obtendría un resultado positivo y generaría la posibilidad de integrar nuevamente una coalición con el Likud. El ex ministro de asuntos militares, el colono de origen moldavo Avigdor Lieberman, líder del partido Ultranacionalista Yisrael Beitenu y el periodista y actor Yair Lapid —ex ministro de economía de Netanyahu— jefe del opositor partido centrista Yesh Atid, que sumaría una docena de cargos con la posibilidad de sumar apoyos de otras coaliciones, que le permitan también tener opciones para formar gobierno.

En todo caso, todos ellos, cuando se trata de Palestina o las fuerzas del Eje de la Resistencia, las propuestas de sus partidos no difieren: más guerra, más poder al ejército, más construcción de asentamientos, más búsqueda de apoyo del lobby sionista en Estados Unidos. Autoridades palestinas como el secretario general de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Saeb Erekat, alertó que las promesas de Netanyahu para las próximas elecciones israelíes estarán centradas en la “limpieza étnica” antipalestina, planes de desarrollo de asentamientos en Cisjordania y los proceso de judaización de Al-Quds (Jerusalén) imposibilitando la realidad de un Estado Palestino.

Yair Lapid es visualizado como un candidato fuerte, con un partido fundado en el 2012 que según las encuestas es el segundo partido en intención de voto después del Likud. Este candidato de centroderecha, marca algunos puntos de diferencia con Netanyahu, tales como la necesidad que los ultraortodoxos realicen su servicio militar, tema clave para generar la crisis en la actual administración de régimen. Otro punto es que los askenazis tenga mejores beneficios (considerando que la base de votantes de Yesh Atid es precisamente del sector judío europeo) y si consideramos algunas declaraciones emitidas un lustro atrás, incluso la posibilidad de retomar el proceso de negociaciones con Palestina, idea más lejana en pleno proceso de intensificación de ataques israelíes a Siria y los cotidianos crímenes contra el pueblo palestino.

En todo caso, cualquiera de los nombres mencionadas no significan nada positivo para el objetivo de autodeterminación del pueblo palestino. En general, son un cuadro de candidatos deseosos de presentarse ante el electorado con el discurso más racista, con mayor virulencia y agresividad contra Palestina, el Movimiento de Resistencia Islámica de El Líbano (Hezbolá) e Irán, en aras de conseguir los votos de los sectores más extremistas y con mayor poder dentro de esta entidad enclavada en Oriente Medio. No es extraño tal panorama, donde los discursos y propuestas más antipalestinas, que hablan de guerra y no de colaboración, que levantan la siempre vendible imagen de un pueblo judío perseguido y que se debe defender del mundo entero; son planteamientos que calan muy hondo en Israel. Una entidad donde el racismo campea a sus anchas, sobre todo en aquellos sectores que bajo una política de subsidios, apoyo estatal en educación, salud, remuneraciones entre otras prebendas, son la daga clavada en territorio palestino de Cisjordania, con creciente poder político.

Un poder que se sustenta, básicamente, en la construcción de asentamientos, conformados por 650 mil colonos extremistas, un 10 % de ellos de origen estadounidense, considerados los más violentos de una sociedad aún en pañales que ha consolidado un régimen de terror para la Palestina ocupada y vecinos como El Líbano y Siria, principalmente. Y hablo de una comunidad de judíos sionistas en pañales, porque a pesar que traten de vender una imagen de nación milenaria se suele omitir, interesadamente, que se trata de una entidad internacional reciente, creada hace siete décadas. Con período de colonización de tierras palestinas, a través de un proceso que se origina en Europa, a través de una organización de europeos adscrita a una ideología política que buscó su anclaje con el judaísmo, a partir del último cuarto del siglo XIX.

Dios es Mío

Una colonización, que bajo el marco mitológico de un supuesto retorno a tierras ancestrales —entregadas dadivosamente por una divinidad para un pueblo signado por el judaísmo como “elegido”— comienza a ser alentado por el sionismo liderado por Theodor Herzl y sus congresos, en específico el  celebrado en la ciudad de Basilea, Suiza, en agosto del año 1897, donde se aprueba el denominado Programa de Basilea. Allí se entregaron las bases de actuación del sionismo y se crea la Organización Mundial Sionista: “con el objetivo de crear un hogar en Palestina para el pueblo judío. Para alcanzar este objetivo deben adoptarse las siguientes medidas: Fomentar el desarrollo práctico de Palestina mediante su asentamiento por judíos campesinos, artesanos y profesionales. Segundo, organizar la judería mediante eficientes entidades, locales y generales, conforme a las leyes de cada país. Fortalecer el sentimiento nacional y la conciencia nacionalista judía y finalmente, adoptar las acciones preparatorias para obtener de los gobiernos los consentimientos necesarios para alcanzar la meta del sionismo”. Apoyo político que se obtiene a través de la Declaración Balfour y posteriormente con el Mandato otorgado por la Sociedad de Naciones al Reino Unido.

Recordemos, que como resultado de la derrota de las potencias centrales y la desaparición del Imperio Otomano en la I Guerra Mundial, florecieron una serie de nuevos Estados nacionales y otros en ciernes, donde predominaba el elemento étnico, que implicó la ocurrencia de numerosos levantamientos, bajo el marco de las ideas ancladas en el Derecho a la Autodeterminación de los Pueblos. En ese contexto, el Reino Unido, a pesar del Mandato dado por la novel Sociedad de Naciones, entregará el territorio de Palestina al ejercicio de dominio de las estructuras coloniales bajo la influencia sionista, dando así todo tipo de apoyo y poder a la Agencia Sionista —organización creada en 1923— cambiando la estructura jurídica y permitiendo la entrada masiva de colonos judíos en Palestina, lo que generará una punta de lanza del dominio occidental sobre Oriente Medio.

En poco tiempo, miles y miles de judíos sionistas, al amparo de una ideología excluyente, llegaban de diversas partes del mundo (principalmente de Europa Central y Oriental, además de Rusia) a tierras palestinas demandando un “derecho” definido por los sionistas como natural e histórico, generando de este modo una limpieza étnica y las bases de lo que sería la conformación de la entidad israelí, centrándose en un objetivo político fundamental “asegurar una mayoría judía numérica y cualitativa, para así controlar la tierra y los recursos económicos, predominio que se refleja también en el plano político-militar, con hegemonía de la comunidad de judíos provenientes de Europa. Por esta razón, no resulta extraño que en Israel nunca haya ejercido el cargo de primer ministro una persona que no sea Askenazí”.

Un interesante trabajo del autor Alfonso Bolado señala respecto a este mito bíblico que definiría ciertos derechos divinos sobre la tierra que “curiosamente, la idea de que la Biblia da un título de propiedad a los judíos sobre Palestina no es judía: procede de la tradición protestante y está relacionada con la exégesis bíblica a partir de la libre interpretación del libro sagrado. Aparentemente, el primer texto que invita a la creación de un Estado judío en Palestina es Apocalypsis Apocalypseos (1585), del sacerdote Thomas Brightman; surgida durante las revoluciones puritanas. Con el dispensacionalismo del siglo XIX, el regreso de los judíos a “Tierra Santa” se inscribió en un proceso históricamente necesario para llegar a la segunda venida de Cristo y el fin de los tiempos. La Declaración Balfour que rubricaba la opinión del Gobierno británico, favorable a la creación de un “hogar nacional judío”, es heredera de esas corrientes de opinión”. “De forma paradójica, consigna Bolado, fueron los sionistas laicos los que con mayor firmeza se basaron en la Biblia para apoyar sus proyectos. Así, en 1919, el laico ruso Ushishkin dijo en la conferencia de Versalles: “En nombre… de los judíos de Rusia, vengo a presentar la exigencia histórica del pueblo judío: por nuestro retorno a nuestras propias fronteras, por la devolución a los judíos de la tierra que el Poder Supremo nos prometió hace cuatro mil años… Pedimos que nos restituyan aquel robo histórico”.

La Lógica Criminal del Sionismo

La racionalidad fundamentalista judía, a la hora de entender el proceso de usurpación de Palestina ha sido expresado por los autores Israel Shahak y Norton Mezvinsky en el texto “Fundamentalismo Judío en Israel” que signa el ideario criminal sustento del régimen israelí “los sionistas argumentan, que aquello que parece ser la confiscación de tierra de propiedad árabe, no es un acto de robo, sino un acto de santificación. Desde su perspectiva, la tierra está siendo redimida al ser transferida de la esfera satánica a la divina…Para promover este proceso, se permite el uso de la fuerza todas las veces que sea necesaria…El Halaka permite a los judíos que roben a los no judíos, en las situaciones en los que los judíos son más fuertes que los no judíos”.

Para completar este cuadro del ala fundamentalista judía, los rabinos de Gush Emunim —organización fundamentalista militante israelí que busca extender la autoridad de la ley judaica y establecer un Estado basado en ella— reiteran continuamente en sus prédicas, que los judíos que maten árabes no deberían ser castigados. “Basándose en el Código de Maimónides y el Halaka, el rabino Ariel declaró —según expresan en su libro Shahak y Mezvinsky— un judío que mata a un no judío está exento de ser juzgado por humanos y no ha violado la prohibición (religiosa) del asesinato… la trascendencia de esto es de un impacto máximo si se considera el amplio apoyo, tanto directo como indirecto, del que goza Gush Emunim. Aproximadamente la mitad de la población judía de Israel apoya a este movimiento”.

Yitzhak Shapira, un rabino ultraortodoxo, que además es parte de los cientos de miles de colonos que usurpan Cisjordania publicó el año 2013 un libro en el cual señala que es permitido “autorizado” a los judíos matar los “Gentiles” que “amenazan” Israel. Yitzhak Shapira, que dirige una yeshiva (centro de estudio talmúdico), precisa que hasta los bebés y los niños pueden ser asesinados “Está permitido matar a los Justos entre las Naciones, aunque no sean responsables de la situación amenazante…”. Shapira llama al asesinato apelando para ello en sus creencias basadas en lo que dice el Talmud “En cualquier situación y en cualquier caso cuando la presencia de un no-judío provoca peligro para los judíos, el no-judío puede ser asesinado…Existe una justificación para matar bebés si está claro que crecerán para dañarnos, y en tal situación se les puede dañar deliberadamente, y no sólo durante el combate con adultos”.

No resulta extraño entonces que judíos sionistas, influenciados por este tipo de prédica terrorista enarbolen sus propios argumentos criminales. Tal es el caso de la Ministra de Justicia del régimen de Netanyahu, del partido ultranacionalista Hogar Judío. Ayelet Shaked, quien afirma “Detrás de cada terrorista hay decenas de hombres y mujeres sin los cuales no podría atentar. Ahora todos son combatientes enemigos, y su sangre caerá sobre sus cabezas. Incluso las madres de los mártires, que los envían al infierno con flores y besos. Nada sería más justo que siguieran sus pasos…” Refiriéndose a las mujeres palestinas Shaked señaló: “Deberían desaparecer junto a sus hogares, donde han criado a estas serpientes. De lo contrario, criarán más pequeñas serpientes”.

Esta perversión ha generado que miles de judíos huyan horrorizados de ese Israel creado al amparo de una ideología colonialista, racista. Tal es el caso del músico y escritor israelí Gilad Atzmon, quien tomando al pié de la letras las palabras del que fuera superviviente de los campos de concentración nazi, el profesor alemán, de religión judía Israel Shahak, en el prólogo de su libro “La Identidad Errante: la identidad judía a examen” consigna “Los nazis me hicieron tener miedo de ser judío y los israelíes me hacen tener vergüenza de ser judío”. Un Atzmon que tiene muy presente y así lo señala, que el extremismo nacionalista israelí tiene buena parte de responsabilidad en la falta de paz en Oriente Medio.

Un Gilad Atzmon, según consigna un artículo escrito al efecto, se marchó a Londres mediada la década de los 90, cansado de la radicalidad sionista y después de haber cumplido el servicio militar, en la guerra que Israel declaró al Líbano a comienzos de los 80. Su participación en aquel conflicto acabó por despejar todas sus dudas sobre la ‘identidad judía’: “Veía a palestinos por todas partes, hasta que me dije, ‘¡diablos, si es que estoy viviendo en territorio palestino!’. Fue entonces cuando decidí marcharme”. Hoy, Gilad Atzmon ya no se siente judío: “He dejado atrás la idea de pueblo elegido” planteando quemantes interrogantes a sus paisanos: “¿Cómo es que un pueblo que ha sufrido tanto y durante tanto tiempo puede infligirle tanto dolor al otro?”.

Atzmon recuerda los primeros combates contra su propio pensamiento: “Asimilé el hecho devastador de que en 1948 los palestinos no habían abandonado sus hogares voluntariamente, como se nos decía en la escuela, sino que habían padecido una brutal limpieza étnica a manos de mi abuelo y los suyos… empecé a comprender que en Israel nunca ha dejado de haber limpieza étnica, sino que, simplemente, ésta ha adoptado otras formas y empecé a admitir el hecho de que el sistema legal israelí no era imparcial, sino racista… en el verano de 1984, justo tres semanas antes de librarme del uniforme militar, nos enviaron al Líbano para una gira de conciertos. Al final de un sucio y polvoriento camino en un día de calor espantoso, a primeros de julio, llegamos al infierno en la tierra. El inmenso centro de detención estaba rodeado por una alambrada. El lugar era un campo de concentración. Los presos eran los ‘judíos’, y yo, un ‘nazi’”.

El tema del sionismo ha tenido para este cronista una especial preocupación. Entenderlo, estudiarlo, denunciar su conducta donde el principal destinatario de las políticas de colonialismo, ocupación y apartheid que lleva implícito el sionismo, es el pueblo palestino. Una ideología, que a la par del imperialismo y el wahabismo se han convertido en uno de los mayores peligros de la humanidad. Es por ello que en general suelo publicar artículos donde denuncio a esta ideología lo que implica recibir las clásicas críticas de los militantes y simpatizantes de este mundo respecto a que dejar al descubierto su política criminal camina por la línea del antisemitismo y del antijudaismo. Nada más lejos y absurdo de la labor imperativa, que debemos tener de censurar y combatir a esta ideología cuyos fundamentos y práctica revelan una doctrina con rasgos de trastorno severo además de retorcida y siniestra.

°

La UE Reta a Trump sobre Al Quds

Pareciera ser que en Europa aún hay quienes se resisten a la idea de que su continente se convierta en albacea incondicional de la barbarie imperialista estadounidense, tras la decisión u-ni-la-te-ral por parte de la oligarquía estadounidense de designar a Al Quds como capital de su engendro israelí.

Les presentamos este esperanzador panorama por conducto de La Jornada:

Revés a Netanyahu; la UE no moverá sus embajadas a Jerusalén

Heridos en Gaza y Cisjordania en el quinto día de protestas

Miles de personas protestaron por quinto día consecutivo en Medio Oriente, en repudio a la decisión de Estados Unidos de reconocer a Jerusalén como capital de Israel, mientras la Unión Europea (UE) afirmó que los países del bloque no moverán sus embajadas a la ciudad sagrada.

"Sé que el primer ministro (israelí, Benjamin) Netanyahu mencionó en un par de ocasiones que espera que otros sigan la decisión del presidente (Donald) Trump de trasladar la embajada a Jerusalén, pero puede mantener sus expectativas para otros, porque ese movimiento no llegará de los países miembros de la Unión Europea", sostuvo Federica Mogherini, responsable de la diplomacia del bloque, al término de una reunión de los cancilleres de la UE con Netanyahu en Bruselas.

Mogherini dejó claro que, desde el punto de vista de la UE, el reconocimiento unilateral de Jerusalén como capital de Israel que hizo Estados Unidos supone más bien una amenaza en vez de una oportunidad para la paz. La perspectiva de que puedan iniciarse nuevas negociaciones parece estar "muy lejos", advirtió.

La jefa de la diplomacia europea destacó que una solución al conflicto israelí-palestino sólo es posible mediante negociaciones directas y que el objetivo debe ser la creación de un Estado palestino al lado de Israel, con Jerusalén como capital de los dos estados. Lo peor que puede pasar ahora en Jerusalén y en la región es una nueva escalada de violencia, señaló.

En ese contexto, tres palestinos resultaron heridos este lunes en nuevos enfrentamientos con soldados israelíes en la franja de Gaza. En Cisjordania también se reportaron lesionados en protestas cerca de Ramalá y Hebrón; milicianos palestinos volvieron a lanzar cohetes hacia el sur de Israel, que respondió a los ataques.

En Beirut, miles de seguidores del movimiento chiíta libanés Hezbolá participaron en una manifestación. También hubo protestas en Yakarta, Indonesia, y en El Cairo, Egipto.

°