El Asedio Yanki a Irán

Desde Granma traemos a ustedes este reportaje en el cual se delinea el panorama alrededor del asesinato del general iraní Qasem Soleimani -azote del ISIS/DAESH- por órdenes directas del gerente yanki Donald Trump.

Lean por favor:

Estados Unidos vs. Irán: claves de un conflicto de carácter internacional

Una vez más, Estados Unidos es causante de un conflicto de carácter internacional, con incalculables consecuencias para la paz y la seguridad en el planeta. Los dardos imperiales apuntan hoy a la República Islámica de Irán

Enrique Moreno Gimeranez

«Las guerras mienten. Ninguna guerra tiene la honestidad de confesar: “yo mato para robar”. Las guerras siempre invocan nobles motivos: matan en nombre de la paz, en nombre de Dios, en nombre de la civilización, en nombre del progreso, en nombre de la democracia. Y si por las dudas, si tanta mentira no alcanzara, ahí están los grandes medios de comunicación dispuestos a inventar enemigos imaginarios para justificar la conversión del mundo en un gran manicomio y un inmenso matadero», expresaba hace unos años Eduardo Galeano.

Su frase adquiere plena vigencia en nuestros días. Una vez más, Estados Unidos es causante de un conflicto de carácter internacional, con incalculables consecuencias para la paz y la seguridad en el planeta. Los dardos imperiales apuntan hoy a la República Islámica de Irán. El pasado viernes, el presidente estadounidense, Donald Trump, autorizó un bombardeo en Bagdad, capital de Irak, en el que murieron el comandante de la Fuerza Quds de los Guardianes de la Revolución de Irán, Qasem Soleimani, y el subcomandante de las Unidades de Movilización Popular de Irak, Abu Mahdi al-Mohandes.

El pretexto en esta ocasión para cometer esta acción agresiva, unilateral, injustificada y violatoria del Derecho Internacional y de la soberanía irakí, fue explicado por la propia Casa Blanca a través de un mensaje en su cuenta oficial en Twitter: «Bajo la dirección del Presidente, el Ejército de ee. uu. ha tomado medidas defensivas decisivas para proteger al personal de EE.UU. en el extranjero al matar a Qasem Soleimani, jefe de la Fuerza del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní Quds», una organización que en el tuit Washington no perdió la oportunidad de calificarla de terrorista.

Irán respondió este martes con un ataque de al menos una decena de misiles contra la base aérea de Al Asad en Irak, que alberga fuerzas estadounidenses. El Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica de Irán (cgri) confirmó la autoría del ataque, mientras que la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Stephanie Grisham, aseguró que: «Somos conscientes de los informes de ataques contra instalaciones estadounidenses en Irak. El Presidente ha sido informado y está monitoreando la situación de cerca y consultando con su equipo de seguridad nacional».  Donald Trump confirmó en Twitter que ofrecerá declaraciones en la mañana de hoy. 

La administración Trump, con el ataque a Soleimani, pisoteó de nuevo la Carta de las Naciones Unidas e invocó la «protección de su personal en el exterior», como en otras oportunidades ha empleado artimañas para agredir a «sus anchas», sin presentar pruebas contundentes: explosión del Maine (guerra contra España e intervención en Cuba en 1898), incidente del golfo de Tonkín (Vietnam), lucha contra el terrorismo (Afganistán), supuestas armas de destrucción masiva (Irak), supuesta «democratización» (Libia) y un supuesto ataque con armas químicas (Siria), entre otros tristes episodios en el expediente bélico estadounidense.

¿Qué razones han impulsado al Gobierno de ee. uu. a desatar ahora esta grave escalada contra Irán? Sin duda alguna, las acciones recientes de la Casa Blanca están motivadas por intereses imperiales de política externa e interna.

¿Por qué Irán?

Tras la Revolución Islámica de 1979, las relaciones entre Washington y Teherán han estado caracterizadas por un dramático retroceso y por la hostilidad. En la actualidad, tanto Estados Unidos como su más importante aliado en esta área geográfica –Israel–, enfrentan un desfavorable contexto regional para sus ambiciones políticas, económicas y militares, que limita su influencia.

En el plano geopolítico, Irán es un actor clave en el Oriente Medio,  cuenta con sólidas relaciones con Rusia y ostentaba el apoyo de Europa tras la retirada unilateral de Estados Unidos del acuerdo nuclear con la nación persa. Por otra parte, las prósperas relaciones entre Irak e Irán, especialmente tras el asesoramiento militar de Teherán al Ejército irakí y a las Unidades de Movilización Popular (Al-Hashad Al-Shabi) que enfrentan al Estado Islámico o Dáesh, no agradan ni a Washington ni a Tel Aviv.

De esta manera, el asesinato selectivo de Qasem Soleimani constituye una demostración de fuerza imperial, un intento desesperado por «recuperar terreno» en la estratégica zona y un mensaje en aras de «contener a Irán» y prevenir el avance de Hezbolá (importante organización de resistencia del Líbano).

No puede obviarse, ni por un instante, qué está en juego en la región: enormes reservas de petróleo y gas, y el control de puntos geográficos de gran trascendencia en el comercio mundial. Irán posee las cuartas reservas de petróleo y está en los primeros lugares de las de gas a nivel mundial. Además, la nación persa es el segundo productor de la Organización de Países Exportadores de Petróleo, después de Arabia Saudita; y comparte con Catar el mayor campo de gas del mundo, South Pars-North Dome. Recientemente, el Gobierno iraní anunció el hallazgo de nuevas reservas petroleras, de gran trascendencia en el área. Estos recursos despiertan el apetito imperial.

No menos relevante resulta el papel geopolítico de Irán, al ser un importante centro de comunicación entre Oriente Medio, Asia Central y Asia del Sur. La cercanía a vías comerciales internacionales como el estrecho de Ormuz –por donde pasa casi el 20 % del petróleo del mundo y aproximadamente el 35 % comercializado por mar–, el canal de Suez, el golfo Pérsico y el golfo de Omán, entre otros, ratifican al país persa como un enclave estratégico.

En materia comercial, Teherán es un importante actor en el proyecto chino de la nueva Ruta de la Seda, de interés cardinal para Beijing, pero que generaría importantes cambios geopolíticos, si pone fin al dominio económico de Estados Unidos mediante el comercio en divisas nacionales y no en dólares.

China y los países de Asia Central tendrán acceso al Golfo Pérsico a través de los ferrocarriles iraníes. En este sentido, el recorrido de un tren en 2016 con 32 contenedores de productos comerciales tardó 14 días desde la provincia costera de Zhejiang (este de China) hasta Teherán, atravesando Kazajistán y Turkmenistán.

«Esta ruta es comparable y compatible respecto al transporte marítimo, que por lo general tarda entre 25 y 30 días hasta el puerto iraní de Bandar Abbas y otros siete días hasta Teherán, mientras que por ferrocarril ha llegado en 14 días y el costo también es eficaz en comparación con el transporte aéreo de carga», destacó Sadaf Sabaghian, directora comercial de la compañía iraní ptv.

Por tanto, el ataque de Estados Unidos a Irán es también un golpe al megaproyecto chino y a sus infraestructuras, y Washington ya ha desatado una guerra comercial y arancelaria contra el gigante asiático, en busca de la hegemonía económica planetaria.

Todos estos factores, unido a la pérdida de influencia del Gobierno de Trump en Oriente Medio tras la decisión de la evacuación de casi todas las tropas de su país de Siria, debido a la Operación Fuente de Paz (acción militar iniciada por Turquía el 9 de octubre de 2019 en el norte de Siria), excepto las localizadas cerca de los campos petroleros, confirman que ee. uu. ha cambiado su táctica para recuperar su poderío.

La jugada política al interior de la Casa Blanca

Con el bombardeo a Bagdad y el asesinato selectivo del comandante de la Fuerza Quds de los Guardianes de la Revolución de Irán, Qasem Soleimani, el Presidente estadounidense, Donald Trump, persigue dos objetivos preliminares al interior de su país.

Por un lado, en un contexto electoral marcado por un juicio político en curso en su contra, aunque incrementa las críticas de los demócratas, desvía la opinión pública de este hecho hacia una razón mayor y de seguridad nacional. Así, debilita el escándalo político de su administración.

El especialista en Geopolítica Eduardo Martínez, citado por RT, señala que «con el ataque a Soleimani, Trump quiere asegurarse la reelección». Con este conflicto bélico, Trump se muestra como un líder desafiante y con fortaleza ante su nación, y con esta estrategia busca agenciarse un nuevo triunfo electoral.

«Un Presidente en guerra jamás es cambiado en EE.UU. A Trump, un conflicto que se plantee en forma extensa, lo habilita para seguir en el poder (…). Bush [hijo] tenía severas críticas al cierre de su primer mandato, y fue reelegido a mitad de una guerra [invasiones de Irak y Afganistán]», refiere Eduardo Martínez. «La idea es “apoyar a quien nos defiende”, y eso les resultó a todos los presidentes», agrega el experto.

Varias ecuaciones, tal vez, no fueron tomadas en cuenta por los halcones imperiales: la «dura venganza» vaticinada por Irán y el Eje de la Resistencia al agresor, el Parlamento de Irak con una resolución que pone fin a la presencia de tropas extranjeras, entre ellas los militares de la coalición lidereada por EE.UU., o la reducción de Teherán de sus compromisos en el marco del acuerdo nuclear de 2015.

¿Calculó el gobierno de Trump el costo de esta nueva contienda? ¿Subestimó la respuesta? ¿Llevará la Casa Blanca a una nueva guerra en la volátil región de Oriente Medio? Quedan muchas preguntas y respuestas de un conflicto internacional que nunca debía haber comenzado.

°

Trump Traicionó a Abdul-Mahdi

News Front publica un reportaje que cambia por completo la versión vertida por Donald Trump con respecto al asesinato del general iraní Quasem Soleimani.

Lean por favor:

Primer ministro de Irak : Trump me pidió mediar con Irán y luego asesinó a mi invitado

Trump asesinó a Soleimani, que estaba en Bagdad por las conversaciones sauditas que los iraquíes están mediando, un día después de pedirle al primer ministro iraquí que hiciera lo mismo entre Estados Unidos e Irak.

El primer ministro iraquí en funciones, Adil Abdul-Mahdi, se dirigió hoy al Parlamento con una recomendación para que las tropas estadounidenses sean retiradas del país. Ese discurso ha sido ampliamente cubierto y citado en los medios estadounidenses, pero sus revelaciones más explosivas han sido omitidas o enterradas.

En el discurso, Abdul-Mahdi reveló que Soleimani había viajado a Bagdad para enviar un mensaje de regreso de Irán a Arabia Saudita sobre una propuesta para reducir las tensiones en la región, que Soleimani se reuniría con el Primer Ministro la misma mañana en que fue asesinado. y, lo que es más importante, que días antes Trump había pedido al Primer Ministro iraquí que «desempeñara el papel de mediador» entre Estados Unidos e Irán.

Curiosamente, esta información aún no es un titular importante en ninguna publicación convencional y aquellos que la han mencionado de pasada no explican todas sus implicaciones.

Esta revelación destruye la afirmación del Pentágono y la Casa Blanca de que tomaron «medidas defensivas decisivas» para evitar un ataque orquestado por Soleimani. No cabe duda de que la administración Trump habría sabido en detalle sobre las negociaciones secretas en curso de Irán con Arabia Saudita, uno de sus aliados más cercanos, que fueron mediadas por el gobierno iraquí, que también operaba de cerca y se comunicaba frecuentemente con Washington.

Esto significa que el Pentágono y la Casa Blanca sabían completamente, cuando ordenaron el ataque aéreo que lo mataran, que Soleimani viajaba a Bagdad en calidad de diplomático como emisario de Irán, y que tenía una reunión planeada con el Primer Ministro para discutir un tema más amplio.

Desescalada

La fuente de esta revelación, el primer ministro Abdul-Mahdi, fue vista hasta hace muy poco como un aliado cercano, si no un representante, de Washington. Abdul-Mahdi dice que solo unos días antes del asesinato, Trump lo había llamado personalmente para agradecerle por ayudar a poner fin al asedio de la embajada de Estados Unidos en Bagdad. Abdul-Mahdi había denunciado ese campamento de protesta, pidió que terminara y amenazó con renunciar para convencer a las milicias de PMU de que se retiraran.

Pero los ataques aéreos contra Soleimani y el líder de las Unidades de Movilización Popular iraquí Abu Mahdi Al-Mohandes cambiaron la dinámica estadounidense-iraquí al instante. El Primer Ministro calificó el ataque aéreo contra su invitado como un «asesinato político» que Irak no podía aceptar como una violación extrema de la soberanía nacional. En una declaración oficial, explicó que «los dos mártires fueron grandes símbolos de la victoria» sobre ISIS, un sentimiento compartido por una amplia gama de políticos y figuras religiosas iraquíes, incluidos muchos que habían colaborado previamente con las fuerzas de ocupación estadounidenses.

Hasta que recibamos más detalles, la revelación del Primer Ministro al Parlamento deja en duda si la Casa Blanca de Trump realmente ayudó a programar la reunión entre Soleimani y Abdul-Mahdi con el pretexto de conversaciones de paz y luego ejecutó a Soleimani cuando llegó a ella.

¿Estaba la monarquía saudita en el complot, a pesar de sus afirmaciones de que no sabía del ataque aéreo de antemano, o estaba Washington tratando de sabotear una iniciativa de paz saudita-iraní?

Una fuente anónima del Pentágono le dijo al New York Times que el asesinato tuvo poca previsión y que la decisión dejó a los militares «aturdidos». La fuente afirma que el Pentágono consideró el asesinato del ataque con aviones no tripulados de un importante funcionario iraní tan extremo cuando se lo presentaron a Trump que asumieron que no lo haría. Estos informes afirman que Trump ordenó el golpe después de solo 15 minutos de deliberación y sugieren que todavía estaba furioso por las imágenes de la embajada de los Estados Unidos bajo el asedio de los iraquíes. Cualquiera puede adivinar si esto es cierto, o un fragmento de información errónea filtrada de elementos dentro del Pentágono que ahora intentan alejarse de la guerra total.

En cualquier caso, la historia oficial de asesinato de Soleimani de la Casa Blanca se está desmoronando rápidamente, incluso más rápido que las «armas de destrucción masiva» en 2003 y las fabricaciones que llevaron al bombardeo de Libia en 2011.

Los analistas de todo el mundo creen que una guerra total de Estados Unidos con Irán, un país con defensas formidables y 90 millones de personas, más grande que Francia y Alemania, provocaría una muerte y destrucción incalculables, y tendría enormes consecuencias regionales y globales.

Una declaración publicada hoy por la Coalición ANSWER, que ayudó a iniciar el sábado el día de la protesta contra la guerra en 80 ciudades, respondió a la revelación con renovados llamados a la acción: «A medida que las mentiras de la administración Trump se revelen, debemos continuar no exigen ninguna guerra con Irán y que las tropas estadounidenses abandonen Oriente Medio».

El primer ministro interino de Iraq, Adel Abdul Mahdi, dijo el domingo a su parlamento en Bagdad que el ataque estadounidense contra Soleimani fue un «asesinato político».

Abdul Mahdi afirmó que Soleimani se reuniría con él el mismo día que fue asesinado por un avión no tripulado estadounidense cerca del aeropuerto de Bagdad el viernes temprano.

El líder iraquí saliente dice que se suponía que Soleimani debía darle la respuesta de Irán a una propuesta saudita para reducir las tensiones regionales.

Arabia Saudita, un rival regional, culpa a Irán por un ataque a las instalaciones petroleras del reino en septiembre

Abdul Mahdi también afirma que el presidente Trump lo llamó y le pidió que mediara en las conversaciones con Irán después de que la embajada de Estados Unidos en Bagdad estuviera casi invadida.

Los partidarios del grupo chiita Kataib Hezbollah escalaron los muros y corrieron a través de la seguridad en la embajada de Estados Unidos en Bagdad el martes.

Abdul Mahdi dijo que intervino personalmente para calmar la crisis de la embajada y que el presidente estadounidense le agradeció por hacerlo.

Qassem Soleimani, el comandante iraní de la Fuerza Quds que murió el viernes en un ataque con un avión no tripulado estadounidense en Bagdad, se encontraba en Irak para negociar una disminución de las tensiones con Arabia Saudita, según el primer ministro iraquí.

Adel Abdul Mahdi, primer ministro interino de Irak, dijo el domingo a su parlamento que el presidente Trump lo llamó para pedir ayuda para mediar con Irán después de que la embajada estadounidense en Bagdad fuera atacada.

El martes, personas pertenecientes al grupo chiíta Kataib Hezbollah anularon la seguridad y escalaron los muros de la embajada. Ningún estadounidense resultó herido durante las protestas.

Trump culpó a Irán por los incidentes de la embajada y amenazó con represalias.

El ataque a la embajada el martes se desarrolló después de que miles asistieron a los funerales de los combatientes Kataib Hezbollah respaldados por Irán que murieron en los ataques aéreos estadounidenses el domingo pasado.

Aviones de combate estadounidenses bombardearon tres ubicaciones en Irak el domingo por la noche, en represalia por el ataque de 36 cohetes de la semana pasada que mató a un contratista estadounidense e hirió a varios otros en una base en Kirkuk, a 170 millas al norte de Bagdad.

El domingo, Estados Unidos atacó un total de cinco depósitos de armas controlados por Kataib Hezbollah en Irak y Siria, matando al menos a 25 personas e hiriendo a 51.

Abdul Mahdi dijo que trabajó duro para calmar las tensiones fuera de la embajada.

Dijo que fue tan lejos como para amenazar con renunciar si las multitudes no se dispersaban, según Axios.

Abdul Mahdi incluso le dijo al parlamento de Irak que Trump le agradeció sus esfuerzos. Expresó su decepción porque, si bien el presidente estadounidense estaba agradecido, también planeaba simultáneamente un ataque contra Soleimani.

Poco después de que Trump hizo su solicitud de mediación a Abdul Mahdi, las fuerzas estadounidenses lanzaron su ataque con aviones no tripulados el viernes matando a Soleimani, dijo el líder iraquí según la Radio Pública Nacional.

Abdul Mahdi criticó a los estadounidenses el domingo por lo que llamó un «asesinato político» al atacar a Soleimani.

Abdul Mahdi sugirió que el líder militar iraní estaba en Bagdad como parte de las negociaciones mediadas por Iraq con el principal rival regional de Irán, Arabia Saudita.

Dijo que Soleimani lo iba a encontrar el mismo día en que lo mataron.

«Él vino a entregarme un mensaje de Irán, respondiendo al mensaje que enviamos de Arabia Saudita a Irán», dijo Abdul Mahdi

El líder iraquí no proporcionó más detalles.

Las tensiones entre Irán y Arabia Saudita han sido altas desde septiembre, cuando se culpó a Irán por un ataque a las instalaciones petroleras sauditas.

Los saudíes, por su parte, fueron sorprendidos por el ataque estadounidense contra Soleimani.

Arabia Saudita no fue consultada por su aliado Washington sobre el ataque, dijo un funcionario el domingo, ya que el reino intentó calmar las crecientes tensiones regionales.

Arabia Saudita enfrenta un «mayor riesgo» de ataques con misiles y aviones no tripulados, advirtió Estados Unidos, luego de que Teherán prometió «venganza» tras el ataque del viernes que mató al poderoso comandante de la Fuerza Quds en Bagdad.

«El reino de Arabia Saudita no fue consultado sobre el ataque de Estados Unidos», dijo un funcionario saudí a la AFP, solicitando el anonimato.

«A la luz de los rápidos desarrollos, el reino enfatiza la importancia de ejercer moderación para protegerse de todos los actos que pueden conducir a una escalada, con graves consecuencias», agregó el funcionario.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita hizo un llamado similar de restricción el fin de semana y el Rey Salman enfatizó la necesidad de medidas para calmar las tensiones en una llamada telefónica el sábado con el presidente iraquí, Barham Saleh.

En una llamada telefónica separada con el primer ministro provisional de Iraq, Adel Abdel Mahdi, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman enfatizó «la necesidad de hacer esfuerzos para calmar la situación y reducir las tensiones», informó la agencia oficial de prensa saudita.

El príncipe heredero ha ordenado al príncipe Khalid bin Salman, su hermano menor y viceministro de Defensa, que viajen a Washington y Londres en los próximos días para instar a la moderación, informó el periódico panárabe Asharq al-Awsat.

El príncipe Khalid se reunirá con funcionarios de la Casa Blanca y de defensa de Estados Unidos, dijo el periódico, citando fuentes no identificadas.

El asesinato de Soleimani, visto como el segundo hombre más poderoso en Irán, es la escalada más dramática en las tensiones en espiral entre Washington y Teherán y ha provocado temores de una gran conflagración en el Medio Oriente.

El presidente Donald Trump, que ordenó el ataque con drones, advirtió que Washington golpeará a Irán «muy rápido y muy duro» si la república islámica ataca al personal o los activos estadounidenses.

Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, ambos aliados de Washington, también son vulnerables a los contraataques iraníes.

La embajada estadounidense en Riad advirtió el domingo a sus ciudadanos que había un «mayor riesgo de ataques con misiles y aviones no tripulados» cerca de las bases militares y las instalaciones de energía, particularmente en la provincia oriental rica en petróleo del reino y áreas cercanas a la frontera con Yemen.

Una serie de ataques atribuidos a Irán ha causado ansiedad en los últimos meses, mientras Riad y Washington deliberaron sobre cómo reaccionar.

En particular, los ataques devastadores contra las instalaciones petroleras sauditas en septiembre pasado llevaron a Riad y Abu Dabi a adoptar un enfoque más conciliatorio destinado a evitar la confrontación con Teherán.

Los analistas advierten que los grupos pro-Irán tienen la capacidad de llevar a cabo ataques en las bases estadounidenses en los estados del Golfo, así como contra el envío en el Estrecho de Ormuz, la vía fluvial estratégica que Teherán podría cerrar a voluntad.

«Espere represalias iraníes (directamente o por medio de grupos asociados en Irak, Líbano o en otros lugares) para atacar a socios estadounidenses en la región, incluida Arabia Saudita», dijo Thomas Juneau, profesor asistente de la Universidad de Ottawa.

«Dado el clima en los EE. UU., Donde el apoyo a Arabia Saudita en los medios y el Congreso está en su punto más bajo, será difícil para Trump comprometer recursos significativos para ayudarlo».

Los rebeldes hutíes pro iraníes de Yemen, encerrados en un conflicto de cinco años con una coalición militar liderada por Arabia Saudita, también han pedido represalias rápidas por el asesinato de Soleimani.

«La agresión … no pasará sin una respuesta», dijo el miembro del consejo político de Houthi, Mohammed Al-Bukhaiti.

«Cómo será la respuesta, cuándo y dónde serán determinados por Irak e Irán, y los apoyaremos como centro de la resistencia».

No estaba claro si la advertencia hutí se dirigió en parte a Arabia Saudita, que ha intensificado los esfuerzos para poner fin al conflicto de Yemen en medio de una pausa en los ataques hutíes contra el reino.

Los comandantes militares sauditas se reunieron recientemente con sus homólogos de «países amigos» para formular una nueva estrategia para atacar a los rebeldes yemeníes, particularmente a aquellos que «se oponen» a una solución política, según Asharq al-Awsat.

Riad ha dicho que organizará una reunión separada de ministros de Asuntos Exteriores de los estados costeros árabes y africanos el lunes.

Mientras tanto, el parlamento iraquí votó el domingo para expulsar a las tropas estadounidenses de su país, mientras que el líder del grupo Hezbollah del Líbano dijo que el ejército estadounidense en toda la región «pagará el precio» por matar a Soleimani.

El parlamento iraquí votó a favor de una resolución no vinculante que exija la expulsión de los soldados estadounidenses de su país en una medida que podría allanar el camino para el resurgimiento del grupo del Estado Islámico.

La resolución le pide al gobierno iraquí que ponga fin al acuerdo bajo el cual Washington envió fuerzas hace más de cuatro años para ayudar a combatir a los extremistas del EI.

El proyecto de ley está sujeto a la aprobación del gobierno iraquí, pero cuenta con el respaldo del primer ministro saliente.

°

Desenmascarando al Sionismo

2018 ha sido un año letal para la población palestina secuestrada en el infierno sionista. Es por ello que hemos considerado vital el compartir con ustedes este texto publicado por la página Palestina Soberana:

La esencia del Sionismo: colonialismo, racismo y limpieza étnica

Pablo Jofré Leal

El régimen de Israel, en plena crisis política ha adelantado sus elecciones parlamentarias, lo que trae consigo serias amenazas a los países vecinos.

Israel ha adelantado sus elecciones parlamentarias para abril del año 2019, lo que trae consigo serias amenazas a los países vecinos y a la ocupada Palestina, pues los pretendientes al cargo de primer ministro tratarán de mostrar la cara más dura del sionismo frente a sus electores.

Los principales nombres a competir en la elección de abril son: el actual primer ministro Benjamín Netanyahu del Likud favorito de las encuestas y pronósticos. Avi Gabbai del Partido Laborista que sufriría un duro varapalo. El partido ortodoxo La Casa Judía, del ministro de Educación Naftali Bennett que obtendría un resultado positivo y generaría la posibilidad de integrar nuevamente una coalición con el Likud. El ex ministro de asuntos militares, el colono de origen moldavo Avigdor Lieberman, líder del partido Ultranacionalista Yisrael Beitenu y el periodista y actor Yair Lapid —ex ministro de economía de Netanyahu— jefe del opositor partido centrista Yesh Atid, que sumaría una docena de cargos con la posibilidad de sumar apoyos de otras coaliciones, que le permitan también tener opciones para formar gobierno.

En todo caso, todos ellos, cuando se trata de Palestina o las fuerzas del Eje de la Resistencia, las propuestas de sus partidos no difieren: más guerra, más poder al ejército, más construcción de asentamientos, más búsqueda de apoyo del lobby sionista en Estados Unidos. Autoridades palestinas como el secretario general de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Saeb Erekat, alertó que las promesas de Netanyahu para las próximas elecciones israelíes estarán centradas en la “limpieza étnica” antipalestina, planes de desarrollo de asentamientos en Cisjordania y los proceso de judaización de Al-Quds (Jerusalén) imposibilitando la realidad de un Estado Palestino.

Yair Lapid es visualizado como un candidato fuerte, con un partido fundado en el 2012 que según las encuestas es el segundo partido en intención de voto después del Likud. Este candidato de centroderecha, marca algunos puntos de diferencia con Netanyahu, tales como la necesidad que los ultraortodoxos realicen su servicio militar, tema clave para generar la crisis en la actual administración de régimen. Otro punto es que los askenazis tenga mejores beneficios (considerando que la base de votantes de Yesh Atid es precisamente del sector judío europeo) y si consideramos algunas declaraciones emitidas un lustro atrás, incluso la posibilidad de retomar el proceso de negociaciones con Palestina, idea más lejana en pleno proceso de intensificación de ataques israelíes a Siria y los cotidianos crímenes contra el pueblo palestino.

En todo caso, cualquiera de los nombres mencionadas no significan nada positivo para el objetivo de autodeterminación del pueblo palestino. En general, son un cuadro de candidatos deseosos de presentarse ante el electorado con el discurso más racista, con mayor virulencia y agresividad contra Palestina, el Movimiento de Resistencia Islámica de El Líbano (Hezbolá) e Irán, en aras de conseguir los votos de los sectores más extremistas y con mayor poder dentro de esta entidad enclavada en Oriente Medio. No es extraño tal panorama, donde los discursos y propuestas más antipalestinas, que hablan de guerra y no de colaboración, que levantan la siempre vendible imagen de un pueblo judío perseguido y que se debe defender del mundo entero; son planteamientos que calan muy hondo en Israel. Una entidad donde el racismo campea a sus anchas, sobre todo en aquellos sectores que bajo una política de subsidios, apoyo estatal en educación, salud, remuneraciones entre otras prebendas, son la daga clavada en territorio palestino de Cisjordania, con creciente poder político.

Un poder que se sustenta, básicamente, en la construcción de asentamientos, conformados por 650 mil colonos extremistas, un 10 % de ellos de origen estadounidense, considerados los más violentos de una sociedad aún en pañales que ha consolidado un régimen de terror para la Palestina ocupada y vecinos como El Líbano y Siria, principalmente. Y hablo de una comunidad de judíos sionistas en pañales, porque a pesar que traten de vender una imagen de nación milenaria se suele omitir, interesadamente, que se trata de una entidad internacional reciente, creada hace siete décadas. Con período de colonización de tierras palestinas, a través de un proceso que se origina en Europa, a través de una organización de europeos adscrita a una ideología política que buscó su anclaje con el judaísmo, a partir del último cuarto del siglo XIX.

Dios es Mío

Una colonización, que bajo el marco mitológico de un supuesto retorno a tierras ancestrales —entregadas dadivosamente por una divinidad para un pueblo signado por el judaísmo como “elegido”— comienza a ser alentado por el sionismo liderado por Theodor Herzl y sus congresos, en específico el  celebrado en la ciudad de Basilea, Suiza, en agosto del año 1897, donde se aprueba el denominado Programa de Basilea. Allí se entregaron las bases de actuación del sionismo y se crea la Organización Mundial Sionista: “con el objetivo de crear un hogar en Palestina para el pueblo judío. Para alcanzar este objetivo deben adoptarse las siguientes medidas: Fomentar el desarrollo práctico de Palestina mediante su asentamiento por judíos campesinos, artesanos y profesionales. Segundo, organizar la judería mediante eficientes entidades, locales y generales, conforme a las leyes de cada país. Fortalecer el sentimiento nacional y la conciencia nacionalista judía y finalmente, adoptar las acciones preparatorias para obtener de los gobiernos los consentimientos necesarios para alcanzar la meta del sionismo”. Apoyo político que se obtiene a través de la Declaración Balfour y posteriormente con el Mandato otorgado por la Sociedad de Naciones al Reino Unido.

Recordemos, que como resultado de la derrota de las potencias centrales y la desaparición del Imperio Otomano en la I Guerra Mundial, florecieron una serie de nuevos Estados nacionales y otros en ciernes, donde predominaba el elemento étnico, que implicó la ocurrencia de numerosos levantamientos, bajo el marco de las ideas ancladas en el Derecho a la Autodeterminación de los Pueblos. En ese contexto, el Reino Unido, a pesar del Mandato dado por la novel Sociedad de Naciones, entregará el territorio de Palestina al ejercicio de dominio de las estructuras coloniales bajo la influencia sionista, dando así todo tipo de apoyo y poder a la Agencia Sionista —organización creada en 1923— cambiando la estructura jurídica y permitiendo la entrada masiva de colonos judíos en Palestina, lo que generará una punta de lanza del dominio occidental sobre Oriente Medio.

En poco tiempo, miles y miles de judíos sionistas, al amparo de una ideología excluyente, llegaban de diversas partes del mundo (principalmente de Europa Central y Oriental, además de Rusia) a tierras palestinas demandando un “derecho” definido por los sionistas como natural e histórico, generando de este modo una limpieza étnica y las bases de lo que sería la conformación de la entidad israelí, centrándose en un objetivo político fundamental “asegurar una mayoría judía numérica y cualitativa, para así controlar la tierra y los recursos económicos, predominio que se refleja también en el plano político-militar, con hegemonía de la comunidad de judíos provenientes de Europa. Por esta razón, no resulta extraño que en Israel nunca haya ejercido el cargo de primer ministro una persona que no sea Askenazí”.

Un interesante trabajo del autor Alfonso Bolado señala respecto a este mito bíblico que definiría ciertos derechos divinos sobre la tierra que “curiosamente, la idea de que la Biblia da un título de propiedad a los judíos sobre Palestina no es judía: procede de la tradición protestante y está relacionada con la exégesis bíblica a partir de la libre interpretación del libro sagrado. Aparentemente, el primer texto que invita a la creación de un Estado judío en Palestina es Apocalypsis Apocalypseos (1585), del sacerdote Thomas Brightman; surgida durante las revoluciones puritanas. Con el dispensacionalismo del siglo XIX, el regreso de los judíos a “Tierra Santa” se inscribió en un proceso históricamente necesario para llegar a la segunda venida de Cristo y el fin de los tiempos. La Declaración Balfour que rubricaba la opinión del Gobierno británico, favorable a la creación de un “hogar nacional judío”, es heredera de esas corrientes de opinión”. “De forma paradójica, consigna Bolado, fueron los sionistas laicos los que con mayor firmeza se basaron en la Biblia para apoyar sus proyectos. Así, en 1919, el laico ruso Ushishkin dijo en la conferencia de Versalles: “En nombre… de los judíos de Rusia, vengo a presentar la exigencia histórica del pueblo judío: por nuestro retorno a nuestras propias fronteras, por la devolución a los judíos de la tierra que el Poder Supremo nos prometió hace cuatro mil años… Pedimos que nos restituyan aquel robo histórico”.

La Lógica Criminal del Sionismo

La racionalidad fundamentalista judía, a la hora de entender el proceso de usurpación de Palestina ha sido expresado por los autores Israel Shahak y Norton Mezvinsky en el texto “Fundamentalismo Judío en Israel” que signa el ideario criminal sustento del régimen israelí “los sionistas argumentan, que aquello que parece ser la confiscación de tierra de propiedad árabe, no es un acto de robo, sino un acto de santificación. Desde su perspectiva, la tierra está siendo redimida al ser transferida de la esfera satánica a la divina…Para promover este proceso, se permite el uso de la fuerza todas las veces que sea necesaria…El Halaka permite a los judíos que roben a los no judíos, en las situaciones en los que los judíos son más fuertes que los no judíos”.

Para completar este cuadro del ala fundamentalista judía, los rabinos de Gush Emunim —organización fundamentalista militante israelí que busca extender la autoridad de la ley judaica y establecer un Estado basado en ella— reiteran continuamente en sus prédicas, que los judíos que maten árabes no deberían ser castigados. “Basándose en el Código de Maimónides y el Halaka, el rabino Ariel declaró —según expresan en su libro Shahak y Mezvinsky— un judío que mata a un no judío está exento de ser juzgado por humanos y no ha violado la prohibición (religiosa) del asesinato… la trascendencia de esto es de un impacto máximo si se considera el amplio apoyo, tanto directo como indirecto, del que goza Gush Emunim. Aproximadamente la mitad de la población judía de Israel apoya a este movimiento”.

Yitzhak Shapira, un rabino ultraortodoxo, que además es parte de los cientos de miles de colonos que usurpan Cisjordania publicó el año 2013 un libro en el cual señala que es permitido “autorizado” a los judíos matar los “Gentiles” que “amenazan” Israel. Yitzhak Shapira, que dirige una yeshiva (centro de estudio talmúdico), precisa que hasta los bebés y los niños pueden ser asesinados “Está permitido matar a los Justos entre las Naciones, aunque no sean responsables de la situación amenazante…”. Shapira llama al asesinato apelando para ello en sus creencias basadas en lo que dice el Talmud “En cualquier situación y en cualquier caso cuando la presencia de un no-judío provoca peligro para los judíos, el no-judío puede ser asesinado…Existe una justificación para matar bebés si está claro que crecerán para dañarnos, y en tal situación se les puede dañar deliberadamente, y no sólo durante el combate con adultos”.

No resulta extraño entonces que judíos sionistas, influenciados por este tipo de prédica terrorista enarbolen sus propios argumentos criminales. Tal es el caso de la Ministra de Justicia del régimen de Netanyahu, del partido ultranacionalista Hogar Judío. Ayelet Shaked, quien afirma “Detrás de cada terrorista hay decenas de hombres y mujeres sin los cuales no podría atentar. Ahora todos son combatientes enemigos, y su sangre caerá sobre sus cabezas. Incluso las madres de los mártires, que los envían al infierno con flores y besos. Nada sería más justo que siguieran sus pasos…” Refiriéndose a las mujeres palestinas Shaked señaló: “Deberían desaparecer junto a sus hogares, donde han criado a estas serpientes. De lo contrario, criarán más pequeñas serpientes”.

Esta perversión ha generado que miles de judíos huyan horrorizados de ese Israel creado al amparo de una ideología colonialista, racista. Tal es el caso del músico y escritor israelí Gilad Atzmon, quien tomando al pié de la letras las palabras del que fuera superviviente de los campos de concentración nazi, el profesor alemán, de religión judía Israel Shahak, en el prólogo de su libro “La Identidad Errante: la identidad judía a examen” consigna “Los nazis me hicieron tener miedo de ser judío y los israelíes me hacen tener vergüenza de ser judío”. Un Atzmon que tiene muy presente y así lo señala, que el extremismo nacionalista israelí tiene buena parte de responsabilidad en la falta de paz en Oriente Medio.

Un Gilad Atzmon, según consigna un artículo escrito al efecto, se marchó a Londres mediada la década de los 90, cansado de la radicalidad sionista y después de haber cumplido el servicio militar, en la guerra que Israel declaró al Líbano a comienzos de los 80. Su participación en aquel conflicto acabó por despejar todas sus dudas sobre la ‘identidad judía’: “Veía a palestinos por todas partes, hasta que me dije, ‘¡diablos, si es que estoy viviendo en territorio palestino!’. Fue entonces cuando decidí marcharme”. Hoy, Gilad Atzmon ya no se siente judío: “He dejado atrás la idea de pueblo elegido” planteando quemantes interrogantes a sus paisanos: “¿Cómo es que un pueblo que ha sufrido tanto y durante tanto tiempo puede infligirle tanto dolor al otro?”.

Atzmon recuerda los primeros combates contra su propio pensamiento: “Asimilé el hecho devastador de que en 1948 los palestinos no habían abandonado sus hogares voluntariamente, como se nos decía en la escuela, sino que habían padecido una brutal limpieza étnica a manos de mi abuelo y los suyos… empecé a comprender que en Israel nunca ha dejado de haber limpieza étnica, sino que, simplemente, ésta ha adoptado otras formas y empecé a admitir el hecho de que el sistema legal israelí no era imparcial, sino racista… en el verano de 1984, justo tres semanas antes de librarme del uniforme militar, nos enviaron al Líbano para una gira de conciertos. Al final de un sucio y polvoriento camino en un día de calor espantoso, a primeros de julio, llegamos al infierno en la tierra. El inmenso centro de detención estaba rodeado por una alambrada. El lugar era un campo de concentración. Los presos eran los ‘judíos’, y yo, un ‘nazi’”.

El tema del sionismo ha tenido para este cronista una especial preocupación. Entenderlo, estudiarlo, denunciar su conducta donde el principal destinatario de las políticas de colonialismo, ocupación y apartheid que lleva implícito el sionismo, es el pueblo palestino. Una ideología, que a la par del imperialismo y el wahabismo se han convertido en uno de los mayores peligros de la humanidad. Es por ello que en general suelo publicar artículos donde denuncio a esta ideología lo que implica recibir las clásicas críticas de los militantes y simpatizantes de este mundo respecto a que dejar al descubierto su política criminal camina por la línea del antisemitismo y del antijudaismo. Nada más lejos y absurdo de la labor imperativa, que debemos tener de censurar y combatir a esta ideología cuyos fundamentos y práctica revelan una doctrina con rasgos de trastorno severo además de retorcida y siniestra.

°

La UE Reta a Trump sobre Al Quds

Pareciera ser que en Europa aún hay quienes se resisten a la idea de que su continente se convierta en albacea incondicional de la barbarie imperialista estadounidense, tras la decisión u-ni-la-te-ral por parte de la oligarquía estadounidense de designar a Al Quds como capital de su engendro israelí.

Les presentamos este esperanzador panorama por conducto de La Jornada:

Revés a Netanyahu; la UE no moverá sus embajadas a Jerusalén

Heridos en Gaza y Cisjordania en el quinto día de protestas

Miles de personas protestaron por quinto día consecutivo en Medio Oriente, en repudio a la decisión de Estados Unidos de reconocer a Jerusalén como capital de Israel, mientras la Unión Europea (UE) afirmó que los países del bloque no moverán sus embajadas a la ciudad sagrada.

"Sé que el primer ministro (israelí, Benjamin) Netanyahu mencionó en un par de ocasiones que espera que otros sigan la decisión del presidente (Donald) Trump de trasladar la embajada a Jerusalén, pero puede mantener sus expectativas para otros, porque ese movimiento no llegará de los países miembros de la Unión Europea", sostuvo Federica Mogherini, responsable de la diplomacia del bloque, al término de una reunión de los cancilleres de la UE con Netanyahu en Bruselas.

Mogherini dejó claro que, desde el punto de vista de la UE, el reconocimiento unilateral de Jerusalén como capital de Israel que hizo Estados Unidos supone más bien una amenaza en vez de una oportunidad para la paz. La perspectiva de que puedan iniciarse nuevas negociaciones parece estar "muy lejos", advirtió.

La jefa de la diplomacia europea destacó que una solución al conflicto israelí-palestino sólo es posible mediante negociaciones directas y que el objetivo debe ser la creación de un Estado palestino al lado de Israel, con Jerusalén como capital de los dos estados. Lo peor que puede pasar ahora en Jerusalén y en la región es una nueva escalada de violencia, señaló.

En ese contexto, tres palestinos resultaron heridos este lunes en nuevos enfrentamientos con soldados israelíes en la franja de Gaza. En Cisjordania también se reportaron lesionados en protestas cerca de Ramalá y Hebrón; milicianos palestinos volvieron a lanzar cohetes hacia el sur de Israel, que respondió a los ataques.

En Beirut, miles de seguidores del movimiento chiíta libanés Hezbolá participaron en una manifestación. También hubo protestas en Yakarta, Indonesia, y en El Cairo, Egipto.

°

Demoler el Argumentario Sionista

Desde Gara traemos a ustedes esta editorial que desenmascara el talante criminal de la entidad sionista y la necesidad perentoria que existe para que el mundo entero se movilice y anule sus crueles políticas colonialistas.

Lean ustedes:

Hay que lograr que el bloqueo sea insostenible para Israel

La masacre que el Gobierno de Tel Aviv está llevando a cabo contra la población de Gaza es de tal calibre, tan bestial, que resulta difícil abstraerse de las imágenes y las crónicas y realizar un análisis mínimo, una reflexión que marque un camino y que apunte a una posible salida para esta crisis. Algo que vaya más allá de la indignación y la impotencia. Porque es muy complicado vislumbrar un final cuando no se entiende, apenas se recuerda, cuál fue el comienzo de esta barbaridad. La última de muchas. Benjamin Netanyahu ha ido cambiando las justificaciones públicas de su ataque según avanzaba la ofensiva. Hasta ayer, que cambió el tono y, sin aclarar qué piensan hacer, declaró que se están planteando una especie de retirada. Está por ver en qué se concretará.

El fondo del argumentario sionista permanece intacto, especialmente en lo que se refiere a las acusaciones de antisemitismo, connivencia con Hamas o desinformación ante cualquier crítica a las matanzas perpetradas por el Tzáhal. Como si lo que ha sucedido estos días estuviese sujeto a debate. Pero es casi imposible inferir de las palabras del líder sionista un objetivo concreto, real, alcanzable en parámetros tanto bélicos como políticos. Su objetivo último parece ser hacer inviable un Estado palestino; el inmediato es imposibilitar un Gobierno árabe unitario. En lo primero, la Operación Margen Protector es un paso más dentro de una política de exterminio del pueblo palestino y sus opciones de ser libres. En lo segundo, está por ver cómo actúan las fuerzas palestinas.

Es evidente que la Administración Obama ha abandonado la pretensión de poner en vías de solución este conflicto. Su debilidad ante Tel Aviv le inhabilita para ello. A ello se suman los cálculos de la dictadura egipcia, un actor central en la región. En este momento los focos se centran en Gaza, lógicamente, pero no se debe perder de vista la sangrante guerra en Siria, el factor Hezbollah, el descontrol en Libia, las situación de los kurdos en los diferentes frentes, las negociaciones con Irán, el infierno postinvasión iraquí, la transición a ninguna parte en Afpak... El momento histórico en la región, tomada en su sentido más amplio, es realmente crítico y nadie parece tener soluciones viables sobre el terreno, en base a las fuerzas realmente existentes, no sobre los mapas de cancillerías y servicios de inteligencia y en base a intereses creados. Hay demasiadas mentiras, muchas de ellas destinadas a engañarse a uno mismo.

Excusas para justificar una matanza

Aunque resulte difícil recordarlo tras ver tanta devastación y muerte, el origen de la Operación Margen Protector fue el secuestro y muerte de tres jóvenes judíos. El Ejecutivo de Netanyahu achacó esos hechos a Hamas pese a saber desde un principio que no era así. También azuzó a la opinión pública dando falsas esperanzas de poder encontrar a los jóvenes con vida. La operación de «rescate» se tornó venganza y se saldó con cientos de detenidos, dos niños muertos a manos de soldados israelíes y el posterior secuestro de un joven palestino al que sus captores, civiles sionistas, quemaron vivo.

Una vez descubierta la falacia de tal excusa, la «nueva razón» que justificaba el ataque contra la población de Gaza pasó a ser el lanzamiento de cohetes, recrudecido tras esa ofensiva contra los palestinos. Esa ha sido la nueva excusa para bombardear hospitales, escuelas o instalaciones de Naciones Unidas. Que la mayor parte de los muertos sean civiles, sobre todo niños y mujeres, ha hecho inviable esta coartada. Las imágenes de los niños bombardeados mientras jugaban en una playa marcaron un antes y un después en la opinión pública mundial. Nunca había sido tan complicado para los aliados del Gobierno sionista justificar ante sus sociedades su actuación.

La excusa de los cohetes perdía fuerza y la sustituía la de los túneles. Ayer mismo Netanyahu volvía a mencionar los túneles como causa y objetivo principal del ataque. Evidentemente, obviaba que, como consecuencia del bloqueo establecido por Israel y secundado por Egipto, estas infraestructuras se han convertido, además de en parte crucial de la estrategia militar de la insurgencia árabe, en una de las pocas vías para aliviar la subsistencia en la franja. Por otro lado, en este último periodo Egipto ha bloqueado unos 1.600 túneles, algo injustificable dada su política contra los palestinos, pero lo ha hecho sin que muera un solo niño.

Si el Ejecutivo sionista sabotea la opción de un Estado palestino y va a seguir segregando y castigando a la población árabe bajo su dominio, el objetivo de los ataques es mantener el estado de las cosas y ganar terreno, nunca mejor dicho. Ese es el mensaje, y la masacre indiscriminada contra la población de Gaza es su medio.

El bloqueo tiene que volverse contra Israel

La estrategia sionista se basa en bloquearlo todo: desde la franja de Gaza hasta cualquier opción de una salida negociada. Son los palestinos y sus representantes los únicos que pueden establecer estrategias para romper ese cerco -está claro que hasta ahora no han acertado-, pero en el terreno internacional es importante establecer este conflicto como prioritario. En base a una estrategia clara, a una agenda a corto y medio plazo, hay que empezar a ejercer presión contra este régimen.

En lo más inmediato, desde Euskal Herria, sería importante abortar la misión que la Federación de Cooperativas Agro-alimentarias de Euskadi tiene planeada para finales de este mes en Israel. Las instituciones que la apoyan deberían evaluar su apoyo en este momento, cuando la masacre perdura. Puede que en un principio las excusas sirvan a las autoridades israelíes para justificar su progresivo aislamiento, pero a medio plazo el proyecto de Israel tampoco es viable en estos términos.

°

Garzón y la AMIA

Una más del juez clown Baltasar Garzón.

Esta vez, cerrando filas con la dictadura cívico militar argentina, con el sionismo y con el imperialismo yanki.

Aquí lo que nos informan los compañeros de EHL Argentina:

Causa AMIA: Baltasar Garzón cajoneó investigación que exculpaba a Irán

En el año 1997, Garzón recibió datos y pruebas que responsabilizaban del atentado a la mutual judía a ex miembros de los grupos de tareas de la dictadura que el ex juez nunca tramitó. Junto al fiscal Nisman, es uno de los principales señaladores de Irán como responsable de los hechos, en sintonía con la política exterior belicista de EEUU e Israel.

La presentación realizada en ese año por el periodista Juan Salinas, reproducía los datos recolectados por la Comisión Bicameral de Seguimiento de las Investigaciones de los atentados, donde la exposición del periodista se centró en el protagonismo en los prolegómenos del atentado de un íntimo colaborador del ex presidente Carlos Ménem. Los trabajos de dicha Comisión fueron declarados secretos y los datos fueron posteriormente publicados por el autor en su libro "AMIA, El Atentado" que fue muy censurado en su momento por revelar datos que afectaban sobre todo al interés político que existía en fabricar una posible mano iraní..[1]

Recientemente, el periodista publicó en su blog personal fragmentos de su investigación ante Garzón que éste nunca abordó y que justificaría, según el propio Salinas, en que la misma "había sido troceada en filetes", logrando convencer al periodista de su imparcialidad. Pero lo cierto es que el ahora ex juez forma parte del núcleo ideológico que desde Argentina señala a Irán como responsable del atentado, así como a los gobiernos de Brasil, Rusia y la República Bolivariana de Venezuela por presuntos actos de "apoyo" a la República Islámica[2]

Alberto Nisman, fiscal de la causa y del que la organización Wikileaks demostró su proximidad con la Embajada de EEUU en Buenos Aires, fue de hecho elogiado por el propio Garzón.[3]

Garzón y el núcleo del sionismo

La explicación dada por Garzón al periodista Salinas no se condice con el posicionamiento que en la actualidad ostenta. Desde 2009 en adelante, el ex magistrado español viene participando en actividades relacionadas con el sector de la comunidad judía más dispuesto a acercarse a la política exterior de EEUU y del Estado de Israel, que desde hace décadas insisten en la necesidad de abordar militarmente los conflictos políticos en Oriente Próximo y su intervencionismo.

En el año 2010, Garzón opinaba sobre la organización libanesa Hezbollah: "es una organización terrorista internacional de acción violenta financiada por el Estado”.

En declaraciones a la Agencia Judía de Noticias (AJN)[4], Garzón indicó que en el caso de la voladura de la mutual judía argentina "quedó demostrado" en la investigación que la organización libanesa recibió un apoyo del poder político.

“La investigación ha demostrado que ese apoyo existió y eso también se tiene que transmitir en una responsabilidad no solo de las personas que intervinieron sino de los que auspiciaron, permitieron y, ahora, obstaculizan la cristalización de la acción de la justicia”, manifestó el magistrado.

Hay que recordar que el señalamiento de Hezbollah como responsable de estos atentados incorpora a la Argentina al grupo de países que, liderados por EEUU y la UE, pretenden azuzar el conflicto político en Líbano mediante una solución militar. Las declaraciones de Baltasar Garzón no son, por tanto, inocentes.

En prácticamente todas las declaraciones llevadas a cabo por el ex juez sobre este tema, hace suyas todos los lugares comunes de interés de la política exterior de EEUU en la Argentina: que Irán es responsable directo de los atentados, y subsidiariamente, que Hezbollah fue el brazo ejecutor. En alguna ocasión se ha atrevido incluso a pedir "apoyo internacional" contra Irán, sin especificar qué clase de apoyo, obviamente.[5]

1-http://elojocondientes.com/2013/02/25/juan-salinas-sobre-el-atentado-a-la-amia-no-hay-ninguna-prueba-contra-iran/

2-http://www.nacionalypopular.com/index.php?option=com_content&task=view&id=15342&Itemid=1

3-http://www.periodismo.com/2010/07/17/14167/

4-http://www.prensajudia.com/shop/detallenot.asp?notid=20608

5-http://www.clarin.com/politica/Garzon-acuso-Iran-contribuir-impunidad_0_299370115.html

°

Entrevista a Bahar Kimyongür

Investig'Action ha publicado esta entrevista en la cual se habla a detalle de lo que está sucediendo en Siria:

«Cuanto antes se callen Hollande y Obama, mejor será para Siria» | Bahar Kimyongür

Olivier Mukuna

El activista Bahar Kimyongür es el autor de muchos textos sobre el conflicto sirio desde hace más de dos años. Invitado a dar una conferencia en un acto paralelo al Consejo de derechos humanos de la ONU, Kimyongür se ha convertido en el mejor especialista belga de una Siria azotada por el fuego y la muerte. Sus convicciones antiimperialistas y sus orígenes alauíes siguen haciendo de él "un sospechoso" en opinión de los medios obedientes o de los partidarios de aventuras bélicas. A pesar de ello, este historiador de formación ofrece incontestablemente una mirada densa, pertinente y critica sobre un dossier complejo. Bahar Kimyongür también es el portavoz del Comité contra la injerencia en Siria (CIS). «Syriana, la conquista continua» es su última obra.

¿Piensas que puede ser confirmada la utilización de armas químicas contra su población por parte del régimen sirio?

La utilización de armas químicas, sí. Los investigadores de la ONU lo han confirmado claramente. Por el régimen sirio, no. Afirmarlo es demasiado precipitado.

Primero, ningún investigador ha sido capaz de determinar los lugares exactos de los disparos ni de comunicar el numero exacto de las victimas de gas sarín. La presunción de culpabilidad es la norma absoluta cada vez  que ocurre una masacre no identificada en Siria, por lo cual podemos dudar con razón de la versión franco-americana  de la masacre química del 21 de agosto. Sin tan siquiera haber estado en el terreno, Human Rights Watch  incrimina a la brigada 104 de la guardia republicana apostada  en el Monte Qassioune.

La ONG estadounidense también dice que en el aspecto tecnológico, los rebeldes están de entrada excluidos del banco de los acusados, porque serian incapaces de fabricar gas sarín y de utilizarlo tan masivamente. Simple deducción, si la pequeña secta Aoum, marginal y torpe, pudo servirse de gas sarín y matar a 12 personas en un metro de Tokyo, no veo por qué una rebelión siria superpoblada y muy bien equipada militarmente no puede matar de 20 a 100 veces mas.

Mas aún cuando los principales grupos rebeldes sirios disponen de armas sofisticadas confiscadas en los almacenes del ejército gubernamental: baterías de misiles tierra-tierra, tanques, cañones, lanzamisiles múltiples, etc.

Hace unos días, el Estado Islámico de Irak y del Levante (EIIL), grupo terrorista vinculado a Al Qaeda, confisco varias baterías de misiles antiaéreos S-125 Neva en la base 66 de la región de Hama. Eso demuestra hasta qué punto esos combatientes pueden ser eficaces.

Recordemos por otra parte que varios grupos rebeldes exhiben desde hace un año su intención de gasear a las fuerzas lealistas. Además, el número de expertos que dudan de la versión oficial del Eliseo y de la Casa Blanca no es despreciable. Citando fuentes rusas, el periodista británico Robert Fisk afirma que los proyectiles que habrían servido para diseminar los gases tóxicos el 21 de agosto, podrían proceder de los almacenes de armas libios, egipcios o yemeníes. Y las milicias libias que derrocaron y asesinaron a Gadafi no son precisamente tacañas en lo que respecta al envío de armas hacia Siria.

En lo que concierne al periodista italiano Domenico Quirico y a su compañero de infortunio belga Pierre Piccinin, los dos rehenes de la rebelión siria durante cinco meses, son categóricos (sobre el dossier de las armas químicas): unos dirigentes rebeldes reivindicaron el ataque lamentando a su vez el número elevado de víctimas. Los indicios que abruman a los rebeldes son demasiado numerosos como para ser ignorados.

¿Cómo valoras el lugar y la importancia real de los grupos islamistas radicales en el seno de las fuerzas rebeldes?

El islamismo no es el término mas adecuado para calificar a esos grupos, por la sencilla razón de que no tienen el monopolio del Islam. Se trata más bien de sectas que practican el takfir, es decir la guerra contra las herejías musulmanas.

Esos grupos afirman defender el sunismo. Ahora bien, los suníes sirios también son el blanco de su ideología excluyente. En las zonas controladas por esos grupos, se obliga a la población a someterse a las imposiciones de un emir, o de una choura de predicadores cuyo discurso es incompatible con el modo de vida de los suníes sirios.

Si el Islam suní sirio es moderado, es en parte porque el Estado sirio ha garantizado la equidad entre los cultos y el derecho a la diferencia. Si una franja del Islam suní, sin embargo, se ha radicalizado, es también porque el régimen fue despiadado hacia las corrientes islámicas que escapaban de su control. Dicho esto, sin el marco normativo del Estado sirio, los musulmanes y las minorías no musulmanas de Siria habrían estado desde hace tiempo a la merced de usurpadores apoyados por las teocracias del Golfo y por la corriente takfiri siria, que estos últimos años se ha atrevido dar el paso gracias al éxito fulgurante del yihadismo internacional.

Recordemos que el movimiento social sirio fue contaminado desde el inicio del conflicto por la ideología takfiri, de una violencia inaudita hacia los supuestos "apostatas", en especial los alauíes y los chiíes.

En nuestros medios, no hay una sola palabra sobre los objetivos de esos grupos, sobre su rechazo de la ciudadanía siria, es decir la idea de que musulmanes, alter- o no-musulmanes, estén en igualdad de condiciones. Mucho antes de la militarización del conflicto, los grupos sectarios querían imponer la oración en el seno del ejército, destruir la base ideológica sobre la cual se construye la Siria plural, practicar el apartheid confesional y forzar a las minorías a convertirse a un Islam estrictamente inspirado por la sunna.

A este respecto, los medios occidentales han hecho oídos sordos, bien haciéndonos creer que el takfirismo no existía en Siria, bien contándonos que era el régimen quien lo favorecía para sabotear el movimiento democrático sirio. Los complotistas titulados de Le Monde, Libération y France 24 se han abstenido de señalar el odio anti-chií inoculado por las cadenas satélites del Golfo.  Esta aversión profunda se deriva de la frustración wahabita de ver como una formación chií como el Hezbollah, fue capaz de humillar a Israel, liberando el Sur del Libano el 25 de mayo del 2000, y luego forzando a batirse en retirada a Tsahal durante la agresión de julio del 2006.

Cuando en febrero de 2010, es decir un año antes de la revuelta siria, el líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, y el presidente iraní en esa época, Mahmoud Ahmadinejad, se exhibieron junto al presidente sirio en Damasco, los reyezuelos del Golfo sintieron la tierra hundirse bajo sus pies.

Necesitaban agitar el fantasma del complot chií-alauí y provocar un sobresalto de repliegue identitario construido sobre el sunismo victimista, para debilitar a su enemigo iraní. Gracias a una formidable campaña de desinformación, en parte por las televisiones Al-Arabiya et Al-Jazeera, su plan ha tenido éxito. La hostilidad anti-iraní fabricada en Doha y en Riad ha sido uno de los catalizadores de la revuelta anti-régimen de marzo de 2011.

Pero aquí, se hace como si nada.Se nos ha ocultado los verdaderos nombres y objetivos de la multitud de grupos armados activos en el seno del llamado Ejército sirio libre o a su lado.  Además, en Siria el takfir no es una exclusividad de Al Qaeda.

Recordad al terrorista que arranco las vísceras de un soldado sirio y que hacía como si estuviese comiendo su corazón, amenazando de un genocidio a todos los alauíes: formaba parte  de una sucursal del Ejército sirio libre (ESL) y no de Al Qaeda.

Resumiendo, claro que hay rebeldes laicos que combaten al régimen sirio, pero movimientos rebeldes laicos en Siria, eso no existe. El pasado 25 de septiembre, los románticos revolucionarios del Eliseo y de la oposición siria en el exilio pasaron por una amarga experiencia cuando los 13 principales grupos rebeldes llamados "moderados", declararon que querían imponer la charia a la sociedad siria.

¿Por qué Occidente debería intervenir en Siria y no en otra parte (en la República Democrática del Congo, en el Tíbet, en Palestina, etc.)?

Occidente no tiene vocación de sembrar "el bien en la tierra". Nadie le ha otorgado ese derecho. Por otro lado, tenemos que acabar con esa propaganda que hace creer que Occidente se ha mantenido pasivo en el conflicto sirio. Es precisamente la injerencia a ultranza de Occidente, la que ha corrompido a la oposición siria y ha radicalizado el régimen de Damasco. El único papel saludable que todavía puede jugar Occidente es de tipo diplomático. Cuanto antes se callen Hollande et Obama, más rápidamente se recuperará Siria.

¿Cuál es la legitimidad de Occidente (EEUU +UE) y de sus aliados árabes (Catar, Arabia Saudí) para intervenir militarmente en el mundo?

Ninguna. La no-injerencia es una regla de oro en el derecho internacional. Pero ese principio se viola sistemáticamente por los responsables estadounidenses y europeos. La pregunta central que habría que plantear es: "¿Para quién y por qué razón habría que intervenir en Siria?". A pesar de la potencia militar del ejército sirio, cerca de la mitad de las victimas de esa guerra son lealistas, civiles o militares. Se nos ha dicho que "el dictador asesina a su pueblo", pero la rebelión siria hace tres cuartos de lo mismo.Por consiguiente, si dejamos de entregar misiles Milan o Red Arrows a los rebeldes por intermedio de Arabia Saudí; si cerramos el paso a los yihadistas que afluyen desde Turquía, el Líbano o Jordania hacia Siria, el pueblo sirio estará a salvo, los refugiados sirios podrán volver a sus hogares, y los beligerantes podrán sentarse y negociar.

La ecuación es sencilla.pero no conviene a Paris ni a Washington, que apuestan más bien por una guerra de usura, a falta de tener un aliado sólido e inquebrantable en el conflicto.

¿Asistimos desde hace dos años a una depuración étnica de los cristianos de Siria?

No exactamente. Algunos grupos rebeldes han intentado tranquilizar a los cristianos, garantizarles la libertad de culto y la protección de sus bienes en una Siria post-baasista.

La ventaja de los cristianos a corto plazo es disponer de una religión y de un libro que les son propios. Esa singularidad les pone a salvo provisionalmente de la Inquisición takfiri. Lo que no es el caso de los alauíes, los drusos o los chiíes, culpables según los batallones yihadistas de hacer referencia al Islam sin retomar la totalidad del dogma islámico, lo cual les hace más detestables que las otras comunidades sirias.

Al contrario de las minorías musulmanas heterodoxas, los cristianos tienen la opción entre su conversión al Islam y a la sunna, el pago de un impuesto llamado "dhimmi" o la muerte.Sin embargo, en 30 meses de conflicto, los cristianos han sufrido muchos ataques terroristas. Varias decenas de iglesias han sido profanadas deliberadamente, algunos hombres de las iglesias han sido ejecutados o secuestrados por una recompensa, a las mujeres cristianas se les ha obligado a llevar el velo y se ha informado en muchas partes de tentativas de conversión forzadas. Si se comparan con la suerte corrida por los "musulmanes heréticos", las atrocidades anti-cristianas siguen siendo relativamente limitadas. Estas tienen por objetivo expulsar a los cristianos antes que exterminarlos.  Los takfiries nos habían prevenido: "los alauíes a la tumba, los cristianos a Beirut", era su grito de guerra durante las manifestaciones anti-régimen.

¿Cómo analizas la propuesta rusa de situar el arsenal químico sirio bajo vigilancia internacional? ¿Etapa saludable hacia una solución política o respiro provisional antes de la reanudación de la guerra?

El ministro sirio de la reconciliación Ali Haidar ha recordado muy oportunamente que las armas químicas son las armas nucleares del pobre.

Sabemos de fuente fiable que el presidente sirio ha obtenido compromisos de Rusia para la protección de Siria frente al expansionismo israelí como condición previa al desmantelamiento de su arsenal químico.

Esa propuesta es un golpe maestro de la diplomacia rusa. Ha permitido evitarle a la humanidad una escalada regional o incluso una guerra nuclear, guardar las apariencias de Obama y Hollande tras sus amenazas de expediciones punitivas de consecuencias imprevistas, y lanzar de nuevo el proceso de negociaciones llamado Ginebra 2.

¿Cuál es la principal pista de resolución del conflicto que la comunidad internacional debería defender a día de hoy?

El régimen sirio es una dictadura paradójica que ofrece muchas ventajas a la población: libertad de culto, protección de las minorías y del patrimonio histórico, promoción del arte y la cultura, sistema médico eficaz, soberanía alimentaria, enseñanza de calidad, seguridad social, etc.

La otra cara de la moneda consiste en un clima de sospecha y de violencias insoportables: torturas, desapariciones forzadas, ejecuciones extrajudiciales, amenazas e intimidaciones contra los opositores, impunidad, censura.

La oposición siria tenía razón de rebelarse. Pero la escalada militar ha eclipsado cualquier perspectiva de democratización del país. Ni la salida o incluso el asesinato del presidente sirio cambiarían  la situación, por la sencilla razón de que Bachar Al-Assad esta apoyado por millones de sirios que lucharan para sobrevivir.

Además, de ahora en adelante, los beligerantes están enfrentados a un enemigo común: Al Qaeda y sus numerosos satélites sirios. Como en Iraq, los grupos rebeldes sirios podrán verse obligados a crear, conjuntamente con el ejército sirio, "sahwas". Es decir, unidades de combate anti-terroristas. Las sahwa aparecieron en Iraq como consecuencia de las masacres cometidas por Al Qaeda contra la población. Pero el defecto de las sahwas iraquíes fue que su dirección estuvo a cargo del ocupante americano, el mismo que favoreció la emergencia de Al Qaeda en el país.

En el plano militar y de resolución del conflicto sirio, un frente patriótico anti-terroristas, reuniendo a lealistas y a rebeldes tránsfugas, podría allanar el camino a la reconciliación y la transición política.

En el plano diplomático, la conferencia de Ginebra 2, ampliada a Irán, parece ser la única salida realista para el conflicto. Sin embargo, una iniciativa Sur-Sur bajo la forma de una conferencia internacional apadrinada por los Brics ( Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), los gobiernos progresistas de América Latina reunidos en el Alba (Alianza bolivariana para las Américas), el Africa Forum y los Estados árabes no alineados como Argelia o el Líbano, sin duda habrían sido mas eficaces .

De todas formas, aislando a Washington y a Paris en el expediente sirio, la comunidad internacional ha hecho saber claramente que deseaba privilegiar la paz y la diplomacia.

°

El Avispero Libanés

Desde Gara traemos a ustedes este comentario editorial con respecto a los recientes sucesos en Beirut, mismos que están directamente relacionados con la embestida otánica en contra de Siria y que dejan ver la mano de otro actor aún más siniestro.

Lean por favor:

¿Quién está sacudiendo el avispero libanés?

Dos explosiones causaron ayer en Trípoli la muerte de más de cuarenta personas y cientos de heridos. Una de las bombas estalló cerca de la mezquita de Taqwa, donde el clérigo salafista Salem al Rafi pronunciaba un sermón, y la otra en el entorno de la residencia del primer ministro en funciones, Najib Mikati, que no se encontraba en la ciudad. El hecho de que Al Rafi se haya significado por sus ataques a Bashar al Assad hizo que inmediatamente medios y agencias miraran hacia el conflicto sirio para encontrar el origen de los atentados, que se producen además apenas una semana después de que otro artefacto explosivo causara decenas de víctimas en un feudo de Hezbolá en Beirut.

Sin embargo, mientras en aquella ocasión un desconocido grupo suní asumió la autoría del atentado y amenazó al movimiento chií con cometer más ataques como represalia por su apoyo al régimen de Damasco, ayer el partido-milicia que lidera Hassan Nasralá condenó la masacre ocurrida en Trípoli. A su juicio, las explosiones formarían parte de un plan para azuzar el conflicto siempre latente en el país mediterráneo y arrastrar a los libaneses a un enfrentamiento sectario. Una hipótesis que no puede desdeñarse y ante la que cabe preguntarse a quién le interesa sacudir ese avispero.

Porque es cierto que la oposición siria, tanto la encuadrada bajo el paraguas del Ejército Libre Sirio como la asociada a Al Qaeda, ha jurado vengarse de Hezbolá por su implicación en la guerra. Y, del mismo modo, el propio Nasralá responsabilizó a los takfiri del ataque de Beirut y advirtió de que castigaría a los responsables. No puede descartarse, por tanto, que estos atentados sean la terrible constatación de que el conflicto sirio se ha extendido a Líbano, tan permeable a lo que ocurre en el vecino del este. Sin embargo, que sea esto cierto, o no, no es impedimento para que quien quiera responder a la anterior pregunta esté obligado a mirar también a otro vecino, concretamente, al del sur.

°