Quinto Centenario Luctuoso de Pedro de Navarra

Ahora que el hallazgo de las inscripciones en euskera antiguo en el adorno ya conocido como 'la mano de Irulegi' ha despertado el interés de los españolistos en la historia de los vascos, desde Naiz traemos a ustedes este texto que ahonda en uno de sus hitos más cruciales, la muerte del Mariscal Pedro de Navarra.

Lean ustedes:

Quinientos años de la muerte del mariscal de Nafarroa: ¿suicidio o ejecución por muerte oculta?

Pello Guerra

El 24 de noviembre se cumplirán quinientos años de la muerte del mariscal de Nafarroa, el líder agramontés que combatió por la independencia del reino ante la conquista de 1512. Seis años después de ser hecho prisionero, apareció muerto en su celda. ¿Se había suicidado o le habían ejecutado?

Quinientos años después, todavía sigue abierto el debate de cómo fue la muerte del mariscal de Nafarroa: ¿se suicidó, como sostiene la versión oficial, o fue ejecutado por muerte oculta ante la imposibilidad de conseguir que jurara fidelidad a los reyes españoles y como había ocurrido con otros casos parecidos?

Con una muerte rodeada de esas brumas finalizaba la vida de un caballero que era descendiente de Leonel, hijo bastardo del rey Carlos III el Noble, y a cuya familia se le adjudicó el nuevo título de mariscal del Reino de Nafarroa en el año 1428. En 1471 y en medio de las disputas banderizas, el mariscal también llamado Pedro de Navarra terminó muriendo en un frustrado intento agramontés de acceder a Iruñea, dominada por los beaumonteses, a través de una puerta que pasó a denominarse desde entonces de la Traición.

Ese primer Pedro se había casado con Inés de Lacarra, con la que tuvo dos hijos: Felipe y Pedro. Si lo ocurrido con su progenitor había supuesto un mazazo para la familia, no lo fue menos la muerte de Felipe tan solo nueve años más tarde, en 1480, cuando le mató el conde de Lerín por no casarse con una hija suya. A causa de esta cadena de defunciones, Pedro de Navarra terminó convirtiéndose en mariscal.

No conocemos la fecha de su nacimiento, aunque debía de ser muy joven cuando irrumpió en la vida pública del reino. Su nombre aparece en la documentación relacionada con la coronación del rey Francisco Febo, celebrada el 21 de noviembre de 1481. El día anterior a ese acto, Pedro de Navarra había sido armado caballero en presencia del nuevo soberano.

Tras el efímero reinado de Febo, Pedro de Navarra se puso al servicio de su hermana y sucesora, la reina Catalina de Foix, y su marido Juan de Albret, para los que, además de mariscal, fue embajador durante dos décadas, en especial ante los Reyes Católicos.

Sus ingentes esfuerzos diplomáticos no consiguieron impedir que Fernando de Aragón terminara invadiendo Nafarroa en julio de 1512. Una vez iniciada la conquista, Pedro de Navarra estaba dispuesto a acompañar a sus soberanos al norte de los Pirineos, pero el rey Juan le conminó a regresar a su casa, ya que estaba decidido a regresar lo antes posible con un ejército para liberar el reino de los invasores españoles.

Ese retorno se produjo en octubre y el mariscal se escapó de la Corte de Logroño, donde le retenía Fernando el Católico, para incorporarse a la ofensiva, que terminó fracasando tras haber puesto cerco a Iruñea a lo largo del mes de noviembre.

Durante los siguientes años, Pedro de Navarra retomó sus tareas diplomáticas para pedir la devolución del reino a sus legítimos soberanos.

El 23 de enero de 1516 fallecía Fernando de Aragón, una muerte que fue el detonante de un estallido de inestabilidad en el reino que había creado a base de política y guerra. El momento resultaba especialmente propicio para intentar recuperar Nafarroa de nuevo.

El mariscal se puso al frente de una operación militar que fue abortada prácticamente nada más iniciarse por el coronel Villalba, quien consiguió hacer prisionero al mariscal y sus capitanes en una emboscada cerca de Izaba. Pedro de Navarra y sus lugartenientes fueron trasladados de inmediato a Castilla, siendo encerrados en el castillo de Atienza, rodeados de las máximas medidas de seguridad.

Unos meses más tarde, los prisioneros capturados en Izaba fueron puestos en libertad, salvo el mariscal, a pesar de que su suegro, el duque de Alburquerque, se ofreció como valedor. Los reyes de Nafarroa y los de Francia también pidieron su liberación en repetidas ocasiones al sucesor de Fernando el Católico, Carlos I, que se negaba una y otra vez, porque así «las cosas de Navarra están en gran paz y quietud» y porque no convenía «usar de piedad donde no se debe, ni con quien no se lo merece».

Fiel a sus reyes y a su patria

En 1517, Pedro de Navarra fue trasladado de Atienza a Barcelona, desde donde había requerido su presencia Carlos I. El rey español le pidió que le jurase como soberano de Nafarroa y a cambio le pondría en libertad y le restituiría su estado, honras, oficios y otros favores y mercedes. Pero el mariscal le respondió que no podía jurarle conforme a su honra, porque ya lo había hecho con los reyes Catalina y Juan, y tenía «determinado morir como siempre había vivido».

Tras fracasar en su intento, el rey español ordenó encerrar a Pedro de Navarra en el castillo de Simancas. En Valladolid volvería a probar suerte con el mariscal en marzo de 1520 ofreciéndole las mismas prebendas. Y el navarro le respondió que «por no haber nacido en España ni ser de la casa real de Castilla», como buen hidalgo, permanecería «fiel al juramento que había prestado a Juan de Albret y Catalina, los verdaderos reyes de Navarra, y jamás renegaría de su patria».

El mariscal fue devuelto a su celda, de donde los dirigentes agramonteses y el rey de Francia planearon su fuga, según ha recogido en sus trabajos el historiador Pello Monteano. El plan se habría pergeñado en el monasterio de La Oliva y en el mismo participaba el afamado Pedro Navarro, que fue enviado a Simancas para evaluar la posibilidad de minar los muros del castillo, tarea en la que era todo un experto, como había demostrado en las guerras de Italia.

Finalmente, el plan no se llevó a cabo porque la situación política vivía unos momentos convulsos. En Castilla estalló la revuelta de los comuneros, que quería ser aprovechada por Enrique II, rey de Nafarroa desde la muerte de su madre Catalina en 1517, y Francisco I de Francia para lanzar un tercer intento de recuperación del reino en mayo de 1521.

En su celda, Pedro de Navarra recibió noticias del fracaso de ese intento tras perder la batalla de Noain el ejército legitimista. También fue informado de la nueva incursión franco-navarra de setiembre de ese mismo año y de la resistencia en el castillo de Amaiur, que terminó con la rendición de los navarros que lo defendían en julio de 1522. A finales de ese año, tan solo Hondarribia se mantenía firme ante los españoles. En este contexto tuvo lugar la polémica muerte del mariscal.

El 24 de noviembre de 1522, Pedro de Navarra fallecía en su celda del castillo de Simancas. En los días previos, su criado de confianza, Felipe de Bergara, fue enviado a Valladolid y se le puso como sustituto a Pedro de Frías. Este aseguró, en el posterior proceso judicial, que ese día, el mariscal le envió a buscar a otro criado y a su vuelta, encontró a Pedro de Navarra herido de muerte con un cuchillo que le había pedido anteriormente. Poco después, el mariscal moría. En base a ese testimonio, se certificó su muerte como suicidio. Pero, ¿Pedro de Navarra realmente se quitó la vida?

Pello Monteano da por buena la versión del suicidio, que sería consecuencia de la cadena de malas noticias recibidas desde Nafarroa, que le habrían sumido en «una profunda desesperación». Además, considera que como, desde un punto de vista religioso, resultaba difícil de asumir que se hubiera quitado la vida, «muchos prefirieron creer que había sido víctima de un asesinato muy bien preparado».

En cambio, Pedro Esarte pone el acento en que la muerte del mariscal «estuvo rodeada de flagrantes contradicciones, como la desaparición del testamento y su correspondencia, la inexistencia de noticias sobre la entrega del cadáver y objetos personales, así como la falta de oficios religiosos de rigor».

Además, previamente, el mariscal había expresado varias veces sus temores a que le quitaran la vida. Un miedo comprensible si se tiene en cuenta que no sería la primera vez que prisioneros incómodos de Carlos I aparecían muertos en sus celdas, como había ocurrido con el alcaide de Amaiur, Jaime Vélaz de Medrano, y su hijo Luis, o el conde de Salvatierra.

De hecho, los monjes del monasterio de Leire, cuyo abad era un destacado agramontés, señalaron en su calendario la fecha de la muerte de Pedro de Navarra como la del estrangulamiento del mariscal.

Los restos del fallecido líder legitimista fueron enterrados en el convento franciscano de Abrojo, en Valladolid, para en 1523 ser inhumados en la iglesia de San Pedro de la Rúa de Lizarra, en la Cripta de los Mariscales. Aunque en el desaparecido convento de La Merced de Iruñea existía la lápida de una tumba que recordaba al mariscal y a su esposa, Mayor de la Cueva, hija del duque de Alburquerque.

Esa lápida desapareció al ser derribado el convento en 1945 y en las excavaciones en la Cripta de los Mariscales de Lizarra no se ha localizado el emplazamiento exacto de la tumba de Pedro de Navarra, pero el recuerdo de su figura sigue muy presente, ya que incluso se van a colocar dos monumentos en su memoria con motivo de los quinientos años de su muerte.

Dos monumentos para recordar su figura

Uno de ellos será inaugurado en Uharte este sábado 19 de noviembre en un acto institucional que comienza a las 11.00 horas. Quedará instalado en un espacio ajardinado situado junto a la iglesia de la localidad, en un lateral de la plaza San Juan, y que pasará a ser conocido como el Txoko del Mariscal.

Su autor es Pello Iraizoz, que lo realizó hace diez años, «con ocasión del 500 aniversario de la conquista de Navarra. Me lo encargaron varios colectivos culturales de Estella, pero a la hora de conceder el correspondiente permiso para instalarlo, el Ayuntamiento de UPN, al que no le interesaba el personaje, pasó el tema a la Institución Principe de Viana, que se sacó la excusa de que se iba a colocar en el casco histórico, debajo de la Iglesia de San Pedro de la Rúa, para decir que no tenía cabida y al final se denegó la colocación».

Tras conservar Iraizoz la obra en su casa durante una década, «el Ayuntamiento de Uharte ha querido instalarla» en un espacio dedicado al mariscal, tal y como había pedido el escultor para contextualizarla.

Se trata de un monolito creado a partir «de una piedra de cuatro metros de altura que se cortó por la mitad. Una parte se convirtió en el monolito instalado en el camino de acceso al castillo de Amaiur y la otra es la del monumento al mariscal. Los dos son almas gemelas y tienen un contexto histórico de independencia y resistencia».

En el monolito ubicado en Uharte aparece el escudo del mariscal junto al texto «Al mariscal Pedro de Navarra. Nafarroako Pedro mariskalaren omenez». A continuación se puede ver un caballero medieval a caballo con la espada en ristre y portando el escudo de Nafarroa bajo el que figura la inscripción: «Muerto por la defensa de Navarra. 24-11-1522. Nafartar zintzo eta leiala».

Una semana después de la inauguración del monolito de Uharte, el 26 de noviembre tendrá lugar la puesta de largo del monumento en memoria de Pedro de Navarra en Tafalla, que será instalado ante la Casa de los Mariscales, la actual sede de la Biblioteca de la localidad.

Realizado a iniciativa del Grupo Cultural Altaffaylla y financiado a través de una colecta popular que sigue abierta a recaudar fondos, se trata de una gran estatua de hierro de más de cuatro metros de altura y en la que la figura del mariscal «se apoya en tres puntos: el suelo que defendió, el escudo de Navarra y la punta de su espada», según explican sus promotores.

De esta manera, el monumento será «un lugar lleno de alegorías para los amantes de la libertad de nuestra tierra y un homenaje a cuantos han dado su vida por ella».

Pello Iraizoz destaca que después de 500 años y de que tengan un monumento «enemigos de Navarra como Ignacio de Loyola o Roldán, por fin se le van a hacer dos homenajes al mariscal Pedro de Navarra».

 

 

 

°

Entrevista a Peio Monteano

El historiador Peio Monteano continúa en su incesante labor por demoler el mito españolista de la "anexión voluntaria de Navarra".

En ese sentido, traemos a ustedes esta entrevista que le ha concedido a Noticias de Navarra:

Peio Monteano: "La conquista de Hondarribia, como Amaiur, es la revancha franco-navarra a la batalla de Noáin"

Peio Monteano Sorbet publica este mes su nuevo libro La conquista de Hondarribia, en el que aporta una visión novedosa de este importante acontecimiento histórico

Erik Mugarza / Unai Beroiz

El historiador Peio Monteano Sorbet publica La conquista de Hondarribia para analizar desde una perspectiva estrictamente histórica este episodio clave, aunque embadurnado en mitos y leyendas, de la conquista castellana de Navarra.

¿Qué hechos históricos recoge en este nuevo libro?

–El libro relata los hechos ocurridos en todo el Pirineo Occidental, entre el otoño de 1521 y la primavera de 1524. Empieza con la conquista franco-navarra de Hondarribia y se cierra con la rendición de las tropas francesas y navarras que ocupaban la plaza. Pero también trata de la invasión de Bearne, de los ataques a Baiona y de los distintos intentos franceses por abastecer la plaza sitiada y españoles por recuperarla, ya que se la consideraba la "puerta de Castilla". Todo ello lejos del borroso relato tradicional y echando mano de la documentación inédita de la época. Por supuesto, el relato tiene el punto de vista navarro, aunque no olvida que en aquella guerra se solapaban dos conflictos: la lucha por la independencia de Navarra y la pugna por la hegemonía en Europa.

Precisamente por ello, ¿qué importancia tuvo, desde un punta de vista político y militar, la toma de Hondarribia en el contexto de la conquista castellana de Navarra y las guerras entre España y Francia?

–Hasta cierto punto, la conquista de Hondarribia -y, también, la recuperación de Amaiur- es la revancha franco-navarra a la derrota de Noáin. De hecho, se producen apenas tres meses después. En el contexto de la guerra navarra, el ejército español perdía la principal base de operaciones. En el del enfrentamiento continental, Francia se hacía con la puerta que abría España y que cerraba su propio territorio. Además, confirmaba la recuperación militar de Francisco I, que últimamente sólo había sufrido derrotas. Para Inglaterra -que también estaba involucrada- ponía en peligro el puerto donde pensaba desembarcar su ejército para, a una con los españoles, recuperar Guyena, posesión suya tres generaciones antes. Así que la noticia cayó como una bomba en las cancillerías europeas y por un momento el principal conflicto militar y diplomático europeo se trasladó al Pirineo vasco. Por él se enfrentaban el rey de España y emperador alemán, el rey de Francia, el de Navarra, el de Inglaterra y hasta el Papa...

Sin embargo, el libro parece ir más allá de 1521 y llega a 1524.

–Sí, claro. A la conquista de Hondarribia siguió la ocupación francesa de la plaza durante casi dos años y medio. La población hondarrabitarra -hombres, mujeres, niños y ancianos- fue expulsada y hubo de refugiarse en las localidades vecinas. Lo perderían todo y no volverían en años. La plaza se convirtió en un cuartel francés y el Bajo Bidasoa en un permanente campo de batalla. Además, en relación a ello se produjo la reconquista española de Amaiur y la invasión de Baja Navarra y Bearne. Y es que apenas sabíamos nada de este periodo...

¿Por qué cree que los navarros atacaron Gipuzkoa?

–La ofensiva comenzada en septiembre de 1521 tenía por objetivo recuperar Pamplona primero y el resto de Navarra después. Pero el almirante de Francia, general del ejército franco-navarro que debía haber socorrido a Lesparré, aunque pasó Roncesvalles, no se atrevió a seguir. El invierno estaba cerca, los españoles se habían atrincherado en Pamplona y no se quería repetir el fracaso del otoño de 1512. Así que convenció a los navarros de ir contra Gipuzkoa y, desde allí, retomar la ofensiva en primavera. Así, los legitimistas navarros, encabezados por su propio rey Enrique II, tomaron parte muy activa en los combates. Pero al llegar la primavera las tornas cambiaron, Francia se hundió militarmente y la iniciativa pasó a manos españolas. Es decir, por contestar a la pregunta, en octubre de 1521 los franceses convencieron a los navarros de que el camino de vuelta a Pamplona pasaba por Hondarribia. La situación repetía un poco lo ocurrido pocos meses antes en Logroño...

¿Qué cree que aporta de nuevo este libro?

–Como he dicho, todo lo conocido hasta ahora está empapado de épica y romanticismo basado en relatos tradicionales. Especialmente el del guipuzcoano Garibay, que se basó en lo que recordaban los lugareños medio siglo más tarde. Sobre ésa crónica se ha construido el relato: un fondo de verdad, muy parcial y distorsionado por el paso del tiempo. Aunque es verdad que hay libros recientes que van situando algunos hechos en el campo de la Historia.

Asegura que ha encontrado nuevas fuentes. ¿Cuáles?

–Efectivamente. El mayor aporte han sido las fuentes de los perdedores, especialmente las fuentes francesas y, en menor medida, las navarras. También hemos usado documentación municipal guipuzcoana que muestra la militarización de la provincia. Hemos encontrado las cartas que, "en tiempo real" diríamos ahora, van escribiendo los propios protagonistas de los hechos: el almirante Bonnivet, Enrique II de Navarra, Francisco I de Francia, el emperador Carlos V, el condestable de Castilla, el propio Pedro de Navarra hijo y, por supuesto, los diplomáticos y espías. Tenemos incluso la relación, uno a uno, de los casi 400 soldados navarros que en junio de 1523 componían la compañía de Pedro de Navarra. Otros documentos muestran incluso el tira y afloja de las negociaciones hispano-navarro-francesas que culminaron con la rendición de Hondarribia en 1524 y la promulgación de la amnistía a los navarros legitimistas que aceptaran al emperador.

¿Facilitó la victoria española en San Marcial la recuperación de Hondarribia en 1524?

–El libro trata de situar la batalla de San Marcial en sus justos términos. Es verdad que rompió el mito de la invencibilidad de los alemanes y facilitó la posterior rendición de Hondarribia, al aislar la plaza, pero hay que decir que esta resistió aun casi dos años más. Lo novedoso del relato es que todo parece indicar que en la batalla del monte Aldabe no hubo tropas navarras sino francarcheros lapurtarras y mercenarios alemanes y que fue realmente destacable el que simples milicianos guipuzcoanos -en la práctica, campesinos armados- vencieran a soldados de élite profesionales como eran entonces los lansquenetes germanos.

Se dice que durante el asedio ondeó en el fuerte la bandera navarra, pero que los franceses quisieron implantar la suya. ¿Podría considerarse esto síntoma de un conflicto de intereses latente entre galos y navarros?

–Hasta donde yo sé, este hecho no se sustenta históricamente. Los navarros nunca consideraron Hondarribia como una plaza navarra a reconquistar y de hecho la abandonaron dos semanas después de entrar en ella. Colaboraron con los franceses como aliados, eso sí. El mismo Enrique II, que escribe al rey de Francia desde el campamento de Hondarribia el mismo día de la rendición española, no hace la más mínima reivindicación de la "navarridad" de la villa. Y así, esta queda en manos de Bonnivet y su guarnición francesa. Además, no creo que los navarros hubieran permitido expulsar a la población local. Es más, parece que los hondarrabitarras pudieron empezar a regresar precisamente cuando las tropas navarras volvieron dos años después, en el verano de 1523.

¿Podría interpretarse la ocupación de esta localidad guipuzcoana como un intento, por parte de Navarra, de "reconquistar" el territorio correspondiente a la actual Comunidad Autónoma Vasca, perdido ante Castilla tres siglos antes?

–Por lo dicho, no creo que esta interpretación sea posible. Y no porque no se supiera que esos territorios antiguamente habían formado parte del reino de Navarra. Las élites vasco-castellanas y navarras lo sabían bien. De hecho, ya en 1516 las Cortes navarras -controladas por los beamonteses, hay que decirlo- habían pedido a Carlos I que se reintegrasen a Navarra los territorios de Álava, Gipuzkoa y el Duranguesado. Y cinco años más tarde también se propuso al ya emperador Carlos V crear una chancillería vasca con sede en Pamplona. Pero para Enrique II ya era una titánica labor recuperar el reino de sus padres. La verdad, no creo que estuviese para más reivindicaciones territoriales...

Se otorgó a los defensores el perdón a cambió de su rendición, que finalmente se produjo. ¿Fue esto una simple estrategia para acelerar el fin del asedio o existía realmente una voluntad de reconciliarse con el enemigo?

–En este sentido el libro rompe la imagen de un Carlos V concediendo un generoso perdón a unos legitimistas navarros desesperados. El emperador se veía incapaz de tomar la plaza y hubo de ceder. Los navarros que la defendían junto con la guarnición francesa jugaron bien esa carta y arrancaron un generoso perdón. El hecho de que los negociadores españoles, el condestable Velasco y el capitán general de Gipuzkoa fueran aliado y pariente respectivamente de Pedro de Navarra sin duda allanó el camino. Pero el libro prueba que los navarros no abandonaron a sus aliados franceses y que la negociación fue conjunta. Fue una rendición "capitulada", es decir, con condiciones. Con ella, el condestable Velasco -hombre fuerte de Castilla- mataba dos pájaros de un tiro: recuperaba Hondarribia para su rey y conseguía el perdón para sus tradicionales aliados agramonteses. Y, según Pedro de Navarra hijo, todo se hizo con conocimiento del rey de Francia. De todas formas los hechos dejaron claro que el emperador perdonaba, pero no olvidaba.

¿Fue la Paz de Hondarribia el final de la Guerra de Navarra?

–No, pero sí fue un punto de inflexión. El que podríamos llamar "núcleo militar" del legitimismo altonavarro quedó definitivamente desactivado. Para entonces, por una u otra causa, la "vieja guardia" había desaparecido: Martín de Xabier, el señor de Lizarraga, el señor de San Martín de Améscoa, el capitán Vélaz de Medrano, los primogénitos de los señores de Ripa y Eraso muertos en combate, y como guinda el mariscal Pedro de Navarra, muerto en su prisión. El "núcleo político" estaba exiliado en Aragón, Bearne o Francia. Y por si fuera poco, un año más tarde el propio rey de Navarra caería prisionero en Pavía. Así que la guerra continuaría en Baja Navarra hasta que Enrique II y la nobleza local consiguieron expulsar definitivamente a los españoles en octubre de 1527. Esto consumaba la fractura del reino y su futuro reparto entre España y Francia.

No parece que la conquista de Hondarribia haya tenido para la posteridad la misma carga simbólica en Navarra que, por ejemplo, las batallas de Noáin y Amaiur. ¿A qué podría deberse esto?

–Creo que es consecuencia de todo lo dicho. Los hechos, hasta ahora espero, han sido totalmente desconocidos y descontextualizados. De hecho, si no se explican, son un lío. Españoles, navarros, franceses, alemanes e ingleses, implicados. La cronología, sin fijar. Los hechos, magnificados. El drama humano, oculto. Y sobre todo una relación directa con la guerra de Navarra que no se puede comparar con Noáin y Amaiur, aunque, como he dicho, la conquista y ocupación de Hondarribia está muy relacionada con ellas. Y ahora que se cumplen 500 años de esos hechos creo que es un buen momento para empezar a situarlos en el estricto campo de la Historia.

°

'Soberanía es Libertad'

Desde el portal de Noticias de Navarra se reporta la más reciente actividad por parte de la iniciativa Nafarroa Berriz Altxa, lean ustedes:

Reclaman más poder para Navarra desde el centro de Euskal Herria

La iniciativa Nafarroa Berriz Altxa cree que la Navarra del futuro debe hacerse desde la soberanía

La iniciativa Nafarroa Berriz Altxa, plataforma nacida para reivindicar la soberanía navarra, reclamó este domingo más poder para que Navarra tome sus propias decisiones al margen de la tutela del Estado español.

La plataforma, surgida en un año especial –se cumplen 500 años de la Batalla de Noáin, hito importantísimo en la pérdida de soberanía frente a Castilla–, organizó para este domingo una marcha al centro de Euskal Herria, el punto al norte del monte Lezitza en el que confluyen las mugas de los territorios vascos. En la marcha también participaron la Iratxo Elkartea, de Irurtzun, y Sakanako Mendizaleak, que habitualmente organizan una marcha cada año.

Bajo la petición de más soberanía para este "pequeño pueblo", la cita partió de Irañeta a las 9.30h de la mañana, saliendo desde la borda.

A las 11.00h se hizo un pequeño acto en el que se leyó un comunicado, que corrió a cargo del portavoz de Nafarroa Berriz Altxa, Joseba Compains. En ese texto, Compains subrayó que la iniciativa nace para recordar hitos como la Batalla de Noáin o la resistencia en el castillo de Amaiur, algo que se celebrará más específicamente el año que viene. Pero que la vocación de la iniciativa es "defender" que Navarra tiene que tener más poder, ser soberana y poder tomar sus propias decisiones para poder establecer todo lo que atañe a la Navarra del siglo XXI. "La soberanía es necesaria e imprescindible para construir una Navarra más feminista, más euskaldun y en definitiva más libre", afirmó Compains a este periódico. La marcha concluyó con un pintxo-pote.

 

 

 

°

La Toma de Hondarribia

Es necesario insistir en que nunca hubo la denominada "anexión voluntaria de Navarra", como lo quiere hacer creer el españolismo cerril en su intento por validar el origen divino de la unidad de España. Como si un buen día el espíritu santo le hubiese dicho a los vascos que eso de la unidad con -una aún inexistente- España de ese reino que ellos habían parido en Orreaga era de extraordinario beneficio para todas las partes.

Los varios intentos por recuperar la soberanía muestran exactamente lo contrario.

Desde Naiz traemos este artículo con el que damos seguimiento al tema que hemos venido desarrollando con motivo de los 500 años a partir de la Batalla de Noain.

Aquí la información:

Setiembre de 1521: Amaiur y Hondarribia, el desquite de Noain

Pello Guerra

Aunque la batalla de Noain fue un duro revés para la causa legitimista, en setiembre de 1521 y después de que Nafarroa Beherea se sublevara contra los españoles, una nueva ofensiva franco-navarra consiguió liberar la Nafarroa cantábrica, con Amaiur como principal referencia, y tomar Hondarribia.

Aunque la causa legitimista había sufrido un duro varapalo con la derrota del 30 de junio en la batalla de Noain, en el verano de 1521 todavía se veía muy factible que un ejército franco-navarro recuperara el reino ocupado por los españoles. No fue así, pero terminó desquitándose del fracaso de junio liberando la Nafarroa cantábrica y tomando Hondarribia.

Francisco I, soberano francés, decidió lanzar una nueva ofensiva y designó como mando supremo del ejército que la ejecutaría a una persona de su máxima confianza: Guillaume Gouffier, señor de Bonnivet y almirante de Francia.

Bonnivet se reunió en agosto con el rey de Nafarroa, Enrique II, y se fijó el reclutamiento de tropas para lanzar el ataque para un nuevo intento de recuperación del reino, el cuarto en nueve años después de los de 1512, 1516 y el realizado unos pocos meses antes.

Noticias sobre esos movimientos bélicos fueron llegando a la ocupada Iruñea, donde el nuevo virrey, el conde de Miranda, reaccionó tomando una serie de medidas para impedir que se produjera un levantamiento similar al registrado en mayo de ese mismo año. Una posibilidad que temían los españoles ante «la poca fidelidad que siento en los de este reino», según señalaba el capitán de caballería Meneses de Bobadilla en una carta enviada al emperador Carlos V.

Así, el virrey desterró del reino a aquellos navarros que pudieran liderar un nuevo alzamiento, especialmente en Iruñea y las zonas de Zangoza, Tafalla y Tutera, y envió equipos de hombres para demoler los restos de las fortalezas de Tutera, Corella, Tafalla, Cábrega y Elo (Monreal), y las murallas de Irunberri.

En Iruñea, ordenó destruir las construcciones situadas fuera de las murallas, por lo que fueron minados los monasterios y ermitas de San Francisco, La Merced, San Antón y San Lázaro, situados en la Taconera, aunque el virrey se comprometió a reconstruirlos más adelante en el interior de la ciudad. Además, reforzó las murallas de la capital, concentró tropas que retiró de otros puntos del reino ocupado y se aprovisionó de alimentos para hacer frente a un posible sitio.

Mientras, al norte de los Pirineros, se iban reuniendo las tropas franco-navarras, aunque el proceso se alargó más de lo previsto y el ejército no estuvo listo hasta finales de septiembre.

Según los datos recabados por el historiador Peio Monteano, esa fuerza estaba integrada por unos 24.000 infantes navarros, gascones, bearnes, franceses y los famosos lansquenetes alemanes, la tropa mercenaria de élite del momento. Además, contaba con 600 jinetes, la mayoría acorazados, y unas 18 piezas de artillería, entre las que figuraban seis grandes cañones.

Las tropas se dividieron en dos cuerpos. El primero estaba situado en Donibane Garazi, después de que Nafarroa Beherea se hubiera sublevado en favor de Enrique II de Albret tras la sangrienta toma de unos meses antes, y lo dirigían el propio Bonnivet y el rey de Nafarroa. El segundo se encontraba en los alrededores de Uztaritze y estaba a las órdenes del señor de Saint André, gobernador de Guyena, y de Pedro de Navarra, hijo del mariscal encarcelado.

Al mismo tiempo, en Aezkoa, Antonio de Peralta, hijo del marqués de Faltzes, los hermanos de San Francisco de Xabier y otros nobles les esperaban con un contingente de tropas de ese valle y de Zaraitzu y Erronkari, además de 300 jóvenes riberos.

Finalmente, el 27 de setiembre, el ejército franco-navarro se puso en marcha desde sus dos campamentos, con el de Donibane Garazi tomando el castillo del Peñón, en el paso de Orreaga, y el de Uztaritze camino de Amaiur.

Todo apuntaba a que la fuerza liderada por el almirante se dirigiría hacia Iruñea, pero Bonnivet sabía que la capital estaba preparada para un ataque y, ante la sorpresa y el consiguiente enfado de los capitanes navarros, ordenó que, como el segundo cuerpo de tropas, se dirigiera hacia Baztan, donde se puso cerco al castillo de Amaiur.

La fortaleza rojiza, dirigida por Antón Alguacil, había sido la única que había permanecido en poder de los españoles durante la ofensiva de mayo de 1521. Su guarnición había sido reforzada y se habían mejorado las defensas en el último mes, así que parecía en condiciones de resistir un asedio.

Recuperación del castillo de Amaiur

Pero los potentes cañones franceses consiguieron abrir una amplia brecha en las murallas por la que se lanzó al ataque la infantería, generando tantas pérdidas entre los españoles que estos terminaron entregando el castillo el 2 de octubre. Una vez recuperada la fortaleza, al cargo de la misma quedó el veterano capitán navarro Jaime Vélaz de Medrano.

Sin perder tiempo, Bonnivet movilizó su ejército para dirigirse hacia Hondarribia. El 6 de octubre se tomó el castillo de Behobia sin apenas bajas, ya que el fuerte no opuso mayor resistencia. Según el historiador Moret, tras bajar la marea, el conde de Guisa cruzó el Bidasoa con 6.000 lansquenetes y consiguió la retirada de los españoles, quienes, tras ser alcanzado su artillero por el primer cañonazo, rindieron el castillo.

Para entonces, el rey de Nafarroa se había incorporado a esas fuerzas con 6.000 infantes y 600 jinetes pesados.

Ese mismo día comenzó el sitio de Hondarribia, que se realizaría por tierra y por mar. La plaza fue batida por la artillería desde Hendaia con especial fuerza y se lanzaron tres asaltos, pero los defensores, dirigidos por el coronel Diego de Vera, consiguieron rechazarlos.

Sin embargo, según pasaban los días, los sitiados empezaron a desmoralizarse e incluso a huir de la plaza. En vista de la crítica situación por la que pasaba, Vera negoció la rendición y el 18 de octubre entregaba Hondarribia, que quedó custodiada por tropas navarras y gasconas a las órdenes de Jacques d'Aillon, señor de Luda, como alcaide de la plaza y gobernador del castillo de Behobia «en nombre del rey de Navarra».

Entre los navarros presentes en la toma de Hondarribia se encontraban Juan y Valentín de Jaso, además del señor de Olloki, todos primos de San Francisco de Xabier. También figuraban el veterano capitán Juan Remírez de Baquedano, señor de San Martín, además de los Jaureguizar, entre muchos otros, según señala el historiador Pedro Esarte.

Parón por la lluvia

La rendición de la plaza disparó todas las alarmas españolas, cuyas autoridades no conseguían reunir tropas con las que dar la vuelta a la situación. Circunstancia a la que se sumó la meteorología, con un otoño que pasó a la historia como uno de los más lluviosos del periodo en toda Europa, según apunta el historiador Monteano. Ese mal tiempo también frenó cualquier otra posible operación militar del ejército franco-navarro, así que la guerra quedó paralizada de facto hasta que llegara la primavera.

Esa ‘tregua’ forzada hizo que los navarros volvieran a gobernar una parte de su territorio, en concreto Nafarroa Beherea y los valles cantábricos, aunque sin perder la esperanza de que la ofensiva se retomara con la llegada del buen tiempo para liberar todo el reino. De hecho, tras el éxito cosechado en la más fortificada Hondarribia, los mandos franceses se arrepintieron de no haber atacado directamente Iruñea, convencidos de que la habrían tomado. Pero era un error remediable, ya que bastaba con esperar a la primavera para marchar sobre la capital navarra.

Mientras llegaba ese ansiado momento, desde Amaiur, Vélaz de Medrano controlaba el valle de Baztan y buena parte de Bortziriak con el apoyo de Miguel de Xabier, acantonado con sus hombres en Elizondo.

Como sucedía también en Hondarribia, el alcaide de la fortaleza rojiza se esmeraba en reparar los daños causados por el sitio, reforzar las defensas y abastecer el castillo en previsión de lo que pudiera suceder.

Vélaz de Medrano era muy consciente de que cuando asomara la primavera, la guerra regresaría con ella. Entonces llegaría otro momento crucial en la recuperación de Nafarroa.

 

 

 

°

Orreaga y la Cepa Navarrera

Desde Noticias de Navarra traemos a ustedes este reportaje acerca de la actividad reinvidicativa que se ha llevado a cabo en Ibañeta para conmemorar un año más de la gran victoria militar vascona en ese paso pirenaico, mismo que permitiría las condiciones para la consolidación de la nación medieval vasca primero conocida como Ducado de Pamplona y después como Reino de Navarra.

Adelante con la lectura:

Ibañeta y el 778: color rojo para honrar a los vascones

Decenas de personas exigen en Ibañeta retirar el monolito en honor a Roldán pintándolo de rojo para dignificar a los vascones que derrotaron al ejército de Carlomagno

Patricia Carballo

Sin faltar a la cita del aniversario de la Batalla de Orreaga/Roncesvalles, decenas de personas exigieron ayer domingo en Ibañeta un "monumento que dignifique y reconozca lo que aquí ocurrió: la derrota del mayor ejército de Europa a manos de los vascones de ambos lados del Pirineo".

Convocados por los colectivos Orreaga Fundazioa y Etxabarrengoa Elkartea, entre banderas e irrintzis reivindicaron un monolito que recuerde "sin manipulaciones" a los "verdaderos héroes" que el 15 de agosto del año 778 efectuaron una emboscada en Errozabal a la retaguardia del ejército de Carlomagno que volvía de Zaragoza en un fallido intento de atacarla, logrando así derrotar a la principal potencia militar del momento.

Con ánimo de que la historia no caiga en el olvido, ayer colocaron una placa informativa y una tela frente al monumento que existe desde 1967 en honor a Roldán. Justamente, días atrás, tiñeron de rojo este monumento. "Es el color de la sangre de los vascones, que todavía no se ha reconocido que son los que ganaron", dijo Karmele Galartza, de Etxabarrengoa Elkartea.

Pandemia política

En el mensaje de este año, no faltaron alusiones a la Batalla de Noáin acaecida en el año 1521, que supuso el último intento de recuperación de la independencia navarra y de la que este año se conmemora el 500 aniversario. "Ése no fue el último episodio histórico de la conquista por los castellanos. La guerra continuaba y unos kilómetros más abajo del puerto de Ibañeta, nuestros hermanos de Baja Navarra pagaron un precio muy alto ante las tropas de los conquistadores castellanos. Ésta es otra parte de la historia oculta y ocultada de Nafarroa", expresaron en castellano y en euskera Koldo Amatria, de Orreaga Fundazioa, y Karmele Galartza, insistiendo en que "lo que hay más allá de Luzaide sigue siendo Navarra" y en que "no existen dos navarras".

En efecto, tal y como leyeron minutos antes en la localidad de Orreaga/Roncesvalles frente al monumento de la Batalla, haciendo alusión al término latino "utrimque roditur" (roído por los dos lados) que el historiador navarro del siglo XVI D. R. Avalos de la Piscina atribuyó como divisa al Príncipe de Viana, simbolizado por dos lebreles royendo un hueso (que sería "la Navarra atrapada y codiciada por Castilla y Francia"), compararon la conquista de Navarra con la actual situación de crisis sanitaria. "En 2021 seguimos siendo roídos por una pandemia que entró duramente hace más de 500 años provocada por un virus con dos cepas muy peligrosas: la española y la francesa. Y con una tercera, internamente, conocida en su momento como la cepa beaumontesa, siendo la actual cepa navarrera", expresaron Koldo y Karmele.

De esta manera, mencionaron los continuos ataques al euskera, la imposición de una historia "falseada", la manipulación de personajes históricos y su ensalzamiento como héroes. "Se probaron vacunas para la eliminación de la pandemia, pero sin éxito (...) y luego se crearon unos anticuerpos muy fuertes que a lo largo de la historia han conseguido que esa colonización no sea total", dijeron.

 

 

 

°

A 500 Años de Noain

Se ha llevado a cabo la conmemoración del quinto siglo de la Batalla de Noain y afortunadamente en esta ocasión no llegaron los trogloditas a complicar el escenario.

Aquí la crónica que se ha publicado en Naiz:

Gritos de «Independentzia» en Noain 500 años después de la batalla

Unas 600 personas se han dado cita al mediodía a los pies del gran soldado que esculpió Joxe Ulibarrena para conmemorar la batalla de Noain, el último gran intento de que Nafarroa recuperara la independencia tras la conquista que había sufrido 9 años antes.

Aritz Intxusta

A Ulibarrena, que murió hace poco más de un año, le hubiera gustado ver cómo estaba su escultura esta mañana. Había banderas independentistas navarras por todas partes, hasta en lo más alto de su figura. También había acordeonistas, txalapartaris, gaiteros y dantzaris. Sin olvidar tampoco las mascarillas y los abrazos alegres entre gente que no se ha visto en mucho tiempo a causa de la epidemia.

La marcha, tan cortita que hizo que los actos principales se adelantaran, ha partido del pueblo de Getze, donde la gente ha acabado aparcando en piezas de trigo recién cosechado. Encabezaban la comitiva unas letras gigantes que decían "500 urte".

Alrededor de la figura principal, entre las piezas que simbolizan al reino en ruinas, se han congregado los asistentes para escuchar el discurso del historiador Joseba Asiron que, como él mismo se definió un día, fue «el primer alcalde de Iruñea independentista en 500 años, porque antes de la conquista lo eran todos».

«Ahora mismo, hace cinco siglos, el 4 de julio de 1521, estos campos que veis aquí delante se encontraban sembrados con los cuerpos de los miles de caídos en la llamada Batalla de Noain, que tuvo lugar cuatro días antes. Aquí y allá deambulaban, aún asustados, unos cuantos caballos sin jinete y por el suelo veían las armas abandonadas, los cañones inutilizados y los carros inciendiados», ha afirmado Asiron.

Asiron ha recordado que el ejército de Asparrots antes de la batalla había conseguido liberar a Nafarroa de los conquistadores, que aquello fue un coser y cantar porque, antes de su llegada, los distintos pueblos ya se las habían apañado para echar a los ocupantes. «En Iruñea, fueron Juan y Miguel de Jaso, los hermanos mayores de San Francisco Javier, quienes abrieron las puertas del general Asparrots».

La respuesta castellana tras un fracasado sitio a Logroño fue enviar un ejército tres veces mayor contra Iruñea, cuyas murallas no estaban preparadas para contener la potencia de los nuevos cañones. De ahí que Asparrots saliera a plantar batalla en Noain, en campo abierto. Dicen que la liz estuvo reñida pese a la inferioridad numérica y que quizás la clave de la derrota fue que Asparrots dio licencia a las milicias para que se marcharan a segar los campos. Pero ese debate ya compete a los historiadores.

Lo que sí sucedió ayer es que los silencios del discurso de Asiron se han llenado con gritos de «Independentzia» y que, a su término, se ha bailado un aurresku a los perdedores de la batalla. Tras ello, los gaiteros han entonado el himno de las Cortes de Nafarroa, que sigue siendo hoy el himno de la Comunidad.

Luego han seguido los coros de «independentzia» y ha sonado la txalaparta. El regreso a Getze a tomar algo lo han arrancado unos joaldunak con sus cencerros.

Negacionistas

Como era inevitable, también ha habido referencias al acto de Vox que forzó a alterar los planes de la conmemoración. «Todavia hay quien acude a Getze con la idea de agraviar lo que este monumento significa», ha dicho Asiron. La presencia de varios patrol de la Guardia Civil en la localidad también puede responder al negacionismo súbito que ha surgido en la extrema derecha sobre lo que supone la batalla.

A esto del negacionismo y lo que llaman «manipulación nacionalista» de lo ocurrido también se han sumado estas semanas los principales espadas de la historigrafía españolista. Así, Jaime Ignacio del Burgo y Javier Fortún han enviado sendos escritos alertando de que había presencia de huestes del resto de herrialdes entre los castellanos, como si esto alterara en algo lo sucedido.

Del Burgo y Fortún (ambos miembros de la Real Academa de la Historia, esa que se negó hasta 2018 a incluir la palabra «dictador» en su entrada sobre Francisco Franco) apoyaron sus escritos en el trabajo de Peio Monteano sobre la batalla. Ayer mismo, Monteano escribió una réplica refutando sus tesis y diciendo que, como poco, faltan al respeto a los navarros legitimistas que allí –y luego en Amaiur– trataron de recuperar la recién perdida independencia.

 

 

 

°

El Amaiur de Del Burgo

Jaime Ignacio del Burgo es un macarra a sueldo, un mercenario de la pluma dispuesto a escribir lo que sea con tal de quedar bien con sus amos de la meseta castellana. Su hijo es, a todas luces, igual que él.

Ya se le corrigió la plana con respecto a lo que significa para la autodeterminación del pueblo vasco la Batalla de Noain, ahora, es el turno de hacerle ver lo que representa la Batalla de Amaiur en esa intensa resistencia por parte de un pueblo que se resistió a la ocupación imperialista de su territorio.

Establecido lo anterior, les invitamos a la lectura de este texto en el Diario de Navarra:

Amaiur 1522: ¿héroes o villanos?

El autor da la réplica a Jaime Ignacio del Burgo con un relato de la toma del castillo de Maya basada en “documentos nuevos, análisis críticos de otros ya conocidos y excavaciones arqueológicas”

Peio J. Monteano Sorbet

"A los hombres que en el castillo de Maya pelearon en pro de la independencia de Navarra, luz perpetua” se lee en el monumento que señala el último castillo navarro en ser conquistado. En él, un centenar de legitimistas navarros resistió durante una semana el asedio de 5.000 soldados españoles y navarros beamonteses. Finalmente, el 19 de julio de 1522 se rindió. Toda una hazaña militar que muy pronto recogieron las crónicas navarras con un tono de admiración y orgullo.

Sin embargo, como tantos otros hechos de nuestra historia, las valoraciones de este icono de la resistencia a la conquista española son muy distintas. Así, coincidiendo con la inauguración del monumento en 1922, Pradera -representante del nacionalismo español en Navarra- tachaba a los defensores de Amaiur de “traidores a su patria”. Y ahora mismo, cuando Navarra se dispone a conmemorar el 500 aniversario del acontecimiento, otro político, el señor Del Burgo, los califica de “villanos” que no ofrecieron ninguna resistencia heroica y que, por tanto, “no son merecedores de ningún reconocimiento”. En mi opinión, aunque separadas por un siglo, esas valoraciones tan negativas son fruto de su ideología política, siempre respetable, pero -he aquí mi crítica- se basan en un gran desconocimiento del hecho histórico.

Las cartas de Amaiur

Hoy conocemos mucho mejor que los cronistas e historiadores del pasado lo que ocurrió hace cinco siglos en aquel remoto castillo baztanés. El hallazgo de nuevos documentos, el análisis crítico de los ya conocidos y las excavaciones arqueológicas han sacado Amaiur de la leyenda y puesto en el campo de la Historia.

Casi todo lo que sabemos sobre la conquista de Amaiur es a través de la documentación de los vencedores: crónicas, cartas y contabilidad castellana. Con una excepción llamativa: las Cartas de Amaiur o, lo que es lo mismo, la correspondencia personal del capitán que lideró la resistencia, Jaime Vélaz de Medrano. La editorial Mintzoa ha tenido el acierto y el valor de afrontar el reto, no sólo su reproducción facsímil, sino también la transcripción de su complicada escritura, la traducción sus no menos complicadas lenguas, la difícil datación de las que no tienen fecha y la necesaria contextualización de su contenido para acercarlas al lector no especializado. Porque, redescubiertas hace más de un siglo, las publicaciones anteriores contienen errores, son difíciles de encontrar y, además, omiten una tercera parte de las cartas.

Historia: hechos y contexto

Nada de doscientos caballeros. Los defensores de Amaiur fueron un centenar de navarros legitimistas encabezados por siete jóvenes nobles y liderados por el cuarentón capitán Vélaz. Este era un activo veterano de la resistencia a la conquista. Crecido al servicio de los reyes de Navarra, en 1513, tras vender sus propiedades, dejó su familia y marchó al exilio. Condenado a muerte en rebeldía, participó en los levantamientos de 1516 y 1521, año en que destacó en la defensa de Estella-Lizarra y Pamplona. Cuando el ejército franco-navarro recuperó Amaiur, se le encomendó la defensa de la fortaleza. Su mano derecha fue el señor de Xabier y la izquierda, el de Aginaga. Pero, la mayoría de los defensores de Amaiur no fueron caballeros, sino artesanos, campesinos e hidalgos de pueblo.

En el verano de 1522, el castillo símbolo de la resistencia navarra tenía los días contados. En el marco de una ofensiva para recuperar Hondarribia, el 12 de julio el virrey de Navarra y el conde de Lerín pusieron sitio a la fortaleza. Por entonces ninguno de los castillos navarros podía resistir a la artillería de asedio. Había quedado claro el año anterior: todas las guarniciones españolas sitiadas por el ejército franco-navarro se habían rendido con sólo ver aparecer los cañones. Y los únicos castillos trataron de resistir, los de Pamplona, Amaiur y Behobia, no duraron ni veinticuatro horas.

Las convenciones militares de la época dictaban que si una fortaleza se rendía antes de ser batida por la artillería, los defensores podían abandonarla “bagues sauves”, es decir, libres, con sus armas y bagajes, y sus banderas al viento. En caso contrario, quedaban a merced del enemigo. Los navarros de Amaiur lo sabían bien. Apenas un año antes, tras la batalla de Noáin, el castillo de Saint-Jean-Pied-de-Port había sido tomado al asalto por el ejército hispano-beamontés. La mayoría de los supevivientes de la guarnición navarra que lo había defendido fueron inmediatamente ejecutados.

Asaltos, bombardeo y mina

Siguiendo el ritual, aquel 12 de julio un heraldo intimó a Vélaz a rendir Amaiur. Dedicidos a resistir, los navarros se negaron. “Todos moriremos con él por defender aquél castillo”, se lee en una de las cartas. Abandonados a su suerte por el aliado francés, sin posibilidad de auxilio de las tropas navarras y con los muros mal reparados, el centenar de legitimistas se aprestó a defender su posición.

Como dejan claro las listas de bajas, el virrey de Navarra confiaba en tomar el castillo con el asalto de sus tropas castellanas. Sus aliados beamonteses solo tenían que impedir la llegada de socorro a los sitiados. Durante varios días, se luchó cuerpo a cuerpo en brechas y fosos, pero los ataques fueron una y otra vez rechazados por los navarros, que causaron muchas bajas entre los atacantes. Muchos jóvenes caballeros castellanos que habían acudido deseosos de gloria resultaron heridos.

Ante la enconada resistencia, se cambió de estrategia. La fortaleza sería batida por la docena de cañones traídos desde Pamplona. Durante dos días se bombardeó el flanco más vulnerable de la fortaleza tan intensamente que varias piezas reventaron. Pero el castillo seguía resistiendo.

Se vio entonces que la única forma de tomar el castillo era minando su cubo mayor, una especie de búnker clave en la defensa de la fortaleza. Aunque Vélaz y los suyos trataron de evitar la excavación, no lo consiguieron. El sábado 19 de julio, una explosión hacía saltar por los aires gran parte de la fortaleza. La brecha era enorme y el castillo indefendible. Vélaz se vió forzado a negociar la rendición. A cambio, por admiración o por evitar más bajas, se les perdonó la vida.

Los defensores muertos fueron sepultados en la parroquia de Amaiur y medio centenar de prisioneros encarcelados en Pamplona. Un mes más tarde, tras un intento de fuga fallido, apareció muerto el capitán Vélaz. De su hijo, también prisionero, no volveremos a saber más. El señor de Xabier consiguió fugarse, el de Aginaga pagaría su rescate y otros fueron conducidos al castillo de Atienza donde se “morían de hambre” tres años después. Del castillo de Amaiur no quedó piedra sobre piedra.

¿Generosidad o necesidad?

En 1523, el descontento se extendió también a los beamonteses. Las Cortes de Navarra, controladas por ellos, denunciaban que los agravios que sufría el reino eran “tantos y tan grandes que el clamor del pueblo sube al cielo” y se negaban a concecer su ayuda económica. Carlos V, irritado, ordenó disolver la asamblea poco antes de que el 16 de octubre llegara a Pamplona para dirigir su ejército contra Francia y Bearne. Pese a lo que asegura el señor Del Burgo, no consta que durante su estancia jurara los fueros que estaba vulnerando. El ánimo de los navarros lo describía el embajador veneciano allí presente. Navarra -informaba a su república- está dividida entre agramonteses profranceses y pamploneses procastellanos, pero “unánimemente todos los de este reino odian a los españoles y desean a su rey natural, que es el señor de Labrit”.

Meses después, la incapacidad para recuperar Hondarribia y la intercesión del proagramontés condestable de Castilla iba a obligar a Carlos V a perdonar vida y hacienda a los agramonteses que le juraran como rey de Navarra. Lo dice él mismo en carta a su hermano. A cambio, estos le entregarían la villa guipuzcoana que defendían a las órdenes de Francia. Hoy día conocemos bien las negociaciones que culminaron con la salida, “bagues sauves”, de las tropas francesas del capitán Franget y navarras de Pedro de Navarra a las seis de la mañana del 27 de febrero de 1524. Aquella amnistía no supondría el final de la guerra porque quedaba la pugna por Baja Navarra. Algunos ni siquiera la aceptaron. A los que sí, su disidencia pasada sería perdonada, nunca olvidada. Cuando se presentaron en Burgos para jurarle, Carlos V se negó a recibirles.

Termino. El historiador Le Goff aseguraba que “el contacto con el documento crea la distincion fundamental entre el verdadero historiador y el historiador de segunda mano”. Las cartas de Amaiur nos traen el eco directo de aquellos navarros ante la encrucijada histórica que les tocó vivir. Es curioso, pero Navarra no recuerda hoy a los vencedores, sino a los derrotados. Estos fueron hombres de su tiempo. No fueron superhéroes legendarios, sino personas de carne y hueso, con sus debilidades y contradicciones, que pagaron un precio muy alto por defender hasta sus últimas consecuencias la Navarra que querían. Y esa coherencia y valor serán siempre dignos de admiración o, cuando menos, respeto.

 

 

 

°

El Noain de Del Burgo

Ayer se conmemoró el quinto centenario de la Batalla de Noain, hito muy particular en el devenir histórico del pueblo vasco. Por supuesto que, ante un hecho histórico de estas características, el colonialismo español no puede permanecer callado ni de brazos cruzados, como puso en evidencia la actividad convocada por Vox en el monumento dedicado a esa gesta.

Pues bien, para darle mayor contexto a todo el asunto, desde el Diario de Navarra traemos a ustedes este artículo de opinión de Joseba Asiron, que lo disfruten:

¿Luz perpetua, señor Del Burgo?

Joseba Asiron Saez | Portavoz de EH Bildu en Iruñea

Que las fuerzas del viejo "régimen" de Navarra andan inquietas a cuenta del V Centenario de la Batalla de Noáin es algo más que evidente. Nerviosos seguramente por el buen trabajo realizado por la asociación homónima, durante las últimas semanas han desatado toda una campaña en determinados medios de comunicación. De todo ello, lo más llamativo ha sido seguramente una serie de tres descomunales artículos escritos por Jaime Ignacio Del Burgo, publicados a toda página en un medio regional en los días inmediatamente anteriores a la cita de Noáin, y mientras los chicos traviesos de Vox tensionaban el panorama con su provocador asalto al monumento a la batalla. Nada nuevo bajo el sol.

Por supuesto, no es ni mucho menos la primera vez que Del Burgo sale al rescate de la versión oficial de los hechos, y en más de una ocasión sus aseveraciones, cargadas de falsedades, han sido refutadas por otros autores. Él, no obstante, insiste con perseverancia de ariete, a pesar de no haber catado los avances bibliográficos acaecidos en los últimos 20 años.

Sin atisbo de pudor, afirma de entrada que los reyes de Navarra pertenecían a una dinastía "ilegítima y francesa", al tiempo que jalea a un emperador (Carlos V), flamenco de nacimiento, que ni siquiera hablaba castellano al inicio de su reinado, y cuya única legitimidad radica en una conquista a sangre y fuego. En el colmo del despropósito, llega a calificar a Enrique II de Navarra como "bearnés", obviando que su sobrenombre de "el Sangüesino" derivaba precisamente de haber nacido en la casa de los Sebastianes de Sangüesa, en 1503.

Justifica además el ataque a Navarra porque los reyes Juan y Catalina "optaron por el rey de Francia", algo aclarado hace décadas por el mismísimo Lacarra, que calificó la estrategia navarra como "política de balancín" por buscar la neutralidad entre Francia y España. Y señala como desencadenante de la conquista el tratado de Blois, firmado el 18 de julio, cuando la entrada del duque de Alba se produjo el 21 de julio. En el más absoluto de los desconciertos, Del Burgo da por bueno que, en el plazo de 3 días, los espías de Fernando el Falsario fueron capaces de captar el documento, recorrer a caballo los aproximadamente 1.000 kilómetros de distancia entre Blois y la corte española, y mostrar el documento al rey español que, aun sin expirar ese plazo de tres días, habría diseñado los planes y habría mandado a sus emisarios a Vitoria para dar la orden de invasión. Un auténtico despropósito.

Insiste además don Jaime Ignacio en que Navarra hubo de ser conquistada para terminar con los conflictos entre beaumonteses y agramonteses, olvidando que hace ya años que Álvaro Adot demostró que, en realidad, dichas luchas habían terminado para 1507, con la desarticulación del bando beaumontés y el destierro de su jefe, el traidor conde de Lerín. Y que fue precisamente la desactivación de su "quinta columna" beaumontesa la que persuadió a Fernando el Falsario de conquistar Navarra de manera efectiva. De hecho, de manera incomprensible, Del Burgo presenta la guerra como una suerte de enfrentamiento entre hispano-beaumonteses y franco-agramonteses, sin darse cuenta de que la defensa de Navarra era ejercida por sus legítimos reyes, que en modo alguno pueden ser reducidos a la categoría de banderizos agramonteses. Y obviando que muchos beaumonteses abandonaron su bando al darse cuenta de que la verdadera intención de Fernando no era otra que apropiarse del reino pirenaico. Tanto fue así que, en 1521, el propio virrey español de Navarra declaraba que "no hay en todo el reino un solo navarro de quien podamos fiarnos...".

En su línea habitual, Del Burgo alterna sin rubor las más encendidas alabanzas a la conquista castellana con críticas a los vascongados por participar en ella, demostrando así que su verdadero objetivo no es la historia del siglo XVI sino la política del siglo XXI. Y, por supuesto, pasando por alto que dicha participación no era sino consecuencia del propio sometimiento, al igual que, en adelante, los navarros del sur se verían obligados a participar en campañas contra sus hermanos bajonavarros.

Contradiciendo incluso a los testigos de la época, lanza Del Burgo una coz a los defensores de Amaiur, diciendo que no fueron "nada heroicos". ¡Él, que seguramente hubiese soportado sin pestañear los tres días de bombardeo continuo, llevado a cabo con 16 cañones, hasta reducir el castillo a escombros...! En el fondo, no nos engañemos, lo que realmente le fastidia es que los protagonistas de aquella lucha puedan ser calificados como héroes. Sin duda su personal devocionario debe de estar constituido por otro tipo de ídolos, aquellos que nos hacían estudiar de críos, ninguno de ellos navarro, y cuya lista iba encabezada por Viriato, El Cid, Guzmán el Bueno, Agustina de Aragón y hasta el general Moscardó, si me apuran. Aquellos que reforzaban la idea falangista de España como "unidad de destino en lo universal".

Pero tal vez lo más sangrante de todo sea el impúdico brindis que dedica a Carlos V, al desearle Luz Perpetua, parafraseando con ironía la inscripción del monolito de Amaiur, y llamándole "pacificador de Navarra". A él, Carlos V, a quien autores como el hispanista Geoffrey Parker calificaron como mesiánico y mentiroso, obsesionado por los relojes y la comida, y que tan solo salía de su permanente depresión para perseguir con saña a cualquier disidente. Un tipo capaz de asesinar a diplomáticos extranjeros como Antonio de Rincón y Cesare Fregoso, o de matar en prisión al conde de Salvatierra, haciendo que pareciera un suicidio, después de que este suplicara su perdón. Un rey cruel, que mandó ejecutar a no menos de un centenar de líderes comuneros después de que se hubieran rendido, y capaz de mantener encerrada con engaños a su propia madre, al tiempo que expoliaba sus bienes. Y para otro día dejaremos el "sacco di Roma", el salvaje saqueo al que sus soldados sometieron aquella ciudad, durante semanas, en 1527. Por no hablar de su nefasto legado, toda una serie de engendros incapaces, a quienes Navarra tuvo que aceptar como reyes.

Calificar la conquista de Navarra como "pacificación", cuando realmente trajo consigo un crecimiento exponencial del conflicto, cuando desató una guerra de 18 años, es absolutamente impropio. Nada de lo ocurrido antes de 1512 es equiparable a la batalla de Noáin o a los asedios de Amaiur o Donibane Garazi. Nada es comparable a la represión desatada, o a la destrucción de castillos y murallas ocurridos tras la agresión. Así las cosas, estamos seguros de que el mariscal Pedro, degollado en prisión, Jaime y Luis Vélaz, padre e hijo defensores de Amaiur y asesinados en su celda, el capitán Joanicot, ahorcado y descuartizado tras su valiente defensa de Donibane Garazi, el secretario real Martín de Leache, Miguel y Martín Bértiz y tantos otros que cayeron bajo el cuchillo de Carlos V, no sentirían gran alivio al saber que, en realidad, no estaban siendo asesinados, sino "pacificados".

Termino. Ahora que se cumplen 500 años de aquellos terribles sucesos, las campañas desatadas contra el conocimiento de nuestra verdadera historia nos recuerdan cuánto queda por hacer. Y la primera cita la tenemos el próximo 4 de julio, fecha a la que, para evitar las provocaciones de Vox, la Asociación Batalla de Noáin ha tenido que trasladar la convocatoria ante el monumento de Salinas-Getze. Será una magnífica ocasión para recordar las palabras que el navarro Miguel de Añués escribiera a su rey en los días de la conquista, diciéndole "señor apareced tan solo, y hasta las piedras se alzarán en vuestro servicio". O, mejor aún, las que alcalde y concejales de Pamplona dejaran escritas ahora hace 500 años, en el breve intervalo transcurrido entre la liberación del reino y la nefasta batalla de Noain, cuando aseguraban que por fin estaban libres "de la servidumbre en que nosotros y todo el reino de Navarra habíamos caído".

Y al señor Del Burgo le dejaremos disfrutar de sus fabulaciones.

°

De manera incomprensible, Del Burgo presenta la guerra como una suerte de enfrentamiento entre hispano-beaumonteses y franco-agramonteses.

Pero tal vez lo más sangrante de todo sea el impúdico brindis que dedica a Carlos V, al desearle Luz Perpetua, parafraseando con ironía la inscripción del monolito de Amaiur.

 

 

 

°

Ridículo de Vox en Getze

Madrid no pudo convencer mas que a una veintena de sociópatas para que acudieran al llamado de Vox a desecrar el monumento a quienes ofrendaron la vida por la libertad de Nabarra hace 500 años. Es más, eran más los efectivos de la Guardia Civil que les escoltaron que en sí los voxistas que se presentaron en Getze.

Aquí la crónica de Naiz de los irrisorios hechos:

Un escaso número de miembros de Vox llega a Getze escoltado por la Guardia Civil

Vox ha celebrado hoy un mitin ultraderechista en el monumento a los muertos en la batalla de Noain de Getze. Hasta esta localidad de Iruñerria, han llegado una veintena de miembros de este partido escoltados por la Guardia Civil.

Apenas una veintena de miembros de Vox se ha dado cita hoy en el monumento de Joxe Ulibarrena a los muertos en la batalla de Noain, en Getze, protegidos por la Guardia Civil.

El instituto armado ha dispuetos a decenas de agentes en tres controles en el acceso a Getze y en las inmediaciones del monumento, situado en un paraje rural cerca del pueblo.

Todo ello, pese a que el Concejo de Getze, propietario del terreno en el que se asienta el monumento, solicitara que nadie acudiera al lugar para evitar tensiones. En esta misma línea, los organizadores del acto de recuerdo a lo muertos en la batalla de Noain, que llevan organizando este acto décadas, decidieron desconvocar el que habían preparado para este año.

Precisamente, este año se cumplen 500 desde la derrota de las tropas navarras que trataban de recuperar la soberanía perdida apenas nueve años antes, en 1512.

La situación vivida hoy en Getze ha sido de calma pese a la presencia de los miembros de Vox y de la Guardia Civil. Unas pocas personas han increpado a los integrantes del grupo ultraderechista a su llegada a esta localidad de Iruñerria.

En el monumento de Ulibarrena, los miembros de Vox han protagonizado un mitin ultraderechista en el que han criticado a las formaciones abertzales, al presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez; y al «posmodernismo». Ni siquiera UPN se ha librado de sus dardos, ya que ha sido tildada de «timorata». Asimismo, han rezado un padrenuestro.

°

La Conmemoración en Noain

Ya que la nota acerca de Pierre de la Motte nos lleva directamente al asunto de los derechos políticos del pueblo navarro en base al referente tanto histórico como jurídico político del Reino de Navarra y la recuperación de su soberanía compartimos con ustedes esta nota publicada en Gara: 

 

Nafarroa rinde homenaje a su independencia y a los que la defendieron en 1521

Centenares de personas se dieron cita en el monumento a la Batalla de Noain para "quitar la venda" que cubre los ojos de muchos navarros desde hace siglos y reclamar nuevamente la soberanía para el pueblo.

"No hay democracia sin pueblo soberano" y "la peor colonización es la mental". Bajo esas dos premisas, centenares de navarros subieron ayer hasta el monumento a la Batalla de Noain, para rendir homenaje a los que cayeron en 1521 tratando de recuperar la independencia de la parte del reino que había sido tomado nueve años antes por el Duque de Alba. Desde hace más de 10 años, Nabarralde pone en práctica esta iniciativa que tiene como objetivo "quitar la venda que tapa los ojos de los navarros desde hace siglos". En el monumento, levantado en una colina de Getze (Salinas de Noain), desde donde se domina toda la cuenca de Iruñerria, hicieron lectura del pregón tres alcaldes de distintas localidades del reino: Bergara (Agurne Barruso, de la izquierda abertzale), Zirauki (Pedro Apestegia, independiente) y Atarrabia (Peio Gurbindo, de Nafarroa Bai).

Los tres abandonaron los discursos partidistas, aunque cada uno hizo una lectura propia del homenaje de Noain. Barruso incidió en la falta de democracia y en las particularidades de cada localidad, pero también en que el problema no sólo es ya de aquella Nafarroa, sino de todos los vascos. Apestegia elaboró un discurso cercano y próximo, como representante de los vecinos de Zirauki que apoyan incondicionalmente iniciativas como ésta. Gurbindo, por su parte, manifestó la necesidad de la recuperación de la memoria histórica y en especial la de la conquista de Nafarroa, por lo que subrayó el mérito de quienes cayeron en Noain.

La batalla supuso el fracaso del último gran intento (lanzado por los navarros que aún mantenían su independencia al otro lado de la muga) por recuperar las tierras que les habían arrebatado los castellanos. Tras una campaña triunfal en la que llegan hasta las puertas de Logroño, se ven obligados a retirarse y deciden plantar batalla en campo abierto a pocos kilómetros de Iruñea. Allí son aplastados por los ocupantes.

Ofrenda floral y "agurra"

Tras la lectura del pregón tuvo lugar la ofrenda floral al ejército vencido y tres chicas bailaron un "agurra" bizkaitarra en honor de los más de cinco mil fallecidos en 1521. Las danzas estuvieron a cargo de Ortzadar, la asociación que leyó el pregón el año pasado. El coordinador de Nabarralde, Ángel Rekalde, denunció que actos como la conmemoración de la Batalla de Noain son hoy más necesarios que nunca, puesto que ahora los navarros "estamos suplantados por delegados españoles en todas las instituciones de alto de rango que nos gobiernan".

Así, Rekalde recordó que lo que realmente nos arrebataron en Noain es "la soberanía y la posibilidad de seguir ejerciendo en la historia como pueblo en sí mismo". Mirari Bereziartua leyó el comunicado de los que subieron caminando desde Iruña. Apuntó que "no hay peor colonización que la pérdida de la identidad" y se enorgulleció de que el que fue reino de Nafarroa la siga manteniendo.

 

Pero no todo es miel sobre hojuelas como bien lo indica Iñigo Saldise quien en su blog Soberanía de Navarra publica una firme crítica hacia los errores que año con año se siguen cometiendo durante la celebración del acto en Noain: 

 

Esperpéntico acto en Getze

“Es mejor ser un honesto descarado que un mentiroso sin vergüenza”. Anónimo

Iñigo Saldise Alda

El pasado 28 de junio del año 2009, la empresa Nabarralde S.L. realizó el ya tradicional acto en recuerdo de la nefasta batalla de Noain, al menos para los navarros, acaecida en las campas próximas de Barbatain, Noain y Ezkirotz en el año 1521, pero de nuevo, repitiendo errores pasados que algunos creíamos olvidados, no se ha honrado a los más de 5.000 navarros muertos que lucharon por la libertad, o al menos esa es la impresión que hemos tenido algunos patriotas navarros, al ver como representantes de instituciones impuestas españoles, han realizado el pregón o mitin, al lado del monumento en honor a los luchadores navarros por la libertad o independencia del Estado vasco(n).

Particularmente, a mí, las tripas se me revolvían al escuchar a los alcaldes de esas instituciones impuestas en esta tierra, en este país, por los enemigos de Navarra. Los cadáveres de los patriotas navarros muertos en dicha batalla, se estarán todavía revolviéndose en sus tumbas, de poder hacerlo, eso sí, mientras los otros, los que combatieron bajo el estandarte imperial español, seguirán regocijándose en las suyas, al contemplar que sus actos contra nuestra amada patria navarra, han calado mella entre los vascos de hoy, colonizados políticamente, sabedores ya, del vergonzoso y lamentable esperpento acaecido en Getze, al menos para cualquier soberanista navarro, pero a su vez, encantador para cualquier colaboracionista español, o incluso para el mismo imperio español.

“La vergüenza de confesar el primer error, hace cometer muchos otros”. Jean de La Fontaine

Como miembro de la empresa Nabarralde S.L., o al menos creyendo que mi aportación económica para ser accionista de dicha empresa así lo afirma, y a pesar de que no se hayan realizados los trámites “legales” pertinentes para serlo, nunca retardados por mi parte y sin querer usurpar la acción de algún socio o socia, me siento totalmente indignado con la labor dictatorial llevada a cabo, un vez más, por el Consejo de Administración de dicha empresa, que no responden desde hace mucho tiempo a mis preguntas, incumpliendo la palabra dada a mi persona, pues han tirado por tierra todos los planteamientos que me hicieron sacrificarme económicamente, única y exclusivamente en post de la recuperación del único Estado que hemos poseído los vasco(ne)s a lo largo de la historia.

Ya son varios y numerosos los errores que ha realizado el gerente de Nabarralde S.L., el señor don Ángel Rekalde, especialmente relacionados con temas históricos, los cuales, para desgracia de la empresa y del Estado de Navarra, han sido tapados e incluso apoyados, por los diferentes miembros de dicho Consejo de Administración, que incluso les han llevado a censurar, de manera reiterada y al más puro estilo fascista, escritos que pretendía presentar ante la sociedad vasca, pero sin pretender obligar a seguirlos, otras opciones soberanistas, eso si, en un marco ajeno a las instituciones impuestas por españoles y/o franceses, es decir, desde una visión propia del país, a semejanza de los Olloki, los Jaso, los Belaz, los Bertiz, los Navarra, los Garro, etc, que lucharon bajo el estandarte colorado de Navarra por mantener la libertad el 30 de junio del año 1521.

Para colmo, su funesta labor está arrastrando a Euskal Herria-el pueblo vasco- a su exterminio, a semejanza del trabajo realizado por la mayoría de los Beaumont, los Armendáriz, Ursúa, Arbizu, Góngora, etc, que combatieron ese triste día, bajo estandarte imperial español, y que solo buscaban con ello su beneficio personal en detrimento de la libertad del pueblo navarro, trabajando, luchando y colaborando con el invasor español, en quebranto de la soberanía del Reino o Estado de Navarra.

Muchos vascos que queremos recuperar nuestra libertad mediante la recuperación del Estado navarro, creemos que hay muchas personas importantes para este país, que han sido arrastras el pasado 28 de junio del año 2009, por estos falsos patriotas, y sabemos que son gentes sabias y que comprobaran más pronto que tarde su error. Es difícil, en cambio, que el señor don Ángel Rekalde y sus fieles y acérrimos secuaces rectifiquen, pero los navarros soberanistas deseamos que no sea imposible, por lo que me permito recordarles a ustedes, que la empresa Nabarralde S.L. es un mero instrumento para lograr nuestro noble y leal objetivo, y si este no funciona, solo existe una solución, su eliminación, y crear otro siguiendo al pie de la letra el lema de Noain 2009:

Nafarroa osoa burujabe.

 

Esperemos que los de Nabarralde pronto recapaciten por que el respeto y al difusión del paradigma navarro son la única respuesta al estancamiento que persiste con respecto a la construcción de la base para recuperación de la soberanía de Nabarra. Por cierto, esta nota y la fotografía que la acompañan se encuentran en la portada de la edición impresa de Gara, hace un año la dirigencia del grupo de sabotaje rabiosamente anti-vasco denominado SUBO-Baskonia insistía que Gara por ser un medio informativo de la izquierda abertzale tiene como política ocultar y esconder el movimiento soberanista basado en el paradigma navarro. Aquí la tienen: 

 

 

 

 

Lo más seguro es que ahora se quejen por que en portada hay una nota acerca del golpe de estado en Honduras, por que como varios de los miembros han expresado, la solidaridad internacionalista es una patraña más de la izquierda abertzale. Ya como dato anecdótico, el presidente hondureño se apellida Zelaya. 

 

 

 

 

 

.... ... .

YouTube: Enseñanza de Noain

El enlace a este video nos ha llegado por correo electrónico:

.

.

Este video intenta de explicar la importancia de la memoria histórica para un pueblo que trata de definir su futuro como un Estado independiente y soberano.

La Batalla de Noain fue uno de los principales acontecimientos en el devenir de nuestro pueblo como Estado. Cientos de personas conmemoran todos los años a los y las navarras que murieron por su país.

www.nabarralde.com

.... ... .

A las Puertas de Iruñea

Este escrito ha sido publicado en Nabarralde:

Noain 2007

Ortzadar

Un año más nos reunimos para recordar uno de los hechos más importantes de la historia de Navarra y que más ha influido en el devenir de este pueblo. La importancia de la batalla desarrollada en Getze, a las puertas de la vieja Iruñea, no sólo radica en la dimensión del encuentro, en el número de soldados que tomaron parte o en la horrible cifra de muertos y heridos, sino en que supuso el fin virtual del Reino de Navarra y el inicio de una ocupación cuyas consecuencias llegan hasta nuestros días.

El día 30 de junio de 1521 es una fecha que ha quedado grabada para siempre en la historia de Navarra, dejando un poso de amargura en la memoria colectiva del pueblo navarro.

Y a pesar de la trascendencia que tal hecho supuso para Navarra, nunca ha sido tratado con justicia por nuestros gobernantes. Este comportamiento no nos debe extrañar puesto que, aún hoy, el poder político, económico y religioso sigue en manos de los herederos del Duque de Alba, a quien no le faltó la ayuda, también entonces, de
navarros que vieron recompensada su labor a favor de los castellanos. De ahí que no falten reconocimientos para quienes no han tenido empacho en convertir la invasión y el saqueo en una "feliz adhesión".

Hoy, a pesar de todo, podemos decir que el recuerdo de la Batalla de Noain se ha hecho un hueco en nuestro calendario a base de trabajo y tesón por parte de numerosas personas, colectivos populares y entidades de estudio.

Pero no busquemos esta fecha en el calendario oficial, no, ahí no la vamos a encontrar. La fecha que hoy recordamos, como muchas otras conmemoraciones, celebraciones o fiestas, forman parte del calendario que el pueblo va componiendo con sus vivencias, con sus alegrías y también con sus penas. Es el calendario popular, en el que perduran
costumbres sociales y ritos transmitidos de generación en generación; en el que se mantienen danzas y canciones, cuentos y leyendas; es el que nos habla de la relación de nuestros antepasados con la naturaleza; el que permite la transmisión de conocimientos, artes y oficios ancestrales; el que se va enriqueciendo continuamente con aportaciones de quienes se incorporan a esta sociedad.

Es, en definitiva, todo aquello que conforma el alma de un pueblo, todo un conjunto de manifestaciones que alimenta la memoria colectiva y mantiene viva su identidad a través de los siglos.

Esta necesidad del pueblo por saber que sigue existiendo como tal, reflejándose en cada acto que protagoniza, en cada rito que mantiene, en cada conocimiento que transmite, incomoda sobremanera a los poderes, como todo aquello que escapa a su control.

Y cuando no puede acabar con alguna de estas manifestaciones identitarias, intenta apropiarse de ellas, convirtiendo una fiesta social en una celebración religiosa u ocupando la calle, las plazas, con actos insípidos o espectáculos elitistas que impiden la participación.

La conquista de Navarra por parte de Castilla supuso el fin de su existencia como reino independiente, pero no consiguió el propósito de toda anexión, cual es la asimilación de su población con los ocupantes.

Cada vez que recordemos esta fecha, cada vez que celebremos una fiesta colectiva, si seguimos teniendo la capacidad de hacer que nos emocionemos con una canción o con una danza, será una nueva demostración de nuestra firme voluntad de ser, de seguir siendo un pueblo.

.... ... .