Desmantelar la Educación Pública

Las cosas no van bien ni para la educación pública ni para la integración social en el oasis vasco.

Les invitamos esto que denuncian desde las páginas de El Salto:

El desmantelamiento silencioso de la escuela pública vasca

El Departamento de Educación, liderado por Begoña Pedrosa, ha puesto en marcha una maquinaria de cierres que afecta, de forma casi exclusiva para este curso, a la escuela pública. 

Iñigo Basaguren-Duarte

La planificación educativa en la CAV ha entrado en una fase crítica que amenaza con alterar irreversiblemente el ADN de nuestra red pública. Bajo términos amables y técnicamente asépticos como “integración”, “reordenación” o “fusión de proyectos”, el Departamento de Educación, liderado por Begoña Pedrosa, ha puesto en marcha una maquinaria de cierres que afecta, de forma casi exclusiva para este curso, a la escuela pública.

El reciente anuncio de que doce centros de Bizkaia —en Bilbao, Basauri, Getxo y Leioa— se convertirán en tan solo seis escuelas el próximo curso no es un ajuste técnico; es una declaración de intenciones política que prioriza el ahorro presupuestario y la supervivencia de la red concertada sobre la calidad y la cercanía de lo público.

Proceso unilateral “en la sombra”

La unilateralidad ha sido la marca de la casa en este proceso. Según explican desde ELA, el sindicato no tuvo confirmación de estas fusiones hasta que las decisiones ya estaban tomadas y publicadas. La desconfianza es total: “En la comisión de planificación de finales de octubre preguntamos por los rumores; nos dijeron que en Araba iba a haber dos fusiones, pero nos ocultaron las de Bizkaia y Gipuzkoa”, denuncian. Para la central sindical, este oscurantismo responde al miedo del Departamento a quedar en evidencia ante la opinión pública.

Por su parte, STEILAS coincide en este diagnóstico de falta de democracia interna, señalando que el Departamento ha actuado unilateralmente y sin compartir la información, presentándose en los centros con la decisión ya tomada: “No ha habido reuniones reales, solo decisiones unilaterales; en los casos donde ha habido choque con los centros, no se ha dialogado, se ha impuesto”.

Esta política de hechos consumados es una quiebra de la confianza institucional. La transparencia no es publicar una nota de prensa cuando la decisión ya está tomada y es irrevocable; la transparencia es compartir los datos de planificación y las alternativas antes de que el decreto esté sellado. Lo que el Gobierno llama “cocina” educativa es, para las comunidades afectadas, un aviso de desahucio sin posibilidad de recurso. Esta falta de transparencia es el síntoma de una administración que gestiona la educación de espaldas a quienes la sostienen día a día.

La falacia de la rentabilidad para medir derechos en hojas de cálculo

El argumento central del Gobierno Vasco es la supuesta falta de eficiencia ante el descenso demográfico. Sin embargo, aplicar criterios de economía de escala a la educación es un error conceptual de base. La educación no es una empresa logística donde se optimizan almacenes; es un pilar de la cohesión social. Desde STEILAS son tajantes: “La educación es un servicio público y la rentabilidad debería quedar fuera de la ecuación”.

Denuncian que el Departamento de Educación aplica una política privatizadora que trata de “igualar” lo público y lo concertado en una misma “bolsa”, cuando sus naturalezas son opuestas. “Lo que el Departamento llama 'integraciones', nosotros lo llamamos cierres”, sentencian, advirtiendo de que la verdadera estrategia es blindar la red concertada frente al descenso demográfico.

En este sentido, ELA coincide en que el argumento de la segregación es una “excusa” que no se sostiene. Para el sindicato, el problema es de inversión: “No quieren invertir, y la verdadera forma de combatir la segregación es bajar los ratios, no cerrar escuelas”. Advierten, además, de que el descenso de la natalidad debería ser visto como una “oportunidad única para fortalecer la red pública” y acercar la inversión educativa de la CAV a los estándares europeos, en lugar de utilizarlo como coartada para recortes.

En Algorta, blindan la concertada a costa de lo público

Uno de los puntos más sangrantes es el agravio comparativo entre redes. Es aquí donde la retórica oficial sobre la “equidad” se desmorona frente a los datos. Si hay un ejemplo que resume la denuncia sindical es el de Algorta. Mientras el Departamento justifica la fusión de Larrañazubi y San Inazio por falta de “rentabilidad”, se da la paradoja de que la red concertada cercana sigue expandiéndose. Mientras en Algorta fusionan dos escuelas públicas se amplía la ikastola San Nikolas, que es concertada. El objetivo real es la supervivencia de la concertada a costa de lo público.

Esta dinámica no solo debilita la red pública, sino que perpetúa las desigualdades. Para STEILAS, la segregación tiene hoy una base legal: “La segregación es legal en Euskadi, tiene una base jurídica que permite que estas desigualdades estructurales se perpetúen”.

El cierre de centros públicos no hace sino agravar este problema, empujando a las familias hacia un modelo de competencia que desvirtúa la escuela de cercanía. Es una forma de “desahuciar” lo público para que lo privado crezca sobre sus cenizas. Esta estrategia de “tierra quemada” no hace sino alimentar la segregación estructural: al cerrar escuelas públicas de barrio, se empuja a las familias hacia una red concertada que a menudo utiliza mecanismos de selección encubierta.

La desertificación escolar es la muerte del barrio

Más allá de los datos, hay una dimensión sociológica que el discurso institucional ignora: la escuela como corazón del barrio. La escuela pública de proximidad es, a menudo, el último espacio de encuentro común en sociedades cada vez más atomizadas. Al convertir las escuelas en “macro-centros” alejados de las viviendas, se despersonaliza la educación.

Una escuela que cierra es una plaza pública que se vacía. El miedo de las familias, como reconoce incluso la dirección del centro Tomás Camacho de Bilbao, es el miedo a perder una comunidad pequeña donde sus hijos se sienten seguros. La “distribución artificial” de la que habla la consejera Pedrosa se combate generando confianza en lo público a través de la excelencia y la cercanía, no convirtiendo el mapa escolar en un tablero de ajedrez donde las piezas se mueven por ahorro logístico.

El impacto en el empleo y el conflicto laboral

Por último, el conflicto laboral es el reflejo de esta gestión deficiente. Aunque el Departamento asegura que no habrá pérdida de puestos de trabajo, los sindicatos aportan datos que contradicen esa versión. STEILAS pone el foco en la experiencia reciente: “En el centro unificado tras la fusión de Padre Orbiso y Umandi en Gasteiz ya han desaparecido cuatro puestos de trabajo”. Esta realidad genera incertidumbre para los trabajadores interinos que, según ELA, “corren un riesgo de perder su empleo” con la reducción de líneas.

ELA advierte además que la administración solo parece reaccionar bajo presión: «Solo negocian en ciclos de huelga; sin movilización, la unilateralidad es la norma».

Ratios frente a recortes como última trinchera de lo público

Este proceso de fusión de centros públicos al que estamos asistiendo deja una reflexión de fondo: la CAV está perdiendo la oportunidad de oro que brinda la demografía para transformar su sistema educativo. Donde el Departamento de Educación de Begoña Pedrosa ve “falta de rentabilidad”, las comunidades educativas ven la posibilidad de tener aulas con menos alumnos y más recursos.

La solución no es “parchear” escuelas abandonadas a su suerte tras años de falta de inversión. La solución es apostar por la Escuela Pública como eje vertebrador, eliminando la competencia con la concertada y priorizando la equidad. Mientras el Departamento de Educación siga cocinando planes de espaldas a la comunidad educativa, la escuela pública seguirá siendo la víctima de una gestión que prioriza los números frente al alumnado.

°

El Bufón de Trump

Lo de las puertas giratorias por parte de los más selecto en el campo jeltzale a tomado un giro bastante peculiar y tiene como protagonista al mismísimo Josu Jon Imaz, quien ahora se encuentra a sí mismo al centro de la comentocracia tras celebrarle sus gracejadas al déspota injerencista Donald Trump. Y es que el episodio refleja el alineamiento que existe entre el PNV y el PP, alineamiento que ya se ha traducido en la elección del actual Ararteko.

De eso nos habla esta nota publicada por Naiz:

El PNV defiende a Imaz y el PP lo elogia tras doblegarse ante Trump y una pintada en Zumarraga

Su partido parecía intentar que pasara desapercibida la genuflexión de su expresidente Josu Jon Imaz ante Donald Trump el viernes, pero este martes ha salido a la palestra para defenderle ante una pintada en Zumarraga. Y Borja Corominas (PP) lo ha alabado directamente.

Ramón Sola

Una pintada aparecida en una pared de su localidad Zumarraga, y que fue borrada rápidamente, ha servido para que PNV y PP tomen posición ante el esperpéntico episodio de Josu Jon Imaz con Donald Trump el viernes pasado. El expresidente del EBB y ahora CEO de Repsol expresó su sumisión al mandatario estadounidense ante la perspectiva de acceder al petróleo venezolano.

Imaz fue presidente del PNV entre 2004 y 2008, un periodo en el que entre otras muchas cosas no escondió su disconformidad ante los avances del Plan Ibarretxe destinado a intentar conseguir un nuevo estatus de soberanía (fue muy evidente su malestar cuando la izquierda abertzale le dio luz verde en el Parlamento de Gasteiz). El sábado la posición oficial del PNV fue pasar por alto lo ocurrido en la Casa Blanca y limitarse a señalar que hoy día representa a una compañía privada y no al partido. Sin embargo, desde la junta de Urretxu-Zumarraga este martes han cerrado filas con el exdirigente.

En concreto, la Junta Municipal del PNV de Urretxu-Zumarraga ha rechazado con «absoluta firmeza» lo que califica de «mensajes ofensivos» contra Imaz. Se trataba en concreto de una única pintada, realizada con pintura roja y negra según detallan agencias, en la que aparecía la frase ‘Josu Jon: Trumpen Morroi, Zumarragarron Lotsa’.

El PNV tilda estos mensajes de «antidemocráticos» y de «ataque directo a las normas básicas de civismo y convivencia», sin referencia alguna al asalto de Estados Unidos en Caracas al que hace referencia la pintada. Y la señala como «propia de otros tiempos no demasiado lejano».

Desde el PP, mientras, han pasado directamente a la exaltación de Josu Jon Imaz. Para el dirigente guipuzcoano Borja Corominas, «la de Josu Jon Imaz es la mente más preclara que ha pasado por el PNV en las últimas décadas. Tanto que a veces es difícil encajarlo en el PNV actual... Todo nuestro apoyo a Imaz y a los empresarios comprometidos con su sociedad», ha señalado en redes.

 

 

 

 

 

🙈 

Martínez | La Doctrina Fran Rivera

Desde las páginas de Público traemos a ustedes este texto en el que Jonathan Martínez hace cera y pabilo de todos los que se han ufanado por el secuestro de el mandatario venezolano Nicolás Maduro y su esposa Cilia Flores, así como el bombardeo a diferentes puntos de Venezuela incluyendo barrios residenciales de Caracas.

El texto se lo dedicamos a uno de los individuos mencionados en este, el infumable jeltzale Iñaki Anasagasti:

La Doctrina Fran Rivera

Jonathan Martínez

El otro día, tras el ataque estadounidense contra Caracas, una buena parte de la prensa patria se entregó a los más insólitos malabarismos verbales. No me gustaría verme en su papel. Tras haber agotado los epítetos contra Vladimir Putin, los plumillas de obediencia atlantista se tentaban la ropa para relativizar el despotismo de Donald Trump e invertir la carga de la prueba. Por lo visto, Venezuela llevaba la falda muy corta. El ABC, un periódico que en su día glorificaba a Hitler y a Franco, celebró modestamente el bombardeo llamando "dictador" a Nicolás Maduro. Todo muy festivo y entrañable.

Supongo que el diario de Julián Quirós está afligido porque el Consejo Nacional Electoral de Venezuela no desglosó las actas que dieron la victoria a Maduro en los comicios de 2024. Loable preocupación. El problema es que el ABC ya llamaba "dictador" a Hugo Chávez cuando había ganado nueve citas electorales bajo la supervisión de organismos independientes. "Extraño dictador", decía Eduardo Galeano. Lo más llamativo, sin embargo, es que las quejas proceden de un periódico monárquico como el ABC y de un país como España, que lleva noventa años sin elegir en las urnas a su jefe de Estado.

Aquellos que llaman a Israel "la única democracia de Oriente Medio", sostienen que Venezuela es una dictadura y piden una "transición democrática". Es la misma retórica de Donald Trump, que se propone gobernar el país hasta que llegue "una transición pacífica". La típica transición urdida en los despachos del Pentágono. Leamos, por ejemplo, el telegrama remitido por el Departamento de Estado a la embajada en España en 1975: "Es esencial que el Rey, mediante sus actos, se consolide lo antes posible como el líder indiscutido de España. Es útil que el Rey disponga de la prensa más favorable posible. El Rey sabe bien que cuenta con nuestro apoyo".

Hablando de injerencias, Iñaki Anasagasti ha celebrado la operación trumpista con uno de los argumentos más débiles que se han escuchado estos días. Dice el ex senador que todos habríamos aplaudido una intervención estadounidense en España contra Francisco Franco. Como ejercicio de ciencia ficción, tal vez merezca los laureles de un Premio Planeta. Lo que ocurre es que EEUU, para sorpresa de nadie, hizo exactamente lo contrario: traicionó al Gobierno vasco en el exilio, sacó del ostracismo al Caudillo y legitimó la dictadura ante los organismos internacionales a cambio de unas bases militares.

Pero volvamos a Venezuela. Y es que el régimen de Trump no solo ha convertido a Maduro en una especie de rockstar antiimperialista sino que además ha dejado en ridículo a María Corina Machado y a sus seguidores, que se apresuraron a jalear la agresión y ahora ven cómo se aleja el sueño de acceder al poder por la vía de las armas. Tras la caída del guindo, Machado ha propuesto compartir el Nobel con Trump. Campeona mundial de arrastre. No es la primera vez que la oposición venezolana apuesta por el secuestro presidencial bajo el padrinazgo de la Casa Blanca. En 2002, los partidos opositores recurrieron a militares desleales para apresar a Chávez y poner como presidente al jefe de la patronal.

Nos dicen que Venezuela no tiene un gobierno democrático pero no quieren que preguntemos si Venezuela tiene una oposición democrática. ¿Es democrática María Corina Machado, que respaldó a Netanyahu durante el genocidio en Gaza y celebró el bombardeo de su propio país prometiendo privatizar sus recursos naturales? ¿Es democrático Juan Guaidó, que se autoproclamó presidente retorciendo la Constitución y desafiando al Tribunal Supremo de Justicia? ¿Son democráticos Leopoldo López y Henrique Capriles, que participaron en el golpe de 2002 deteniendo ilegalmente al ministro Ramón Rodríguez Chacín? ¿Son democráticos los guarimberos que incendiaban las calles de Venezuela recurriendo a eso que en España llaman terrorismo callejero y se castiga con hasta trece años de cárcel?

Aceptemos por un instante que el ABC está en lo cierto y Maduro es un cruel dictador. ¿Quiere eso decir que una empresa de renombre español como Repsol hace negocios millonarios con una dictadura? ¿Que la niña bonita de la marca España hace caja con la sangre de los opositores? ¿Que Josu Jon Imaz bebe los vientos por una dinastía de sátrapas? ¿Que los políticos del PP y el PSOE que franquearon las puertas giratorias de la petrolera nunca tuvieron el mínimo escrúpulo moral? Los periódicos más feroces contra Maduro no le piden cuentas a Repsol, entre otras cosas porque la compañía se anuncia en sus páginas. De pronto, el dinero generado en una dictadura ya no resulta inconveniente.

En cualquier caso, ha llegado con fuerza el tiempo de los eufemismos. Pedro Sánchez, sin ir más lejos, llamaba "escalada" a algo que si ocurriera en Madrid sería llamado atentado terrorista. Otros hablan de "extracción", "detención" o "captura" para mencionar algo que en cualquier otra circunstancia se llamaría "secuestro". No hay más que ver las varas dobles y los circunloquios de las élites europeas, dirigentes pusilánimes que siempre actuaron como una sucursal de Washington y que llevan camino de padecer en Groenlandia las dulces mieles del intervencionismo yanqui. Roma no paga traidores.

Quien diga que Estados Unidos va a llevar la libertad o la democracia a algún país del mundo, o no ha leído un libro de historia en su vida o lo ha leído y nos trata como si fuéramos imbéciles. Recordad los miles de muertos en Haití a manos de los Duvalier. Recordad el genocidio maya con doscientos mil cadáveres en Guatemala. Recordad el genocidio de los militantes de la Unión Patriótica en Colombia. Recordad los miles de torturados y desaparecidos en Chile con Pinochet. Recordad el terrorismo de Estado con Videla en Argentina. Recordad las víctimas de la contra en Nicaragua. Recordad los muertos en el Caracazo en nombre del Consenso de Washington.

He visto un vídeo en el que el ex torero Fran Rivera celebra el secuestro de Maduro y pide a Estados Unidos que haga lo propio en España. Dicen los analistas que Trump pretende apropiarse del continente americano invocando la Doctrina James Monroe. Desde estas líneas sospechamos que en realidad Trump está invocando la Doctrina Fran Rivera: se trata de aprovechar que el mundo se ha llenado de mileis, bukeles, machados y abascales de andar por casa, mentecatos y vendepatrias dispuestos a lamer la bota que más fuerte los pise. Día tras día, algoritmos made in USA nos bombardean con sus sandeces y nos imponen sus exabruptos. Eso sí que es una dictadura y de las gordas.

 

 

 

° 

Martínez | Salvar la Papeleta

Les recomendamos la lectura de este artículo de opinión publicado en Naiz, mismo en el que su autor, Jonathan Martínez, le deja claro a los jeltzales que ya no engañan a nadie.

Adelante con la lectura:

Salvar la papeleta

Jonathan Martínez

Cada momento político tiene sus eventos, sus síntomas, sus muescas. Hubo una época, por ejemplo, de tardías redadas e ilegalizaciones. La policía irrumpía en la sede de LAB y Baltasar Garzón desmembraba Bateragune. Patxi López gobernaba abrazado a Antonio Basagoiti. Yolanda Barcina se aferraba a Roberto Jiménez. Poco a poco fue asomando un nuevo paisaje marcado por el fin de ETA, la legalización de Bildu, la era Urkullu, el mandato de Rajoy y el ascenso fugaz de Podemos. Aquello terminó. Los años recientes, con Sánchez en la Moncloa, han ido dejando un panorama inédito: la erosión del PNV y la consolidación de EH Bildu nos han instalado en una suerte de bipartidismo vasco.

Al principio saltaron todas las alarmas. Los despachos conservadores, en un alarde de creatividad, decidieron inundar el discurso público con apelaciones póstumas a ETA. Los titulares se llenaron de fórmulas arrojadizas que nunca significaron nada: suelo ético, mochila, recorrido, cachorros, condena, relato, perdón. La estrategia ha conseguido un efecto contrario al deseado. En medio del chaparrón, EH Bildu cosechaba sus mejores resultados electorales. Hay quien insiste en exprimir hasta la náusea el mismo truco del almendruco. Ya se sabe, lo del tonto y la linde.

Últimamente, la ofensiva ha venido aderezada con ingredientes insólitos. Aquellos que siempre azuzaron el fantasma de ETA, azuzan también ahora el fantasma de las pintadas, el activismo juvenil y las escisiones. La operación es tan grosera que ha dejado al aire todas las costuras. Así, las mismas cabeceras que parecen escribir al dictado de la patronal han empezado a dedicar minuciosos reportajes a la revolución proletaria. Algunos comentaristas repiten como autómatas que EH Bildu ha perdido el apoyo juvenil. Una mirada rápida a las encuestas lo desmiente. Según el CIS, Otxandiano se impone holgadamente como preferencia entre los menores de 24 años.

Todo sería más fácil si los portavoces de EH Bildu hicieran una oposición ceñuda y arrasadora. Movilizarían a los convencidos, eso es inevitable, pero al menos no rascarían un solo voto entre esa masa de gente que acude a las urnas entre la indecisión y la prudencia. Tras los comicios autonómicos de 2024, el Euzkadi Buru Batzar admitía que sus fieles se estaban yendo a la abstención. Sin embargo, el CIS ofrecía una posibilidad aún más aterradora: un buen pico de sus viejos votantes miraban ya a EH Bildu. Aunque todo ha tomado el cariz de un cambio sociológico, la tendencia no es forzosamente irreversible. De hecho, nadie es inmune al riesgo del desgaste.

Lo que nos interesa aquí es entender cómo se recolocan las viejas siglas ante el corrimiento del terreno. Hasta ahora, el PNV había brindado una imagen de transversalidad, de partido atrapatodo refugiado bajo el significante vacío de la marca Euskadi. En términos discursivos, lo mismo fruncía el morro a los sindicatos que levantaba el puño en Ezkerraldea para reclamar el voto obrero. La plasmación de dos polos vascos con un peso equivalente ha empezado a entorpecer esa tarea. En la medida en que EH Bildu se percibe en términos progresistas, el PNV queda más nítidamente alojado en el hemisferio conservador.

Si uno presta atención a la retórica jeltzale, percibirá cierta urgencia por corregir esa percepción. El mes pasado, en plena negociación presupuestaria, Joseba Díez Antxustegi decía que el PNV es un caso excepcional en Europa porque pacta indistintamente con la izquierda o con la derecha. «A mí estos vetos cruzados que se tienen el PP y EH Bildu me cansan». Así es como se construye el mito de la centralidad: basta oponer dos contrarios y establecer entre ellos una falsa simetría. Otros dirigentes jeltzales han abundado en esta idea. En la Diputación de Gipuzkoa, sin ir más lejos, Eider Mendoza ató los presupuestos de 2025 con el PP y los de 2026 con Podemos. Nos da igual que nos da lo mismo.

La cantinela es vieja y huele a armario clausurado. «Los extremos se atraen», decía Andoni Ortuzar en las elecciones europeas de 2014. Se refería al PP y a EH Bildu. «Parece que los extremos se tocan», decía en 2019 Iñigo Urkullu queriendo despejar las críticas sobre el caso De Miguel. El año pasado, Imanol Pradales reivindicaba el Estatuto del 79 y establecía un paralelismo entre la derecha posfranquista y la izquierda abertzale: «ambos extremos se quedaron fuera». En el último Alderdi Eguna, Aitor Esteban advertía que EH Bildu lo sitúa en la derecha y el PP en la izquierda. «No somos equidistantes, somos el centro de gravedad». Excusatio non petita.

La normalización del fascismo viene que ni pintada para forzar las equivalencias. Ni fascistas ni antifascistas. «No queremos ultras de allí ni de aquí», decía Ortuzar en 2019. Unos años después, el expresidente del EBB abrió la misma puerta giratoria de PwC que ya abrieron otros dirigentes del PP como Luis de Guindos. La semana pasada, por un asunto de incompatibilidades, Ortuzar abandonó PwC para fichar por Movistar Plus+ en la estela de otros dirigentes del PP como Rodrigo Rato o Eduardo Zaplana. En los burós de las grandes corporaciones, lo que se tocan no son precisamente los extremos.

Nadie sabe hasta qué punto puede el PNV estirar el pretexto de la ecuanimidad, pero nadie cree que Pedro Sánchez vaya a hospedarse para siempre en la Moncloa. Tarde o temprano, habrá que entenderse con Génova como en los buenos tiempos de Rajoy. Por ahora, basta preparar el terreno y demostrar virtudes ambidiestras, cerrar investiduras forales y locales con el PP, amarrar presupuestos con el PP, pactar el Ararteko con el PP mientras Javier de Andrés pronosticaba el exterminio de sus adversarios. Unos verán al partido de Aitor Esteban como un paradigma de centralidad. Otros, en cambio, lo verán como un partido veleta que arrima el ascua a cualquier sardina y que pactaría con el mismísimo diablo con tal de salvar la papeleta.

 

 

 

° 

García | Maquiavelo en la Reserva

Desde las páginas de Naiz traemos a ustedes este segundo artículo de opinión centrado en el anuncio del fin del proyecto del Guggenheim Urdaibai.

Lean ustedes:

Maquiavelo en la Reserva 

Txema García 

El Patronato del Museo Guggenheim ha anunciado, con palabras muy medidas y gesto entre atribulado y solemne, la retirada del proyecto de dos nuevas sedes de esta franquicia artística en la Reserva de la Biosfera de Urdaibai. Han tenido que pasar nada menos que diecisiete años de imposición, de informes, de propaganda, de dinero público evaporado… y ahora, como si nada, se nos dice por parte del partido gobernante y de sus adláteres de empresas privadas en el citado Patronato, con su socio de Gobierno, el PSE, escondido en el «si te he visto no me acuerdo», que todo lo pergeñado hasta la fecha se suspende por “dificultades técnico-administrativas” y «procesos judiciales en curso y de larga duración». Eso sí, ni una sola autocrítica, ni una sola disculpa, ni un solo «perdón, porque igual nos hemos equivocado» y, lo que es aún mucho más grave, ni una sola palabra sobre el rechazo mayoritario de la sociedad que ha provocado este proyecto ecocida.

De estar vivos, Platón, Aristóteles, Hobbes, Marx, Weber, Foucault... y todas una serie de filósofos y pensadores se estarían revolviendo en sus tumbas pensando cuán acertadas eran sus cavilaciones en relación con la naturaleza del Poder. Pero quedémonos con otro destacado representante de esta corriente de pensamiento: Maquiavelo y su genial obra de “El Príncipe”, en el que desarrolla su tesis de que el Poder es una fuerza que busca ante todo conservarse, incluso mediante el engaño y la violencia, incapaz de someterse a la moral, al juicio ciudadano o a la autocrítica.

Y es que a la vista de lo acontecido en Urdaibai, Maquiavelo estaría hoy día muy orgulloso de sus tesis, tan actuales a pesar de los siglos transcurridos: el Poder, aun perdiendo, siempre intenta ganar. Es un maestro en el arte de salir de cualquier charca en la que se meta, pero lo hace con la elegancia del que no se ha manchado absolutamente nada. Porque, la pregunta-hipótesis es directa: ¿Y si toda esta escenificación última del Patronato, esta recogida de cable, no ha sido más que una maniobra bien estructurada, con un guion muy bien montado para que la opinión pública digiera mejor lo que era ya una «derrota estratégica» de ese mismo Poder que se cree omnímodo? ¿Y si el llamado «proceso de escucha activa» no fuera más que una «pista de aterrizaje» para un Poder encallado en un callejón sin salida, incapaz de reconocer derrota alguna de la sociedad civil, tal y como ocurrió con Lemoniz?

El Poder nunca se equivoca, nunca cede, nunca reconoce nada y, solo cuando lo necesita en última instancia, es cuando da un cambio de timón y modifica “el relato”. Y para ello, en este caso, ha utilizado una hábil coartada comunicativa de la mano de Agirre Lehendakari Center, contratado al efecto y encargado de desarrollar el «nuevo guion narrativo» destinado a desechar un proyecto-ocurrencia que jamás se debió plantear.

Sí, alguien tenía que hacer el «trabajo sucio» que el Poder nunca está dispuesto a realizar cuando tiene que asumir que se ha equivocado de cabo a rabo. Y Agirre Lehendakari Center era el «peón ideal» para acometer esa tarea: una institución con cierto prestigio, situada en los márgenes difusos de la oficialidad, pero con «cierta independencia» de las esferas tradicionales del Poder, es decir, libre de mácula para poder llevar a cabo un proceso consultivo, pero, eso sí, no vinculante, no fuera a ser que la sociedad y la ciudadanía se acostumbrara a otro tipo de gobernanza participativa que no fuera la del «ordeno y mando». Y así había que crear un proceso de «escucha activa» que, en realidad, fuera la coartada perfecta para desmontar un proyecto condenado al fracaso. No se trataba de consultar a la población, sino de desmantelar con finura «democrática» una ocurrencia débil desde su origen.

La consulta no era vinculante, pero se presentó «casi» como si lo fuera. El pueblo, desconfiado por naturaleza, respondió de forma masiva y rechazó el proyecto. Resultado: todos contentos. El Poder no se desdice, la sociedad cree que ha vencido, y el cadáver del Guggenheim Urdaibai se entierra con una ceremonia sin que aparezcan en el escenario, quienes son los verdaderos culpables de este desaguisado, el verdadero Poder, aquellos que permanecen en la sombra, entre bambalinas.

El funeral

El acto fúnebre fue revelador: tres mujeres —la diputada general, la directora del Museo y la vicelehendakari— tuvieron que protagonizar el entierro del «muerto» (iba a decir de la «sardina», pero apenas quedan ya ejemplares en los caladeros), mientras los hombres del Patronato se escondían en algún recinto aparte, algo muy habitual en estos tiempos en los que la mujer a pesar de conquistar espacios de poder, sigue siendo «cuidadora» por excelencia de los desastres, sobre todo cuando hay que dar la cara: machismo latente, disfrazado de protocolo institucional. ¡Que se lo pregunten a la vicepresidenta española Montero y a las mujeres de la ejecutiva del PSOE!

La operación venía de lejos, tanto en el tiempo como en el espacio. En el tiempo, incluso bastante antes de que una comitiva institucional vasca fuera, en el espacio, de viaje a la metrópoli a rendir pleitesía a los dueños del cortijo: la Fundación Solomón R. Guggenheim, la madre última de todos los permisos habidos y por haber. Allí les confirmaron que había que plegar velas, que el citado proyecto estaba generando una muy mala imagen corporativa para la matriz neoyorkina y que esto se había acabado. Antes de esa orden ya tajante, la maquinaria ya se había puesto en marcha porque alguien, entre bambalinas, ya se había percatado de que el crucero que iba a atracar en el estuario de la ría en Urdaibai era un Titanic que hacía aguas por todas partes y estaba a punto de hundirse. Así que había que cambiar el relato para que el Poder mantuviera intacto su prestigio. Y para eso siempre hay expertos: guionistas de crisis, dramaturgos de la política, asesores de comunicación.

¿Quién manda de verdad?

Porque, a esta altura de la Historia, ¿todavía nos creemos que el Poder lo tienen quienes elegimos en las urnas? ¿Todavía pensamos que son Pradales, Etxanobe o Ibone Bengoetxea quienes, en última instancia, deciden? El verdadero Poder está detrás del escenario, en la oscuridad, manejando los hilos de la economía y la política. Los demás son figurantes, actores importantes, pero secundarios de una obra escrita en despachos invisibles.

Mi hipótesis es clara: el «proceso de escucha activa» fue diseñado desde el principio no tanto para consultar, sino, principalmente, para desmontar con elegancia un proyecto inviable. Así, el Poder gana porque no se contradice, y la sociedad también gana porque cree haber vencido. Todos contentos.

Pero la historia no termina aquí. El Poder, y esa es su lógica interna siempre, pronto abrirá otra carpeta, otro megaproyecto para Urdaibai o, en todo caso, «proyectos medianos» con la misma finalidad que el anterior: turistificar la comarca al máximo y especulación con todo lo que de beneficios a unos pocos, algo que ya está en curso. Así, cuando el susto se pase y se recobre la «paz social», volverán con nuevas excusas o justificaciones «buenistas» para convencer a una sociedad a la que intentan mantener narcotizada por medio de un montón de «justificaciones» de las que echar mano en el mercado del engaño continuo. Y si no me sirve la de «arte y naturaleza» pues utilizo otra: la machacona de «generar empleos», aunque sean precarios, o esta otra: la «de algo tenemos que vivir porque si no, vais a comer berzas»… todas ellas con igual objetivo y un mismo común denominador: la especulación y la ganancia para unos pocos a costa de la mayoría de la población.

Y aquí viene una pregunta incómoda: ¿Por qué no aplica el Gobierno Vasco y las diputaciones este mismo proceso de escucha activa a otros muchos megaproyectos en curso y que registran una importante contestación social: Subfluvial de Lamiako, Variante de las Karreras, interconexión eléctrica con Francia, TAV, Variante Sur Ferroviaria, parques eólicos...? ¿Por qué solo al Guggenheim Urdaibai? ¿No es sospechoso que esta supuesta «democracia participativa» aparezca solo cuando conviene al guion del Poder?

Conclusión

Maquiavelo lo explicó hace siglos: el Poder no se mide por victorias o derrotas, sino por la capacidad de mantener intacta su autoridad incluso en la derrota. En Urdaibai, el Poder ha perdido la batalla, pero ha ganado la guerra del relato. La Reserva de la Biosfera se libra del titanio, pero no del maquiavelismo.

Así que, visto lo visto, y haciendo un balance de todo lo sucedido, quizá habría que comenzar a exigir responsabilidades políticas sin descartar la petición de dimisiones en masa de los más altos cargos públicos, bien por incompetencia o bien por dejación de funciones en la defensa del bien común frente a intereses claramente partidistas. 

°

Jiménez | Visionarios de Urdaibai

El investigador y escritor Edorta Jiménez, vecino de Urdaibai, víctima de terrorismo del estado español, poseedor de conocimiento de la zona como pocos, nos habla en este artículo de opinión acerca de la persona detrás del fallido proyecto con el que se contemplaba abrir un segundo Guggenheim ahí, a la orilla de la ría de Mundaka.

Les recomendamos la lectura, el texto ha visto la luz en las páginas de Naiz:

Visionarios de Urdaibai 

Edorta Jimenez

Ahora que parece que lo han dejado, ¿recuerdan cuándo fue la primera vez que alguien dejó caer la idea de un segundo Guggenheim en Bizkaia? ¿Y quién fue el que la dejó caer? Adivinen. O hagan memoria. «Él es un visionario, el hombre que ha plantado la idea de un nuevo Guggenheim en las autoridades vascas». Lo decía la periodista que visitó al visionario, en su introducción a la entrevista que le hizo y que se publicó el sábado 28 de junio de 2008 en uno de los medios que patrocinan la cosa esta del Guggenheim Bilbao.

Eso sí, tres días antes, el mismo medio había publicado la primicia del lugar del nuevo museo. «El anuncio del diputado general, José Luis Bilbao, sobre la futura ubicación de un nuevo museo Guggenheim en la Reserva de la Biosfera de Urdaibai fue recibida ayer con expectación en la comarca».

En la entrevista quedaba sellada la autoría de la idea y, cómo no, la imagen de subordinación del diputado al visionario, a «Él». Ahora bien, ¿quién era ese «Él»? Era Thomas Krens, que a nadie se le olvide.

Fascinado por la fuerza agreste de los acantilados vascos, que recorrió en motocicleta, está convencido de poder desarrollar allí un concepto «revolucionario» de museo desplegado con serenidad por el entorno natural de Urdaibai. Para contárselo a (omitimos el nombre del medio), tuvo que encontrar un hueco en su frenética jornada».

Ahí lo tienen. Un nuevo Kerouac recorriendo los agrestes acantilados vascos en motocicleta, hasta descubrir donde iría su segundo museo. Según la versión que corre la ubicación del primero se le ocurrió haciendo footing por el Puente de la Salve, lo contó Joseba Zulaika en su libro “Historia de una seducción”. El visionario no vio el vetusto cuartel de la Guardia Civil, no se lamenten. El propio Zulaika lo cuenta como oído de los labios de «Él»: «Desde algún lugar del puente miró hacia la margen izquierda de la ría, al lugar conocido como "La Campa de los ingleses" frente a la Universidad de Deusto, se le abrieron los ojos, y vio allí, delante de sí, el Museo Guggenheim en su lugar exacto».

Entonces ya fue Kerouak descubriendo lugares de profundo sentido en el País Vasco, pues entre el siglo XVII y hasta 1929 la Campa aquella albergó un camposanto británico. Según le repitió una y otra vez a Zulaika, allí había tenido su epifanía y allí se iba a hacer el artefacto de titanio. Por su santo sudor de exjugador de basket, como gustan decir lo adoradores.

"El nuevo museo sería lo opuesto al de Gehry", era el titular de la entrevista. Bajo él, un resumen luminoso del contenido: «Defiende la viabilidad del proyecto de Urdaibai y apuesta por ‘algo espectacular’ que relance el turismo ‘con un programa potente’».

En ningún momento de la entrevista dio el nombre del lugar. No hacía falta. Por entonces ya había saltado el de las históricas Colonias Infantiles de Nuestra Señora de Begoña, a orillas de la ría de Mundaka.

Tras los reproches del PP, la Diputación de Vizcaya negó que el proyecto del museo Guggenheim escondiera una operación urbanística. «No se va a colonizar ninguna zona que esté hoy protegida», afirmó el diputado general José Luis Bilbao. En una entrevista en Radio Euskadi, manifestó que detrás de la iniciativa «no hay absolutamente nada más que una nueva pata del Guggenheim. No vamos a cambiar la calificación urbanística de ninguna zona de Urdaibai», sentenció.

El diputado general insistió en que el arte, la naturaleza, la sostenibilidad y la actividad económica eran los principales ejes del proyecto, y aseguró que hablarían con Frank Gehry y otros arquitectos de prestigio. «No queremos hacer otro Guggenheim pequeñito, por lo estamos totalmente abiertos».

¿Les suena de algo? ¿Quién paró aquello? ¿La crisis económica? Pues recuerdo que la crisis arrancó en aquel 2008 y el proyecto se las colonias se desechó en 2014. ¿La clave? El propio edificio de las colonias.

«Si el diseño del futuro museo requiriese la demolición del emblemático edificio de las colonias de la BBK en Sukarrieta, no habría ningún inconveniente –decía el 24 de diciembre «el periódico» de Bilbao−. Un estudio encargado por la Diputación al reconocido arquitecto Josep María Montaner (Barcelona, 1954) avala el «escaso valor arquitectónico» del inmueble y despeja el camino a su posible derribo, una posibilidad que nunca ha descartado la institución foral. La legislación estaría de su lado, porque la construcción carece de cualquier tipo de protección por parte del Gobierno Vasco; solo dispone de una catalogación simbólica a nivel local».

Y en esas andaban, cuando, de la mano Zain Dezagun Urdaibai, el arquitecto Iñaki Uriarte presentó al Gobierno Vasco la petición de protección del conjunto donde Krens quería aparcar su moto a la vuelta de sus paseos en plan Kerouac.

El Gobierno de Patxi López aceptó nuestra propuesta y pasó a proteger todo aquello. Al menos en lo que podía. Y es que, al igual que unos años después, primero se eligió y señalo el lugar y luego se miró lo del la Ley de Costas; casi el 90% de los 8.000 metros cuadrados del suelo estaba dentro de la Servidumbre de Protección. No lo dijeron. En cuanto al ferrocarril, su dominio afectaba al ámbito de la colonia, que tampoco lo aclararon.

Total, que ahora va a resultar que la persona que retomó el proyecto Urdaibai, Unai Rementeria, reaparece el mismo día del «So long Urdaibai» como presidente de la Fundación BBK, cuyo buque insignia son las instalaciones y entorno de eso que en 2008 no valía para nada.

Esa gente es así. Visionaria. Sin consecuencias políticas, sociales o penales.

 

 

 

° 

Causa Espanto

Esperemos que para cuando ustedes estimados visitantes a este blog publicado desde la diáspora vasca y para la diáspora vasca lean estas líneas el vasquito colonizado Ekain Rico ya se haya mirado a sí mismo largamente en el espejo de los GAL.

Porque a él y a otros Gunga Dines les dedicamos esta editorial de Naiz:

PNV y PSE temen a EH Bildu, cuando los que dan espanto a la sociedad vasca son PP y Vox 

Hay pocos animales mitológicos más recurrentes en la política vasca –y en la española– que el «líder moderado del PP vasco». De entre sus presidentes y portavoces, los dirigentes del PP que no han pasado por aperturistas lo han hecho como «duro, pero realista» o como «dialogante y cercano». Hasta que dicen lo que de verdad piensan.

Debido a las mayorías sociales vascas, algunos de ellos se muestran más liberales, pero siempre son ultraortodoxos en españolismo e ímpetu represivo. A pesar de ello, PNV y PSE han firmado con ellos todo tipo de pactos, desde «antiterroristas» hasta de legislatura. Las resacas autoritarias han sido bestiales.

Jaime Mayor Oreja, María San Gil, Antonio Basagoiti, Arantza Quiroga, Alfonso Alonso, Carlos Iturgaiz, Javier De Andrés… con nadie han faltado exabruptos autoritarios, lemas retrógrados, discursos de odio o directamente amenazas contra las fuerzas vascas. No asumir la voluntad democrática de la sociedad es un elemento central de su programa.

No cabe olvidar que, en lo personal, atesoran una larga tradición de traiciones y maltrato mutuo; no son «buena gente», ni siquiera entre ellos y ellas.

Aunque por oficio y estilo Javier De Andrés podía engañar, esta semana se ha visto cómo de antidemocráticas y sectarias son sus ideas. Calificar de «anomalía política» a EH Bildu y plantear el «exterminio» de la segunda fuerza del Parlamento, que cosechó un tercio del total de votos, reproduce el relato de la «sociedad enferma» que requiere una terapia de shock.

Si De Andrés hubiera comparecido y pedido disculpas, se podría pensar que fue efecto del fragor retórico. Mandar a un subalterno a decir en una tertulia que «quizá [exterminio] no fue la palabra más acertada» es patético. Le rebaja como líder e interlocutor.

Sobraban razones para elegir a otra Ararteko

Lógicamente, a PNV y PSE les machaca tener acuerdos con el PP. Sin embargo, lo que evitan por todos los medios es cooperar con EH Bildu. Así se explica que hayan variado este año de socios para sacar adelante sus presupuestos en Gipuzkoa y Araba, cambiando al PP por Elkarrekin Podemos. Un giro que ni unos ni otros tienen fácil reivindicar.

El PNV niega un pacto para nombrar Ararteko a Mikel Mancisidor, pero el PP lo confirma. Lo cierto es que la votación se ha ido retrasando porque requería de una mayoría de tres quintas partes de la Cámara, lo que el bipartito logró gracias al PP.

Es de esperar que Mancisidor mejore su euskara. Aquí merece un apunte el parlamentario del PSE Ekain Rico, que ignora que los derechos lingüísticos y los derechos humanos no se contraponen, sino que se complementan. Lo dicen la OSCE y la Unesco –cuyo Centro vasco dirigió, precisamente, Mancisidor–.

A estas alturas, no elegir a una mujer –hubiera sido la primera–, es una oportunidad perdida. No hay excusas, porque candidatas hay muchas y brillantes.

Terrores ficticios y cortinas de humo de manual

A la trifulca montada por el PP y a las críticas de EH Bildu, PNV y PSE han respondido equiparando a unos y otros. Recrean un relato y una atmósfera «noventera», al estilo de los reportajes sobre el conflicto del programa «Informe semanal», con xirimiri y bruma.

El informe real de la actualidad de esta semana indica que tanta bruma tiene, entre otros objetivos, tapar el despropósito del Guggenheim Urdaibai, el nombramiento de Unai Rementeria en la Fundación BBK o el escándalo de Aitor Kerejeta en Hondarribia. Si el lehendakari Imanol Pradales quiere hablar de ética, quizás debería empezar por casa.

Lo triste de todo esto es que PNV y PSE temen a EH Bildu, cuando lo que da miedo desde una perspectiva vasca y democrática es la derecha española.

 

 

 

° 

Un Espejo para Ekain Rico

Damos seguimiento al candoroso desliz freudiano de Javier de Andrés, quien expresó abiertamente lo que muchos dirigentes y militantes del PP, Vox y el mismo PSOE piensan calladamente; que el rango y fila de EH Bildu debe ser exterminado.

Pero antes de que pasen a la lectura del artículo de Naiz dedicado al tema, le sugerimos al disonante cognitivo Ekain Rico eche una rápida miradita al espejo llamado GAL.

Dicho lo dicho:

EH Bildu denuncia el punto de inflexión de De Andrés y hasta el PP ve una «palabra no acertada»

EH Bildu ha vuelto a denunciar este sábado «el punto de inflexión» de De Andrés en el Parlamento de Gasteiz al amenazar con «el exterminio político» a la formación soberanista, una expresión que hasta el PP considera que «quizá no fue la palabra más acertada».

Hasta el PP ha considerado que «quizá no fue la palabra más acertada» que su presidente en la CAV, Javier de Andrés, llegara a amenazar en el Parlamento de Gasteiz con el exterminio político de EH Bildu, formación que ha denunciado «el punto de inflexión» que supone lo que dijo el líder popular.

En estos términos se han expresado este sábado los portavoces de estos partidos en el programa ‘Parlamento en las Ondas’, de Radio Euskadi, en el que Eraitz Sáez de Egilaz, por EH Bildu, ha señalado que «no se puede hablar en estos términos.

Es increíble que hayamos escuchado unas palabras que no son normales y aquí nadie dice nada y que incluso se burlen de lo que estamos diciendo».

Ha insistido en que «no es normal hablar en estos términos en el Parlamento a la segunda fuerza de la Cámara» y ha planteado «qué pasaría si estas palabras las hubiera dicho otra formación».

Ha calificado lo afirmado por De Andrés como «un punto de inflexión en el debate parlamentario» y que no se puede asegurar que el «Parlamento es un lugar seguro».

Otros portavoces que han participado en el programa han reconocido que el presidente del PP en la CAV no estuvo correcto en la Cámara, incluso su propio partido, aunque con matices.

Así, Santiago López ha señalado que el término exterminio «quizá no fue la palabra más acertada», pero acto seguido ha añadido que «Bildu representa una anomalía política dentro del conjunto de España y de Europa».

En esa línea, el representante del PP ha asegurado que «EH Bildu no es un partido normal, con unas juventudes que han hecho ataques graves a partidos y medios que no comparten sus ideas» y ha pedido que «el suelo ético que se tenía hace años con esta formación hay que recuperarlo».

«Se pasó de frenada»

Por el PSE, Ekain Rico ha reconocido que «De Andrés se pasó de frenada con una expresión que no es para nada acertada, para nada democrática y equivocada. Exterminio es una expresión que no aporta nada».

Ha indicado que «estamos viviendo que este tipo de expresiones formen parte del debate parlamentario. Esto está ya en el Parlamento vasco y nos debe de preocupar y ocupar».

Pero, como en el caso del PP, también ha matizado sus comentarios señalando que «exterminio eran los hechos de la banda terrorista ETA. Lo que dijo De Andrés no es aceptable y hemos creado una ponencia para hablar de calidad democrática, pero lo primero es mirarse al espejo».

Ha insistido en que «EH Bildu tiene un problema y una oportunidad. Tiene que condenar sin matices cualquier actuación que no sea democrática, como las de sus juventudes».

La «equidistancia de PNV y PSE»

Sobre esta cuestión también ha hecho este sábado unas declaraciones la secretaria de Programa de EH Bildu y parlamentaria, Nerea Kortajarena, quien cree que es «tan llamativa la amenaza» del PP de «exterminarle» políticamente, como «la equidistancia» de PNV y PSE. Además, ha reprochado que en la CAV se cierren acuerdos con «el bloque reaccionario» y ha asegurado que ellos «no se confunden de enemigo».

Kortajarena, que ha realizado declaraciones ante los medios de comunicación en Donostia, ha señalado que existen «diferentes formas de hacer política y la de EH Bildu es muy reconocible, mucho trabajo y poco ruido».

«Esta semana hemos visto que hay quien utiliza la política de la amenaza. Hemos escuchado al PP decir que quiere exterminar a EH Bildu. En términos democráticos, son unas declaraciones muy graves y, por eso, resulta tan llamativo que, ante eso, haya quien ha optado por la política del silencio y de la equidistancia», ha afirmado en alusión al PNV y al PSE.

Según ha subrayado, «ni la política de las amenazas ni la política de la equidistancia y el silencio representan a la ciudadanía vasca». También ha lamentado que haya quien «sigue representando la política del amiguismo, del enchufismo y las puertas giratorias», en referencia a la formación jeltzale. «Esa forma de hacer política tampoco representa a la ciudadanía vasca», ha remarcado.

La dirigente de EH Bildu ha vuelto a mostrar su satisfacción por que se haya paralizado el proyecto de ampliación del Museo Guggenheim a Urdaibai, y ha criticado «el modelo de gobernanza en el que los proyectos tienen que hacerse sí o sí, sin escuchar a la ciudadanía». En ese sentido, ha felicitado a la ciudadanía de Busturialdea por conseguir «dar una lección a ese modelo de gobernanza agotado».

Nerea Kortajarena ha dicho que, «frente al ruido, al barro, al desprecio, hay quien está interesado en hacer una política de soluciones que es lo que nos pide la ciudadanía vasca». En esta línea, ha defendido que su formación «representa un modelo de hacer política ejemplar».

«Tenemos cero casos de corrupción, tenemos un modelo de hacer política en la que los deseos de la ciudadanía se ponen por delante de las siglas, y eso nos lleva a conseguir acuerdos entre diferentes para mejorar las condiciones de vida», ha añadido.

Según ha destacado, EH Bildu tiene «clara la amenaza que supone para Euskal Herria el bloque reaccionario compuesto por PP y Vox, que son exactamente lo mismo». «Ni nos confundimos de enemigo ni alcanzamos pactos con la derecha reaccionaria españolista. Este no es un problema entre EH Bildu y PP, es un problema en términos democráticos. Entendemos que en este país existen condiciones para hacer política de otra manera y hacer frente al bloque reaccionario, y mejorar las condiciones de la ciudadanía vasca», ha manifestado.

 

 

 

° 

Juguetes de Lujo para los Niñatos

A la policía española con label Basque Country le está yendo muy bien, pidieron juguetes nuevos y Lakua, en manos del PNV y del PSOE pero siempre atendiendo a esas formaciones políticas marginales como los son el PP y Vox... les facilitaron sus juguetes.

Todo es generosidad para quienes aprovechan cualquier oportunidad que se les presenta para apalear vascos, actuando con la misma impunidad que en los tiempos en que las condiciones eran establecidas por ese constructo denominado "los años del plomo".

Y es que, tal como lo hemos manifestado en este blog, si algo ha caracterizado al actual proceso de paz en Euskal Herria esto ha sido su unilateralidad, con el peso de su éxito sobre las espaldas del pueblo vasco mientras que el estado español continúa sin llevar a cabo acciones que realmente demuestren que su virulenta estrategia represiva respondía a la actividad armada de ETA.

Porque visto lo visto, la brutalidad y el cinismo mostrados tras la culminación del proceso de Desarme, Desmovilización y Reinserción hace ya varios años, obviamente obedecen más a un férreo control colonialista sobre una nación histórica que exige respeto a sus derechos civiles y políticos, que a una respuesta obligada por las circunstancias.

Establecido lo anterior, les compartimos esto que nos informan vía Naiz:

Ya les dieron los coches para patrullar, ahora pedirán la tele en color y las rondas

El viernes proliferaron las noticias relacionadas con la Ertzaintza y todas ellas son un reflejo de la deriva en la que está inmersa la Policía autonómica. El autor recuerda que el chantaje que empezó con ‘Ertzainas en Lucha’ terminó con un pacto histórico para mejorar sus condiciones laborales.

Iñaki Soto

Hay una famosa canción que Janis Joplin canta a capela y que, irónicamente, ella considera de «gran importancia social y política». Es ‘Mercedes Benz’ y comienza así: «Oh Señor, ¿no quieres comprarme un Mercedes Benz?/ Todos mis amigos conducen Porsches, debo enmendar mis errores./ He trabajado duro toda mi vida, sin ayuda de mis amigos./ Así que, oh Señor, ¿no quieres comprarme un Mercedes Benz?».

El pasado viernes pensé que los ertzainas silbarán esa tonada en los vestuarios de Arkauti o tras las reuniones sindicales. O cuando patrullen en sus flamantes BMW.

Antecedentes

Alguien podía pensar que concederles todos sus deseos saciaría a los sindicatos policiales. Se equivocaba, y cada semana los policías dan razones para preocuparse más. Son insaciables, con un relato esquizoide entre el victimismo y la chulería que les hace parecer fuera de la realidad. Si se atiende a sus declaraciones públicas y a sus actuaciones, se comprueba que están obligados a servir a una sociedad que ni entienden ni les gusta. Y, si se atiende a lo que dicen cada vez más a menudo, creen que tienen derecho a rebelarse. Muy complicado de gestionar.

Haciendo un poco de memoria, hay que recordar que el chantaje que empezó con la dinámica de Ertzainas en Lucha terminó con un pacto histórico para mejorar las condiciones laborales de los policías. Los BMW son lo más llamativo (cada uno cuesta 75.000 euros), pero cabe destacar que en su último acuerdo con el Departamento de Seguridad los ertzainas lograron mejoras inconcebibles en ningún otro área de la función pública, ni qué decir en el sector privado.

De forma muy resumida, lograron una subida salarial mínima de 4.200 euros al año (salen 350 por mes) con 2028 como horizonte. Ese aumento se camufla a través de pluses para regatear los límites legales. Límites que se utilizan para no mejorar las condiciones de otros trabajadores. La lista de pluses es inabarcable y muy difícil de justificar, porque no supone ninguna mejora en el servicio, sino pagarles más por hacer lo mismo o menos.

«Que nos dejen actuar»

Volviendo al viernes, las noticias sobre la Ertzaintza se solaparon durante todo el día, y todas fueron pésimas. Por un lado, informamos de que siete ertzainas habían comparecido en los juzgados de Donostia, cinco como investigados y dos como testigos, por su participación en el operativo en el que resultó gravemente herida la aficionada de la Real Amaya Zabarte. Según explicó el abogado de Zabarte, para justificar la presencia de proyectiles de uso prohibido que aparecen en el atestado los agentes adujeron que «se les cayeron de una bolsa». Es lo más parecido a «el perro se comió mis deberes» que se pueda decir, solo que siendo policía y delante de un tribunal.

Ese mismo día se supo que el Juzgado de Tolosa ha dictado de nuevo el sobreseimiento de la causa abierta por las heridas causadas durante los carnavales de 2024 por un proyectil de foam lanzado por la Ertzaintza contra Xuhar Pazos. El joven perdió la visión de un ojo por el impacto, pero la jueza ha considerado que la Ertzaintza actuó correctamente, siguiendo los protocolos y de forma proporcionada.

Como si nada de lo anterior hubiera pasado –o, precisamente, para evitar que se hablara de ello–, convocados por los sindicatos que firmaron el acuerdo –Erne, Esan y Si.P.E.–, un centenar de policías se concentró el mismo viernes en Donostia ante la comisaría del Antiguo. Se presentaron como víctimas de una supuesta «escalada de agresiones» y denunciaron la «tibieza» a la que les fuerzan los mandos. «Estamos hablando de órdenes que hacen que nos tengamos que replegar en vez de ser contundentes en las actuaciones», resumieron, a la vez que exigían poder utilizar más armas, desde pelotas de goma a pistolas táser o gas pimienta.

Las referencias explícitas a la necesidad de utilizar pelotas de goma para evitar males mayores son especialmente delirantes y crueles. Si a la memoria de Iñigo Cabacas se le suma la reciente postura despiadada de esos sindicatos ante el reconocimiento de Rosa Zarra como víctima, la cosa se agrava.

Los problemas crecen

La misma mañana de la concentración, en sede parlamentaria, el consejero Bingen Zupiria aseguraba que en el proceso de selección de la Ertzaintza se garantizará la limpieza y el cumplimiento de la cadena de custodia de las pruebas. Toda vez que en la anterior convocatoria suspendieron el 90% de los aspirantes, para la actual OPE se han relajado los criterios de evaluación. Sigue sin haber una explicación oficial y veraz de por qué ha habido una crisis en la academia de Arkauti, que coincidió con la OPE fracasada y que terminó con los ceses de la directora general, Miren Dobaran, y su mano derecha, Amaya Angulo.

Su sucesor, Jon Goikolea, que fue jefe de prensa de Juan María Atutxa, tiene el encargo de «materializar el nuevo modelo educativo de la academia». Ese modelo lo está negociando el Departamento con los mencionados sindicatos. Entre otras cuestiones, está ligado a Arkampus, que también lleva asociado un complemento por formación profesional según el acuerdo de este año.

Precisamente, el año que viene habrá elecciones sindicales en la Policía autonómica. El colectivo Ertzainas en Lucha se desmarcó del acuerdo firmado por el 75% de los representantes sindicales y puso como objetivo las elecciones, en las que quiere «echar de sus poltronas» a los sindicalistas que llegaron al acuerdo. Eso explicaría, en parte, la radicalización de las centrales tradicionales.

Pero hay más factores si se quiere explicar la deriva en la que está inmersa la Ertzaintza. En clave interna, desde la permisividad hasta el nepotismo, pasando por un modelo de relaciones laborales litigante, nada ha favorecido un desarrollo profesional e institucional acorde con los tiempos y las prioridades de la sociedad vasca. Las tensiones y derivas dentro del PNV también han tenido reflejo en una Policía que nació bajo el control férreo del partido. Esa quinta fundacional se ha jubilado, dejando un legado dudoso, más pensado para justificar algunas de sus derivas operativas e institucionales que para adaptarse al nuevo tiempo político.

Desde una perspectiva política más general, la obsesión con la «batalla del relato» ha recreado una confrontación que rearma la visión más represiva del cuerpo policial. Se simulan conflictos que justificarían otras medidas. Y se abona la nostalgia, también entre quienes no vivieron los tiempos más duros.

De lo global a lo local

Tendencias globales como la oleada autoritaria han tenido sus reflejos locales en los perfiles de aspirantes a policías. Los gimnasios y las academias de opositores difícilmente pueden promover valores socráticos. En un mundo gobernado por la incertidumbre, es difícil que un agente pueda responder ante situaciones complejas si aprobó el psicotécnico a fuerza de repetir test como si fuese el carnet de conducir. Ponérselo más fácil no parece la mejor estrategia. Todo ello aleja de la carrera policial a otros perfiles profesionales.

En las siguientes estrofas de la canción, Joplin le pide a Dios que le compre una televisión en color y que le pague una noche de juerga en la ciudad. Que nadie dude de que, tras los BMW y las dietas, vendrán otras demandas igualmente inaceptables, pero que se justificarán y, si nadie lo remedia, se asumirán. Tras aumentar sus prebendas, parece que los grupos de presión quieren ahora aumentar su arsenal represivo.

«Oh Señor, prueba que me quieres y págame la siguiente ronda», dice Joplin. Allá ellos, pero que no digan que no avisamos, y que no pidan ayuda ni comprensión, ni ahora ni después de la borrachera represiva subvencionada.

°

Entrevista a Sophie Baby

En su reciente visita a Gernika, en donde ha quedado claro que es persona non grata, Felipe Borbón y Grecia pudo haber hecho algo muy decente, pedir perdón por todo el daño y dolor causados por el españolismo en contra del pueblo vasco.

Y ya entrados en gastos, pudo haber hecho algo todavía más decente... abdicar.

No hizo ni lo uno ni lo otro y prefirió su papel de invitado incómodo durante la visita que el presidente alemán Frank-Walter Steinmeier llevó a cabo para refrendar el ofrecimiento de disculpas por parte del estado alemán hacia las víctimas y sobrevivientes del brutal bombardeo a Gernika, mismo que si bien fue ejecutado por las aviaciones alemana e italiana, fue ordenado por los sublevados españolistas con un claro objetivo, romper el espíritu del pueblo vasco al destruir el símbolo de sus libertades.

Así que dicho crimen, como mucho otros del franquismo, continúa constituyendo una afrenta en contra de quienes solo desean coexistir desde su propia identidad dentro del entramado de naciones europeas.

Esclarecido lo anterior, les compartimos esta interesante entrevista publicada por Naiz:

«Para las víctimas del franquismo, el muro de impunidad continúa intacto»

Sophie Baby | Autora de '¿Juzgar a Franco? Impunidad, reconciliación, memoria' | Sophie Baby es profesora en la Universidad de Bourgogne Europe, donde dirige el Departamento de Historia. Miembro de honor del Instituto Universitario de Francia, Sophie Baby reflexiona sobre los retos transnacionales que plantean la violencia masiva y su memoria en las sociedades contemporáneas.

Àlex Romaguera

Franco murió en la cama, no fue juzgado y nunca lo será. Pero parte de su legado, sobre todo el correspondiente a la última etapa de la dictadura, está presente en Adolfo Martín Villa y otras figuras pertenecientes a la magistratura y la cúpula policial. Sobre esa herencia trata el último libro de Sophie Baby, '¿Juzgar a Franco? Impunidad, reconciliación, memoria' (Akal). En un exhaustivo análisis del pasado, la hispanista francesa repasa cómo el Estado español ha sido paradójicamente un referente de iniciativas en defensa de la justicia universal y, a la vez, un ejemplo flagrante de impunidad. Con este ensayo, la profesora de Historia Contemporánea en la Universidad de Borgoña explora la genealogía de las responsabilidades del franquismo y las dificultades de sus víctimas para enjuiciarlo tras una Transición marcada por la violencia y el pacto de olvido.

El 20 de noviembre se conmemoraron 50 años de la muerte de Franco. ¿Qué lectura hace de las reacciones?

Era lógico que agudizara el debate en torno a su figura, y más coincidiendo con estudios donde una parte de jóvenes considera que la dictadura fue un buen régimen. Si algo destacaría, es la voluntad del Estado de situar el foco en la lucha ciudadana por la libertad. Si durante décadas se había alabado la Transición como una obra de las élites, ahora se empieza a revertir este relato para remarcar que fue el pueblo, con los movimientos sociales a la cabeza, quien impulsó el cambio. Poner el acento en ello es relevante, ya que, pese a la polarización que ha generado la eclosión de la extrema derecha, orienta los poderes a profundizar en las políticas de memoria.

¿No cree que entre la clase dirigente aún prevalece una opinión cándida respecto a lo acontecido en la Transición? 

Solo una parte de la izquierda cuestiona el modelo de reconciliación; mientras que el gobierno, en general, mantiene una visión positiva. Aun así, ya nadie sostiene que la Transición fue pacífica, lo que obliga a hablar de sus víctimas y a admitir que las estructuras represivas de la dictadura no murieron con Franco, sino que se perpetuaron hasta que, bien entrada la democracia, el orden público quedó al servicio de la ciudadanía.

A menudo se apela a que el miedo a una involución propició que se mantuvieran inalterables los estamentos judiciales y policiales del franquismo. ¿Este fue el verdadero motivo?

No hubo ninguna depuración, es evidente. Pero medio siglo después, las personas ya no son las mismas, lo que refleja la actualización permanente que experimentan todos los sistemas democráticos. De ahí que, en lugar de recrearse en la perpetuidad del anterior régimen y culpar a la Transición de la ausencia de depuración, considero más útil analizar los déficits actuales y, en lo posible, actuar para subsanarlos.

También hay que referirse a las empresas que se enriquecieron con el régimen y que, desde entonces, protagonizan una economía de base extractivista al servicio de las grandes fortunas. ¿No cree?

De acuerdo, pero si continuaron enriqueciéndose fue porque no hubo una revolución, sino un proceso de adecuación al nuevo escenario político. Más allá de señalar esta realidad, optaría por recordar que se lucraron mediante la esclavitud y la incautación de los bienes de los vencidos. Igual que, en aras de terminar con ese marco de impunidad, sería necesario prohibir cualquier exaltación del franquismo. Todo ello está pendiente y se puede hacer hoy mismo.

En Italia y Alemania el fascismo fue derrotado, pero en el Estado español salió victorioso y el dictador «murió en la cama». ¿Eso dificulta perseguir a quien lo reivindica?

Estamos en otros parámetros, pues la exaltación del fascismo de los años 30 únicamente la hace una minoría nostálgica. Lo vimos este pasado 20-N con las manifestaciones ultras. El verdadero peligro es la ofensiva reaccionaria global, cuya estrategia es emplear las instituciones para cargarse desde dentro las bases del sistema democrático. Insisto: hay que analizar los fenómenos según el contexto en qué se producen, y entender que el actual difiere mucho del pasado.

¿Esto explicaría que haya quien valore positivamente la Ley de Amnistía de 1977?

No podemos olvidar que supuso el punto de partida para las políticas de reparación y que, lejos de lo que predican algunos, no fue pensada como una ley de impunidad o punto final; la prueba es que fue la derecha quien más se opuso a ella. Y eso complica derogarla, ciertamente, porque si bien exonera a los criminales franquistas, parte de la clase política la percibe como un hito simbólico y democrático.

¿Pese a las peticiones de la ONU y los memorialistas, por qué no hay coraje en el legislativo para asumir el reto?

Un factor puede ser el consenso que obtuvo cuando se aprobó y la presión que ejerce la derecha para mantenerla. Pero también por el inconveniente de que los crímenes que amnistió no son de lesa humanidad, calificativo que el Estado español acabó incorporando más tarde, concretamente en el Código Penal de 2003. Solo aceptando el principio de retroactividad de dicha ley se podrían abordar como hechos no prescritos. Pero de momento no hay voluntad para ello.

Esto ha provocado que víctimas recurran a la justicia argentina para que se ocupe de sus casos.

Así lo han hecho las hermanas Puig Antich o los familiares de los obreros asesinados el 3 de marzo de 1976 en Vitoria. Y a esta anomalía hay que añadir la Ley de secretos oficiales de 1968, que, a diferencia de otros países de la UE, pone numerosos impedimentos para desclasificar y acceder a los archivos, incluso a historiadores.

¿Así pues, cómo podría dirimirse y reparar los crímenes del franquismo?

Hubo una época en que se planteó una Comisión de la Verdad, que hoy los afectados proponen reanudar viendo que la única respuesta del Estado se limita a expedir certificados de reconocimiento del Estatuto de Víctimas, ya que tampoco contempla ningún tipo de compensación económica. Y eso no obvia que la Ley de Memoria Democrática de 2022 supone un salto cuantitativo y cualitativo respecto a la Ley de Memoria Histórica que el PSOE de Rodríguez Zapatero aprobó en 2007.

¿En qué implica una mejora?

No solo deja de inscribirse en el marco de la reconciliación y hace una condena explícita al franquismo; también consuma lo que vienen a llamarse «inversión de legitimidades». Es decir: afirma la superioridad de la legitimidad democrática por encima de la legitimidad de la dictadura, prohibiendo expresamente su apología. De ahí la reacción airada de la extrema derecha, que ve como se revierte la equivalencia de relato y, de forma solemne, coge preeminencia el derecho internacional humanitario. El avance, pues, es indiscutible, aunque el hecho de que no se pueda enjuiciar el franquismo por la vía penal supone para las víctimas que el muro de impunidad continua intacto.

¿Respecto al relato, en qué medida el Estado le ha costado asumir su papel en el contexto mundial?

No lo hizo hasta entrados los años 90. Hasta entonces no había abordado la ayuda que los sublevados fascistas tuvieron de los aviones de Hitler y las tropas de Mussolini durante la Guerra Civil, ni tampoco cómo luego, en la Segunda Guerra Mundial, no fue neutral. Solo cuando lo reconoció, empezó a rememorar el papel de los Brigadistas Internacionales y de los resistentes que participaron en la liberación de Europa. Dos episodios, básicos para fundamentar una memoria de calidad democrática, que incorporó en la Ley de 1995, la cual sanciona la apología y el negacionismo de los genocidios y que, junto a la firma de los convenios de derechos humanos, le han permitido homologarse como un buen alumno dentro de la UE.

¿Esa homologación ha facilitado que las entidades memorialistas pongan al descubierto las carencias que España arrastra en materia de justicia y reparación?

Les ha proporcionado una ventana más. Ya que, si antes se limitaban a colaborar con los colectivos de víctimas o de deportados que hay en varios países, ese deber de memoria les da mayor espacio para difundir sus reivindicaciones y que las instituciones comunitarias tomen nota de ellas.

¿Qué efectos ha tenido hasta ahora?

De entrada parecía que colapsarían la agenda europea de reclamaciones y eso llevaría a qué competieran con otras. Sucedió al contrario. Como demuestra el escritor estadounidense Michael Rothberg, autor de la teoría de la Memoria multidireccional, como más causas hay acumuladas en Europa, más resultados tienen cada una de ellas, pues ninguna contrarresta a las otras, al revés: se retroalimentan en una dinámica mimética.

La irrupción de la extrema derecha en el Estado ha evidenciado algo que ya se presumía, como es la existencia de dos relatos enfrentados: una derecha para la cual «no hay que abrir heridas» contra una izquierda que insiste en que «las heridas están abiertas». ¿Estamos en esa tesitura?

Se ha puesto de manifiesto de manera radical. No tanto sobre las fosas u otros asuntos, respecto a los cuales hay un aparente consenso entre las grandes fuerzas políticas, sino en la narrativa del pasado. Lo vemos con el intento del PP y de Vox de substituir la Ley de Memoria Democrática por una Ley de Concordia que pretende reescribir la historia equiparando las víctimas de la dictadura con las que supuestamente habría cometido la República.

¿Esta batalla puede entorpecer la lucha para lograr un verdadero proceso de justicia transicional en España?

Lo complica muchísimo, aunque la justicia transicional, consistente en garantizar la verdad, la justicia, la reparación y la garantía de no repetición, debe implementarse trabajando yendo de la mano de las comunidades locales y teniendo en cuenta lo que expresen las víctimas, que en cada país puede ser distinto. Dicho esto: el momento actual es muy delicado por la actitud de la derecha, que no solo quiere evitar que se continúe avanzando en hacer justicia y reparar a las víctimas. Mediante la Ley de Concordia, alineada con el relato cultural que la extrema derecha propaga a nivel internacional, busca que deje de aplicarse lo que ya se ha logrado y que las víctimas queden aún más indefensas.

°

Zaldua | Las Cuentas Pendientes de España

Desde la página de La Jornada traemos a ustedes la opinión de Beñat Zaldua con respecto a la visita del presidente alemán Frank-Walter Steinmeier y su acompañante Felipe Borbón y Grecia a Gernika para pedir perdón al pueblo vasco por el bombardeo, aderezado con un análisis de la rocambolesca actualidad política del estado español.

Adelante con la lectura:

Las cuentas pendientes de España con la historia

El presidente de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, visitó por primera vez Guernica, villa vasca bombardeada en 1937 por la aviación de Hitler, y pidió perdón por ello. Foto Afp / archivo

Beñat Zaldua

Noviembre está echando toneladas de historia sobre la actualidad española. Ayer, el presidente de Alemania, Frank-Walter Steinmeier, visitó por primera vez Guernica, villa vasca bombardeada en 1937 por la aviación de Hitler, y pidió perdón por ello. Lo hizo al lado del rey español, Felipe de Borbón, que volvió a hacerse el loco para no asumir su parte de responsabilidad como heredero directo de la dictadura de Franco. 

De hecho, con la cara que sólo puede tener un Borbón, dio las gracias a Steinmeier por el acto de desagravio. Es decir, un alemán se siente responsable de lo que sus antepasados hicieron en Guernica, pero un español no. La diferencia entre ambos es una: en el primer caso hubo una ruptura con el régimen que cometió aquellos crímenes; en el segundo, no. 

Ocurre exactamente lo mismo con el pasado colonial español, ahora que el tema vuelve a estar de actualidad en México. Pedir disculpas siempre es más sencillo cuando uno no siente que esté traicionando a sus antepasados; cuando no hay línea directa, orgánica e incluso sanguínea con los responsables de crímenes pasados. 

El régimen franquista y el sistema de baja intensidad democrática actual, por llamarlo de algún modo más o menos elegante, no son la misma cosa. Afirmarlo es hacer el ridículo. Pero esa línea directa entre los poderes del pasado y del presente volvió a quedar de manifiesto el pasado 20 de noviembre, otra jornada en que las cuentas pendientes volvieron a ponerse encima de la mesa. Ese día se cumplió medio siglo de la muerte del dictador Francisco Franco, y el Tribunal Supremo quiso celebrarlo a su manera. 

La más alta institución del poder judicial, un estamento que pasó de la dictadura a la democracia como quien pasa de una habitación a otra sin siquiera cambiarse de ropa, decidió que el 20 de noviembre era un buen día para dar a conocer la condena –que no la sentencia– al fiscal general del Estado por un caso de revelación de secretos que no tiene ni pies ni cabeza. Un golpe de lawfare de manual con el que los jueces castigan a un Pedro Sánchez cuya mayoría de investidura –con partidos independentistas vascos y catalanes– se sitúa fuera de lo que la judicatura conservadora considera aceptable. 

De paso, confirman el carácter intocable de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, que aguarda el momento para merendarse al líder del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo. Fue la pareja de Ayuso, defraudador confeso, quien denunció al ya ex fiscal general, que ha acabado condenado sin pruebas por haber filtrado, supuestamente, la propuesta del denunciante para llegar a un acuerdo con la fiscalía en el caso que se sigue contra él por fraude fiscal. 

Sin salir de los tribunales españoles, esta semana ha arrancado otro juicio que rasca en el pasado. En el banquillo de los acusados se sientan Jordi Pujol, presidente de Cataluña durante una eternidad que va de 1980 a 2003, sus siete hijos y una decena de empresarios. Se les acusa de asociación ilícita y de haber acumulado un patrimonio millonario mediante el cobro de comisiones a cambio de adjudicaciones de obra pública. La familia lo atribuye a una herencia del padre del ex presidente, pero lo cierto es que los indicios de corrupción son abrumadores, lo cual no debiera impedir ver el trasfondo político del caso. 

Pujol lo fue todo en la política catalana durante casi un cuarto de siglo. Fue el constructor de ese sistema por el cual Cataluña ganaba competencias a cambio de garantizar la estabilidad del Estado, garantizando que todo se desarrollaba dentro del cauce autonómico. En Madrid lo odiaban y lo necesitaban. Fue la máxima expresión, en Cataluña, del régimen que siguió a la muerte de Franco. 

El caso que ahora se juzga empezó a fraguarse en 2012, año de la primera gran manifestación independentista catalana, cuando la policía al servicio directo del gobierno de Mariano Rajoy y su ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, arrancó unas investigaciones prospectivas que buscaban minar el auge soberanista. En su miope lectura de la situación, en Madrid siempre interpretaron que el deseo de los catalanes por la independencia fue resultado de años de cesiones a los gobiernos de Pujol. No en vano, eran sus herederos políticos quienes ahora trataban de pilotar la ola independentista. 

Ha pasado una década larga desde entonces, el proceso catalán acabó y Pujol es un anciano de 95 años con deterioro cognitivo, pero el ánimo vengativo de los tribunales españoles lo mantiene en la causa. No lo quieren castigar por corrupto, eso hace tiempo que lo podían haber hecho, sino porque creen que así castigan a la Cataluña que, hace una década, abandonó el consenso del 78, igual que ahora castigan a Sánchez por el mismo motivo. Pujol, sin embargo, es la quintaesencia de aquel régimen esencialmente corrupto. 

La paradoja, por lo tanto, está ahí para quien quiera disfrutarla: quieren castigar a Jordi Pujol para castigar el giro independentista, pero no hay condena posible al ex presidente catalán sin condena indirecta al sistema que emergió tras la muerte de Franco.

°

Egaña | Mikel Zabalza

Compartimos es texto que Iñaki Egaña dedica a las circunstancias que rodearon al secuestro, tortura y ejecución extrajudicial de Mikel Zabalza, víctima del terrorismo de estado del régimen español:

Mikel Zabalza

Iñaki Egaña

Han pasado 40 años de la desaparición de Mikel y hoy la verdad está repartida en dos apartados y la mentira aún subiste en otros tres. Sociedad e instituciones, entre ellas Gobierno de la CAV y Foral navarro, han concluido que Mikel fue una víctima de una institución del Estado, la Guardia Civil. Que murió a consecuencia de las torturas. Por el contrario, aparato judicial, policial y estatal mantienen una versión rocambolesca, los últimos amparados en la franquista Ley de Secretos Oficiales. Los jueces archivaron las causas siempre por “falta de pruebas”. La presión. Como la sufrida por un forense, Luis Moles, que 10 días antes de la detención de Zabalza, salvó la vida al esquivar una bomba que estalló en su vehículo. Y otro forense, Paco Etxeberria, que dos meses antes sufrió la quema de su vehículo. Ambos habían declarado en la instrucción de sendos juicios contra agentes de la Guardia Civil acusados de tortura, Moles en el caso de los hermanos Olarra. Etxeberria en el de Joaquín Olano. Por eso, las torturas a Mikel Zabalza no fueron reconocidas, porque eran parte esencial de la naturaleza policial del Estado.

La muerte de Mikel Zabalza es fácilmente rastreable. Rodríguez Galindo, como sucedió meses y años más tarde, tenía verdadera obsesión en atrapar a los mugalaris de ETA. Ya habían detenido a un grupo de mugalaris el año anterior. En esta ocasión, el fracaso fue extraordinario. Esa obsesión se traslucía con un cuarto en el cuartel, dedicado en exclusiva a controlar los pasos de muga, con un mapa gigante de la muga de Gipuzkoa y Nafarroa, en el que aparecían con detalle las casas, caseríos y viviendas cercanas a la frontera. A pesar de lo escrito, su detención no tuvo que ver con atentados recientes de ETA.

Se formó un gabinete de crisis para preparar la coartada. Previsiblemente estarían el abogado Jorge Argote, que ya fue imputado en el caso Lasa-Zabala, Julen Elorriaga (gobernador de Gipuzkoa, condenado a 67 años por los GAL), Luis Roldán (delegado del Gobierno en Nafarroa, condena de 12 años por malversación), Rodríguez Galindo (71 años de condena), Gonzalo Pérez García, miembro de los GAR, (entrenaban en Endarlatsa habitualmente y según la versión oficial, él fue el encargado de trasladar a Zabalza, junto a Fernando María Castañeda), algún médico (Juan Nagore y Eduardo Gómez Pastrana eran los titulares del cuartel) y José Barrionuevo (ministro del Interior, 10 años de condena) y Ramón Jauregui (delegado del Gobierno en la CAV) informados. Resuelta la estratagema, el cadáver de Mikel Zabalza permaneció 20 días envuelto en una manta y refrigerado. Quedaban flecos, como los de las grabaciones del director de operaciones especiales del Cesid, Juan Alberto Perote con el guardia civil Pedro Gómez Nieto, en las que el agente reconocía que Zabalza había muerto como consecuencia de las torturas; la investigación que solicitó Joaquín Ruiz Giménez, entonces Defensor del Pueblo español; las declaraciones de Jesús Insausti, presidente del PNV que dijo que a Zabalza lo mató la Guardia Civil. Barrionuevo, Sáenz de Santa María, Roldán y Elorriaga (“Zabalza es colaborador de ETA”) salieron a defender sus tesis. El director de Avui fue procesado por apología del terrorismo por insertar una esquela de Zabalza en su diario. Y Roldán mandó a la fiscalía a quienes calificaron la muerte de asesinato.

Las debilidades de la versión oficial eran numerosas, entre ellas las declaraciones del resto de detenidos. El agua de los pulmones de Zabalza tenía una cantidad altísima de trietanolamina (por unos vertidos de Laminaciones de Lesaca, 13 kilómetros río arriba de Endarlatsa). También una proporción extraordinaria de diatomeas (algas fluviales microscópicas) en la ropa pero cero en el estómago y la sangre, cuando lo normal es que hubieran dejado restos si hubiera ingerido agua del río. Lo que sugiere que en el traslado de los restos al Instituto Nacional Forense de Madrid, alguien tuvo la idea de echar unas gotas ajenas para hacerlo más creíble. El traslado, sin cadena de custodia, lo hizo la Policía Nacional. El día de la supuesta fuga, un cazador natural de Bera que habitualmente recorría la zona, no vio movimiento alguno. Fue incorporado en el sumario, como presión. Silencio posterior. El 15 de diciembre, cuando apareció el cadáver en Endarlatsa, un sacerdote que todas las mañana circulaba por el lugar se encontró con un control y un movimiento inusual de la Guardia Civil. Supuestamente estaban preparando el escenario. Más tarde, el cadáver apareció a las 13.25 horas. La víspera del día elegido, Cruz Roja había abandonado las tareas de búsqueda. El agujero por donde habría huido Mikel era extremadamente pequeño para que pasara una persona. Hace pocos años, cuando el Parlamento foral navarro pidió una investigación, unas mazas anónimas lo agrandaron para hacerlo verosímil.

Los hechos no probados judicialmente tuvieron como protagonistas, al parecer, a los mismos agentes que fueron condenados con la desaparición y muerte de Lasa y Zabala. Enrique Dorado Villalobos habría sido quien sumergió la cabeza del detenido en el agua y Felipe Bayo Leal, Luis Sandoval Campos y Francisco Javier Millán Pérez lo torturaron por el método de “la bañera”. Hubo premios por mantener la versión. Pérez García llegó a comandante y fue destinado al Estado Mayor de la Guardia Civil. Unas semanas después de la muerte de Mikel, el agente Fernando María Castañeda recibió la Orden del Mérito del Cuerpo de la Guardia Civil, al igual que Enrique Dorado, Luis Sandoval y Felipe Bayo, impuestas por Julen Elgorriaga. Luis Roldán fue nombrado director de la Guardia Civil. A Barrionuevo le impusieron la Gran Cruz de la Real y Muy Distinguida Orden de Carlos III. Argote fue confirmado como abogado del Ministerio del Interior y defendió años después a Amedo y Domínguez… Galindo recibió más de una decena de condecoraciones. Y mientras, quienes defendían la falsedad de la versión oficial fueron apaleados en las protestas. Detenciones y golpes por Policía, Ertzaintza y Guardia Civil que se aferraron a la versión diseñada desde Interior. Ellos también merecen una reparación.

 

 

 

°