Egaña | Asimetrías y Terrorismo

Los regímenes autoritarios utilizan las mismas estrategias represivas en contra de quienes se atreven desafiar sus designios. Lo mismo en Euskal Herria que en Palestina.

De eso y más trata este texto de Iñaki Egaña, mismo que está disponible en su muro de Facebook:

Asimetrías y terrorismo

Iñaki Egaña

El gallego y heterodoxo Ramón María del Valle Inclán fue nombrado, durante la Segunda República, conservador general del Patrimonio Artístico Nacional, cargo del que dimitió poco después por el lamentable estado en que se encontraba precisamente el patrimonio hispano. Y aunque las crónicas no lo cuentan, también abandonó su cargo por esa eterna sensación de pertenencia que la élite económica y política tenía sobre la naturaleza de lo español, una constante histórica. Lo casposo y autoritario sobre lo democrático. Esa misma elite es la que años después marcó las pautas comunicativas sobre el llamado conflicto vasco y hoy nos titula que en Palestina hay una guerra entre Israel (un pueblo) y Hamas (una organización terrorista). Una justificación para dejar al margen las atrocidades del Gobierno de Bibi Netanyahu, ultra ortodoxo y de extrema derecha.

Con la experiencia acumulada en Euskal Herria en las últimas décadas, el uso del concepto “terrorismo” tiene un propósito definido, lejos del de la guerra que, por cierto, parte de una premisa acoplada a su definición. Matar, a ser posible más que el enemigo. Una violación del derecho fundamental a la vida. Ya lo dijo el hoy centenario Kissinger: la guerra tiene como objetivo alcanzar “una legitimidad generalmente aceptada”. Legitimidad ¿de quién?

Y un segundo propósito, en esa línea tan sutil que invade escenarios. Para despolitizar a unos de manera radical, sin contexto, sin causas, sin ideología. Y, como escribía Frédérick Lordon, para señalar que “la determinación de decir `terrorismo´ sólo satisface necesidades apasionadas”. O lo que es lo mismo, patologías. El recurso en la actualidad a las últimas décadas del conflicto armado en Euskal Herria tiene, precisamente, esa intención. Expulsar a un importante sector del pueblo vasco del escenario político, bajo el argumento de que su pasado “terrorista”, nada tiene que ver con la dinámica supuestamente asentada en términos democráticos e intelectuales.

Sin embargo, todo este magma dialéctico no es sino una construcción de quienes patrimonializan, como apuntaría Valle Inclán, el ser hispano (y francés). Naciones Unidas no ha llegado, después de casi 80 años, a una definición sobre el concepto, por el veto, entre otros, de EEUU e Israel. Por eso, cuando apunta a acciones terroristas, comienza con una frase que lo enmarca: “Actos delictivos concebidos o planeados para provocar un estado de terror en la población en general”. Lejos, por cierto, de la descripción asumida con las dos definiciones atribuidas al prusiano Karl Von Clausewitz: “La guerra constituye un acto de fuerza para obligar al adversario a acatar nuestra voluntad” y “La guerra es una continuación de la política por otros medios”.

Así, las guerras permiten a los estados derogar sus compromisos con los derechos humanos. Ya lo dijo Rafael Vera para justificar los GAL: “aquello era una guerra”. Por tanto, la violación de los derechos humanos estaba justificada. En la misma medida, si la guerra es de Israel contra Hamas, todo está permitido (a pesar de las convenciones de Ginebra que regulan y matizan con el término “crímenes de guerra”), y los “excesos” son apropiados. Lo de Hamas, como en su tiempo lo de Hezbolah, Fatah, FPLP o el PKK en Kurdistan, es “terrorismo”. Pulsión pasional. Patología. Necrosis de la inteligencia. No hay pueblo ni nación Palestina, ni kurda, ni comunidad Artsaj (Nagorno Karabaj), sino simplemente terroristas.

En cambio, si los excesos los comete EEUU o Israel, por poner dos ejemplos, el amparo de la guerra les confiere el “derecho” a matar. En masa. Con los “daños colaterales”, la población civil, incluidos. El derecho internacional también los abriga, con alguna excepción como la dictada en 2011 por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos contra Londres al ejecutar a civiles en Irak. La CPI (Corte Penal Internacional), juzga los llamados “crímenes de guerra”, los “excesos” en los conflictos, pero ni EEUU ni Israel, entre otros, aceptan a la institución con sede en La Haya. No reconocimiento de “crímenes de guerra”, que ahonda en el desprecio a las convenciones de Ginebra y avala el hecho de que en una guerra todo es apropiado.

¿Por qué no identificar como terrorismo a las acciones premeditadas contra la población civil? Sería lo lógico. Gernika y Durango fueron bombardeadas, siguiendo el criterio de Naciones Unidas de “planeados para provocar un estado de terror en la población en general”. Ídem con los casos de Hiroshima, Nagasaki, Dresde, Mosul… el napalm sobre Vietnam, el gas mostaza español sobre el Rif, la masacre de civiles en Hudaida (Yemen), las torturas sistemáticas como método de terror (informes del IVAC). ¿Y los actos de bloqueo y embargo económico (Cuba, Gaza, Somalia…) que provocan malnutrición, hambre y miseria? ¿No son también actos terroristas?

Hay una evidente asimetría en el tratamiento de los conflictos. Nuevamente recuperando a Frédérick Lordon, la cuestión se refiere a las pautas para el análisis: “el terrorismo es una categoría no política, una categoría que saca a la gente de la política”. Y de esa manera se confiere que el conflicto Palestina-Israel no es político. Así, se evaden las masacres contra la población civil, el bloqueo, las torturas, las desapariciones forzadas, la ocupación y el despojo sistemático de tierras que Tel Aviv ejerce sobre Palestina. Las acciones de Israel son una “guerra de defensa” y las esporádicas de Palestina, “terrorismo”. En nuestra cercanía, aunque en una dimensión mucho más modesta, lo tenemos presente. El llamado conflicto vasco no es político, según los medios alimentados por esa elite casposa que relataba Valle Inclán.

Y, en consecuencia, y tras la deshumanización del enemigo, los depredadores históricos europeos, hacen causa común con la estrategia sionista para seguir haciendo valer sus privilegios raciales, políticos, sociales, culturales y, sobre todo, económicos. Para concluir que el choque es entre demócratas y terroristas.

 

 

 

°

Egaña | Me Duele Gaza

Les presentamos el texto que Iñaki Egaña dedica a la actual situación de los gazatíes, una vez más siendo aniquilados a sangre fría por el ente sionista.

Adelante con la lectura:

Me duele Gaza

Iñaki Egaña

Me duele la vida. La vida de otros sin nombre, que yacen bajo los escombros de un campo de concentración amurallado, apiñados como si se trataran de animales que sintieron el pánico antes de ser consumados en el matadero. Me duele sobremanera cuando se trata de niños, pero también de adolescentes, de adultos que temieron por la de los suyos, incapaces de darles ese refugio adosado al ADN humano desde que la paternidad y la maternidad se hizo consciente.

Y es un dolor que, lo percibo, tiene algo o mucho de impostura, porque lo hago desde el teclado, lejos del olor a tierra quemada, del vaho que exhalan las balas antes de alcanzar su blanco. Un objetivo que, a pesar de ser humano, se convierte en acontecimiento, que un día la historia mencionará con tanta frialdad como la de un témpano polar a la deriva. El detalle será significado como una irregularidad, como una hazaña para los desalmados, sin alcanzar a descifrar que, a su paso, arrolló biografías inconclusas de centenares de miles sin-nombre.

Me repugna, en la misma medida, el alineamiento con los verdugos de toda esa elite que continúa reivindicando -con expresiones tan ajadas como democracia, sostenibilidad o gallardía republicana-, una (re)colonización en nombre del progreso. Cuando la realidad esconde el eterno desprecio del otro, la superioridad europea, supuestamente moral, que se apropió del planeta para extraer y colmar sus metrópolis. En nombre de una religión, de un monarca, un jefe político, una raza superior, con el fin también de clasificar a la humanidad, entre civilizados y salvajes, entre ilustrados y bárbaros entre blancos y el resto. A pesar de que la biología nos enseñó que las razas no existen, apenas diversidad en los ecotipos, el racismo está a la vanguardia de la actividad política.

Me repugna Macron, apoyando a Tel Aviv, continuador de la grandeur francesa, genocida, entre otros escenarios, en Argelia (más de cinco millones de muertos en un cuarto de siglo), laboratorio de la tortura moderna. La de Rishi Sunak y los Windsor, herederos del imperio británico, la mayor dominación genocida de la historia que todavía honra a sus verdugos, como Wellington o su reina Victoria. La de los Habsburgo españoles, ensalzados en las escuelas, por una supuesta evangelización que aniquiló a decenas de millones de humanos de los pueblos originarios (aparentemente ciudadanos sin catalogar) en América. La del belga Alexander de Croo, fiduciario de aquel sátrapa llamado Leopoldo que provocó más muertos en África que los nazis en la Shoá. La de Erdogan que sigue negando el genocidio armenio mientras bombardea al pueblo kurdo.

Me conmueven relatos como el de Anne Frank, pero me llenan de desasosiego, en mayor medida, aquellos que nunca se pudieron escribir, que no supieron de los signos del abecedario y que fueron inutilizados porque eran los “niños perdidos” del país de “nunca jamás”. Me molestan aquellos que, desde un sofá mullido, recuerdan el holocausto para justificar un “derecho a la defensa” que no es sino una agresión racista y neocolonial. Que emulan a la tragedia de Auschwitz, horror de horrores, sin reivindicar por molestos a otros gaseados: prostitutas, prisioneros, homosexuales y miembros del pueblo gitano. Hasta en la muerte también hay categorías.

Me disgustan aquellos que desde sus delegaciones mediáticas como forjadores de opinión adoptan una postura supuestamente equidistante, pero que, finalmente dividen los conflictos como si nos encontráramos en la antigua Persia, los seguidores de Ormuz (el espíritu bueno) y Arihman (el malo). Criminalizando, en este caso, a los seguidores de Hamas, electos en Gaza por cierto con mayoría absoluta (luego se deshicieron de sus opositores), tal y como la tuvo Aznar cuando, junto a Blair y Bush, invadió Irak, más de un millón de muertos según el ORB. Con la máxima de “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”, Tel Aviv promocionó a Hamas para deshacerse de Al Fatah de Jassir Arafat. Pero como el ISIS, impulsado también por Tel Aviv, Londres y Washington para reventar Siria, los diseños estratégicos se volvieron autónomos.

Desde mi pedestal occidental, Hamas no tiene mi simpatía. Sobre todo, desde que apoyó el ataque contra los kurdos en el cantón de Afrin, en Rojava, en el norte de Siria, ese proyecto que intenta construir la utopía, lejos de estándares religiosos, machistas y de beneficio económico, sin aliados. Pero, ¿cómo tipificar en el bando de Arihman (el espíritu malo) a miles de adolescentes y jóvenes de Gaza que no han tenido otro escenario que el de la muerte a su alrededor, que no conocen los perfumes, sino el olor a pólvora y a cadáver, que han crecido enterrando a sus familiares? No me atrevo a ser juez, siquiera de opinión.

Me duele la vida en Gaza, en Cisjordania, como me duelen los cinco millones de muertos en las minas a cielo abierto Kakuzi Biega, en el Congo, violaciones en masa, esclavitud infantil, niños soldado. También, los 108 millones de desplazados en el planeta, según ACNUR, por esa vulneración constante de unos derechos humanos, validados por Naciones Unidas, que no son sino papel mojado. Me duele esa guerra que ya va para los diez años, que comenzó Kiev en Donbas y ahondó Moscú. Esa reciente invasión de Azerbaiyán y la consiguiente capitulación de Nagorno-Karabaj. Me duele Haití ingobernado, la persecución de la mujer en Afganistán, los tres millones de niños que mueren anualmente por desnutrición.

Pero hoy, más que nunca, me duele Gaza. Me desazona esa biografía coloreada cuando la víctima pertenece al ficticio bando de Ormuz, con el sufrimiento añadido de sus familias en portada, sensación transversal en cualquier comunidad, y, en cambio, se convierte apenas en una cifra cuando el muerto es catalogado como baja y más tarde engrosará una estadística. Me duele Gaza porque me duele este mundo injusto. Y porque como escribió Joseba Sarrionandia, “el mundo debe formar parte de nosotros, si queremos formar parte del mundo”.

 

 

 

°

Boron | Gaza: El Genocidio y sus (Sin)Razones

Les compartimos este texto publicado en La Haine:

Gaza: el genocidio y sus (sin)razones

Atilio Boron

En medio del espanto y del baño de sangre que inunda Gaza se oye una voz, metálica, glacial. Pronuncia un soliloquio similar al que en su obra 'Enrique VI' William Shakespeare puso en boca de Ricardo, un ser deforme, monstruoso, pero aguijoneado por una ambición ilimitada y orgulloso de su villanía: Gaza: el genocidio y sus (sin) razones

"Soy el espíritu del estado de Israel. Sí, agredo, destruyo y asesino a mansalva: a niños, ancianos, mujeres, hombres. Porque en Gaza todos son terroristas, más allá de sus apariencias.

Uno de los jerarcas de la dictadura genocida en la Argentina, el General Ibérico Saint Jean, dijo que ‘Primero vamos a matar a todos los subversivos, después a sus colaboradores; después a los indiferentes y por último a los tímidos’. Nosotros invertimos esa secuencia y comenzamos por la población civil, gente cuyo crimen es vivir en Gaza.

En el proceso caerán centenares de inocentes, gente que simplemente trataba de sobrevivir en ese encierro nauseabundo; luego iremos por los tímidos, los indiferentes y después de este brutal y aleccionador escarmiento llegaremos a los colaboradores y los terroristas. Sé muy bien que el rudimentario y escaso armamento de Hamas apenas puede ocasionarnos un rasguño, como lo demuestran las luctuosas estadísticas de nuestros periódicos ataques a las poblaciones palestinas.

Sus amenazas de destruir al estado de Israel son bravuconadas sin sentido porque no tienen la menor capacidad de llevarlas a la práctica. Pero nos son de enorme utilidad en la guerra psicológica y en la propaganda: nos sirven para aterrorizar a nuestra propia población y así obtener su consentimiento para el genocidio y nuestra política de ocupación militar de los territorios palestinos. Y también sirven para que Estados Unidos y los países europeos, embarcados en la ‘lucha contra el terrorismo’ nos faciliten todo tipo de armamentos y nos amparen políticamente.

En Gaza no me enfrento a ningún ejército, porque no le hemos permitido que lo tenga. Yo, en cambio, tengo uno de los mejores del mundo, pertrechado con la más sofisticada tecnología bélica que me proporcionan mis protectores: Washington y las viejas potencias coloniales europeas, y la que he podido desarrollar, gracias a ellos, dentro de Israel. Tampoco tienen los palestinos una aviación para vigilar su espacio aéreo, y una flota que custodie su mar y sus playas.

Mis drones y helicópteros sobrevuelan Gaza sin temor y disparan sus misiles sin preocuparse por el fuego enemigo, porque no hay fuego enemigo. Hemos perfeccionado, con las nuevas tecnologías bélicas, lo que hizo Hitler en Guernica. Soy amo y señor de vidas y haciendas. Hago lo que quiero: puedo bombardear casas, escuelas, hospitales, lo que se me antoje.

Mis poderosos amigos (y, seamos honestos, cómplices de todos mis crímenes) convalidarán cualquier atrocidad que decida perpetrar. Ya lo hicieron antes, en innumerables ocasiones y no sólo con nosotros: lo harán conmigo cuantas veces sea necesario. Su mala conciencia me ayuda: callaron desvergonzadamente durante la Shoá, el sistemático genocidio perpetrado contra los judíos por Hitler ante la vista y paciencia de todo el mundo, desde el Papa Pío XII hasta Franklin D. Roosevelt y Winston Churchill.

Callarán también ante el genocidio que metódicamente y en etapas estoy realizando en Gaza, porque matar palestinos a mansalva es eso, genocidio. Como lo hacía Hitler cuando alguien de su tropa de ocupación era hecho prisionero o matado por los maquís de la resistencia francesa o los partisanos italianos: juntaban a diez o quince personas al azar, que tuvieran la desgracia de pasar por el lugar, y las ametrallaban en el acto, como escarmiento y como didáctica advertencia para que sus vecinos no cooperasen con los patriotas.

Nosotros ni siquiera esperamos que maten a uno de los nuestros para hacer lo mismo, y lo hacemos de modo más cobarde. Al menos los nazis veían los rostros de las víctimas cuyas vidas cegarían en un segundo; nosotros no, porque disparamos misiles desde aviones o navíos, o proyectiles desde nuestros tanques. Nos intranquiliza recordar que tanta crueldad, tanto horror, fue en vano. Seis millones de judíos sacrificados en los hornos crematorios y millones más que cayeron por toda Europa no fueron suficientes para evitar la derrota de Hitler. ¿Será diferente esta vez, será que ahora nuestro horror nos abrirá el camino a la victoria?

Eufórica por ver tanta sangre árabe derramada una de mis diputadas se fue de boca, y dijo lo que pienso: que hay que matar a las madres palestinas porque engendran serpientes terroristas. Desgraciadamente no todos en Israel piensan así; hay algunos judíos, románticos incurables, que creen que podemos convivir con los árabes y que la paz no sólo es posible sino necesaria.

Nos dicen que eso fue lo que hicimos por siglos. No entienden al mundo de hoy, mortalmente amenazado por el terrorismo islámico, y se dejan llevar por la nostalgia de una época definitivamente superada. No son pocos en Israel los que caen en este equívoco y nos preocupa que sus números estén creciendo.

Pero desde el gobierno trabajamos activamente para contrarrestar esa sensiblería pacifista y, para colmo, laica. ¡Laica, en un estado en el que para ser ciudadano se debe ser judío (y tenemos cerca de un 20 % de árabes, que han vivido por siglos en la región y no son ciudadanos) y dónde no existe el matrimonio civil, sólo el religioso! Para combatir estas actitudes contamos con los grandes medios de comunicación (de Israel y los de afuera) y nuestras escuelas le enseñan a nuestros niños a odiar a nuestros indeseables vecinos, una raza despreciable.

Para involucrarlos en nuestro esfuerzo militar los invitamos a que escriban mensajes de muerte en los misiles que, poco después, lanzaremos contra ese gentío amontonado en Gaza. Otros niños serán los que caerán muertos por esos misiles amorosamente dedicados por los nuestros.

No ignoro que con mis acciones arrojo un asqueroso escupitajo a la gran tradición humanista del pueblo judío, que arranca con los profetas bíblicos, sigue con Moisés, Abraham, Jesucristo y pasa por Avicena, Maimónides, Baruch Spinoza, Sigmund Freud, Albert Einstein, Martin Buber hasta llegar a Erich Fromm, Claude Levy-Strauss, Hannah Arendt y Noam Chomsky. O con extraordinarios judíos que enriquecieron el acervo cultural de la Argentina como León Rozitchner, Juan Gelman, Alberto Szpunberg y Daniel Barenboim, entre tantos otros que sería muy largo nombrar aquí. Pero ese romanticismo ya no cuenta.

Dejamos de ser un pueblo perseguido y oprimido; ahora somos opresores y perseguidores. Duras palabras y frases se utilizan para calificar lo que estamos haciendo. Criminal cobardía, delito de lesa humanidad, por agredir con armas mortíferas a una población indefensa, día y noche, hora tras hora. Pero, ¿no merece acaso la misma calificación lo que hizo Estados Unidos al arrojar sendas bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki? Y quién se lo reprocha? ¿Terrorismo de Estado?

Mejor digamos realpolitik, porque ¿desde cuándo a mis amigos y protectores de Occidente les ha preocupado el Terrorismo de Estado o las violaciones a los Derechos Humanos que cometen ellos mismos, un aliado, o un peón? Apoyaron por décadas a cuantos déspotas y tiranos poblaron esta tierra, siempre que fueran funcionales a sus intereses: a Saddam Hussein, al Sha de Persia, a Mubarak, a Alí, a Mobutu, a Osama Bin Laden, y, en Latinoamérica, a Videla, Pinochet, Geisel, Garrastazú, Stroessner, “Papá Doc” Duvallier, antes a Somoza, Trujillo, Batista y tantísimos más.

Asesinaron a centenares de líderes políticos antiimperialistas, y Obama lo sigue haciendo hoy, donde todos los martes decide quién de la lista de enemigos de Estados Unidos que le proporciona la NSA debe ser eliminado con un cohetazo disparado desde un dron o mediante una operación de comandos.

¿Por qué habrían de escandalizarse ante lo que está ocurriendo en Gaza? Además me necesitan como gendarme regional y base de operaciones militares y de espionaje en una región del mundo con tanto petróleo como Medio Oriente, y saben que para cumplir con esa misión no sólo no deben maniatarme sino que es preciso contar con su inquebrantable respaldo, lo que hasta ahora jamás me ha sido negado.

Sé también que estoy violando la legalidad internacional, que estoy desobedeciendo la resolución Nº 242, de Noviembre de 1967, del Consejo de Seguridad de la ONU, que por unanimidad me exige retirarme de los territorios ocupados durante la Guerra de los Seis Días de 1967.

Incumplí esa resolución durante casi medio siglo, sin tener que enfrentar sanciones de ningún tipo como las que arbitrariamente se le imponen a otros, o las que aplican a Cuba, a Venezuela, a Irán y, antes, a Irak después de la primera guerra del Golfo. ¿Razones de tanta tolerancia? Mis lobbistas en Estados Unidos son poderosísimos y tienen a la Casa Blanca, al Congreso y a la Justicia en un puño.

Según Norman Finkelstein (un mal judío, enemigo del estado de Israel) la ‘industria del holocausto’ goza de tal eficacia extorsiva que impide percibir que quienes ahora estamos produciendo un nuevo holocausto somos nosotros, los hijos y nietos de aquellos que lo padecieron bajo los nazis. Por eso pese a que las víctimas mortales en Gaza ya superan los 500 palestinos (contra 25 soldados de nuestro ejército, uno de los cuales fue muerto por error por nuestras propias fuerzas, según informara este lunes 22 de Julio a medio día el New York Times) el presidente Obama hizo un estúpido llamado a evitar que israelíes y palestinos quedasen atrapados en el ‘fuego cruzado’ de este enfrentamiento.

¡Pobre de él si hubiera dicho que aquí no hay ‘fuego cruzado’ ni enfrentamiento alguno sino una masacre indiscriminada de palestinos, una horrible ‘limpieza étnica’ practicada contra una población indefensa! ¡Nuestro lobby lo crucificaría en cuestión de horas! Ahora que nuestras tropas entraron en Gaza tendremos que sufrir algunas bajas, pero la desproporción seguirá siendo enorme.

Claro, no puedo evitar que me califiquen técnicamente como un “estado canalla”, porque así se denominan los que no acatan las resoluciones de la ONU y persisten en cometer crímenes de lesa humanidad. Pero como Estados Unidos y el Reino Unido son violadores seriales de las resoluciones de la ONU, y por lo tanto ‘estados canallas’ también ellos, sus gobiernos han sido invariablemente solidarios con Israel.

Más allá de la turbación que por momentos puedan ocasionar estas reflexiones necesitamos completar la tarea iniciada en 1948 y apoderarnos de la totalidad de los territorios palestinos: los iremos desplazando periódicamente, aterrorizándolos, empujándolos fuera de sus tierras ancestrales, convirtiéndolos en eternos ocupantes de infectos campos de refugiados en Jordania, en Siria, en Irak, en Egipto, donde sea. Y si se resisten los aniquilaremos.

Podemos hacer eso por nuestra apabullante fuerza militar, el apoyo político de Occidente y la degradación y putrefacción de los corruptos y reaccionarios gobiernos del mundo árabe, que como era previsible (y así nos lo habían asegurado nuestros amigos en Washington y Londres) no les importa en lo más mínimo la suerte de los palestinos. A tal extremo llega nuestra barbarie que inclusive un amigo nuestro, Mario Vargas Llosa, se escandalizó cuando en 2005 visitó Gaza y nos sorprendió con unas críticas de insólita ferocidad.

Llegó a decir, por ejemplo, que ‘me pregunto si algún país en el mundo hubiera podido progresar y modernizarse en las condiciones atroces de existencia de la gente de Gaza. Nadie me lo ha contado, no soy víctima de ningún prejuicio contra Israel, un país que siempre defendí … Yo lo he visto con mis propios ojos. Y me he sentido asqueado y sublevado por la miseria atroz, indescriptible, en que languidecen, sin trabajo, sin futuro, sin espacio vital, en las cuevas estrechas e inmundas de los campos de refugiados o en esas ciudades atestadas y cubiertas por las basuras, donde se pasean las ratas a la vista y paciencia de los transeúntes, esas familias palestinas condenadas sólo a vegetar, a esperar que la muerte venga a poner fin a esa existencia sin esperanza, de absoluta inhumanidad, que es la suya.

Son esos pobres infelices, niños y viejos y jóvenes, privados ya de todo lo que hace humana la vida, condenados a una agonía tan injusta y tan larval como la de los judíos en los guetos de la Europa nazi, los que ahora están siendo masacrados por los cazas y los tanques de Israel, sin que ello sirva para acercar un milímetro la ansiada paz.

Por el contrario, los cadáveres y ríos de sangre de estos días sólo servirán para alejarla y levantar nuevos obstáculos y sembrar más resentimiento y rabia en el camino de la negociación.’ [1] Pero nada de lo que diga Vargas Llosa, y tantos otros, nos hará mella: somos el pueblo elegido por Dios (aunque los ilusos estadounidenses también creen en eso), una raza superior y los árabes son una pestilencia que debe ser removida de la faz de la tierra.

Por eso construimos ese gigantesco muro en Cisjordania, peor aún del que erigieran en Berlín y que fuera apropiadamente caracterizado como el ‘muro de la infamia’. Nuestros lobbies han sido muy eficaces en invisibilizar esta monstruosidad y nadie habla de nuestro ‘muro de la infamia’. Reconozco que nuestra traición a los ideales del judaísmo nos inquieta.

No era esto lo que querían los padres fundadores. Nos hemos convertido en una máquina de usurpación y despojo colonial que ya no guarda ninguna relación con nuestra venerable tradición cultural. Algunos dicen que Israel es al judaísmo como Hitler lo era al cristianismo. Por eso es que a veces nuestro sueño se perturba y las muertes y sufrimientos que hemos causado durante tantos años –y que para ser sinceros, comenzaron mucho antes de que naciera Hamas- nos acosan como el fantasma de Hamlet.

Pero retrocedemos horrorizados ante la posibilidad de una paz que no queremos porque perderíamos los territorios arrebatados durante tantos años, envalentonaríamos a la turbamulta árabe que nos rodea y le haríamos perder miles de millones de dólares a nuestros amigos del complejo militar-industrial estadounidense, que es el verdadero poder en ese país, y a sus socios israelíes que también lucran con este estado de hostilidades permanentes. Por eso seguiremos en esta guerra hasta el final, aun a riesgo de que esta actitud pueda desencadenar un cataclismo universal. El horror padecido bajo el nazismo justifica todo lo que estamos haciendo.”

°

En Memoria de Arafat

Ha fallecido en París Mohammed Abd al-Rahman Abd al-Raouf al Husseini, conocido alrededor del mundo como Yasser Arafat

Desde este blog publicado desde la diáspora vasca y para la diáspora vasca nos solidarizamos con el pueblo palestino y su diáspora en esta hora de tribulación y desconcierto.

A manera de reconocimiento a la lucha de las naciones sin estado, compartimos con ustedes este artículo de opinión dedicado a Arafat, mismo que ha sido publicado en La Jornada:

Tres Palestinas, tres generaciones y tres escenarios

Alfredo Jalife

La realidad rebasa cualquier metáfora: Yasser Arafat entró en coma el día en que George W. Bush descolgó su segundo mandato en las urnas apuntalado por las huestes del fundamentalismo cristiano redivivo. Más que el mismo Ariel Sharon, la antimateria de Arafat fue Bush, quien nunca lo recibió en la Casa Blanca e, inclusive, alentó a su confinamiento humillante en Ramallah, cuando, en contrapunto, el ex presidente Bill Clinton lo había acogido 28 veces durante sus dos mandatos.

De cierta manera, Arafat cohesionó al sunismo árabe, hasta que se atravesó el fatídico 11 de septiembre de 2001 que marcó el inicio de su ocaso irreversible, en paralelo al ascenso del chiísmo. Más allá de la retórica del doble discurso y la simulación, la teocracia de los ayatolas de Irán emergió como la gran triunfadora con la nueva reconfiguración regional de fuerzas, tanto en Afganistán como en Irak. Son momentos del Hezbollah y de Hamas. Son los tiempos del fundamentalismo, en su variedad cristiana rediviva en la Casa Blanca, hebrea en Israel, islámica sunita en Gaza y chiíta en Irán y su esfera de influencia. Después de la caída del protolaico Baaz iraquí, con Arafat se muere lo más cercano al laicismo en el mundo árabe.

Arafat, de mote Abu Ammar, se extinguió esta vez en definitiva sin haber podido realizar su sueño de ver nacer el Estado palestino y sin haber podido recuperar la parte islámica de Jerusalén ocupada. Su figura planeó durante casi medio siglo en todo el Medio Oriente y formó parte de la contienda bipolar entre Estados Unidos y la URSS. Nadie como él forjó la identidad palestina desde que formó Al Fatah, 11 más tarde a la hecatombe (nakba) de 1948, año de la creación del Estado israelí que tuvo como efecto el éxodo de miles de palestinos a los países árabes fronterizos.

La segmentación demográfica palestina es sustancial para entender su futura orientación. Cisjordania (2.3 millones en 5 mil 860 kilómetros cuadrados) exhibe un promedio de casi 18 años de edad: 43.8 por ciento representa el segmento hasta los 14 años, la leve mayoría de 52.8 por ciento pertenece al segmento de 15 a 65 años, y 3.5 por ciento por arriba de los 65. En Gaza (1.3 millones hacinados en 360 kilómetros cuadrados), más juvenil, el promedio de edad es 15.5 años, el segmento hasta los 14 años es levemente mayoritario con 49 por ciento, el segmento de los 15 a los 64 años representa 48.3 por ciento y solamente 2.7 por ciento es mayor a los 65 años.

Arafat, a su muerte, tenía 75 años de edad y pertenecía a la tercera generación minoritaria de los palestinos. Tampoco es un secreto señalar que las huestes de Hamas, primordialmente en Gaza, provienen del pletórico segmento juvenil dispuesto a ofrendar su vida en martirologio.

El sustituto formal de Arafat es Rawhi Fatuh, de 55 años de edad (en el límite de la segunda generación), líder del Consejo Legislativo Palestino, hasta que se celebren elecciones en dos meses. El primer ministro Ahmed Qureia (Abu Ala), 66 años de edad (tercera generación), y el jefe de la OLP, Mahmud Abbas (Abu Mazen), 69 años (tercera generación), controlarán la ANP y sus fuerzas de seguridad. Las elecciones deben ser populares, a lo que se ha aferrado Bassam Abu Sharif, 58 años de edad (segunda generación), consejero de Arafat, mientras el grupo de Abu Abbas desea enmendar la Constitución para que solamente el cuerpo de legisladores decida el sucesor.

Según el analista Jihad Al Khazen ("La causa palestina en cuidados intensivos"; Al-Hayat, 5/11/04) no será sencillo realizar elecciones democráticas en medio de la ocupación y la violencia, mientras "las instituciones de la ANP son destruidas". La mayor probabilidad es que "Israel prohíba los comicios" y comenta que "algún día Estados Unidos e Israel llegarán a lamentar la ausencia de Arafat", después de criticar la quimera israelí de que las negociaciones con el sucesor serán más dúctiles, cuando, por el contrario, dependen de la legitimación de la población, que no está dispuesta a tolerar su evicción de las tratativas tras bambalinas.

Se antojan tres escenarios: uno de pacificación forzada de acuerdo a las condiciones unilaterales de Bush y Sharon, un tanto cuanto edulcoradas por la mediación europea: otro de incertidumbre, con deterioro controlado; y un tercero de anarquía deliberadamente fomentada para balcanizar lo que queda de las "tres Palestinas" escindidas entre sí.

Lamia Lahoud, del The Jerusalem Post (5/11/04), afirma que la "Autoridad Nacional Palestina estará mejor con un nuevo liderazgo que hará que el proceso de paz israelí-palestino tenga mejores oportunidades de éxito con la desaparición de Arafat". El periódico, cuyo directivo es Richard Perle, connotado neoconservador israelí-estadunidense, apuesta a que Mahmud Abbas será tanto jefe de la OLP como presidente de la ANP y asevera que los funcionarios palestinos de alto nivel consultados no creen que la ANP se desintegre hacia el caos total. Los "optimistas" israelíes refieren que sin Arafat, Abu Abbas podría ser invitado por Bush a la Casa Blanca (como si fuera un gran honor) y que el general Sharon estaría más motivado para reiniciar el mapa de ruta y acelerar el retiro del ejército israelí de Gaza. La obsesión de los funcionarios israelíes se centra en el "control" de Gaza (léase: el sometimiento del grupo fundamentalista islámico Hamas, curiosamente, inventado por Israel para debilitar a Arafat, pero que, al parecer, se salió de su control, lo que habría que confirmar) y no ven mejor opción que Muhamed Dahlan, de 43 años (segunda generación), anterior ministro de seguridad y líder de Al Fatah en Gaza, quien es un "policía duro" que goza del tácito beneplácito de Bush y Sharon, lo cual se vuelve un estigma irreparable. En realidad, lo que buscan Bush y Sharon es un equivalente palestino del afgano Hamid Karzai y el iraquí Ayad Allawi, y nadie mejor cumple los requisitos como Dahlan, quien sería rechazado ipso facto por los palestinos de Cisjordania, ya no se diga por los palestinos exiliados. La postura reiterada de Bush sobre la "solución de dos estados", parece más bien un discurso hueco que facilita la "solución final" del contencioso palestino de acuerdo con la teogonía sharonista.

The Times (5/11/04) destaca que "millones de palestinos esparcidos en todo el Medio Oriente temen que su sueño de un Estado se murió con la desaparición del hombre que encarnó su lucha durante cuatro décadas", y da pie a la posibilidad de una cruenta sucesión entre los diferentes segmentos palestinos enfrascados en la lucha del poder.

En medio de la segunda intifada contra la ocupación israelí que se ha prolongado cuatro años, lo cierto es que ninguno entre la media docena de sucesores en esta coyuntura -entre quienes descuella el encarcelado Marwan Barguti, de 45 años de edad (segunda generación)- puede as-pirar al liderazgo de Arafat y menos sustituir su presencia internacional como la expresión de los palestinos de Cisjordania y Gaza, así como de quienes viven en el exilio forzado: más de 3 millones en Jordania, Líbano y Siria, es decir, casi la misma cantidad que Gaza y Cisjordania juntos, lo que en suma representan a "tres Palestinas" inconexas. Para amedrentar al sub reportado medio millón de refugiados palestinos en Líbano, 21 aviones supersónicos israelíes irrumpieron los cielos de los campamentos de refugiados y pusieron sus tropas en alerta a lo largo de la frontera (An-Nahar, 6/11/04).

Le Monde (6/11/04) expresa la probabilidad de un escenario de "gran incertidumbre" y asienta que la propia dirección palestina está consciente de que la sucesión se puede desarrollar en un "contexto de violencias intensas" debido a "las fuertes rivalidades en el seno de la OLP".

Por lo pronto, 13 movimientos palestinos se reunieron en Gaza para prevenir el estallido de violencia en los territorios ocupados (Le Monde, 6/11/04), que debería incluir los campos de refugiados en los países fronterizos con Israel, donde vive la mayoría esparcida y sin "derecho de retorno" por lo que luchó Arafat hasta el final y que contribuyó a descarrilar, con el asunto sensible de Jerusalén, las avanzadas charlas de paz en Campo David en 2000 con el premier laborista, general Ehud Barak.

Ze'ev Schiff, comentarista militar del periódico israelí Ha'aretz (6/11/04), señala que la ausencia de Arafat creó una "nueva realidad" en los territorios porque "Israel no tendrá una clara dirección a quien dirigirse para negociar o coordinarse (...) el inminente peligro es que si el caos estalla, se alzarán demandas para instalar una fuerza internacional en los territorios" por lo que Israel deberá instaurar "nuevas reglas de conducta y quizá una nueva política y el ejército israelí deberá hacer todo lo posible para restringir sus actividades". Explaya que Israel no solamente deberá proseguir los planes de su retiro en Gaza, pese a presiones en sentido contrario en esta delicada coyuntura, sino que deberá acelerarlos "en coordinación con el nuevo liderazgo palestino". Contra la visión rosada de la prensa anglosajona, de que el mundo será mejor sin Arafat, Schiff admite que el deterioro y la anarquía en los territorios podría fortalecer a Hamas como la única dirección palestina". Este escenario no es nada insensato porque conviene a los intereses de los halcones israelíes y sus aliados en Estados Unidos, tanto los fundamentalistas cristianos redivivos como los neoconservadores straussianos, porque no sólo avala el irredentismo del fundamentalismo he-breo, sino, también, justifica el "choque de civilizaciones" huntingtoniano frente a la emergencia del fundamentalismo islámico palestino, el peor escenario que pudo haber vislumbrado Arafat, quien se casó con la cristiana Soha y cuyo movimiento Al Fatah sigue siendo protolaico. El control de Gaza por Hamas (que se desconoce a ciencia cierta si rompió o mantiene en lo "oscurito" sus lazos primigenios con los servicios secretos israelíes) tendría la virtud de prolongar la guerra contra el terrorismo global de la trasnacional del terror de Al Qaeda, de parte del bushismo fundamentalista cristiano redivivo. Schiff expresa que no hay que hacerse muchas ilusiones con el liderazgo de la "generación fundadora", como Mahmud Abbas, que se podría establecer y obtener un estatuto formal, pero que carecería del control real sobre los territorios, donde impera la demografía fundamentalista de Hamas y Jihad islámica: "líderes locales, comandantes de pandillas o Hamas podrían tomar control de los territorios. En cualquier caso es claro que una herencia de lucha se asentará. Puede ser tranquila o estallar en violencia". La "vieja guardia" del exilio arafatista en Túnez o la "guardia juvenil" de Al Fatah puede detener la ola de violencia, pero se pregunta si podrá proseguir con las reformas del mapa de ruta. Reconoce que Israel puede hacer avanzar la paz con el sucesor de Arafat, pero "también puede profundizar la anarquía y dividir los territorios en pequeños enclaves, en los que la creciente desesperación prevalecería".

¿Acaso no es éste el sueño de los halcones israelíes de crear un Bantutistán en Cisjordania, cuyos mantos freáticos alimentan la dramática carencia hidráulica de Israel? Esta es la oportunidad dorada de Sharon, con la bendición bushiana, para balcanizar y dividir aún más a Gaza y Cisjordania, de por sí desconectadas entre sí. 

°

La Lista de Aznar

Desde el mismo 11 de septiembre de 2001 dimos cuenta en este blog de lo que hoy es ya una realidad; que el régimen borbónico franquista aprovecharía tan magnífica oportunidad para blindar su estrategia represiva en contra del pueblo vasco aprovechando el escenario abierto por los avionazos en contra de el World Trade Center.

Aquí el editorial de La Jornada dedicado a la iniciativa presentada por José María Aznar ante la ONU, a la que le hará asumir la doctrina del "todo es ETA" acuñada por el promotor de la tortura Baltasar Garzón,

Adelante con la lectura:

Terrorismo y totalitarismo

El jefe del gobierno español, José María Aznar, propuso ayer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que elabore una "lista general" y única de organizaciones terroristas. A lo que puede verse, la iniciativa no busca erradicar o combatir con mayor eficacia la práctica ciertamente inaceptable del terrorismo, sino convertir a la ONU en instrumento para perseguir a los enemigos políticos del propio Aznar y del presidente George W. Bush.

Si hubiera en el plan de Aznar el más pequeño rastro de buena voluntad y de legítimo interés por enfrentar al terrorismo, el procedimiento habría debido empezar por la búsqueda de consensos mundiales sobre lo que puede considerarse terrorismo, y luego buscar mecanismos de cooperación internacional para hacer frente al problema.

Pero si se procediera por la vía de las definiciones, se habría evidenciado muy pronto la enorme similitud moral entre, por ejemplo, los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y los bombardeos aéreos de Bagdad año y medio después: en ambas ocasiones, los autores intelectuales actuaron, con toda impunidad, a miles de kilómetros de distancia del teatro de operaciones; en ambas se asesinó a miles de civiles inocentes y se provocó una cuantiosa destrucción material; en ambas, se buscaba llevar destrucción, terror y muerte a las respectivas poblaciones con el propósito de golpear a un adversario político.

Otro paralelismo inquietante, si se habla de terrorismo, es el que existe entre los atentados de Hamas, Hezbollah y Jihad, por una parte, y las represalias del gobierno israelí, por la otra. Tanto en los ataques dinamiteros de terroristas aislados contra blancos israelíes como en las incursiones aéreas y terrestres de Tel Aviv contra Cisjordania y Gaza, la mayor parte de las víctimas mortales son, invariablemente, niños, jóvenes, mujeres y ancianos no combatientes. Fuera de eso, las únicas diferencias sustanciales entre los ataques de grupos palestinos radicales y las respuestas del gobierno de Ariel Sharon residen en el mayor poder de fuego y en la superioridad tecnológica del segundo. Las organizaciones extremistas envían al blanco sus explosivos en el cuerpo de uno de sus militantes; el aparato militar de Tel Aviv lo hace mediante misiles, helicópteros y aviones suministrados, por cierto, por el gobierno de Estados Unidos.

Por si hiciera falta algún elemento para dejar en claro el carácter totalitario de la iniciativa de Aznar, ayer mismo Condoleezza Rice lo puso en evidencia al informar que Washington se apresta a incluir, entre su lista de "organizaciones terroristas", al partido vasco Batasuna, ilegalizado por el gobierno de Madrid, a pesar de que representa el intento de un sector de la sociedad vasca por expresar mediante la política, y no mediante las armas, su demanda independentista.

Los aliados en la destrucción de Irak buscan, en suma, disponer de una suerte de policía mundial que se encargue de criminalizar y perseguir a sus opositores. No lograrán su propósito, afortunadamente, porque Bush, Blair y Aznar, con todo y sus blasones como devastadores de esa nación árabe, no son los dueños del mundo, y porque semejante lista universal de grupos terroristas, cortada y definida al gusto de Washington, Madrid y Londres, no sólo es una clara expresión de absolutismo, sino también un disparate.

 

 

 

°