Entrevista a Javier Pérez Royo

En horas recientes se nos ha recordado que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH; también denominado Tribunal de Estrasburgo y Corte Europea de Derechos Humanos) es la máxima autoridad judicial para la garantía de los derechos humanos y libertades fundamentales en toda Europa, excepto Bielorrusia, Kazajistán y la Ciudad de El Vaticano.

Pues bien, pareciera que aquello de que África inicia al sur de Los Pirineos (del río Ebro diríamos nosotros) se ha cumplido a pie juntillas con la decisión por parte del régimen borbónico franquista de pisotear todo sentido de carácter legal al anunciar que volverá a procesar a cinco personas acusándolos de querer reconformar un partido político cuando en realidad trabajaban en pos de un proceso de paz y reconciliación que incluía de hecho el proceso ya culminado de Desarme, Desmovilización y Reintegración (DDR) de ETA.

Dicho lo anterior, les compartimos esta esclarecedora entrevista publicada por Naiz:

«La decisión de repetir el juicio es un caso de prevaricación de los magistrados del Supremo»

Javier Pérez Royo | Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla | «Es una monstruosidad». Así de contundente se muestra el jurista Javier Pérez Royo al analizar la decisión del Tribunal del Supremo de ordenar repetir el juicio del ‘caso Bateragune’. Un modo de proceder que considera «un caso claro de prevaricación».

Pello Guerra

Jurídicamente, ¿tiene algún pase la decisión del Supremo de repetir el juicio?

Ninguno. La sentencia por la que fue condenado Arnaldo Otegi tiene un vicio insubsanable, que es la falta de imparcialidad del órgano que lo condena,  y eso es algo que no puede ser corregido. Es el defecto más grave que puede tener una sentencia. Es nula y la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo y el Constitucional ya han dicho lo que tenían que decir sobre este asunto y no pueden decir nada más.

¿Conoce algún precedente en Europa?

Como este caso, ninguno.

¿Cree que Estrasburgo puede tener algo que decir al respecto?

Sin duda. Para mí es un caso claro de prevaricación de los 16 magistrados del Tribunal Supremo. Ya dijeron lo que tenían que decir y no atendieron al vicio de falta de imparcialidad del órgano que había dictado sentencia y ellos incurrieron en el mismo vicio. Ahora no pueden decir que se va a revisar el asunto y más cuando se trata de una sentencia de la que se ha cumplido condena, que se ha ejecutado. La presunción de inocencia de Arnaldo Otegi ha sido destruida anticonstitucionalmente y ha cumplido seis años de cárcel siendo inocente.

El problema es cómo actuar ante la decisión del Supremo. Se me ocurren dos cosas al respecto. Una sería presentar una querella por prevaricación contra los 16 magistrados del Supremo, porque no pueden no saber que esta sentencia tiene un vicio insubsanable. No pueden volver sobre este tema, están dictando una resolución injusta a sabiendas al ordenar repetir el juicio. Y la segunda, como no cabe recurso ante la decisión del Supremo, pondría un recurso de amparo ante el Constitucional y si este no lo admite a trámite, como previsiblemente puede ocurrir, entonces iría inmediatamente al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que es una vía rápida, para no eternizarse.

¿Qué cree que motiva al Supremo a tomar esta inédita decisión?

Quiere lavarle la cara a la justicia española, a la Audiencia Nacional, al propio Supremo y al Tribunal Constitucional. La condena europea fue al Estado español por un funcionamiento contrario al ejercicio de los derechos fundamentales que están reconocidos en el Convenio Europeo de los Derechos Humanos. Quiere esa repetición bajo la idea de que se cometió un error, pero que en el fondo tenía razón y este señor había cometido el delito por el que fue condenado. La sentencia ya está cumplida, pero busca esto, ya que con la anulación ordenada por Europa no existe un pronunciamiento judicial sobre la conducta de Arnaldo Otegi en el ‘caso Bateragune’. Quiere ese pronunciamiento y que la justicia española se lave la cara. Pero esto no se puede hacer.

¿Qué precedentes marca la repetición de este juicio?

Esto es una monstruosidad. Se puede repetir un juicio si hay un fallo de procedimiento, pero no con la vulneración de un derecho fundamental. Habiéndose acabado el juicio, el recurso de casación y el recurso de amparo, y después la decisión de Europa, el caso ha sido visto por cuatro tribunales, que son los máximos órganos judiciales que hay entre el Estado español y la Unión Europea. Después de todo ese proceso, esto no tiene vuelta de hoja, no se puede repetir.

 

 

 

°