Partidismo Mexicano contra Marcos

Como era de esperarse, la reacción por parte de militantes de los partidos PRI, PRD y PAN de México a las misivas dadas a conocer por el Subcomandante Marcos, vocero del CCRI-CG del EZLN, en las que plantea dar la oportunidad al diálogo para poner un fin a la violencia que caracteriza la relación del estado español como metrópoli ante el pueblo vasco, ha sido negativa.

Y es que un tema nos queda claro, no saben una palabra de la solidaridad internacionalista de los pueblos oprimidos. Ahí le queda eso de tarea a los intelectuales de izquierda que han terminado por coincidir con militantes del PRI y del PAN.

Este artículo de La Jornada da cuenta de sus declaraciones:

La reaparición del EZLN, en voz de Marcos, signo de alerta para Cocopa

''Las comunicaciones internacionales del subcomandante serían más útiles en México''

Ciro Pérez Silva y Roberto Garduño

Los calificativos de la carta del juez Baltasar Garzón a Marcos son un exceso, y la aparición formal del EZLN en voz del subcomandante es un signo de alerta para los integrantes de la Comisión de Concordia Pacificación (Cocopa), aseveró el diputado priísta Agustín Trujillo.

Luego de reiterar el llamado para que el Ejército Zapatista de Liberación Nacional decida de una vez por todas reanudar el diálogo con el Ejecutivo Federal señaló que en lo que toca a los diputados estarán atentos a que en la elaboración del Presupuesto de Egresos se incluya un impulso adicional ''al que logramos el año anterior de apoyo a las etnias, a efecto de ir resolviendo paulatinamente el rezago en que se encuentran sumergidos esos más de 10 millones de habitantes de nuestro país''.

A su vez, el legislador panista Fernando Pérez Noriega, integrante de la Cocopa, consideró que las comunicaciones que tiene el subcomandante Marcos con personajes de otras naciones ''serían muy útiles aquí, en su país, y particularmente en las comunidades indígenas. Lo que él debe hacer es predicar con el ejemplo y dejar, como lo dice en sus escritos, que la palabra hable y no continuar con el silencio en el que se ha instalado en los últimos 4 años''.

''¿Por qué pedir fuera lo que no está dispuesto a dar en México?''

Sostuvo que no se puede pedir a otros lo que uno no puede o no quiere dar. ''Le exige a dos grupos en conflicto en un país extranjero que hablen y que dialoguen. ¿Por qué no dialoga él? ¿Por qué no habla con las instancias federales en México? ¿Por qué pide en el extranjero algo que no está dispuesto a dar dentro de la República Mexicana?'', interrogó.

En su oportunidad, el legislador perredista Miguel Barbosa Huerta, integrante de las comisiones de Gobernación y de Prácticas Parlamentarias, sostuvo que la relación epistolar que sostienen el subconamdante y el juez español es un contencioso público entre un guerrillero que tiene una posición específica en la sociedad mexicana y un administrador de justicia del Estado español; no puede haber coincidencia ni puede haber triunfador, porque hablarían de cosas distintas.

Destacó que Baltasar Garzón, aplicando el sistema jurídico español por esquemas jurídicos previstos en ese país, y el subcomandante Marcos, haciéndolo en su posición de dirigente guerrillero para situaciones de la problemática mexicana, ''no pueden hablar el mismo leguaje''.

Barbosa Huerta afirmó además que la opinión que tiene la comunidad política española de Garzón es que se trata de un juez más mediático que duro. Y la opinión que muchos tenemos aquí en México de Marcos es que se trata de un personaje más mediático que guerrillero.

''Así es que se trata de un diferendo de dos personajes cuya intención por sobre cualquier cosa es la publicidad de sus personalidades y en muchas ocasiones de sus egos. La carta de Garzón contiene ofensas a las que no debió haber llegado, y la respuesta de Marcos intenta ser un documento de la época de las cruzadas, con caballeros y padrinos en el que faltan las doncellas y faltarían los sacrificios'', dijo. 

°