Garzón Persigue y Reprime

Baltasar Garzón, juez de la franquista Audiencia Nacional española, tribunal de excepción dedicado única y exclusivamente a la represión en contra del pueblo vasco, buscando reivindicarse a sí mismo después de haber sido expuesto como un torvo embustero a finales del año pasado, ahora se ensaña en contra de los seis vascos presos en México como consecuencia del juicio de extradición resultado de la garzonesca Operación Donosti.

Aquí tienen ustedes la nota al respecto por parte de La Jornada:

Vascos sometidos a juicio de extradición reiteran que son perseguidos políticos

Hoy, audiencia constitucional sobre el caso; Garzón encabeza el asedio, señalan

Alfredo Méndez Ortíz

Este viernes se realizará la audiencia constitucional correspondiente al procedimiento de extradición que enfrentan seis ciudadanos del País Vasco, a quienes el gobierno de España imputa varios delitos relacionados con actividades de la organización armada ETA.

Durante la audiencia, que se efectuará en la rejilla de prácticas del juzgado segundo de distrito en materia penal, con sede en el Reclusorio Norte -donde se encuentran presos los seis vascos desde julio pasado, luego de que elementos de la Agencia Federal de Investigación los aprehendieron en varios estados del país-, los detenidos declararán ante la autoridad competente lo que a su derecho corresponda.

La abogada de los seis ciudadanos de origen vasco, Bárbara Zamora, solicitó en días pasados al juez de la causa, José César Flores Rodríguez, que estuviera presente durante la audiencia, para que sus clientes le manifiesten, entre otras cosas, que son "inocentes y víctimas de una persecución política encabezada por el juez español Baltasar Garzón".

La instancia procesal del juicio de extradición al que son sometidos desde julio pasado José María Urquijo Borde, Ernesto Alberdi Alejalde, Félix Salustiano García, Juan Artola Díaz, María Asunción Gorrotxategi y el mexicano de origen vasco Asier Arronategui Duralde, continúa en su etapa de desahogo de pruebas.

Este periodo concluirá cuando el juez quinto de distrito A de amparo en materia penal, Rafael Zamudio Arias, defina si concede o niega el recurso que los quejosos solicitaron con la finalidad de que el juez Flores Rodríguez -quien opinará en su momento si procede el envío al país ibérico de los seis detenidos- acepte varias pruebas en su descargo, que antes rechazó, con el argumento de que eran improcedentes.

.... ... .

Liberan a Asier Huegun

Aún en contra de los designios del derechista presidente colombiano Álvaro Uribe, se ha logrado la liberación del vasco retenido por el ELN.

Los pormenores de este caso han demostrado que el mandatario Uribe es alguien a quien poco o nada le importan las cuestiones humanitarias, recordemos que en su momento se negó a que los guerrilleros entregaran a Asier a una delegación del gobierno vasco.

Claro, Uribe lo que hacía era cerrar filas con Aznar sin importar el sufrimiento de la familia de Asier. Encima de todo, tanto el colombiano como el español, estaban molestos por que la guerrilla había dejado en claro que la liberación de Huegún se debía a la solidaridad que el grupo sentía para con el movimiento de autodeterminación del pueblo vasco.

Aquí la nota al respecto publicada por La Jornada:

Libera el ELN a dos extranjeros que secuestró en la selva de Colombia

Ofrece entregar a otros cinco antes de fin de año

El Ejército de Liberación Nacional (ELN) liberó hoy a dos extranjeros, un vasco y una alemana, secuestrados hace 72 días en unas ruinas indígenas de una zona selvática del país, y prometió liberar este año a cuatro israelíes y un británico que mantienen en rehenes.

El vasco Asier Huegún Etxeberría y la alemana Reinhilt Weigel, liberados en Santa Marta y trasladados de inmediato por la Cruz Roja hacia esta ciudad, lucían en buenas condiciones.

La liberación se produjo luego de que una comisión humanitaria, por exigencia del ELN, visitó varios pueblos de la Sierra Nevada de Santa Marta y comprobó la difícil situación que viven sus habitantes.

El ELN denunció que escuadrones paramilitares de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC) bloquean el acceso de alimentos a la región, perjudicando a cientos de indígenas y pobladores.

Por otra parte, en un hecho histórico, unos 800 combatientes de las AUC entregarán sus armas este martes en Medellín, con lo que iniciarán un proceso de desmovilización que deberá sacar de la guerra a unos 20 mil hombres antes de que concluya 2005. Amnistía Internacional calificó de "parodia" la planificada transmisión por televisión del acto de desmovilización, en el que intervendrán jefes paramilitares acusados de graves violaciones a los derechos humanos.

.... ... .

Conducta Improcedente

Lo congruente sería que los seis vascos involucrados en el proceso de extradición al estado español a pedido de Baltasar Garzón ya estuvieran en libertad, dadas todas las discrepancias y anomalías que han plagado el caso. En lugar de ello, de lo que somos testigos es de como, una vez más, los impartidores de justicia en México se han puesto a las órdenes del aparato represivo español por instrucción directa de Vicente Fox, el más firme colaborador del criminal de guerra José María Aznar.

He aquí una nota que demuestra lo que expongo, aparece hoy en La Jornada:

Busca Zamora que juez acepte pruebas en favor de vascos

España no ha cumplido con tratado de extradición, dice

Alfredo Méndez Ortíz

El juez quinto de distrito A de amparo en materia penal podría determinar en el transcurso de esta semana si concede la protección de la justicia federal a los seis ciudadanos de origen vasco que se encuentran presos en el Reclusorio Norte con fines de extradición a España.

Este lunes se efectuó la audiencia constitucional, correspondiente al juicio de amparo 2127/2003 que solicitó la abogada de los vascos, Bárbara Zamora, con la que busca que el juzgado segundo de distrito en materia penal (donde se desahoga el procedimiento de extradición) acepte varias pruebas en descargo de sus clientes -entre los que se encuentra un vasco nacionalizado mexicano-, que en su momento fueron rechazadas por "improcedentes".

Como se recordará, los quejosos solicitaron la protección de la justicia federal porque el juez José Luis Flores Rodríguez (quien opinará en su momento si procede el envío al país ibérico de los seis detenidos) habría violado garantías constitucionales al no admitir varias pruebas que demostrarían que España no ha cumplido con todos los requerimientos del tratado de extradición con México.

Asimismo, la abogada de los vascos considera que al haber rechazado algunas pruebas "fundamentales", el juzgador de la causa dejó en "estado de indefensión" a los quejosos.

Entre las pruebas que la defensora de José María Urquijo Borde, Ernesto Alberdi Alejalde, Félix Salustiano García, Juan Artola Díaz, María Asunción Gorrotxategi y Asier Arronategui Duralde presentó al juzgado segundo de distrito y que no admitió el juez Flores Rodríguez, con el argumento de que "no eran conducentes", se encuentran algunos documentos expedidos por el Instituto Nacional de Migración y por las empresas en las que laboraban los ciudadanos de origen vasco antes de ser detenidos por la Agencia Federal de Investigación, el pasado 18 de julio.

Sobre los documentos otorgados por las compañías en que trabajaban los ahora detenidos, la abogada Zamora cuenta con oficios certificados en los que se comprueban los ingresos que obtenían, así como el tiempo que llevaban laborando en las empresas registradas en el país.

Como se recordará, el gobierno de España considera a los seis vascos como miembros de ETA y los acusa de asociación en banda terrorista, blanqueo de capitales (lavado de dinero), operaciones financieras con recursos procedentes de actividades terroristas y falsificación de documentos.

.... ... .

Nomenclatura

Este ensayo ha sido publicado en Euskonews:

El nombre de nuestra tierra (I de II)

Gonzalo Javier Auza

Estas reflexiones surgieron al constatar que en los documentos escritos de la diáspora –al igual que en la expresión verbal cotidiana y en el desarrollo de la labor de difusión cultural- en muchas oportunidades se hace mención a la tierra de los vascos de una manera sumamente variada.

Algunas personas de Euskal Herria han notado, a su vez, que en la diáspora se aceptan términos de manera acrítica en numerosas ocasiones, desconociendo la denotación precisa y connotación que cada uno de ellos tiene, de tal modo que el sentido de lo que se quiere expresar se presta a confusiones, según quién sea el interlocutor, especialmente en algunos lugares de Euskal Herria.

En el caso de los vascos hasta el modo de nombrar a la tierra, lamentablemente, es un tema de conflicto: ¿Euzkadi? ¿Euskadi? ¿Euskal Herria? ¿País Vasco? ¿Vasconia? ¿Vascongadas? ¿Provincias? ¿Territorios? Cada expresión tiene su historia y una carga de sentido muy precisa.

Si bien las distinciones entre estos términos quizá no se pueden hacer de modo taxativo, queremos intentar una aproximación preliminar al tratamiento abierto del tema.

Evidentemente sobre estas cuestiones será tarea casi imposible lograr un acuerdo unánime, pero quizá sea oportuno como mínimo llamar la atención sobre una cuestión de importancia.

Expresiones

Todas las reuniones de la diáspora son una ocasión especial para verificar esta problemática que señalamos. El Primer Congreso Americano de Centros Vascos realizado en Buenos Aires en 1997 elaboró un documento como conclusión en el cual los términos “País Vasco”, “Euskadi” y “Euskal Herria” se utilizan de modo indistinto como si se tratara de denominaciones equivalentes. En una lectura rigurosa aparecen apartados donde no es claro si lo expresado se refiera a Araba, Bizkaia y Gipuzkoa o a todo el conjunto de los territorios vascos.

Los Congresos Mundiales de Centros Vascos, por su parte, elaboran un documento final que establece las bases de actuación del Gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca y de los centros para un período de cuatro años (según la ley 8/1994 de Relaciones con las Colectividades y Centros Vascos en el exterior de la Comunidad Autónoma del País Vasco). Allí también aparecen señales confusas al momento de hablar de la tierra.

Los Congresos señalados tienen una peculiaridad que no siempre es notada en toda su hondura: son organizados por el gobierno de la Comunidad Autónoma Vasca, pero los participantes, originarios de todos los países de la diáspora, son descendientes de vascos emigrados de todo Euskal Herria.

Por eso, las expresiones de cada informe elaborado en ese contexto no pueden tomarse de modo ingenuo, especialmente cuando está involucrado un gobierno específico. Si bien muchos consideran al gobierno de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa como el referente destacado del mundo vasco y, como tal, lo ven como “el“ gobierno, no es en vano tener presente la distinción entre el gobierno de tres territorios de Euskal Herria y una instancia que no existe como órgano ejecutivo de todos los vascos. Sobre todo cuando en Nafarroa e Iparralde existen otras sensibilidades que abogan por la unidad política pero desde una concepción diversa o con matices respecto al modo en que se ven estas cuestiones en la Comunidad Autónoma. Todo lo anterior sin dejar de tener en cuenta que existen muchos que no promueven una unidad política general, pero tienen un auténtico sentimiento vasquista.

Algunas personas no bien formadas de la diáspora (muchos no conocen con precisión los límites geográficos y fronteras internas de Euskal Herria) pueden llegar a confundirse cuando el lenguaje no es claro.

Estas peculiaridades que mencionamos de los Congresos se trasladan siempre al papel en los documentos emitidos por esas reuniones, que son elaborados con la intervención de toda la diáspora. El Plan Cuatrienal de 1996-1999 (diseñado en el Congreso de 1995), por ejemplo, utiliza el término “Euskadi” en toda la extensión del texto de un programa para ser ejecutado por las agencias gubernamentales de la Comunidad Autónoma Vasca y por los centros vascos que con ellas guardan una relación institucional permanente. El Plan Cuatrienal 2000-2003 preparado en el Congreso de 1999, por su parte, usa las expresiones “Euskadi” y “Euskal Herria” de modo indistinto, sin diferenciar claramente unidades políticas y unidades culturales. La propuesta de Plan Cuatrienal 2004-2007 surgida del último congreso realizado en julio de este año en Gasteiz no sólo continúa la línea de uso indiferenciado de los nombres “Euskadi” y “Euskal Herria” sino que va más lejos, pues llega a decir en un párrafo: “…declaramos, sin embargo, unánimemente nuestro sentimiento doble de identidad y pertenencia a este País Vasco, Euskadi o Euskal Herria y al país que nos acogió…”. A esta altura cabría formular la pregunta: ¿Es lo mismo “País Vasco”, “Euskadi” y “Euskal Herria”?

El Estatuto de Gernika dice en su artículo 1: “El Pueblo Vasco o Euskal Herria, como expresión de su nacionalidad, y para acceder a su autogobierno, se constituye en Comunidad Autónoma dentro del Estado español bajo la denominación de Euskadi o País Vasco”. Ahora bien, es notorio que “Euskal Herria” en este contexto significa “el pueblo vasco” y no se refiere al territorio, aunque la expresión admite las dos acepciones. Del mismo modo, hay acuerdo unánime y es general el uso de la expresión “Euskal Herria” para referirse a todo el conjunto antropológico-cultural vasco. Así, la denominación correcta de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa en su conjunto y según el ordenamiento jurídico actual debería ser “Comunidad Autónoma Vasca”, “Euskadi” o “País Vasco”. Entonces, la confusión de términos en los documentos referidos anteriormente es, como mínimo, curiosa.

Es cierto que hay una acción en el exterior del gobierno vasco a favor de la cultura de todo Euskal Herria -a diferencia de lo que practican otras instancias políticas- y un liderazgo natural dentro del espacio vasco global. Esto no obsta para hacer las diferenciaciones necesarias a la hora de distinguir a la Comunidad Autónoma y a todo Euskal Herria como unidad cultural -o incluso como proyecto político-; algo que parecería prudente.

Los casos ejemplares señalados, que llevan a confusión, son una ocasión oportuna para realizar unas distinciones, que para un vasco de Europa pueden parecer excesivas pero que en la diáspora no siempre se abordan en toda su profundidad.

Idioma – gentilicio – país

Primeramente, es necesario reconocer que en el caso vasco lo primero es el idioma; luego, del nombre del idioma se deriva el nombre de quienes lo hablan (o gentilicio); y, finalmente, el conjunto de los hablantes del idioma da nombre al país. Así, el idioma euskera o euskara da origen a “euskaldunak” (“quienes tienen el euskera”, el nombre más antiguo conocido en esa lengua que los vascos se dieron a sí mismos) y de allí se deriva “Euskal Herria” (que sería: “la tierra de quienes hablan el euskera”).

Es notorio que el gentilicio concebido de esta manera, como sucedió antiguamente, es difícil de encajar en el mundo moderno; tanto porque no todos los vascos hablan el euskera como porque no todos los habitantes de Euskal Herria son vascos; lo que nos leva a un problema filosófico casi eterno: ¿Quiénes son vascos? Si el idioma es más que fundamental en este caso podríamos considerar vasco a un hablante de euskera que no hubiera nacido en Euskal Herria ni tuviera ascendencia allí (e incluso que ni siquiera habitara ese solar); y de la misma manera no consideraríamos vasco a un nacido en esa tierra con toda su ascendencia en ese lugar, pero que careciera de los conocimientos del idioma. A raíz de esta cuestión en el siglo XIX se acuñó otro término en euskera, “euskotar”, para designar a los habitantes del país aunque no fuesen vascoparlantes, que es equivalente a “vasco” en castellano.

Para este trabajo utilizaremos el término Euskal Herria como expresión geográfica del solar vasco y como denominación cultural, sin distinguir a sus habitantes entre hablantes y no hablantes de euskera.

Euskal Herria

Este nombre -“Euskal Herria” según su forma normalizada actual, pero que se ha escrito anteriormente de diversas maneras- es la expresión ampliamente reconocida y de uso generalizado como abarcativa de todo el conjunto territorial vasco y de la unidad cultural conformada por sus habitantes a lo largo de la historia. Significa “la tierra de los vascos” o -menos común- “el pueblo vasco”.

Puede considerarse un concepto político, como de hecho sucede desde la izquierda abertzale; pero es, sobre todas las cosas, un nombre que apela indiscutiblemente a una unidad cultural.

Un informe aún inédito de Euskaltzaindia de julio de 2003 titulado “Informe de la Real Academia de la Lengua Vasca / Euskaltzaindia sobre la denominación Euskal Herria”, elaborado a petición del gobierno vasco y en el que se aboga por el uso de “Euskal Herria”, señala: “Desde hace siglos existe un empleo generalizado de la denominación Euskal Herria para designar un territorio con rasgos culturales bien definidos, por encima de fronteras político-administrativas y por encima también de las diferencias históricas. La denominación procede de las palabras vascas euskara + herri, literalmente ‘el país del euskara o del vascuence’, donde puede reconocerse la forma euskal, corriente en composición (cf. aizkora ‘hacha’, pero aizkol apustu ‘apuesta de hachas’, etc.). Hay que hacer notar igualmente que no resulta extraño el uso en plural: euskal herriak, cuyo sentido primigenio es asimismo ‘las tierras del vascuence’. El hecho de que se escribiera en minúscula es revelador de ese sentido original”.

Más adelante, el mismo informe explica que “es reseñable la confusión del Art. 1 del Estatuto de Autonomía del País Vasco (1979), cuando dice: “El Pueblo Vasco o Euskal- Herria [...] se constituye en Comunidad Autónoma dentro del Estado Español bajo la denominación de Euskadi o País Vasco”. Ya en tiempos del Consejo General Vasco, la Real Academia de la Lengua Vasca / Euskaltzaindia, en sesión celebrada en su Delegación de Baiona, el 26 de enero de 1979, acordó por unanimidad dirigir un escrito a su Presidente, pidiendo que no fuera ‘relegada la palabra tradicional Euskal Herria’. Personalidades destacadas, como el ensayista José Miguel de Azaola y otros muchos, mostraron abiertamente su desacuerdo por el texto de dicho Artículo y la pretensión –velada o no– de eliminar el nombre Euskal Herria”.

Así, Euskaltzaindia, indica que “ajena por completo al terreno político y por encima de todo credo e ideología, y respondiendo a uno de los fines fijados en el Real Decreto 573/1976, de 26 de febrero, por el que se reconoce a Euskaltzaindia – Real Academia de la Lengua Vasca, a saber, el fin de tutelar la lengua, no puede menos de reiterar la propiedad e idoneidad de la denominación Euskal Herria, nombre que pertenece a todos y que en modo alguno debe tomarse en sentido partidista, como lamentablemente ha sucedido y sucede. Todo ello sin perjuicio, claro está, de los nombres de cada uno de los territorios ni de las denominaciones político-administrativas”.

De modo que según la Academia el nombre “para el conjunto de las siete provincias o territorios” es, por “propiedad, corrección e idoneidad”, Euskal Herria. Señala, además, que este nombre no es “asimilable ni equivalente a cualesquiera realidades político-administrativas”. Así, cualquier uso de “Euskal Herria” con referencia a una parte del todo aparece como incorrecto.

Vasconia

Originalmente este término expresaba el territorio ocupado por los vascones, aunque también por extensión se aplicó como nombre del territorio ocupado por todas las tribus vascas.

Su uso tuvo diferentes acepciones y fue más o menos abarcativo según cada período histórico. A fines del siglo XIX hubo un uso masivo del término, pero luego cayó en desuso con la aparición del nacionalismo. Es que Sabino Arana rechazó las expresiones “vasco”, “vascuence”, “vascongado” y “Vasconia” y las sustituyó por palabras derivadas de “eusk_”.

Actualmente el nombre cobró nueva vida como expresión castellana del término en euskera “Euskal Herria”, es decir que se usa para designar a toda la comunidad histórico-antropológica vasca al hablar en aquel idioma.

Podría decirse que esta palabra castellana es la que expresa de modo más amplio en este idioma al conjunto de los territorios vinculados al pueblo vasco; es decir las tierras que ocuparon antiguamente los pueblos vascón, várdulo, caristio, autrigón, berón y novempopulano. Esos territorios corresponden de modo general con la geografía de la actual Comunidad Autónoma del País Vasco, la Comunidad Foral de Navarra y el llamado País Vasco continental: Lapurdi, Zuberoa y Baxenafarra.

Fuera de toda discusión política esta expresión antigua abarca a todo el conjunto cultural y antropológico vasco.

Los mantendremos informados cuando sea publicada la segunda parte.

.... ... .

Opinión sin Pruebas Documentales

Desde el Bufete Jurídico Tierra y Libertad le enmiendan la plana tanto al corrupto Ranulfo Castillo Mendoza como a su valedor, Julio Hernández Pliego.

Aquí lo que manifiestan en una misiva dada a conocer por La Jornada:

Exigen castigo para el juez décimo quinto en materia penal

Bufete Jurídico Tierra y Libertad, AC: Bárbara Zamora y Santos García

Señora directora: Con relación a la nota publicada el día 19 de noviembre del año en curso en la cual se le hace una entrevista al juez décimo quinto de distrito en materia penal, Ranulfo Castillo, con relación a la queja presentada en su contra por el caso de Lorenzo Llona, el mencionado juez afirma que "su participación en el caso no fue definitoria" en virtud de que emitió una "opinión".

Consideramos que el juez sí incurrió en graves irregularidades al emitir la opinión jurídica que contempla la ley, pues si bien es cierto se trata de una opinión, no menos cierto es que ésta debe tener sustento jurídico en las pruebas que integran el expediente, y como juzgador su actuación siempre debe ser imparcial y en el caso de Lorenzo Llona basó su opinión en las manifestaciones que hizo la Procuraduría General de la República y desestimó dolosamente las pruebas documentales públicas a favor de Lorenzo Llona, dictaminando contra constancias, lo cual es una falta muy grave, que esperamos sea castigada de manera ejemplar por el Consejo de la Judicatura Federal.

Sin más por el momento quedamos de usted.

°

Catalanes Denuncian a Madrid

En este caso que nos presenta La Jornada con su artículo, lo más seguro es que el CEDH falle en contra de los catalanes y a favor del estado español. De todos modos, es importante que las denuncias sigan siendo presentadas para poner contrapeso a la campaña publicitaria que oculta las acciones represivas del gobierno madrileño.

Aquí esta la nota que La Jornada publicó al respecto:

Estudia Corte Europea petición de catalanes acusados de independentistas

La Corte Europea de Derechos Humanos comenzó a estudiar este martes la demanda de 15 catalanes arrestados por sus simpatías independentistas en vísperas de los Juegos Olímpicos de Barcelona de 1992 que se quejan de haber sufrido torturas y un trato degradante e inhumano.

El gobierno sostiene que ningún examen médico practicado durante la detención de los querellantes reveló signos de malos tratos. Además, indica que todos fueron asistidos por abogados.

Las 15 personas, presuntas simpatizantes de un movimiento independentista catalán, estuvieron detenidas entre el 29 de junio y el 7 de julio de 1992 en una investigación por varios delitos vinculados con el terrorismo.

Los demandantes dicen haber sufrido torturas físicas y sicológicas, así como trato inhumano y degradante durante su arresto, tanto en el transcurso de su detención en Cataluña como en los locales de la dirección general de la Guardia Civil en Madrid cuando fueron transferidos.

La Audiencia Nacional (principal jurisdicción penal española, a cargo fundamentalmente de asuntos vinculados con el terrorismo) condenó a seis de los demandantes el 10 de julio de 1995 a penas que van de uno a 10 años por delitos de pertenecer o colaborar con una banda armada, posesión de explosivos, posesión ilícita de armas y terrorismo. La Audiencia rechazó examinar las alegaciones por malos tratos de los acusados.

La Corte Europea de Derechos Humanos debe pronunciarse sobre su competencia en la demanda y eventualmente sobre el fondo del asunto en una fecha no precisada.

Por otra parte, el Tribunal Supremo español desestimó por unanimidad el incidente de nulidad planteado por el Parlamento de Gasteiz respecto del último auto de la sala del artículo 61 que invalidó cinco acuerdos de esa Cámara por ser contrarios a la disolución del grupo independentista vasco Sozialista Abertzaleak (SA, sucesora de la proscrita coalición Batasuna) del Parlamento regional vasco.

A la vez, el Parlamento vasco se defendió mediante dichos acuerdos de la orden del Tribunal Supremo de disolver a SA, alegando que no había instrumentos jurídicos para hacerlo, y acusando a Madrid de tratar de interferir en asuntos del gobierno regional vasco.

Entre esos acuerdos estaba la petición, por parte de la Mesa de Gasteiz de reformar el reglamento, ya que "no considera la disolución de un grupo parlamentario" o la concerniente al derecho de subvenciones de un grupo parlamentario.

Los 16 jueces que componen la sala especial del artículo 61 consideran que en ningún momento se ha producido "indefensión material de clase alguna al Parlamento", ya que desde un principio tuvo conocimiento de la decisión de disolver un grupo parlamentario, lo cual "se reiteró e intensificó con todas y cada una de las resoluciones y comunicaciones".

La policía española aprehendió el martes en el norte y el sur de España a 12 personas presuntas colaboradoras de la organización armada vasca ETA por orden del juez Baltasar Garzón, elevando a 59 las detenciones efectuadas en 2003, indicó el ministro del Interior.

El operativo policial desplegado en siete localidades de Navarra y el País Vasco (norte) y en Sevilla (Andalucía, sur), fue calificado de "golpe contra el aparato de captación y la nueva estructura que ETA estaba intentado crear", por una fuente cercana a la lucha antiterrorista.

"ETA tenía la firme decisión de seguir atentando y para ello se reorganizaba de manera importante", dijo el ministro del Interior, Angel Acebes, en rueda de prensa, quien subrayó que "en lo que va de 2003 han sido detenidas 59 personas" vinculadas a la recomposición de la organización armada. Diez de los detenidos, entre éstos tres mujeres, son sopechosos de "colaboración con banda terrorista".

El operativo policial fue ordenado por Garzón, con base en la investigación abierta el año pasado tras la detención de Ibon Fernández Iradi, alias Susper, considerado por las autoridades españolas como el "más alto responsable de los comandos logísticos" del aparato militar de ETA.

.... ... .

Las Mentiras de Ranulfo Castillo

He aquí un seguimiento al proceso en contra de Ranulfo Castillo quien incurrió en toda una serie de arbitrariedades durante en el juicio de extradición al estado español del mexicano Lorenzo Llona.

Esta nota fue publicada el día de hoy por La Jornada:

Niega juez que haya violado garantías de Llona durante proceso de extradición

La Judicatura no apercibirá al juzgador, pues no emitió sentencia: especialista

Alfredo Méndez Ortíz

El juez 15 de distrito en materia penal, Ranulfo Castillo Mendoza, rechazó las imputaciones que en su contra hizo ante el Consejo de la Judicatura Federal (CJF) el ciudadano mexicano de origen vasco Lorenzo Llona Olalde, quien lo acusó de haber violado sus garantías constitucionales durante el procedimiento de extradición a que fue sometido.

Funcionarios del CJF notificaron al juzgador respecto de la queja en su contra el pasado 31 de octubre, y le otorgaron 10 días hábiles para que respondiera a los señalamientos.

El pasado viernes el juez envió su respuesta por escrito al CJF, acompañada de una copia del expediente que integró durante el procedimiento de extradición del mexicano que culminó el 17 de septiembre de este año, día en que recuperó su libertad por orden de la Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE).

El juez aseguró a los consejeros que su participación en el caso no fue "definitoria"; es decir, que no emitió sentencia respecto a si era culpable o inocente del delito que España le imputa, indicaron fuentes del Poder Judicial.

Según la versión del juzgador, durante el procedimiento de extradición del mexicano no incurrió en ninguna irregularidad ni violó las garantías constitucionales de Llona. Aseguró al CJF que aceptó a los defensores del mexicano todas las pruebas permitidas dentro del tratado de extradición firmado entre México y España.

Además, dijo a los integrantes del CJF que la opinión jurídica que emitió el pasado 27 de agosto -en la que señaló que sí procedía la extradición de Llona- estuvo apegada a derecho.

En la queja que presentó el mexicano el pasado 6 de octubre ante el CJF, a la que se le asignó el expediente 604/2003, Llona Olalde y su abogada, Bárbara Zamora, solicitaron a los consejeros que destituyeran de su cargo al juez Castillo Mendoza, para "evitar que otras personas que pudieran caer en sus manos vayan a recibir sanciones caprichosas y subjetivas". Ambos consideran que durante el procedimiento de extradición el juzgador incurrió en errores legales que afectaron las garantías de Llona Olade, quien estuvo encarcelado más de cuatro meses (del 27 de abril al 17 de septiembre pasados) y permaneció 21 días en huelga de hambre.

En tanto, el abogado Julio Hernández Pliego, especialista en derecho procesal, indicó en entrevista que es difícil pensar siquiera que el CJF apercibirá al juez Ranulfo Castillo, debido a que sólo emitió una opinión y no sentencia.

El litigante consideró que en los procedimientos de extradición los jueces "son una especie de asesores de la cancillería", y la ley sólo los faculta a emitir opiniones jurídicas que no son "vinculatorias"; es decir, que no son determinantes para definir la extradición, ya que la SRE es la que decide en qué casos proceden las mismas o en cuáles se deben rechazar.

Juececito sinvergüenza, a ver que hace ahora que es él el que esta en le banquillo por corrupto y lame-suelas.

.... ... .

Hernández | La Reconquista

Desde La Jornada traemos a ustedes este texto de Luis Hernández Navarro en el que se expone en todo su inmundo colonialismo tanto al régimen español en general como a José María Aznar en particular.

Adelante con la lectura:

La reconquista

Luis Hernández Navarro

Ni encomendero ni hacendado, apenas capataz de la finca llamada América Latina, José María Aznar, presidente del gobierno español, aprovechó la cumbre de Santa Cruz para mostrar la fusta neoliberal. Son necesarias más privatizaciones, más disciplina financiera, más apertura de mercados y más liberalización, advirtió a los gobernantes sudamericanos embarcados en ensayar rutas de desarrollo alternativas a las políticas de ajuste estructural.

No importa que apenas hace un año, el pasado 20 de noviembre, en Río de Janeiro, Brasil, en la reunión Negocios en América Latina, organizada por el Foro Económico Mundial de Davos, el presidente del Banco Mundial, Jim Wolfenson, afirmara: "el Consenso de Washington ha muerto". Mucho menos le afecta que 209 millones de personas en la región (42.2 por ciento de la población) vivan con ingresos por debajo de la línea de pobreza.

Que el modelo no funcione en Latinoamérica le viene sin cuidado al político hispano, pues trabaja bastante bien para las empresas multinacionales de base española, estadunidense, suiza o alemana: un billón de dólares remitidos a las metrópolis sólo por concepto de pagos de intereses, ganancias y derechos de autor.

José María Aznar sabe, pues, de lo que habla. Los empresarios de su país emprendieron entre 1992 y 2001 la reconquista del nuevo mundo. Sólo que en esta ocasión se armaron no con arcabuces y caballos, sino con pesetas y relaciones con la corrupta elite política que subastó los bienes de sus países en la venta de garaje de las empresas públicas. Compañías estatales telefónicas, eléctricas, petroleras, de aviación pasaron a manos de propietarios de la madre patria en unos cuantos años.

En 1999 España se convirtió en el mayor inversor directo en América Latina. Las inversiones directas de este país en la región pasaron de 780 millones de dólares en 1990 a 100 mil millones de euros en 2001, de los cuales 26 mil 281 millones se colocaron en Argentina, 26 mil 292 millones en Brasil, 9 mil 197 millones en México y 7 mil 816 millones en Chile.

Las empresas ibéricas se ubicaron en posiciones de liderazgo en la región, aun en mercados usualmente dominados por Estados Unidos. En unos cuantos años compañías de base nacional del sector financiero, de energía y comunicaciones se convirtieron, gracias a la reconquista americana, en consorcios trasnacionales. Los bancos Bilbao Vizcaya Argentaria y Santander Central Hispánico tomaron el control de un tercio de los activos extranjeros en este territorio. En 1996 este país se convirtió en el sexto inversor mundial, lo que no le impidió poner en práctica medidas proteccionistas, como la de impedir que una empresa extranjera pública pueda adquirir compañías privadas españolas.

En contra de lo ofrecido, muchas de esas adquisiciones provocaron, con frecuencia, servicios de mala calidad, aumento en el costo de las tarifas y presiones políticas indebidas sobre los gobiernos que han pretendido regularlas. Por ello la opinión pública latinoamericana es negativa hacia estas operaciones comerciales. De acuerdo con el sondeo Latinobarómetro 2003, 27 por ciento de los encuestados cree "que la inversión de capitales españoles" ha sido poco o nada beneficiosa, y los más críticos son los de países donde las inversiones son más importantes; 77 por ciento de los entrevistados afirma que estaba más satisfecho de los servicios que ofrecían las empresas privatizadas antes de que pasaran a manos hispanas (El País, 7 noviembre de 2003).

Esta caída en los flujos de dinero ibérico responde al agotamiento de los grandes proyectos en telecomunicaciones y energía, la crisis de Argentina, la desaceleración de la inversión mundial y los atentados del 11 de septiembre. Muchas de sus inversiones se han enfrentado, después de obtener ganancias espectaculares, a grandes dificultades. Las filiales españolas en Argentina perdieron el año pasado 83 por ciento de su valor, pasando de 15 mil millones de dólares a 2 mil 500 millones.

La novísima reconquista de América Latina no fue ajena al reacomodo de poder vivido en España a raíz del triunfo del Partido Popular (PP). Tras su primera victoria electoral esta fuerza construyó una densa red de influencias económicas como las que ningún otro gobierno previo desde Francisco Franco se había atrevido a organizar. En cinco grandes empresas públicas colocó hombres de su confianza, para luego ponerlas en venta en Bolsa de manera "audaz y fraudulenta", manteniendo al frente de ellas a sus amigos después de la privatización. Una de estas compañías (Telefónica) se expandió construyendo un imperio de medios de comunicación, que puso en práctica una línea informativa afín al gobierno. Además, los organismos de regulación fueron copados por personajes afines a Aznar. (Véase: Jesús Mota, Aves de raPPiña). La expansión corporativa al nuevo mundo permitió consolidar esta creciente influencia política.

Los intereses del capital ibérico en México han crecido significativamente desde 1992. Según declaró el año pasado en la capital el rey Juan Carlos, los negocios de sus paisanos en nuestro país han dejado de ser meras tiendas de abarrotes, mueblerías o zapaterías, para concentrarse en áreas más lucrativas: 300 empresas han invertido mil millones de dólares durante los últimos 10 años. De hecho, mientras en 2001 la inversión española en el continente se redujo 83 por ciento, nuestro territorio siguió recibiendo flujos apreciables de capital: mil 453 millones de euros.

Entre el presidente Vicente Fox y el gobierno de Aznar se ha establecido una relación estrecha. La antigua simpatía panista por el falangismo español tiene hoy una línea de continuidad en el aprecio del primer mandatario mexicano por el cachorro del franquismo que despacha en la Moncloa. La común admiración por los Legionarios de Cristo no es ajena a este entendimiento. Como tampoco lo son los intereses de las empresas españolas por nuestro petróleo y nuestra electricidad. 

°

Primer Aniversario del 'Prestige'

En Galiza se han manifestado para marcar el primer aniversario de la catástrofe medioambiental que significó el naufragio del buque petrolero 'Prestige', catástrofe provocada por la torpe bravuconería de José María Aznar, el hoy criminal de guerra.

Aquí lo que nos informa La Jornada:

Protestan miles contra la mala gestión en la catástrofe del Prestige

Exigen la renuncia de autoridades "irresponsables"

Más de 150 mil personas, según los organizadores, se manifestaron este domingo en Santiago de Compostela (Galicia, noroeste) para protestar contra la "mala gestión" del gobierno regional y central de la catástrofe del Prestige, ocurrida hace un año.

La concentración, una de las más numerosas organizadas en Galicia, cuyo litoral fue escenario de la peor marea negra conocida en España, fue convocada por la plataforma Nunca Mais.

La policía no había brindado cifras de participación el domingo por la tarde.

Responsables de la entidad convocante, integrada básicamente por asociaciones de pescadores, partidos políticos, sindicatos, artistas y ecologistas, estimaron en más de 150 mil las personas que respondieron al llamado de manifestación.

"IncomPPetentes nunca más, irresponsables dimisión", rezaba una de las pancartas enarboladas por los protestatarios, en alusión al gobernante Partido Popular (PP, derecha) en el gobierno central y regional, o "Menos propaganda, más compromiso para nuestra región".

"Recuperemos nuestro mar", o "365 días de dignidad", decían otros carteles, mientras los manifestantes gritaban consignas contra la "mala gestión" de las autoridades.

El 13 de noviembre de 2002, el petrolero liberiano Prestige, cargado con 77 mil toneladas de combustible industrial, sufrió una avería frente a las costas gallegas.

El gobierno conservador de José María Aznar ordenó al buque que se alejara de la costa. El navío derivó durante seis días en el Atlántico, derramando combustible.

El 19 de noviembre se partió en dos y se hundió. Perdió más de 50 mil toneladas de combustible, que contaminaron miles de kilómetros de costas en el litoral gallego y la cornisa cantábrica hasta el suroeste de Francia. 

°

Triunfo Catalanista

Con este artículo de La Jornada damos seguimiento a la jornada electoral vivida en Catalunya, misma en la que lo expresado en las urnas ha resultado una sorpresa tanto para tirios como para troyanos.

Aquí la información:

Arrasan nacionalistas en las elecciones catalanas

CiU obtuvo 46 escaños en el Parlamento por 42 del PSC

Armando G. Tejeda | Corresponsal

Los nacionalistas democristianos del presidente saliente de Cataluña, Jordi Pujol, que no se presentó de nuevo, ganaron inesperadamente las elecciones autonómicas de este domingo en las que se anticipaba una victoria socialista, pero la llave del próximo gobierno de la Generalitat la tiene una pequeña formación independentista de izquierda. Esquerra Republicana de Catalunya que prácticamente duplicó sus escaños.

Los nacionalistas conservadores de Convergencia i Unió (CiU) lograron 46 escaños, frente a los 42 del Partido Socialista de Cataluña (PSC), con lo que el gran triunfador de los comicios es la formación nacionalista de izquierda Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), cuyos 23 diputados serán la clave para alcanzar la mayoría absoluta.

De los 5 millones de catalanes convocados hoy a las urnas para la renovación del gobierno y Parlamento autonómicos, 63.4 por ciento participó en la jornada electoral, la primera en la que no participó como candidato de CiU Jordi Pujol, el dirigente catalán más popular durante los últimos 23 años.

Los 135 escaños del Parlamento quedaron repartidos de la siguente manera: CiU, 46; PSC, 42; ERC, 23; Partido Popular (PP), 15; e Iniciativa per Catalunya-Els Verds (IC-EV), 9. Sin embargo, en cuanto a número de votos -que en este caso no es proporcional al número de diputados- el PSC se alzó con la victoria, al superar en más de 10 mil votantes a CiU, obteniendo más de un millón 20 mil sufragios.

Estos datos ofrecen dos conclusiones generales: que para la formación de un nuevo gobierno será necesaria una alianza de partidos, en la que la única formación indispensable es ERC; y que tanto CiU como PSC sufrieron un severo revés de sus electores, al perder cada uno 10 escaños, que fueron recuperados por los partidos de izquierda (ERC e IC-EV). Esto significa que para la formación del nuevo gobierno sólo hay dos fórmulas: una alianza entre formaciones nacionalistas, CiU y ERC, que coinciden en la necesidad de reformar el Estatuto de Autonomía pero difieren en su ideología política, una es de derecha y la otra de izquierda. La otra alianza posible es la que formarían los tres partidos de izquierda que en los últimos años han sido oposición: PSC, ERC e IC-EV, sumarían 74 escaños.

El PP, que hasta ahora era la tercera fuerza y por tanto la llave del gobierno catalán, se convirtió en la otra formación perdedora, a pesar de haber conseguido tres diputados más que en la elección anterior, al pasar de 12 a 15.

Resultados que reflejan malestar

Los resultados electorales reflejan el creciente malestar de la sociedad catalana con el pacto de gobierno entre CiU y PP, sobre todo por las manifestaciones del gobierno español, del derechista José María Aznar, de no admitir la renovación del Estatuto con ataques reiterados a las formaciones de izquierda y separatistas. Los beneficiados de este malestar fueron las dos fuerzas de izquierda, ERC, que duplicó sus resultados de los comicios anteriores, al pasar de 12 a 23 escaños, e IC-EV, la cual triplicó su representatividad al pasar de tres a nueve diputados.

Con una larga semana de diálogo y negociaciones, el candidato de CiU, Artur Mas, el sucesor de Pujol, señaló que "con serenidad, estoy en condición de afirmar que hemos ganado las elecciones y esta es una victoria trabajada que asumimos con la mesura y la responsabilidad. Hoy no es día de hablar de pactos, sino de celebrar una victoria y destacar que Cataluña tiene una mayoría nacionalista para defender un futuro y un modelo de país, y nosotros no renunciaremos a la creación de nuestro modelo de sociedad".

El candidato socialista, Pasqual Maragall, compareció ante sus seguidores para explicar la que será su oferta los próximos días: "el pueblo ha votado por el cambio y el PSC es el partido más votado y esto es lo que cuenta, pero aunque no es el resultado que esperábamos estamos dispuestos a asumir responsabilidad y formar una alianza de izquierda".

El independentista Josep Lluis Carod Rovira, de ERC, el gran triunfador de la jornada electoral, señaló que a pesar de "la campaña de intimidación y de la invocación del llamado voto del miedo por parte de CiU y el PSC, se va a acabar el bipartidismo político en Cataluña, y nosotros no vamos a entrar entre nacionalismo y progreso, ya que hoy comienza la Cataluña de todos". Ante gritos de "independencia" de sus seguidores, el político republicano explicó que su postura será la de "pactar en favor de Cataluña, la necesidad de un nuevo estatuto y nuevo sistema de financiamiento. Separados no avanzaremos, sólo lo haremos juntos y formando un gobierno más preparado, honesto y limpio posible. Intentaremos un gobierno de unidad nacional, con todos los que quieran participar, menos el PP". 

°