Lakua y Beijing '08

Otra vez los encomenderos de La Moncloa en la CAV hacen el trabajo por el que se les remunera tan magníficamente.

Esta nota ha sido publicada hoy en Gara:

¿Quién no quiere a Euskal Herria en Beijing'08?

La federación de Wushu-KungFu mantiene una larga trayectoria de compromiso con el reconocimiento de las selecciones vascas. Desde que dejara de formar parte de la federación de judo, ha tratado de hacer un camino propio, tanto en el ámbito estrictamente deportivo como en el apoyo a las iniciativas -entre otras la de Udalbiltza- para conseguir el reconocimiento a sus deportistas del derecho a competir como parte de la selección vasca. Dentro de ese camino, Beijing'08 era un objetivo obvio: el Wushu-KungFu es un arte marcial surgido en China y que tendrá la consideración de deporte de exhibición en los ya cercanos Juegos Olímpicos. En vista de que el único requisito que plantea el reglamento de la internacional para que una selección pueda participar es que cuente con el apoyo de una federación, incluso de ámbito local, parecía que el horizonte de la presencia de los deportistas vascos estaba despejado. Sin embargo, según denunciaron ayer, la dirección de deporte del Gobierno de Lakua no les ha dado ese aval o apoyo que les permitiría competir bajo pabellón vasco. Todo el obstáculo parece estar en la querella de reconocer o no al Wushu-KungFu como federación diferenciada de la de judo. Esa disputa administrativa no parece razón suficiente como para privar a la ciudadanía de ver a Euskal Herria en los Juegos Olímpicos.

.... ... .

Derecho(so)s (In)humanos

Los del PSOE se han quitado las caretas y muestran a los cuatro vientos su rancia vocación autoritaria y fascista llegando inclusive a rebasar al PP por la derecha.

Este artículo ha sido publicado en Gara:

PSOE y PP se niegan a reconocer a las víctimas de las FSE

El Parlamento de Gasteiz vivió ayer una de esas jornadas que retratan a las personas y sacan a la luz la dudosa sinceridad de aquellos a quienes se les llena la boca cuando hablan de «las víctimas». La realidad, como sólo a veces sucede, puso las cosas en su sitio.

Iker Bizkarguenaga

«Las víctimas del terrorismo son víctimas inocentes desde el primer momento; los muertos de ETA o de quienes les amparan o justifican, lo son en virtud de su actividad terrorista». Esta frase puso el epílogo a la intervención de Rodolfo Ares después de que Jon Mirena Landa, director de Derechos Humanos del Gobierno de Lakua, expusiera su informe sobre Víctimas de la Violencia de Motivación Política. Un informe que incluye a 109 personas muertas y 538 heridas a manos de las Fuerzas de Seguridad del Estado y de grupos parapoliciales y de extrema derecha, y que el portavoz del PSE calificó de «humillación a las víctimas del terrorismo y a cientos de policías asesinados por defender la democracia».

Como el propio Landa se encargó de enfatizar, en su informe aparecen muchas personas ajenas a cualquier actividad política o armada, que fueron ametralladas en controles y manifestaciones, por fuerzas policiales o «incontrolados» -citó los casos de Normi Mentxaka, Mikel Salegi y Koldo Arriola, entre otros-, junto a casos que causaron una honda conmoción en la sociedad vasca, como los cinco obreros tiroteados en Gasteiz o las muertes de Joxe Arregi y Mikel Zabaltza.

El director de Derechos Humanos, de hecho, admitió que el informe se hallaba incompleto por el plazo en el que debía ser presentado y, en el caso de las personas torturadas, explicó que sólo había incluido en su listado aquellas que habían fallecido a consecuencia de la tortura -una decena-, aun admitiendo que informes al respecto cuantifican en 5.000 ó 7.000 las víctimas de esta práctica.

Las explicaciones fueron baldías, y Ares, con Santiago Abascal haciéndole los coros y pugnando por cosechar hoy algún titular, insistió en su carga contra Landa. Le reprochó el «poner en la misma balanza a policías y terroristas» y el estar «instalado en la equidistancia entre víctimas y victimarios». También le acusó de haber hecho un trabajo «poco riguroso» basado «en informes periodísticos, ¡incluido GARA!», y sentenció que estaba «descalificado» para seguir al frente de la Dirección de Derechos Humanos.

La acometida del portavoz del PSE contra cualquier reconocimiento y reparación a las víctimas no oficiales y su cierre de filas con los cuerpos policiales, de ayer y de hoy, le llevó incluso a poner más que en entredicho la credibilidad de los relatores de la ONU que una vez tras otra sitúan sobre la mesa la realidad de la tortura en este país.

En el otro lado de la mesa, Landa recabó el apoyo explícito de Aintzane Ezenarro (Aralar) y Rafa Larreina (EA), mientras que el portavoz jeltzale Ricardo Gatzagaetxebarria pedía tiempo para analizar el informe y sostenía hasta en tres ocasiones que «no se pueden equiparar» a estas víctimas con las institucionalmente ya reconocidas. El parlamentario del PNV también se apresuró a subrayar que para su grupo «es la existencia de ETA el principal conflicto político que tenemos».

Desde Ezker Abertzalea, Itziar Basterrika agradeció a Landa su trabajo, pero recordó que este grupo siempre ha señalado que las víctimas, en su globalidad, son consecuencia del conflicto y como tal deben ser tratadas, sin diferenciarlas y buscando una solución global a aquello que les ha llevado a ser víctimas.

Comparecencia de Etxerat

Ares, en cualquier caso, había cogido carrerilla. En el cuarto punto del orden del día una representación de Etxerat compareció para explicar la situación de los presos políticos vascos gravemente enfermos a quienes, pese a su estado, se les niega la libertad. José Cruz Coto dio detalles del estado de once represaliados y citó el caso de otros dos, también enfermos, mientras Ainhoa Baglietto, abogada de Mikel Ibáñez, explicó en profundidad la situación del preso elgoibartarra.

También tomó la palabra Mari Carmen Fernandez, madre de Anjel Figueroa, que trasladó en una emotiva alocución la grave situación de su hijo, continuamente hospitalizado a causa de fuertes ataques epilépticos; y tras ella intervino Bego, hermana de Joseba Asensio, muerto en 1986 a causa de la desasistencia sanitaria.

La mayoría de los grupos acogió con receptividad las demanda de Etxerat, pero cuando Ares encendió el micrófono -el PP se ausentó- espetó a los comparecientes que «ustedes tienen familiares enfermos, pero los tienen vivos y en la cárcel. No es lo mismo ir a visitar a un familiar a la cárcel que al cementerio». Siguió afirmando que «nosotros vivimos una pesadilla porque estamos amenazados por la organización terrorista de la que sus familiares formaron o forman parte» y, tras sostener que «en España no hay presos políticos», defendió que el «Estado de Derecho» vela como debe por la salud de los presos vascos.

Frente a esta afirmación, Coto subrayó que «tenemos claro que nuestros familiares son presos políticos» y puso como mejor ejemplo de ello la forma en que son tratados por las autoridades penitenciarias y judiciales españolas.

Baglietto también se dirigió a Ares, y le puso sobre la mesa la situación de aquellas personas condenadas por matar, secuestrar y torturar en nombre de los GAL y que se encuentran todas en la calle por motivos como sufrir «una depresión».

La letrada invitó al dirigente del PSE a comparar los partes médicos que expusieron ayer, pertenecientes a personas a quienes mantienen en prisión, y los de los miembros de los GAL ya excarcelados. Mari Carmen Fernández concretó un poco más y recordó el caso de Enrique Rodríguez Galindo, «condenado por torturas y asesinato». Luego explicó que su hijo no está condenado ni por una cosa ni la otra. Y sigue preso.

Gracias a esta iniciativa Manuel Fraga y Felipe González quedan expuestos como comparsas de una estrategia de estado diseñada para reprimir el sueño del pueblo vasco a librarse de las cadenas impuestas por España hace ya 500 años cuando la aventura belicista y colonialista del reino español lo llevó a destruir civilizaciones y culturas enteras al tiempo que desencadenaban el mayor genocidio registrado en la historia. Por lo cual a la fecha los españoles no muestran remordimiento alguno y no han pedido ni disculpas. La actitud mantenida por el tal Ares es una muestra de la postura generalizada de los españoles con respecto a sus crímenes.

Que les quede claro, ni olvido ni perdón.

.... ... .

Las Víctimas Incómodas

El gobierno español se pavonea por el mundo presumiendo de ser democrático, en América Latina los miembros de las élites a menudo enfermos de eurocentrismo se manifiestan más que dispuestos al momento de llamar al reino colonialista y genocida con el eufemismo de "Madre Patria".

Es por eso que poco o nada se menciona del continuismo que han tenido las políticas represivas impuestas por Madrid a quienes se oponen a su asfixiante hegemonía. Ejemplo de ello es la desfachatez con la que Felipe González es presentado ante el mundo como un demócrata de limpio proceder. Cuando los miembros del PSOE se rasgan las vestiduras con respecto a las "víctimas de la violencia" se olvidan que muchos de ellos debieran estar purgando penas en estos momentos por los crímenes cometidos por las GAL, otros como Zapatero debieran estar siendo procesados judicialmente por encubrir los crímenes cometidos por los miembros de su partido.

Es por eso que les presento esta nota, para que los crímenes de estado cometidos por el franquismo tanto por su ala derecha (el PP) como por su ala izquierda (el PSOE) no se olviden y las víctimas del verdadero terrorismo, o sea el terrorismo de estado madrileño, no se mantengan ocultas con tal de mantener la límpida imagen de España.

Aquí lo tienen, ha sido publicado en inSurGente:

Víctimas del Terrorismo de Estado

El Gobierno de las provincias vascongadas cifra en 109 muertos y 538 heridos las víctimas de la Guardia Civil, Policía y GAL

La ley para reconocer a las "víctimas de los policías" que prepara el Parlamento de la Comunidad Autónoma Vasca propondrá una oficina de atención específicas. Así se propuso en la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara autonómica, que cifra en 109 los muertos y 538 los heridos, víctimas de acciones policiales, parapoliciales o de grupos de extrema derecha en el País Vasco. El informe expuesto por el director de Derechos Humanos, Jon Landa, fue recibido con indignación y acusaciones de equidistancia y falta de rigor por el PSE-EE y el PP, tan sólo cinco días después de que el Parlamento de Vitoria-Gasteiz aprobara la Ley de Víctimas del Terrorismo.

Sólo EA, partido responsable del Departamento de Justicia, del que depende Landa, y Aralar respaldaron inequívocamente la iniciativa. El PNV pidió tiempo para analizar los casos con detenimiento.

El informe recoge casos de fallecidos por torturas en comisarías y cuartelillos o tras su paso por ellos, en controles de carretera, en altercados de agentes policiales fuera de servicio y en manifestaciones reprimidas. Todo ello desde 1968 y sobre todo en los años 70 y 80. Atribuye 82 muertos y 344 heridos a las Fuerzas de Seguridad del Estado y 72 muertos y 273 heridos a grupos ultraderechistas y parapoliciales.

.... ... .

Durmiendo con el Enemigo

La diáspora vasca ha sido incapaz de crear una identidad propia y tiende a cometer errores puntuales al momento de hacer llegar un mensaje claro a las sociedades en las que se encuentra inmersa.

Vía EuskoSare me ha llegado un resumen de un festejo reciente en el Centro Vasco del Chaco Kotoiaren Lurra.

El relato viene acompañado de algunas fotografías, incluida esta donde aparecen el presidente del centro vasco y su contraparte de la asociación española:

Suponemos entonces que en Argentina los palestinos invitan a sus festividades a los sionistas.

Que triste esta diáspora vasca manejada desde Lakua para beneficio de Madrid.

.... ... .

Savateres Contra el Euskera

Vascófobo y racista como pocos, el pseudo-filósofo Fernando Savater se coloca a la cabeza de una pandilla de xenófobos que han firmado un documento en que exigen que el castellano sea la única lengua de el Estado Español en detrimento de las demas lenguas. Parece ser que el grupúsculo de inadaptados quiere verse más intolerante que la Academia de la Lengua Francesa.

Aquí está la información al respecto:

Fernando Savater y otros intelectuales piden modificar la Constitución en defensa del castellano

Mario Vargas Llosa, Albert Boadella y Fernando Savater, entre una veintena de escritores, artistas y políticos, han promovido un manifiesto en defensa del castellano como lengua común en España. Para Savater, "no se trata de una mera queja o de la denuncia de un hecho sino de proponer al Parlamento una serie de iniciativas legales, entre las que se contempla una posible modificación de la Constitución y de algunos Estatutos Autonómicos".

"Los ciudadanos son quienes tienen derechos lingüísticos y no los territorios ni mucho menos las lenguas", aseguró hoy el filósofo impulsor del documento, durante su presentación en el Ateneo de Madrid.

José Antonio de la Marina, Roberto Blanco, Sosa Wagner, Aurelio Arteta, Félix de Azúa, Carlos Castilla del Pino, Luis Alberto de Cuenca, Arcadi Espada, Alberto González Troyano, Antonio Lastra, Carmen Iglesias, Alvaro Pombo, Carlos Martínez Gorriarán, José Luis Pardo, Ramón Rodríguez, así como profesores de las universidades de Santiago, Cantabria y Rey Juan Carlos de Madrid, completan, por ahora, la lista de firmantes.

El castellano, "Única lengua obligatoria"

Entre los puntos de cambio propuestos, se encuentra el "asegurar el derecho (NO LA ÚNICA IMPOSICIÓN !!!) de todos los ciudadanos a ser educados en lengua castellana, sea cual fuere su lengua materna, así como elincluir, entre los planes de estudio, opciones que contemplen a las lenguas cooficiales autonómicas, pero nunca como lenguas vehiculares exclusivas".

"La base sobre la que partimos es que no puede discriminarse políticamente al castellano lo que, según consideramos los firmantes, acaba afectando a los más desfavorecidos, dañando sus posibilidades laborales y sociales y recortando sus alternativas", sentenció Savater.

La académica Carmen Iglesias resaltó su preocupación por "las consecuencias de la marginación del castellano en los planes educativos" y recalcó la importancia de lograr una movilización de la sociedad civil y de los políticos "para garantizar el derecho y deber del aprendizaje del castellano".

Asimismo, defendieron "el derecho de todo ciudadano a ser atendido institucionalmente en las dos lenguas oficiales, lo que no significa que todo funcionario esté obligado a emplear ambas". Por otro lado, apuntaron como recomendable el que la rotulación de calles y edificios públicos sea bilingüe, "pero que nunca se emplee exclusivamente la lengua autonómica".

El quinto de los puntos suscritos se refiere al uso del castellano que deben hacer los políticos, tanto de la Administración central como de las comunidades autónomas, "en sus funciones de alcance estatal, tanto dentro como fuera de España".

El que fuese cabeza de lista al Senado por Madrid en UPyD, Alvaro Pombo, consideró que seguramente su partido "presente una iniciativa parlamentaria que recoja lo esencial del manifiesto".

Aquí el texto íntegro:

Manifiesto por la lengua común

Desde  hace  algunos  años  hay  crecientes  razones  para preocuparse  en  nuestro  país por  la  situación  institucional  de  la lengua  castellana,  la  única  lengua  juntamente oficial  y  común  de todos los ciudadanos españoles. Desde luego, no se trata de una desazón meramente cultural –nuestro idioma goza de una pujanza envidiable y creciente en  el  mundo  entero,  sólo  superada  por  el chino  y  el  inglés-  sino  de  una inquietud estrictamente política:  se refiere  a  su  papel  como  lengua  principal  de  comunicación democrática en este país, así como de los derechos educativos y cívicos de quienes la tienen como lengua materna o la eligen con todo derecho como vehículo preferente de expresión, comprensión y comunicación. Como  punto  de  partida,  establezcamos  una serie  de premisas:

1) Todas  las  lenguas  oficiales  en  el  Estado  son igualmente españolas y merecedoras de protección institucional como patrimonio compartido, pero sólo una de ellas es común a todos, oficial en todo el territorio nacional y por tanto sólo una de ellas –el castellano- goza  del  deber  constitucional  de  ser conocida  y  de  la  presunción consecuente  de que todos la conocen. Es decir, hay una asimetría entre las lenguas españolas oficiales, lo cual no implicainjusticia (?) de ningún tipo porque en España hay diversas  realidades culturales  pero  sólo  una  de ellas  es  universalmente  oficial  en  nuestro  Estado democrático.  Y  contar  con    una  lengua  políticacomún es una enorme riqueza para la democracia, aún más si se trata de una lengua de tanto arraigo histórico en todo el país y de tanta vigencia en elmundo entero como el castellano.

2) Son  los  ciudadanos  quienes  tienen  derechos lingüisticos,  no  los  territorios  ni  mucho  menos  laslenguas mismas. O sea: los ciudadanos que hablan cualquiera  de  las  lenguas  co-oficiales  tienen derecho a recibir educación y ser atendidos por la administración en ella, pero las lenguas no tienen el  derecho  de  conseguir  coactivamente  hablantes ni  a  imponerse  como  prioritarias  en  educación, información,  rotulación,  instituciones,  etc...  en detrimento  del  castellano  (y  mucho  menos  se puede llamar a semejante atropello “normalización lingüística”).

3) En  las  comunidades  bilingües  es  un  deseo encomiable  aspirar  a  que  todos  los ciudadanos lleguen a conocer bien la lengua co-oficial, junto a la  obligación  de conocer la  común  del  país  (que también es la común dentro de esa comunidad, no lo olvidemos).  Pero  tal  aspiración  puede  ser solamente  estimulada,  no  impuesta.  Es lógico suponer  que  siempre  habrá  muchos  ciudadanos que  prefieran  desarrollar  su vida  cotidiana  y profesional  en  castellano,  conociendo  sólo  de  la lengua autonómica  lo  suficiente  para  convivir cortésmente con los demás y disfrutar en lo posible de  las  manifestaciones  culturales  en  ella.  Que ciertas  autoridades autonómicas  anhelen  como ideal lograr un máximo techo competencial bilingüe no justifica  decretar  la  lengua  autonómica  como vehículo exclusivo ni primordial de educación o de relaciones con la administración pública. Conviene recordar  que  este tipo  de  imposiciones  abusivas daña  especialmente  las  posibilidades  laborales  o sociales de los más desfavorecidos, recortando sus alternativas y su movilidad.

4) Ciertamente, el artículo tercero, apartado 3, de la Constitución   establece   que   “las distintas modalidades  lingüísticas  de  España  son  un patrimonio  cultural  que  será objeto  de  especial respeto  y  protección”.  Nada  cabe  objetar  a  esta disposición  tan generosa  como  justa,  proclamada para  acabar  con  las  prohibiciones  y  restricciones que    padecían    esas    lenguas. Cumplido sobradamente  hoy  tal  objetivo,  sería  un fraude constitucional  y  una  auténtica  felonía  utilizar  talartículo   para   justificar   la discriminación, marginación o minusvaloración de los ciudadanos monolingües en castellano en alguna de las formas antes indicadas.

Por  consiguiente  los  abajo  firmantes  solicitamos  del Parlamento español una normativa legal del rango adecuado (que en  su  caso  puede  exigir  una  modificación constitucional  y  de algunos  estatutos  autonómicos)  para  fijar  inequívocamente  los siguientes puntos:

1) La lengua castellana es común y oficial a todo el territorio   nacional,   siendo   la única   cuya comprensión  puede  serle  supuesta  a  cualquier efecto a todos los ciudadanos españoles.

2) Todos  los  ciudadanos  que  lo  deseen  tienen derecho a ser educados en lengua castellana, sea cual  fuere  su  lengua  materna.  Las  lenguas  co-oficiales  autonómicas deben  figurar  en  los  planes de  estudio  de  sus  respectivas  comunidades  en diversos grados de oferta, pero nunca como lengua vehicular  exclusiva.  En  cualquier  caso, siempre debe  quedar  garantizado  a  todos  los  alumnos  el conocimiento final de la lengua común.

3) En  las  autonomías  bilingües,  cualquier  ciudadano español   tiene   derecho   a   ser atendido institucionalmente en las dos lenguas oficiales. Lo cual  implica  que  en  los centros  oficiales  habrá siempre personal capacitado para ello, no que todo funcionario deba tener tal capacitación. En locales y negocios públicos no oficiales, la relación con la clientela en una o ambas lenguas será discrecional.

4) La rotulación de los edificios oficiales y de las vías públicas,  las  comunicaciones  administrativas,  la información  a  la  ciudadanía,  etc...en  dichas comunidades  (o  en  sus  zonas  calificadas  de bilingües)  es  recomendable  que  sean  bilingües pero  en  todo  caso  nunca  podrán  expresarse únicamente en la lengua autonómica. 

5) Los   representantes   políticos,   tanto   de   la administración  central  como  de  las autonómicas, utilizarán   habitualmente   en   sus   funciones institucionales  de  alcance estatal  la  lengua castellana  lo  mismo  dentro  de  España  que  en  el extranjero,  salvo en  determinadas  ocasiones características.  En  los  parlamentos  autonómicos bilingües podrán emplear indistintamente, como es natural, cualquiera de las dos lenguas oficiales.

Firmas (orden alfabético): Mario Vargas Llosa, José Antonio de la Marina, Aurelio Arteta, Félix de Azúa, Albert Boadella, Carlos  Castilla  del  Pino,  Luis  Alberto  de Cuenca,  Arcadi Espada, Alberto González Troyano, Antonio Lastra, Carmen Iglesias, Carlos Martínez Gorriarán, Jose Luis Pardo, Alvaro Pombo,  Ramón  Rodríguez,  Jose Mª  Ruiz  Soroa,  Fernando Savater

Es curioso como a pesar del contenido retrógrada del manifiesto quien escribió el artículo describiera a estos imbéciles como "intelectuales".

.... ... .

Sabino y Nabarra

Aquí les presento esta reflexión acerca de la importancia de Navarra como la piedra angular del nacionalismo vasco y de como ya era considerada así por Sabino Arana:

Josemari Lorenzo Espinosa | Universidad de Deusto

Arana por la independencia: ¡Viva Nabarra!

En el Txokotik del día 21 escribía Floren Aoiz que Arana en “Bizkaya por su independencia”, reprodujo «la falacia de los estados vascos independientes, unidos a Castilla por pactos libres». Lo que en realidad dice Arana, aunque en “El partido carlista y los Fueros Vasko-Nabarros” es por el contrario que «ninguno de los Estados Vaskos se unió jamás voluntariamente a Castilla ni a España». Y explica la forma de relación (no de unión) con la Corona, incluyendo «la conquista de Nabarra por la fuerza de las armas». En todo caso, no es justo tratar a Arana de falaz, cuando fue precisamente quien primero interpretó con acierto una historia nacional vasca, definió los Fueros como leyes propias y demostró la falsedad de las supuestas uniones voluntarias, hasta entonces sostenidas por los fueristas.

Es cierto que el único estado independiente vasco ha sido Nafarroa. Pero sin idealizarlo, sin ignorar sus relaciones de vasallaje y servidumbre, y sin olvidar los compromisos depredadores de reyes y señores que les llevaban a acompañar las correrías imperiales de sus colegas hispanos. Si no mencionamos que la base económica de aquella independencia no era otra que la explotación de los siervos y las coacciones extraeconómicas de los feudales contra comerciantes, menestrales y campesinos alodiales, no diremos toda la verdad. Mucho menos si no aclaramos que aquel patrimonio independiente, propiedad de reyes felones y malhechores feudales, no tenía mucho que ver con la idea de nación que hoy defendemos y que debe más, por muy bizkaitarra que fuese, a Sabino Arana que a todos los Sanchos o Gartzias.

Cuando Aoiz dice que Sabino «no supo o no quiso conectar con la historia independiente que tenía delante de sus narices», comete otra injusticia. Fue quien primero conectó, interpretó y dio cuerpo nacional a esa historia vasca que hasta entonces nadie había visto. En cualquier caso, no se sostiene que Arana quisiera pasar por alto el papel del reino de Navarra, a quien llamaba «el más poderoso de los Estados vaskos». Quizá no tenía tantos datos a su alcance como hoy tenemos, pero con lo que sabía fue suficiente para acertar en lo esencial de nuestra historia, sacarla de la servidumbre española y darle un camino nacional propio.

En cuanto a los estados vascos confederados que reclamaban los hermanos Arana como estructura territorial, también tenían su carga de idealización cayendo en la trampa del herrialdismo. Aunque lo hicieran por voluntad de respetar las decisiones y el carácter particular de cada uno. En ellos, sin embargo, lo que contaba como factor común eran la raza, la lengua, la religión, etc. Y sobre todo algo clave: las Leyes Viejas, ni otorgadas ni pactadas, que daban a aquellos estados no constituidos la última palabra. Es decir, Arana nos remitía a lo esencial del fuero: la no dependencia.

Pero tampoco debemos idealizar los Fueros. Ya conocemos la versión crítica del liberalismo sobre su utilización por las oligarquías dominantes. Sin embargo, podemos aceptar el descubrimiento de Arana rechazando su carácter de concesión y mostrándolos como Lagi Zarrak, propias de los vascos. Porque este descubrimiento da cuerpo a gran parte del independentismo histórico vasco.

En contra de lo que también dice Aoiz, los hermanos Arana descubrieron algo que todos tenían delante y nadie veía: Euskadi no es ni Francia ni España, es simplemente la patria de los vascos. Y aquella «ocurrencia» nacional, sencilla y perfecta, nos hace a todos sus deudores políticos, queramos o no. ¿Hubiera sido mejor si Arana en lugar de partir de Bizkaia y de la batalla de Arrigorriaga lo hubiera hecho de Nafarroa y de las Navas de Tolosa...? Creo que carece de importancia en el conjunto de su obra.

Arana, como sabe Floren, apoyó y estuvo personalmente en Iruñea cuando la Gamazada y la independencia que reclamaba era para todos los vascos, con independencia de su pedigrí histórico. Desde luego le faltó dar el paso (no tan importante como el que dió) de considerarnos un todo nacional y abandonar los heraldismos y sus resabios. Pero eso mismo nos falta a muchos todavía. También nos falta conocernos mejor, para evitar malentendidos y complejos infantiles.

Por supuesto, estoy de acuerdo con el último párrafo de Floren y la crítica que hace al regionalismo del actual PNV. Pero también me parece equivocado (e injusto una vez más) decir que es heredero de Arana, cuando como buenos fenicios, realmente los jelkides de hoy son seguidores de Sota y Kizkitza. Sostener que el PNV hoy es el mismo de la fundación, o de la refundación de 1921, tampoco hace justicia a quienes militando en el partido lo abandonaron diciendo lo contrario. Me refiero, entre otros muchos, a gente como Luis Arana, Kondaño, Eli Gallastegi, Etarte, Jose Etxebarrieta etc.

Para terminar me gustaría reproducir lo que, con motivo de la Gamazada, escribió Arana en “Bizkaitarra” (18-3-1894): «Viendo estamos el peligro que amenaza a los nabarros. Y nosotros sus hermanos ¿hemos de permanecer indiferentes? El gobierno español ha conseguido aislar a Nabarra y pretende sujetarla y despojarla (...) Demostremos los vizcainos que estamos de parte de Nabarra que, si unidos nos viere aquel poder, ha de desistir en su empeño (...) ¡Viva Nabarra! ¡Viva Euskaria!

Fuente : Gara

.... ... .

Guillotina a las Lenguas

Francia vuelve a demostrar que está muy lejos de ser la patria de la libertad, la igualdad y la fraternidad.

Este artículo al respecto ha sido publicado en Gara:

Iñaki Lekuona | Periodista

La morgue de las lenguas

La Asamblea nos prometía un hueco en el museo y el Senado nos acaba de enviar a la morgue. La expresión la colgó un forero en la edición digital de «Le Monde». Fue su reacción a la decisión de los senadores de frenar lo que hace unos días aceptaron sus colegas de la cámara baja: modificar la Constitución para posibilitar el reconocimiento de las «lenguas regionales» como patrimonio del Estado francés. Es cierto que sólo se trataba de un guiño superficial, porque en el fondo la Carta Magna seguiría afirmando que «la lengua de la República es el francés». Pero, en cierta manera, suponía un avance en la mentalidad jacobina y conservadora de la «patria de los Derechos Humanos». El Senado, espoleado por la Academia, ha demostrado una vez más que con esa patria, uno sólo puede ser o paria o independentista. Sobre todo después de leer la última encuesta sociolingüística que indica que el euskara va camino del depósito de cadáveres si no se impulsa una política lingüística realmente comprometida.

En «Los Crímenes de la rue Morgue», Allan Poe describe una escena asombrosa en la que los testigos son incapaces de identificar a qué lengua corresponde la voz de uno de los asesinos. Cuando un italiano, un inglés, un español, un holandés y un francés intentan describirla, cada uno de ellos opina que es la de un extranjero. Cada cual está seguro de que no es la suya propia y la compara, no a la de de un país cuyo lenguaje conoce, sino a la de uno cuya lengua ignora. El francés, que no conoce el castellano, cree que es de un español. El holandés, que no sabe francés, afirma que el asesino es francófono... Aquel enigma delicioso se repite hoy día como una parodia amarga y sin misterios, en esta Francia que da la espalda al euskara, al catalán, al occitano, al bretón o al alsaciano, lenguas que los monolingües franceses no sabrían distinguir del ruso, del coreano o del holandés.

Lo triste es que, hoy día, cuando uno habla euskara en Biarritz, los turistas parisinos le sigan mirando como a un simio, cuando no como a un criminal llegado de no sé qué lejano país. Parece exagerado, pero tan poco como decir que la República acaba de condenar aún más a sus propias lenguas a la morgue.

.... ... .

Detalles

Este escrito ha sido publicado en Rebelión:

La vista no vista

Ramón Sola

Un Estado que se presenta como democrático no ilegaliza partidos políticos, y menos aún si han obtenido el respaldo social de EHAK y ANV. Pero, si lo hace, cabría esperar que al menos se expongan argumentos poderosos, que se presente una amplísima batería de pruebas, que se respeten todas las garantías, que los entes sociales encargados de fiscalizar la limpieza del Estado de Derecho estén vigilantes y que el caso cope la primera plana de la agenda política y mediática. O sea, justo lo contrario de lo ocurrido la semana pasada en el Tribunal Supremo español.

Empezando por el aspecto meramente formal, resulta llamativo que una cuestión de tal gravedad e impacto social se ventile con un procedimiento menos transparente que el de un juicio normal. En estas vistas de ilegalización sólo comparecen peritos y testigos. No se escuchan los informes finales de las acusaciones y las defensas, que se presentarán ahora por escrito. Tampoco existe fase de declaración de «acusados» al no existir tales como personas individuales. Antxon Gómez (EAE-ANV) o Nekane Erauskin (EHAK), por citar dos ejemplos, han declarado como testigos, lo que paradójicamente ha hecho que la Fiscalía y la Abogacía del Estado los «tachen» por «ser parte interesada». En cuanto a los «acusadores», todos eran policías y guardias civiles, todos se ocultaban tras un número y un biombo, y lógicamente todos han sido considerados también «parte interesada» por las defensas.

Los defensores de la limpieza del proceso argumentarán que se dilucida en el Supremo, máxima institución judicial española, sólo por debajo del Tribunal Constitucional. Nada menos que once jueces han conformado la Sala. Pero hay uno solo que manda mucho más, pese a ser sólo un instructor y estar en un tribunal aparentemente inferior: Baltasar Garzón, de la Audiencia Nacional. Garzón impone la política de «hechos con- sumados». La ilegalización se convierte en la práctica en una filfa después de que ya se haya decretado y ejecutado la suspensión de actividades de los dos partidos. Y Garzón ni siquiera oculta al Supremo su liderazgo, sino todo lo contrario: tanto en agosto de 2002, con Batasuna, como en el pasado febrero, con EHAK y ANV, ha ordenado la suspensión justo el mismo día en que se llevaban a cabo trámites previos del proceso de ilegalización del Supremo. Los policías y guardias civiles también lo saben, de modo que, cuando en estas sesiones se han visto en apuros para sostener la acusación, han echado mano de Garzón: uno que no sabía como justificar la afirmación de que en Ondarroa se habían producido amenazas trajo a colación que Garzón abrió en su día un sumario «por la limpieza étnica que quieren hacer ahí arriba». Y los efectos sobre los partidos ya suspendidos son patentes: uno de los representantes de EHAK explicó al tribunal que no sabía si podía declarar que seguía militando en un partido proscrito.

Así las cosas, las acusaciones no prueban nada, sino que se fuerza a los partidos vascos a declarar su inocencia. La Fiscalía ha pretendido que expliquen por qué lograron tantos votos, por qué EHAK no se presentó a las elecciones municipales tras el éxito de 2005, por qué ANV reclamó los cargos arrebatados por la ilegalización de la mitad de sus listas municipales y forales, por qué uno y otro no vetaron la participación en las campañas de miembros conocidos de la izquierda abertzale -que se supone que no tienen cercenados sus derechos individuales- o por qué rechazan el TAV si ETA también está en contra.

En este bloque ha aflorado una vez más la eterna incapacidad española para entender fenómenos vascos como el auzolan o la respuesta a la injusticia. Un guardia civil afirmó sorprendido que «¡ellos dicen que lo que ha hecho el Estado con ellos es apartheid!». El fiscal preguntó al alcalde de Legorreta cómo pudo hablar de «parar» el TAV si en un comunicado de ETA apareció una frase similar: «¿Qué pasa, que acaso se le calentó la boca?», le preguntó textualmente. Ni él ni el abogado del Estado entienden cosas tan simples como la compatibilidad entre criticar el TAV y defender un modelo social de tren. Y ambos pusieron cara de póker cuando el alcalde de Itsasondo les explicó que en su pueblo el 90% está en contra del macroproyecto.

A todo se le suma la indolencia de policías y acusadores, que aportan el factor de esperpento. Por dar algunos ejemplos, la Fiscalía se ha inventado un nombre por el que ha preguntado con reiteración -una tal Tomasa Goirizelaia a quien nadie conoce- o ha convertido en mujer a Unai Urruzono, el cabeza de lista de ANV de Ondarroa. Ninguno de los guardias civiles que elaboraron un informe supuestamente experto sobre «coacciones» a electos en esta localidad llegó a hablar con alguno de ellos: no sabían siquiera quién era el cabeza de lista y ex alcalde jeltzale (Aitor Maruri) y a varios no les constaba que los representantes del PNV hubieran difundido públicamente una nota en la que renunciaban por respeto a la voluntad popular. Uno de ellos indicó que Joseba Egibar nunca tomó posesión como alcalde en Lizartza (lo fue durante cuatro años) y confundió Azpeitia con Azkoitia. Otro tradujo «lapurretarik ez» como «ladrones no», lo que agrava la acusación. No se salva ni el más experto: el 19.242 declaró que el Anaitasuna es un frontón o que el concejal ekintzale Santi Kiroga es el alcalde de Uharte. Les da igual.

No es de extrañar que incluso medios madrileños cuyas simpatías no son dudosas hayan admitido las victorias de la defensa en múltiples terrenos. Pero nadie duda de que la sentencia está cantada, si no escrita. En el Estado español no se ilegaliza en el Supremo, sino en el Consejo de Ministros y en un juzgado de instrucción de un tribunal especial. Y el resto, a lo que se ve, ni siquiera hace falta vestirlo.

.... ... .

5,000 Héroes

Este escrito nos llega de parte de SUBO, el mismo fue elaborado por Iñigo Saldise del blog Soberanía de Navarra, aquí lo tienen:

Iñigo Saldise Alda

5000 Héroes

Héroe o heroína, es la persona que representa la pureza de los valores claves e intrínsicos, existentes en su cultura de origen. Dejando a un lado, las habilidades sobrenaturales que se les atribuyen, recordemos el caso de aquellos 5000 navarros, caballeros y guerreros, que se enfrentaron a más de 30000 invasores españoles y murieron por la libertad de Navarra, en las campas próximas a la capital, Iruñea, concretamente en Noain, Ezkirotz y Barbatain.

Esos navarros se enfrentaron a una muerte segura, para luchar por la libertad, no solo del Estado navarro, sino por salvar la libertad de sus compatriotas. En la actualidad, es prácticamente desconocida la heroica defensa que realizaron nuestros antepasados navarros y esto es debido, a que la historia la escriben los vencedores, en este caso, ha sido realizada por invasores españoles. Con la ocultación del valor y honor mostrado por aquellos 5000 navarros, buscan anestesiar al resto del pueblo navarro que sufre desde entonces, la imposición imperial española.

A pesar que han querido y sin ninguna duda, incluso podemos decir que más activa que por pasiva, ocultarnos el objetivo que gobernó en aquellos navarros, los cuales solo estaban guiados por el patriotismo de sus bravos corazones de guerreros, los españoles y ellos lo saben, no han conseguido su objetivo. No han podido borrar y eso que lo han intentado con todos sus medios, el recuerdo del valor que mostraron aquellos navarros que murieron en la denominada batalla de Noain, por la libertad del Estado de Navarra.

Buscan eliminar el prestigio que han merecido al dar su sangre desinteresadamente por su patria, por nuestra amada patria navarra. Los españoles les han intentado privar a estos "traviesos" luchadores por la libertad, cualquier reconocimiento que les debe el pueblo navarro, exterminado para ello, el prestigio que nosotros le debemos, los navarros y navarras de la actualidad.

A la sociedad del Estado de Navarra, nos han ocultado estos y otros héroes, buscando con ese oscuro acto, que el pueblo navarro pierda su confianza nacional y mantener con ello su sometimiento militar, político, social, religioso y cultural.

No hay ninguna posibilidad de la existencia de un relato mítico para lo ocurrido en Noain, pues en aquel nefasto día para la independencia de nuestro Estado, Navarra, y tristemente para nosotros los navarros y navarras, la realidad histórica supera con creces cualquier relato mitológico de la antigua Grecia, como esa película reciente de aquellos 300 espartanos que presentaron batalla, conocedores que solo tenían como destino la muerte, a un ejército persa infinitamente superior en número y todo para defender la cultura, actualmente considerada como clásica, del resto de los griegos.

El 30 de julio es un día triste para Navarra, pero por ello no debe ser olvidado. Los 5000 navarros que yacían muertos en esas campas, murieron por la libertad de nuestra patria y no deben ser olvidados, sino honrados desde lo más profundo de nuestro alma. Ellos deben ser un ejemplo para todos los navarros y navarras, pues son el máximo exponente de la lucha por nuestra libertad.

Este mensaje va especialmente dirigido a aquellos "historiadores" que postulan que Navarra se unió a Castilla por voluntad propia.

.... ... .

Eusko Flickr : San Mames En Zanpantzarrak

san mames en zanpantzarrak
Originally uploaded by mundakaweeee