Entrevista a José Luis Gordillo

Les compartimos esta entrevista publicada en La Marea, en la misma, José Luis Gordillo pone al descubierto los entresijos de lo que nosotros consideramos es la organización terrorista más letal de nuestros tiempos, la OTAN.

Aquí la tienen:

“La OTAN tiene un historial de actividades clandestinas que pone los pelos de punta”

El investigador del Centre Delàs José Luis Gordillo analiza el origen y papel de la OTAN con motivo de la cumbre que se celebra en Varsovia.

Eduardo Muriel

La OTAN celebra esta semana la cumbre más importante desde la Guerra Fría, y lo hace en una ciudad que es todo un símbolo: Varsovia, el mismo lugar en el que se firmó el pacto que integró militarmente a los países de la URSS. Para profundizar en esta cita, en La Marea hemos entrevistado a dos expertos. Por un lado, al investigador del CIDOB Nicolás de Pedro y, por otro, al investigador del Centre Delàs y profesor de la Universitat de Barcelona José Luis Gordillo. Este último, como se puede leer a continuación, se muestra muy crítico con la OTAN, a la que considera una herramienta de EEUU para intervenir sobre asuntos europeos.

¿Es necesaria la OTAN hoy en día?

Preguntarse si la OTAN es necesaria es casi como preguntarse si el cambio climático es necesario. Es un problema que han provocado los propios seres humanos y que supone una grave amenaza para la humanidad. Pues la OTAN es lo mismo, ya que existe porque hay determinados líderes mundiales que así lo quieren. Se trata del único bloque militar que existe en el planeta y es el actor más agresivo y belicoso, la principal amenaza institucional a la paz y a la seguridad mundial. Sólo hace falta pensar en sus intervenciones en países como Iraq o Siria. Han provocado la mayor crisis migratoria desde la Segunda Guerra Mundial. Lo más importante es combatir esa amenaza, es decir, la OTAN debería disolverse.

Sin embargo la OTAN se presenta como una estructura básicamente defensiva.

Sólo se puede calificar a la OTAN como organización que actúa de forma defensiva si uno se mueve en el mundo mental de Bush, si uno cree que tiene sentido hablar de la defensa preventiva, esa especie de oximorones que luego se acabaron convirtiendo en doctrina de la OTAN. Es como hablar de una violación consentida, son conceptos que no se pueden relacionar. En este contexto, Rusia está defendiendo su espacio vital, desde una lógica de razón de estado, de potencia menor. La OTAN en cambio está actuando en varios escenarios a la vez, ha derrocado gobiernos y desvertebrado sociedades en los últimos años. Hay que estar muy ciego para no ver todo eso.

¿Estamos ante un expansionismo de la OTAN hacia el Este?

Cuando acabó la Guerra Fría, Bush padre prometió que la OTAN no avanzaría hacia el Este, que nunca se integraría en la organización a los países de la zona para que Rusia se sintiera segura. En la Segunda Guerra Mundial, Rusia fue invadida por un país europeo, y por eso intenta crear un cordón sanitario. Llegaron a un acuerdo que consistía en que los países de Europa del Este serían neutrales y Rusia no tendría tropas norteamericanas o de países hostiles en sus fronteras. A partir de Clinton y Bush hijo se avanza hacia el este y se llega a plantear la integración de Ucrania en la OTAN. Eso es como si Rusia planteara poner bases militares en México. Sólo hay que recordar la crisis de los misiles cubanos, que llevó al mundo al borde de la guerra mundial… Rusia es un régimen nacionalista, mafioso… no hace falta simpatizar con Putin para entender sus intereses en defensa.

¿Que la cumbre se haga en Varsovia precisamente tiene algún significado especial?

Se quiere subrayar la supuesta amenaza rusa, se quiere recuperar la vieja retórica antirrusa de la Guerra Fría, que tiene el apoyo de muchos de esos países del este. Hungría, Polonia… tienen gobiernos con mentalidad de extrema derecha, que viven en un mundo mental anclado en la Guerra Fría. Ven rojos e invasiones comunistas por todas partes. Rusia tiene una crisis y es inviable una invasión. Ucrania y Rusia se separaron amistosamente, y mientras en Ucrania no hubo gobernantes que quisieran entrar en la OTAN y aliarse con líderes occidentales no hubo ningún problema. Cuando eso ocurrió tras el Maidan, un golpe de Estado, Rusia dijo: “Más o menos la mitad de la población es de origen ruso, tenemos una baza con la que jugar”. A Crimea la anexionaron con juego sucio, pero creo que es la misma lógica que aplica EEUU para defenderse a sí misma. Atacar Libia no creo que se pudiera justificar en términos de ninguna clase de concepto de defensa. Atacar Yugoslavia tampoco. De hecho, no apelaron a ella. También hay que recordar lo que siguen haciendo en Afganistán. Me parece evidente. Uno no puede ser analista de este tema y defender que la OTAN tiene una postura defensiva. En la cumbre de 1999, celebrada en Washington mientras se bombardeaba Yugoslavia, se aprobó un concepto estratégico según el cual el ámbito de actuación de la OTAN es una zona difusa a la que llaman euroatlántica, que pude incluir oriente medio, el norte de África e incluso el mundo entero. Y además se instituyó que se podía actuar sin el visto bueno del Consejo de Seguridad de la OTAN. En ese momento se situó por encima de la legalidad internacional.

Pero la OTAN se presenta en ocasiones como una especie de policía mundial al servicio de la ONU.

Cumplen las resoluciones de la ONU siempre que les vaya bien. En Iraq la OTAN actuó después de la invasión para encargarse del entrenamiento de las fuerzas del nuevo régimen. Quien hizo la invasión fueron las potencias grandes de la OTAN, EEUU y Gran Bretaña. Cuando atacaron Libia en 2011 se aprobó una resolución por parte de la ONU que decía que había que proteger a la población civil, en ningún caso derrocar el régimen existente, lo que provocó el caos en el que está sumida Libia. Se derrocó a Gadafi de forma alegal.

La sensación es que la OTAN actúa como una especie de paraguas de los intereses estadounidenses. ¿Esta sospecha está fundada?

La OTAN se crea fundamentalmente para que EEUU ejerza una presión continuada sobre los asuntos europeos. Primero se hace en Europa occidental y luego se van incorporando los países del Este. Europa queda sometida a partir de ese momento a la férula norteamericana. En Gran Bretaña ha habido un referéndum en el que ha aparecido Obama para apoyar una de las opciones, en un país que no es el suyo. Para eso se crea la OTAN, para un mayor control de ese tipo. Es verdad que ha habido disensiones, desacuerdos, la imposición del dictamen americano no es absoluta. Pero la guerra de Ucrania sin el interés norteamericano nunca habría ocurrido. Alemania le compra mucho gas a Rusia, y las sanciones contra ese país van en contra de los intereses de muchos países europeos. A España venían muchos turistas rusos que dejan de venir por algo que se impone desde fuera. Por otro lado, el cargo militar más importante de la OTAN siempre ha sido un general norteamericano, y el de secretario general, que simplemente hace de vocero, se lo deja a los europeos. En una organización militar quien de verdad toma las decisiones es el militar. EEUU nunca ha permitido que sus tropas estén bajo las órdenes de alguien que no sea de EEUU.

¿Sería beneficioso un sistema defensivo europeo que superase el marco de la OTAN? ¿Hay pasos reales en este sentido?

La humanidad necesita que la OTAN se disuelva inmediatamente. Un sistema de defensa europeo que fuera estructuralmente defensivo, sin instrumentos para poder agredir o invadir a otros continentes, sí, sería un buen paso hacia lo que necesita el mundo, que es el desarme general. Menos gastos militares y más derechos sociales. Y una transición energética hacia un modelo que no se base en los combustibles fósiles, que es lo que está detrás de muchas guerras. En general el mundo necesita mucho más desarme. Que hubiera un ejército europeo, que estuviera armado para defender las fronteras europeas, sería un paso importante.

La OTAN también reivindica su papel en la lucha contra el terrorismo internacional.

Bueno, llevamos dos años de bombardeos sobre objetivos en Siria e Iraq por parte de EEUU, Francia y Gran Bretaña. De momento no parece que hayan tenido ninguna eficacia y es difícil que la tenga mientras no se aborde el tema de la financiación del Estado Islámico, ¿quién le da las armas? Habría que dirigirse a Arabia Saudí y Turquía, dos estrechos aliados de los EEUU. Mientras no se haga eso vamos a tener Estado Islámico durante décadas.

En esos casos se apela a la labor de inteligencia.

Sí, pero mientras no hagan un juego doble. La OTAN tiene un historial largo de actividades clandestinas que pone los pelos de punta. Hay un libro de un investigador suizo, Daniele Ganser, que escribió Los ejércitos secretos de la OTAN. En él se puede ver cómo a partir de juicios en Italia salió a la luz que la OTAN organizaba actos terroristas. En Siria hasta 2014, EEUU y Francia armaban a los rebeldes en general, que eran todos los que se oponían a Al Asad. A partir de septiembre de ese año, empiezan a distinguir entre rebeldes moderados, que a saber quiénes entran ahí, y aquellos a los que llaman terroristas. Están luchando contra un monstruo que en buena medida han contribuido a crear.

°