viernes, 31 de mayo de 2013

Cronopiando | "Funcionarios Heridos en Venezuela"

Por correo electrónico nos han hecho llegar esta joya de Koldo Campos:

“Funcionarios de EE UU, heridos en Venezuela”

Koldo Campos Sagaseta | Cronopiando

Hay noticias que, amparadas en grandes titulares, se asoman a los  medios para desaparecer horas más tarde, sin necesidad de esperar al otro día.  Son noticias que no tienen más sentido que sus fugaces titulares. El resto, la noticia, carece de importancia.

El pasado miércoles 29, uno de esos fugaces  titulares irrumpió en algunos grandes medios. El periódico El País, por ejemplo,  titulaba: “Funcionarios de EE UU, heridos en Venezuela”.

Eso era todo. La noticia era lo de menos. De hecho, la noticia era el titular. “Funcionarios de EE UU heridos en Venezuela”. Dos funcionarios habían resultado heridos de bala  “en circunstancias aún no aclaradas” y que, apuntaba la BBC, “pudo ser una  pelea”.

¿Quiénes son los heridos? Esto era al respecto lo que publicaban  medios y agencias:

“El vocero del Departamento de Estado, William Ostick,  confirmó el martes a la AP que dos funcionarios de la sede diplomática resultaron heridos pero no dio más detalles sobre el incidente”.

“Desde Washington, un portavoz del departamento de Estado también confirmó el incidente y dijo que los heridos no son parte del personal diplomático, sino de otras agencias que tienen presencia en Venezuela”.

“Entre los lesionados está un agregado militar identificado como Roberto Ezequiel Rosas, confirmó The Associated Press con una portavoz de la policía caraqueña que se abstuvo de dar  su nombre porque no está autorizada para hacer declaraciones”.

“La embajada  indicó en su comunicado que las heridas sufridas por los dos hombres no parecen ser de gravedad, y que su personal está en contacto con ellos y con sus familiares”.

“Ni la policía ni la embajada suministraron las identidades o  los cargos de los funcionarios afectados”.

Queda claro que los heridos son  dos funcionarios diplomáticos que no son funcionarios diplomáticos y que una  portavoz de la policía caraqueña que no está autorizada a informar, informa e identifica como agregado militar a uno de ellos que, según Washington, es “parte  de otras agencias” que tampoco se confirman.

¿Dónde ocurrió? La agencia AP  fue la primera en dejarlo claro: “los hechos ocurrieron en un centro comercial  del este de la capital”. Un “centro comercial” que pasaría a convertirse un día  más tarde en “un local de un centro comercial”. Para Globovisión en “un local  nocturno”, que en El País se transformó en un “club nocturno” y del que, a fuerza de indagar acabé sabiendo que se trataba del Club Antonella 2012, ubicado  en los sótanos de un centro comercial del municipio Chacao, un centro de  "recreación de adultos" y en el que alrededor de la barra vertical, entre otras  técnicas, jóvenes muchachas se ocupan de la animación social del club hasta muy  altas horas de la madrugada.

¿Testigos? Nadie. No hay testigos. Tal  parece que cuando se originó la supuesta pelea en el presunto club y supuestos  funcionarios resultaron aparentemente heridos tras una hipotética pelea, no  había nadie, ningún otro cliente que pudiera aportar algunas luces sobre tantas  hipótesis. Ni siquiera alguna de las mujeres empleadas en el club. Hasta los camareros eran supuestos. Ningún testigo que pudiera aportar algún dato sobre lo ocurrido ha merecido el interés de los medios excepto para reseñar que los  autores de los disparos huyeron inmediatamente.

Supongo que no hace falta una  pócima mágica para disipar la bruma informativa y acabar entendiendo la noticia.  Lo que pasó te lo dice la hora y te lo cuenta el lugar. Pócima va, pócima viene,  y no precisamente mágicas, cualquier imbécil se transforma, mientras se consume la madrugada en el club nocturno, en unos grados más imbécil.

Eso fue lo que  pasó. En cualquier buscador de Internet encuentras el más amplio surtido de  noticias y titulares al respecto de hechos semejantes: “Masiva pelea en club  nocturno de San Louis”, “Tiroteo en club nocturno de Moscú”, “Príncipe Cashiragi  hospitalizado tras pelea en club nocturno”, “Cuatro policías involucrados en  pelea en club nocturno en Washington”, “Sofía Vergara deja al descubierto un  pecho en pelea en club nocturno”, “Lindsay Lohan protagoniza pelea en club  nocturno”, “Tony Parker se ve envuelto en una pelea en un club nocturno de Nueva  York”, “Chris Brown y Drake se lían a botellazos en club nocturno”, “Ex estrella  de Disney pelea con su novio en club nocturno”, “Sangrienta pelea en club  nocturno de Manhattan”, “Pelea en club nocturno de Orlando provoca pánico”,  “Pelea de stripers en pleno club nocturno de Chicago”…

Eso fue lo que hubo,  pero la noticia era el titular: “Funcionarios de EE UU heridos en Venezuela”.  Como un club nocturno es un concepto muy vago, a la hora de redactar el titular  optaron por uno más concreto: Venezuela. Otra noticia fugaz que en su sombría estela pasa y nos vuelve a dejar a Venezuela amenazando, agrediendo,  “hiriendo” a los EE UU.






°

Alvarez-Solís | Política y Presos

Desde Gara traemos a ustedes este texto que deja al descubierto el chanchullo que se traen tanto los borbónico franquistas como los jeltzales en el tema de la designación de los represaliados vascos hoy en cárceles de los estados español y francés como presos políticos.

Lean ustedes:


«Aceptar correctamente el móvil de la acción, a fin de orientar posteriormente el tratamiento que ha de darse a los condenados». El autor apoya su reflexión sobre esta tesis en relación a la polémica prefabricada en torno a la expresión «preso político». Considera absurdo que los condenados por acciones que tienen una raíz política no sean considerados como presos políticos y desde un posicionamiento pragmático que facilite un escenario de soluciones defiende que tratarlos como tal mantiene abierta la puerta para una salida futura a ese bucle.

Antonio Alvarez-Solís | Periodista

Hay unos presos que si echo mano de los códigos y las doctrinas penales que he manejado desde mi juventud no sé como clasificarlos. Son presos que flotan libremente en un mar de confusiones. Han matado o herido a gente. Eso es lo único claro en este embrollado asunto ¿Pero con qué móvil? ¿Para robar a sus víctimas? Al parecer, no ¿Para violarlas? No dicen eso las causas que se les han seguido ¿En el curso de una enajenación mental? No se ha declarado así en las condenas. ¿Por cuestiones personales entre el homicida y su víctima? No se ha manifestado tal respecto a la causa o móvil de esas muertes. Queda por sospechar que el delito se deba a resentimientos religiosos. Pero no se ha hablado nunca de tales motivaciones al juzgar a los autores de las muertes que nos ocupan.

Los jueces han juzgado a los autores de esas muertes por haberlas producido, pero curiosamente han subrayado en sus sentencias, a fin de motivarlas más sensiblemente, que se trata de gentes integradas en una organización armada que actuaba a favor de una política secesionista. El móvil, pues, delata un objetivo político. Si es así, ha de hablarse de homicidios  por un enfrentamiento político y este extremo perfila todo el proceso a que han sido sometidos. Parece, pues, absurdo que hablar de presos políticos, ya que no se trata de presos por delitos comunes, produzca la penalización subsiguiente de quien habla así de tales sucesos y de sus protagonistas. Es más, lo adecuado, usando un razonable lenguaje penal, consiste en aceptar correctamente el móvil de la acción juzgada a fin de orientar posteriormente el tratamiento que ha de darse a los condenados.

En otras sociedades, y en la española también se ha procedido así, en determinados momentos de cambios significativos o cambios históricos el hecho de saber qué móvil había llevado a alguien a la cárcel resultó muy importante para decidir el futuro de los que sufrieron o aún sufrían el encarcelamiento. La amnistía que benefició a los que habían combatido con las armas el criminal régimen franquista se basaba precisamente en la consideración de la politicidad de los hechos juzgados por los viciosos tribunales del dictador. Restablecida la normalidad democrática -y no digamos ahora más sobre ese restablecimiento-, se procedió a reinsertar en la sociedad civil a los combatientes de ETA.

La gran dificultad con que tropiezan los organismos internacionales cuando han de definir el terrorismo radica precisamente en la polisemia con que se enfocan hechos de tal naturaleza, ya que en determinados escenarios resulta sumamente oscuro determinar si tales acciones son consideradas como una respuesta, incluso heroica, a la opresión o bien se trata de radicalismos aberrantes que deben atajarse.

Las emociones que habitualmente dominan a los dos bandos enfrentados -los que ven el terrorismo como parte inevitable de una guerra y quienes lo consideran simplemente un comportamiento bárbaro- hacen muy difícil una reflexión ordenada y útil. Quizá valgan ambas interpretaciones según los objetivos y el momento.

Claro que desde el poder establecido se suele sostener que los hechos bélicos o delictivos han de evitarse mediante el uso de razones a debatir en las correspondientes instituciones, pues en eso consiste la democracia; pero también resulta evidente que el poder no aplica realmente tal teoría cuando convierte en inoperante la mencionada dialéctica. La creciente criminalización de muchos debates deja reducida la democracia a muy poca cosa o la descabeza sin más. El recurso a la vía democrática verbal ha de considerarse en función de la eficacia real de la palabra en libertad; por ejemplo, que esa palabra tenga la fuerza suficiente para sustituir sistemas políticos o económicos llegado el caso. Si la palabra no tiene fuerza bastante para conseguir la sustitución de esos escenarios, se está hablando de una democracia pervertida frente a la que resulta válida la herramienta revolucionaria en todas sus dimensiones.

La dificultad para convenir lo que deba entenderse por terrorismo cobra una dimensión enervante en un momento histórico en que una parte sustancial de las acciones institucionales abundan en imágenes que repugnan a la ética fundamental. Millones de personas asisten con indignación a los bárbaros procedimientos armados con que Estados pregonados como ejemplares eliminan a quienes les suponen peligro o simplemente dificultad para implantar sus políticas depredadoras ¿Eso es terrorismo o simplemente acción defensiva del «orden establecido»? El mismo concepto de «seguridad» está oscurecido por la pregunta subsiguiente: ¿«seguridad, para quien»? En el caso irlandés, por ejemplo, se hablaba del terrorismo independentista cuando era obvia la  extrema violencia diaria de los unionistas, apoyados nada menos que por la Corona británica. Mas hay que decir al respecto que la prensa británica e incluso representantes unionistas significados se referían con naturalidad a los «presos políticos» que tenían en su poder. Los ingleses siguieron también en esta cruenta y larga situación su tradición de la dureza policial, que llegó a ser brutal, a la par que mantuvieron su liberalismo en la expresión de las ideas. Recordemos aquella frase dirigida por Disraeli a Gladstone en uno de sus encontronazos en la Cámara de los Comunes: «Me repugna lo que usted dice, pero daría mi vida porque pudiera seguir diciéndolo». En unas pocas palabras queda resumida la esencia del liberalismo político. Este tipo de posturas son inconcebibles en la vida española, lo que clausura las vías para salir de las agudas crisis vividas en su historia. Los españoles son genéticamente dogmáticos, condición que se agrava además porque no saben a punto fijo qué contenido real tienen sus dogmas.

Hace uno días el Sr. Erkoreka negó el apoyo del PNV al uso de la expresión «presos políticos» por no meterse, dijo, en un bucle con imposible salida. A mí me parece, por el contrario, que usar la expresión de presos políticos -de acuerdo, repito, con el móvil que los ha impulsado al empleo de las armas- equivale a mantener abierta la puerta para una salida futura de ese bucle. Quizá el que se haya metido por su cuenta en un bucle sea el PNV al negar, con su pasividad, la politicidad de los encarcelados de la organización e incluso de los tenidos por conniventes con ella solo por sostener un ideario independentista. Miles de vascos han sido convertidos en delincuentes por un paralelismo ideal con los miembros activos de ETA en cuanto se refiere a la independencia vasca. Y eso convierte en un barrizal la política española respecto a Euskal Herria y destruye toda la flexibilidad democrática.

La diferencia entre los políticos de geometría plana y los hombres de estado está en la dimensión de futuro, de la que carecen los primeros. Un hombre de estado no simplifica los conceptos hasta hacer imposibles las proyecciones de futuro. Sabe perfectamente que se deben considerar con respeto las concepciones de sus oponentes porque la realidad es siempre tridimensional. El futuro vasco se aloja en la tercera dimensión. Desde esta óptica parece absurdo que los condenados por acciones que tienen su raíz en pretensiones políticas no sean considerados como presos políticos. Ello no implica además ninguna minusvaloración del Estado. Solamente se trata de encontrar la verdadera raíz de las cosas. De no proceder desde esta óptica resultará que la politización habrá que buscarla en los tribunales, lo que a la postre resulta más grave por significar la catastrófica destrucción del Estado de derecho.






°

Echeverría | Drones Asesinos

Nuestro amigo Pedro Echeverría deja al desnudo a Barack Obama con este texto que ha distribuido por correo electrónico:

Drones asesinos

Drones (VANT) son aviones asesinos de EEUU que vuelan con misiles y sin piloto

Pedro Echeverría V.

Cuando veas unos aparatos volar por los cielos, aparentemente sin objetivos claros, debes correr inmediatamente a esconderte en algún subterráneo o refugio que ya debes tener preparado, porque pueden ser los llamados “drones” de EEUU sin pilotos y con misiles. Advierten los yanquis que estarán por todo el mundo volando y haciendo inspecciones para buscar a los agentes de Al Qaeda y a miles de “terroristas a sus órdenes” dispersos en el mundo por que buscan acabar con “la muy humana y justa democracia occidental”. Pero si los “terroristas” poseen buenas armas para bombardear a los “drones” sólo derribarán los aparatos pero nadie morirá porque no están tripulados. Es uno de los más grandes inventos de los científicos de EEUU en estos años que el “terrorismo” crece sobre todo en los países que han seleccionado como muy peligrosos encabezado por Corea del Norte, Irán y Venezuela.

Barack Obama ha sentenciado: “En esta nueva era, es más importante la inteligencia que los fusiles”. Según explicó el presidente de los EEUU, los ataques con aviones no tripulados (drones), que han protagonizado la lucha antiterrorista en los últimos años, se guiarán por unas reglas conocidas. (Seguramente “no matarán sin haber razón para ello”) Sin ser nada nuevo las nuevas normas dejan amplio espacio de maniobra al gobierno que “busca aplacar a sus críticos en la izquierda” y en los países blancos de las bombas preocupados por las muertes de civiles que han causado. Aunque las fuerzas de seguridad británicas y españolas derrotaron policialmente (a las izquierdistas) IRA y a ETA respectivamente, no fue hasta que las sociedades en que encontraban apoyos dijeron basta de sangre que abandonaron las armas.

Pero, por otro lado, mientras cuatro  o cinco países del Consejo de Seguridad de la ONU tienen el control de las armas nucleares y son libres para usarlas cuando deseen, éstos mismos poderosos países prohíben y amenazan a otras naciones que también quisieran tenerlas; esa maniobra denunció abiertamente Muammar Kadaffi en la ONU y ya sabemos como le fue: brutalmente asesinado en 2011. Ahora aparecen los famosos “drones” (aviones no tripulados) que podrán inspeccionar  y bombardear –con cualquier pretexto- a pueblos desde las computadoras establecidas en la CIA y el FBI yanquis para seguir dominando al mundo. Espero –como se ha declarado- que países como Pakistán, Afganistán, Irán, Irak, Siria, posean las suficientes armas para bombardearlos y bajarlos; de lo contrario, seguirán siendo asesinados millones de inocentes. ¿Será el precio que deba pagarse por vivir esta “civilización’?

La realidad es que EEUU ha ocupado el primer lugar histórico en la invención de las más afectivas armas asesinas. La humanidad lo supo desde aquellos días de agosto de 1945 cuando EEUU, sin ninguna necesidad real, arrojó las bombas a la ciudades de  Hiroshima y Nagasaki con el pretexto de frenar a los japoneses en la II Guerra, que ya habían sido derrotados antes. Pero lo que luego se probó es que fue un chantaje que usó el gobierno de EEUU para decirle al mundo: “aquí estoy, soy el poseedor de la bomba atómica y todos los países tienen que respetarme”. Así arrasó EEUU al mundo en todos los negocios económicos que buscó hacer. ¿Está enterada  la humanidad, sabe por qué los EEUU nunca han aceptado, no se compromete a firmar ningún documento que lo obligue a la desnuclearización, al desarme general y completo, o para frenar la contaminación de la atmósfera?

Se informa que en 2009 la Fuerza Aérea de los Estados Unidos tenía en servicio 5.573 aeronaves tripuladas (3.990 en las unidades de servicio activo de la USAF, 1.213 en la Guardia Aérea Nacional, y 370 en la Reserva de la Fuerza Aérea) Además[] aproximadamente 180 aviones de combate no tripulados, 2.130 misiles de crucero de lanzamiento aéreo,[ ]y 450 misiles balísticos intercontinentales. La USAF dispone de un personal de 330.159 efectivos en servicio activo, 68.872 efectivos en las reservas seleccionadas e individualmente preparada y 94.753 efectivos en la Guardia Aérea Nacional a fecha de septiembre de 2008. Adicionalmente, emplea un total de 151.360 trabajadores civiles,[7] y cuenta con más de 60.000 miembros auxiliares en la Patrulla Aérea Civil,[] lo que la convierte en la mayor fuerza aérea del mundo.

Según el instituto británico Bureau of Investigative Journalism, los disparos de drones han matado a 3 mil 587 personas desde 2004 en Pakistán, incluidos más de 800 civiles. Sólo en Pakistán, ¿cuántos miles han sido asesinados en otros países? Y peor: “funcionarios anónimos de la seguridad en Washington consideraron que el ataque fue "un triunfo" en la lucha contra Al Qaeda; por ello el primer ministro paquistaní electo, Nawaz Sharif, quien se ha manifestado contra los ataques con drones en la zona de la frontera con Afganistán, sostuvo que “dicho armamento "es un desafío para nuestra soberanía"”, según el The Independent. Pero Sharif –que probablemente seguirá la línea de sumisión anterior -prometió que "hablaremos de esto con los amigos estadunidenses", en referencia a los constantes ataques con drones en su país.

Pronto estará el mundo lleno de “drones” con misiles o sin ellos. El ministro de Defensa francés, Le Drian, confirmó que tiene intención de discutir con EEUU la posible adquisición de aviones no tripulados o "drones" por ser una necesidad perentoria para Europa. "Debemos adquirir drones no armados, para vigilancia, rápidamente", indicó el ministro galo de Defensa, quien dijo que este es un paso para conseguir esta tecnología que discutirán con todos los participantes posibles incluidos los estadounidenses. Esta es la paz que se vivirá en el mundo en los próximos años: una profunda vigilancia desde los cielos con una “Espada de Damocles” puesta para dejarla caer cuando el imperio quiera. ¿Qué haremos para contrarrestar esta terrible amenaza?






°

Balance de la Sexta Huelga General

Desde Gara traemos a ustedes un balance de la huelga general convocada por las principales fuerzas sindicales de Hego Euskal Herria:


La convocatoria de la mayoría sindical vasca concentra en las calles la protesta por la situación económica y social. ELA y LAB emplazan a los gobiernos de Gasteiz e Iruñea a plantarse ante los intereses del capital y de Madrid. Cargas policiales aisladas y cerca de una quincena de detenidos

J. Salbador - J. Basterra

La sexta huelga general convocada en Euskal Herria desde que comenzó la crisis recabó ayer el apoyo de decenas de miles de ciudadanos vascos, que protagonizaron paros en sus centros de trabajo y, sobre todo, salieron a la calle para mostrar su rechazo a las actuales políticas de recortes de derechos sociales y laborales.

Ese fue el clamor que se escuchó en Gasteiz, adonde se trasladó el acto central de la jornada con motivo de la celebración del pleno del Parlamento, para evidenciar la brecha que separa la mayoría sindical y la mayoría institucional. Los sindicatos ELA, LAB, ESK, STEE-EILAS, EHNE, Hiru y CGT-LKN y CNT y los representantes de los colectivos convocantes cifraron en 85.000 las personas que participaron en las movilizaciones celebradas al mediodía en las capitales, mientras por la tarde fueron convocadas marchas en más de 60 localidades, que reunieron también a miles de personas en demanda de un nuevo modelo económico y social.

Con datos pormenorizados y desglosados, como en anteriores ocasiones, el secretario de Comunicación de ELA, Patxi Agirrezabala, y la secretaria de la Federación de Servicios Públicos de LAB, Arantza Sarasola, afirmaron que la huelga afectó al 60% -en concreto al 59,88%- de las 516 empresas industriales de más de 50 trabajadores analizadas de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. El paro total -superior al 70%- alcanzó a 211 empresas (el 40,89%). Destacaron las huelgas en empresas como CAF e Indar de Beasain o la cooperativa Orona de Hernani, mientras la planta de VW de Iruñea reducía su producción en un 33%. Michelin y Mercedes-Benz no secundaron la convocatoria. Además, junto al elevado volumen de empresas grandes que apoyaron la huelga, también hubo un gran número de medianas y pequeñas empresas que se adhirieron.

En Nafarroa, fue especialmente importante en Bortziriak, seguido de Iruñerria, Sakana, Leitza y Baztan.

Agirrezabala y Sarasola concluyeron que «el contraste de datos del sector industrial indica que la huelga general ha contado con un seguimiento generalizado, aunque desigual según las comarcas». Apoyaron las afirmaciones con los datos de más de 70 empresas importantes de las comarcas vascas donde se produjo un apoyo generalizado.

Por sectores, la información facilitada confirma que en el sector de transporte de viajeros, el paro fue amplio. En Tuvisa, el 60%; en Eusko Tren, servicios mínimos; y en Metro Bilbo, la incidencia fue «significativa». En Construcción, calificaron la huelga de «casi total en obras en Gipuzkoa» y «de manera importante en Bizkaia y Araba, unido a que las cementeras han parado».

Servicios públicos

En servicios públicos, como Enseñanza, el seguimiento fue generalizado, aunque desigual por comarcas». El paro alcanzó el 70% en los centros públicos, «prácticamente a la totalidad de Haurreskolas». En los centros concertados, «la mayoría de ikastolas cerró sus puertas» y en el resto «ha sido importante, pero desigual». Enseñanza pública navarra paró un 28% en general, y el 61% en el modelo D hizo huelga. En la universidad, «el eco que ha tenido ha sido importante» y en Nafarroa «casi ha estado vacía».

En ayuntamientos y diputaciones, el seguimiento fue «importante», aunque destacaron los de Gipuzkoa, «que prácticamente la totalidad se han sumado», así como en Bilbo. En la Administración autonómica «ha sido considerable», igual que «en el ámbito de Justicia». Admitieron que en Osakidetza la respuesta fue menor, por el alto nivel de servicios mínimos.

Por último, los convocantes confirmaron que en los servicios privados la huelga fue significativa; lo mismo que en limpieza viaria, que en Gipuzkoa fue importante, aunque no en los servicios financieros.

Tensión y gritos para pedir «recortes en la Ertzaintza»

La jornada de huelga transcurrió sin incidentes de gravedad, aunque se produjeron cargas policiales y momentos de tensión en muchas localidades entre agentes policiales y piquetes, a alguno de los cuales no se permitió ni siquiera ocupar la acera, tal y como ocurrió en el barrio de Antigua de Donostia, donde los concentrados pidieron a gritos «recortes en la Ertzaintza». Al final hubo una quincena de detenidos -al menos trece en Nafaroa-, cincuenta identificados y cinco imputados -Donostia, Basauri, Getxo y Laudio-.

También se produjeron los habituales momentos de tensión en cocheras y centros comerciales. En Donostia, la Ertzaintza detuvo a una persona en una protesta ante una ETT y en Laudio, otra fue imputada por «deslucimiento de bienes» por colocar pegatinas en un cajero. También fueron imputadas dos personas en Basauri y Getxo por «falta de respeto a los agentes». En Elizondo, se produjeron momentos de tensión con agentes de la Guardia Civil frente a un supermercado.

Al margen de las movilizaciones, en Lemoa, la Ertzaintza afirmó que el responsable de una empresa del polígono industrial La Flecha fue golpeado en la cabeza con un cristal, aunque no sufrió daños de consideración, mientras en el polígono industrial de Betoño, en Gasteiz, resultaron quemados un camión de Fagor y varios contenedores. También se quemaron contenedores en Etxarri Aranatz, Altsasu e Iruñea.

Asimismo, se produjeron actos de sabotaje en las líneas ferroviarias de Renfe, cerca de Agurain, y de Euskotren y Feve de Bizkaia -en la estación de Bolueta, en Bilbo, en Zaratamo y en Kastrexana-.

En Gipuzkoa, hubo ataques a entidades bancarias, como en Hernani, donde se incendiaron los cajeros de Caja Laboral, Sabadell-Guipuzcoano y Kutxabank.

En Iruñerria, al menos trece personas fueron detenidas por «desórdenes públicos» y la Policía efectuó varias cargas.






°

Parlamento Social vs Parlamento Institucional

Desde las páginas de Gara traemos a ustedes este reporte de lo sucedido en Gasteiz durante la jornada de huelga del 30M:


El acto central de la huelga, celebrado en Gasteiz, estuvo marcado por la brecha entre la mayoría sindical y la mayoría institucional que gobierna y legisla. Los convocantes insistieron en la necesidad de poner la política al servicio de la sociedad, reiteraron que con voluntad hay alternativas y propusieron una Carta Social.

Iñaki Iriondo

Pese a estar separados por apenas 150 metros, no coincidieron. Con inusitada celeridad, el pleno del Parlamento de Gasteiz agotó ayer su orden del día a las 12.21. Probablemente sea todo un récord. A esa misma hora, la manifestación estaba parada en la calle Paz para que los fotógrafos pudieran tomar imágenes. El «parlamento social» -como definió la secretaria general de LAB a la huelga general- avanzaba después hacia su meta, mientras los 53 parlamentarios y parlamentarias que asistieron a la sesión se retiraban. Los 21 de EH Bildu no habían acudido a la Cámara, sumándose a la huelga y a las manifestaciones.

La separación y la colisión de intereses entre la mayoría institucional y la mayoría sindical fue uno de los ejes de los discursos que los representantes de Hiru, ESK, LAB y ELA trasladaron a las más de seis mil personas que llenaban la plaza de la Virgen Blanca en Gasteiz. La manifestación partió de la Plaza de Bilbo y acabó en la céntrica explanada, donde el tablado para las intervenciones se situó esta vez no en la parte alta, sino abajo, dando la espalda al Parlamento.

El secretario general de ELA, Adolfo Muñoz, preguntó «a los que se han quedado en el Parlamento sin respetar el derecho de huelga» si les parece bien «la destrucción social sistemática que se está organizando y que cuenta con su colaboración». Denunció que el poder económico «maneja la política como si de una marioneta se tratara»,. Y les advirtió que pueden acabar también con ellos cuando no les interesen.

Ainhoa Etxaide, secretaria general de LAB, reconoció que, como dice Lakua, es la hora «de los grandes acuerdos de país». Pero le espetó que éstos son necesarios para hacer una reforma fiscal estructural, para repartir el trabajo y la riqueza, para no aplicar los recortes y las reformas legales que se están imponiendo desde Madrid. Etxaide destacó que los acuerdos hacen falta para plantarse, ante las imposiciones de fuera y también «ante las exigencias de la élite económica vasca»; y para construir un nuevo modelo político, económico y social.

Añadió que «los acuerdos para destruir derechos sociales y laborales, no son acuerdos, son pactos al servicio del capital. Si de lo que nos acusan es de torpedear esos pactos, sí, efectivamente, somos culpables y tenemos toda la intención de seguir estorbando en ese camino».

Los portavoces de los cuatro sindicatos que tomaron la palabra insistieron en la necesidad y el valor de la lucha, frente a las voces que dicen que la huelga no sirve para nada. «La regeneración de la política, y de las ideas, surge del conflicto social; no de la paz social», aseguró Txiki Muñoz.

«Hay alternativa»

Defendida la necesidad de la lucha frente a la agresión que desde el poder económico se está haciendo a los derechos laborales y sociales, y remarcada la brecha con los gobernantes y legisladores que colaboran con la derecha económica en esa labor destructiva, un tercer eje de los discursos fue poner en evidencia que hay otra forma de hacer las cosas, que existe alternativa, porque «hay riqueza suficiente para que todos vivamos con dignidad. La pobreza es algo provocado, por la acumulación de capital y por la destrucción de los equilibrios».

Pero la construcción de la alternativa requiere de «voluntad de enfrentarse al poder económico», según explicó el secretario general de ELA. Y denunció que no fallan quienes se movilizan y plantean alternativas, sino que «falla la negativa de la política a recoger el testigo».

Ainhoa Etxaide, de LAB, requirió al lehendakari, Iñigo Urkullu, que «recupere el norte», puesto que «los acuerdos de país no se pueden hacer dando la espalda a quienes sacan este pueblo adelante. Este pueblo no lo sacan adelante una docena de especuladores, el motor de este país somos los trabajadores».

Estitxu Ugarte, portavoz del sindicato de transportistas autónomos Hiru, señaló que son éstos con sus camiones «quienes mueven Euskal Herria», pero lamentó que «son otros los que marcan el rumbo» de hacia dónde ir, por eso resaltó la importancia de que es hora de cambiar esa realidad para que -como se gritó durante la manifestación- sean quienes trabajan aquí los que tomen las decisiones de aquí.

La Carta Social de Euskal Herria

El punto de llegada de las intervenciones fue la elaboración de la Carta Social en Euskal Herria. Ainhoa Etxaide explicó en euskara que «una huelga no cambia la situación de un día para otro. Eso es así. Para revolucionar la situación, hace falta una revolución. Hoy hemos hecho una huelga y a partir de mañana construiremos la Carta Social, una nueva herramienta para trabajar a favor de la Euskal Herria de los trabajadores».

Los sindicatos y colectivos convocantes de esta huelga general iniciaron el sábado en Eibar los trabajos de elaboración de esta Carta que pretende recoger las propuestas y alternativas necesarias para definir un nuevo modelo que esté al servicio de la mayoría social.

Los convocantes se han impuesto la tarea de, a partir de hoy, promover la participación en la elaboración de esta Carta Social, definir las alternativas y, acompañándolas con la lucha, interpelar a las instituciones para que dejen de dar la espalda a la mayoría social, como hizo el Parlamento ayer.






°

Soroa | Neoantifranquismo

Justo en el blanco este dardo que Maite Soroa ha lanzado desde las páginas de Gara:


Maite Soroa

El palabro que da título a esta lupa de hoy es un término inventado por Manuel Montero, quien ayer en «El Correo» se mostraba de muy malas pulgas por lo que califica como «uno de los fenómenos más preocupantes de los últimos años». Se preguntarán las lectoras, y los lectores, claro, si se refiere a la crisis, al desmantelamiento de los derechos sociales... pues no, lo que le trae de cabeza es «el resurgimiento del 'antifranquismo'» Vaya, a servidora le preocuparía el resurgimiento del franquismo si este realmente se hubiera ido, pero no, al exrector de la UPV le molesta que haya quien sigue denunciando la dictadura. Según Montero, «este antifranquismo sobrevenido es capaz de puerilizarnos políticamente y de hundirnos en una ciénaga ideológica pleistocénica». Ah, ¿pero se puede puerilizar más el debate político? Y lo de la ciénaga ideológica mejor lo dejamos, que la cosa es seria. Para el catedrático, «el neoantifranquismo no se opone al franquismo, que desapareció hace tiempo, sino que cuestiona las bases consensuadas de la democracia nacida en la Transición». Esa Transición que nombró Jefe de Estado al delfín de Franco, ese que juró hacer respetar los principios del movimiento y tal. Bases consensuadas dice, a ver si el que fuera rector va a tener que volver a clase a la Uni...

Montero opina luego que «Las alusiones al franquismo fueron desapareciendo de la vida pública española durante los años ochenta, resultaron muy escasas en los noventa (...) y surgieron en la siguiente década con creciente firmeza. Lamentablemente, ahora es uno de los hilos conductores de nuestro debate público. Dicho de otra forma: hace más de veinte años la democracia creyó que había cosas más importantes que pensar en el pasado». Ahora va a resultar que la democracia piensa... ¿No serían quienes sostuvieron a Franco y quienes hicieron manitas con ellos los que pensaron que era mejor no tocar el pasado? Porque quienes todavía tienen a familiares enterrados en cunetas seguro que no pensaban lo mismo. Total, que para el columnista de Vocento «el neoantifranquismo destaca por su simpleza doctrinal, la pretensión de autenticidad histórica y la concepción instrumental de la democracia, así como la apología de los grandes colectivos imaginarios a los que llama pueblo». Este acabará como Pío Moa. Al tiempo, ya verán.






°

jueves, 30 de mayo de 2013

Los Drones de Obama

VoltaireNet incide en el tema de las acciones criminales por parte del flamante Nobel de la Paz afroestadounidense Barack Obama:


Manlio Dinucci

El Nobel de la Paz Barack Obama está usando todo lo que tiene. Pero ni él ni ningún otro presidente de Estados Unidos puede prometer la derrota total del terrorismo ya que «nunca tendremos cómo extirpar el mal agazapado en algunos seres humanos». Así lo anuncia en su discurso sobre la «estrategia contra el terrorismo».

A pesar de las derrotas que han sufrido al-Qaeda y sus organizaciones afiliadas, «la amenaza está hoy más extendida», de Yemen a Irak, de Somalia al norte de África y en países como Libia y Siria «los extremistas se han afianzado» como resultado de la «agitación en el mundo árabe». Claro, las guerras desencadenadas por los propios Estados Unidos y la OTAN nada tienen que ver con eso…

Así que prosigue la lucha entre el Bien y el Mal, bajo la preclara dirección del presidente, quien ahora redefine la estrategia: la «guerra ilimitada contra el terror» se convierte en una serie (de hecho ilimitada) de acciones «acciones letales selectivas» cuyo objetivo es «desmantelar redes específicas de extremistas violentos que amenazan América». [En realidad, Estados Unidos. Nota del Traductor.]

Esas acciones se caracterizarán por un uso cada vez más intensivo de los drones [Aviones sin piloto o más bien teledirigidos.] cuyo uso, según el derecho estadounidense e internacional, es «legal» porque Estados Unidos está librando una «guerra justa y de autodefensa». El uso de los drones contribuye a «salvar vidas humanas» ya que los aviones y misiles tienen menos precisión y pueden ocasionar más cantidad de víctimas.

En lo adelante, las «acciones letales selectivas» que realicen los drones y las fuerzas especiales «fuera de las zonas de guerra» estarán sometidas a una «fuerte supervisión». Pero, precisa Obama, «tenemos que mantener la información en secreto». Así que nadie podrá saber cuál será el eficaz uso que se hará de los drones y las fuerzas especiales.

La «fuerte supervisión» que anuncia Obama tiene en realidad como objetivo desplazar el control de las «acciones letales selectivas» de la CIA hacia el Pentágono. En más de un decenio de «guerra del terror» ha sido fundamentalmente la CIA la que ha dirigido esas acciones con drones y agentes secretos, no sólo en Afganistán e Irak sino también en Yemen, Somalia y en otros numerosos países que no están oficialmente en guerra. El problema es que la CIA había adquirido demasiada preponderancia y estaba metiéndose en terreno del Pentágono. El Mando Conjunto para las Operaciones Especiales del Pentágono, que realiza acciones paralelas a las de la CIA, quiere ahora el control de todas las operaciones que impliquen el uso de drones y la CIA contribuirá indicando los blancos –humanos o materiales– que deben ser abatidos. El paso del control a las manos del Pentágono funciona también en cuanto a la iniciativa de potenciar el ejército de drones, cuyo objetivo es pasar de los drones teledirigidos a los drones completamente robotizados.

El 22 de mayo, o sea un día antes del discurso de Obama, la firma Northrop Grumman realizó el primer vuelo del MQ-4C Triton, un drone que está construyendo para la US Navy. Con 40 metros de envergadura (más que el avión de pasajeros Boeing 737), este drone puede volar sin reaprovisionarse por más de 30 horas y cubrir una distancia de 18 000 kilómetros registrando automáticamente –gracias a sus sensores– los distintos tipos de navíos y de blancos designados. La marina de guerra estadounidense ya hizo un pedido de 68 ejemplares de ese drone y unos cuantos serán desplegados con toda seguridad en la base de Sigonella y en alguna otra base situada en Italia.

Seis días antes del discurso de Obama, esa misma firma –Northrop Grumman– comenzó en el portaviones USS Georges H. W. Bush las pruebas de las operaciones «touch and go» (aterrizaje y despegue inmediato) del X-47B, un drone robótico «inteligente» (del tamaño de un avión de combate del tipo F/A-18 Super Hornet). Después de su despegue ese drone es capaz de volar hasta el blanco, destruir el blanco y volver al portaviones, todo de manera enteramente autónoma, para seguir «salvando vidas humanas».






°

miércoles, 29 de mayo de 2013

La Crucifixión de Ibazeta

Gara da seguimiento al caso de Josetxo Ibazeta con esta nota:


El exsecretario personal del alcalde de Donostia, Josetxo Ibazeta, juzgado en la Audiencia Nacional por amenazar a varios aficionados de la selección española durante una discusión acontecida el verano pasado, afirmó ayer que no tiene «ninguna duda» de que aquellos incidentes responden a un «pulso político» para perjudicar a Bildu.

«Pueden decir que no me conocen, pero yo estoy absolutamente convencido de que sí. Hoy no me queda ya ninguna duda de que al final es un pulso político para perjudicarme a mí, a Bildu y al equipo de Gobierno. Espero una absolución», expreso Ibazeta al hacer uso de su derecho a la última palabra en la última sesión del juicio.

En su alegato final, el abogado defensor de Ibazeta pidió la libre absolución del procesado, y alegó que este fue increpado y provocado por los tres testigos protegidos. «No pasó nada más. Todo lo demás es mentira», remarcó el letrado.

En este sentido, explicó a la Sala que con una «mera consulta en Google» ha podido comprobar que dos de los tres testigos protegidos son concejales en el Ayuntamiento de Zarautz por lo que, a su juicio, no resulta creíble que no conocieran a Ibazeta.






°

Agreden a Kandido Sagarzazu

Un día más y una agresión más.

No se conforman con enviar a la cárcel con penas desproporcionadas, alejar de los núcleos familiares y condenar al aislamiento, no. De vez en cuando se les antoja dar una paliza.

Lean lo que nos denuncian desde Gara:


Kandido Sagarzazu fue agredido el martes pasado, 21 de mayo, por un funcionario en el penal Murcia II. Según informó Etxerat, el carcelero golpeó en el brazo al represaliado, natural de Donostia, produciendole un hematoma de consideración.

En un comunicado, la asociación, formada por familiares y allegados de los presos, explicó que el funcionario se acercó a Sagarzazu «en actitud muy agresiva e inexplicable», y, al ver que el preso no le hacía caso, le propinó un fuerte golpe.

Tras sufrir la agresión, el represaliado fue conducido a aislamiento, donde permaneció durante 48 horas. Para mostrar su solidaridad con Sagarzazu, su compañero, Mikel Izpurua, preso también en Murcia, realizó un plante para ser trasladado a aislamiento.

Unas 125 personas se concentraron ayer ante el Arriaga (Bilbo) en defensa de los derechos de los presos.






°

martes, 28 de mayo de 2013

Recomendaciones del Foro Social

Hemos conocido las reacciones por parte de la caverna española con respecto a las recomendaciones llevadas a cabo por el Foro Social tras sus sesiones de trabajo en el hoy icónico Palacio de Aiete.

Pues bien, por fin aquí se las traemos desde las páginas de Gara:


Tras la celebración del Foro Social para impulsar el proceso de paz el pasado 14 y 15 de marzo, las entidades organizadoras, una vez escuchadas las opiniones de los expertos internacionales y analizadas las aportaciones ciudadanas recibidas, queremos proponer las siguientes recomendaciones para impulsar el proceso de paz:

A) Alcanzar consensos básicos para abordar los principales retos del proceso de paz

1.- Recomendamos promover un ejercicio de diálogo y reconciliación que establezca unas sólidas bases para la convivencia futura por medio de una amplia y activa participación de las instituciones, partidos políticos y sociedad civil. Especialmente, recomendamos que trabajen para lograr consensos que contribuyan a abordar los principales retos del proceso de paz: desarme y desmantelamiento de estructuras militares de ETA, reintegración de las personas presas y huidas, garantía de los Derechos Humanos, así como afrontar todo lo sucedido y establecer las bases de la convivencia en el futuro.

B) Diseñar, desarrollar y culminar un proceso de desmantelamiento y desarme

2.- Con el objetivo de garantizar la seguridad a toda la ciudadanía, y como parte esencial del proceso de paz, recomendamos el diseño de un proceso controlado, ordenado y consensuado que culmine con el desmantelamiento de armas y estructuras militares de ETA.

3.- Recomendamos que este proceso, a desarrollar en un tiempo prudencial, cuente desde sus inicios con la intervención y colaboración de organismos facilitadores independientes que den seguridad de lo realizado tanto a los Estados y sus instituciones como a la sociedad en general.

C) Facilitar la integración de las personas presas y huidas

4.- Recomendamos un consenso sobre una solución integral a la cuestión de las personas presas y huidas. Se trata de un elemento esencial para construir una convivencia estable y duradera. Para ello, consideramos que es necesario adecuar la legalidad a la realidad y aplicar una justicia de carácter transicional, ayudando a la sociedad a consolidar la convivencia. Al mismo tiempo, como punto de partida, deben modificarse aspectos de la política penitenciaria que contravienen los derechos humanos o que van contra el tratamiento humanitario de las personas presas, eliminando medidas excepcionales contrarias a los estándares internacionales. En particular la situación de las que se encuentran gravemente enfermas, la negativa a conceder la libertad a aquellas que han cumplido su condena y terminando con la dispersión, que penaliza a sus familias.

5.- Recomendamos que el proceso de reintegración se realice por medio de cauces legales, aceptando que el mismo, siendo integral, se debe desarrollar de forma individualizada, escalonada, y en tiempo prudencial. Este proceso requiere por parte de los presos mostrar su compromiso con el nuevo escenario de paz y renunciar a vías violentas. Además, en su caso, debe haber por su parte un reconocimiento del daño causado como consecuencia de su actuación.

6.- Recomendamos que los presos sean actores activos en el desarrollo del proceso de paz y normalización. Por ello es importante facilitar la relación y el intercambio de opiniones entre las personas presas, la ciudadanía vasca e instituciones competentes, con el objetivo de promover una convivencia para el futuro en el que ningún tipo de violencia tenga lugar.

7.- Recomendamos estudiar la situación de las personas huidas explorando vías para su integración en la sociedad, dando una solución a las mismas.

E) Promover y garantizar los derechos Humanos

8.- Recomendamos que se implementen las reformas legislativas necesarias para asegurar que los Derechos Humanos y libertades democráticas estén plenamente garantizados, configurando los mecanismos necesarios para ello. Como primer paso, una entidad independiente debe evaluar la situación de los Derechos Humanos.

9.- Recomendamos que se fije el principio de que no puede haber lugar para la impunidad. Además de no tener encaje en el ordenamiento jurídico internacional, iría en contra de los principios de verdad, justicia y reparación y de los derechos de las víctimas. Ahora bien, los estándares internacionales sí permiten que la aplicación de la justicia tenga en cuenta el contexto de un proceso de paz.

10.- Recomendamos redimensionar el número y la función de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para adaptarlos a la realidad. Así mismo se deben reforzar los mecanismos de control de las fuerzas y cuerpos de seguridad por parte de las instituciones y la sociedad civil.

F) Preservar la verdad y la memoria para afrontar el pasado con honestidad y establecer las bases para la convivencia futura

11.- Recomendamos que las instituciones promuevan un proceso amplio de verdad, justicia y reconciliación de carácter integral y que abarque al conjunto de la sociedad. El objetivo es crear los mimbres para la convivencia futura desde el respeto a todos los Derechos Humanos fundamentales. Con este fin es necesario abordar lo acontecido y sus causas y reconocer y reparar al conjunto de víctimas y reconocer todo el daño causado. Así mismo, entendemos que un mecanismo para la Verdad y la Reconciliación, promovido o apoyado por las instituciones e independiente, y donde el protagonismo sea de la sociedad civil, es un instrumento útil para afrontar todo ello.

12.- Recomendamos que se faciliten diversas maneras de narrar y recordar, sin negar lo acontecido, fomentando la autocrítica en todos los sectores sociales y políticos y los ejercicios honestos de reconocimiento de los graves errores cometidos. En este sentido, es necesario elaborar una base de datos oficial, pública y completa de todas las víctimas y vulneraciones de derechos humanos, para preservar la memoria de lo sucedido antes de que se pierda o se vuelva borrosa.

Finalmente consideramos que todas las actuaciones recogidas en este documento han de ser compatibles con el respeto a los derechos de verdad, justicia y reparación que asisten a todas las víctimas.






°

Globo Desinflado

A Madrid le gusta la violencia, solo veamos las secuelas que su colonialismo depredador dejó en África, Asia... y principalmente América.

Pero también en Europa. En Euskal Herria, específicamente.

Lean lo que denuncia Gara en la estela de lo anunciado por el Foro Social Permanente desde el Palacio de Aiete:


Prácticamente a la misma hora a la que se hacían públicas las recomendaciones del Foro Social, un fiscal de la Audiencia Nacional aprovechaba un juicio de relevancia mediática para hablar de informes policiales que recogen una posible escisión de ETA. Interior restó contundencia a la afirmación, aunque encontró la manera de seguir alimentándola.

Iñaki Iriondo

La «noticia positiva» que se producía en Aiete, encontró pronto su contrapartida en la intervención de un fiscal de la Audiencia Nacional en un juicio asegurando que los informes actuales que maneja el Ministerio del Interior indican que la fase de bloqueo del proceso de paz «va a llevar a una ruptura, a una escisión [en ETA] y a una vuelta a la actividad armada».

Las palabras del fiscal Carlos Bautista encontraron eco inmediato en radios, televisiones y ediciones digitales de varios diarios. Para algunos fue durante muchas horas la principal noticia del día. Para otros se convirtió en el acompañamiento inseparable de la noticia de las recomendaciones ofrecidas por el Foro Social en Donostia .

El Ministerio de Interior salió al paso de la bola de nieve que se estaba creando en algunos medios, trasmitiendo a la agencia Efe que no cuenta con ningún informe de las Fuerzas de seguridad que concluya de forma taxativa que ETA va a volver a atentar. Pero a renglón seguido se dejaba caer que el departamento sí maneja análisis que ven riesgo de que esa posibilidad se produzca.

Resulta llamativo que, minutos después, la misma agencia trasmitiera otro teletipo en el que afirmaba que «expertos en la lucha contra el terrorismo» han detectado en las filas de ETA un malestar hacia lo que la organización denomina «la elite política abertzale» creada con la llegada al poder de partidos como Bildu y que consideran les ha dado espalda. Estos «expertos» aseguran «temer» que este «malestar» se transforme en una escisión en ETA que quiera romper lazos con estos partidos.

El fiscal de la Audiencia Nacional Carlos Bautista justificó sus sonoras afirmaciones en una lectura propia del comunicado que ETA hizo público el 26 de marzo, en el que denunciaba el cierre de la mesa de Oslo pero aseguraba que mantenía su interlocución, su agenda y su compromiso por la «resolución definitiva» del conflicto porque, por encima de las dificultades, «Euskal Herria se merece y necesita la paz y la libertad».

Sin embargo, lo que el fiscal interpreta de todo esto es que «estamos ante un proceso bilateral que está orientado a cesiones mutuas y que en caso de que no haya cesiones mutuas se producirá una fase de bloqueo, que es en la que estamos ahora, y así lo ha reconocido la organización terrorista, y los informes actualmente que maneja el Ministerio del Interior son que esa fase de bloqueo va a llevar a una ruptura o a una escisión y a una vuelta a la actividad armada».

La Asociación de Víctimas del Terrorismo salió pronto a decir que coincide «totalmente» con las palabras del fiscal Carlos Bautista, y también considera que ETA volverá a atentar. La presidenta de la AVT, Ángeles Pedraza, afirmó que «ha sido algo que no hemos deseado, pero que siempre hemos denunciado». Aprovechó para exigir al Gobierno español «mano firme contra ETA» y, de paso, la ilegalización de Sortu, Bildu y Amaiur.
Críticas al Foro de PP y UPyD

El PP no realizó ninguna valoración oficial tras conocerse las doce recomendaciones del Foro Social, pero en las horas previas su portavoz en el Parlamento de Gasteiz, Borja Sémper, afirmó que el ciudadano vasco medio es consciente de que se necesita que ETA «desaparezca y entregue las armas». «No sé por qué tenemos que soportar la existencia de una banda terrorista, aunque sea desarbolada y muerta, que se niega a poner su esquela de defunción. Ya está bien de tener que aguantar a los 'carcas' de ETA que no se quieren disolver», afirmó en una entrevista concedida a Radio Euskadi.

Antes de que se conocieran las recomendaciones sobre política penitenciaria y derechos humanos, Sémper ya afirmaba que el Estado español cuenta con una de las legislaciones penitenciarias «más avanzadas de Europa en materia de reinserción de presos», pero durante todos estos años «ETA y la izquierda abertzale han impedido a los reclusos que se acogieran a esos beneficios y comenzaran un camino individualizado».

Quien no pudo contener su ansiedad por salir al paso de lo dicho en Aiete fue el parlamentario de UPyD, Gorka Maneiro, que primero anunció una rueda de prensa para hoy en la que valoraría las recomendaciones del Foro Social, pero finalmente acabó enviando ayer mismo una nota de prensa en la que aseguraba que se trata de «una burla a la sociedad y al Estado de Derecho». «España es un país democrático y ETA una banda terrorista; quienes no entiendan esto, mejor que se mantengan en silencio y no nos intoxiquen con sus desvaríos», sentenció Maneiro.

Durante el día de ayer el PSE no realizó ninguna valoración sobre un Foro Social en el que no ha participado, pero cuya labor tampoco parece querer entorpecer.






°

Echeverría V. | Individuo y Sociedad

Nuestro amigo Pedro Echeverría deja en claro que no se debe idolatrar a personas, por mucho que en algún momento haya parecido que hacían mucho por la clase obrera.

Lean ustedes:

Individuo y sociedad

¿Hasta qué grado los individuos son sólo piezas del sistema de explotación capitalista?

Pedro Echeverría V.

De cada 100 artículos que escribo sólo en unos cuantos refiero a personas en lo individual, así sean muy corruptas, asesinas o heroicas; o siempre me paso aclarando eso que Plejanov, el político ruso,  explicó en su libro:   “El papel del individuo en la historia”.  No me agrada escribir sobre individuos  porque para mi las personas forman parte de un todo, de una estructura de la cual se muestran piezas de mecanismos que los mueven; por tanto no son héroes ni villanos, solamente  actúan de acuerdo a su contexto social, a sus circunstancias de vida. Las personas se adaptan al medio social en que viven y son muy poquitas, son las minorías, las que logran rebelarse en serio y por siempre (los anarquistas, los nihilistas). La mayoría se cansa, vuelve a adaptarse, aunque lo haga con ideología diferente.

Cuando he hablado de los millonarios, de los explotadores, de los gobernantes, del poder, siempre lo hecho con desprecio; pero no dejo de pensar que también ellos: Slim, Azcárraga, todo los ex presidentes de la República y sus gabinetes, todos esos poderosos hijos de basura, también son parte de la estructura capitalista; también son enajenados, pero en su enajenación de poderosos –enseña Marx- se sienten maravillosamente bien. Hay que combatirlos con todas nuestras fuerzas, pero ellos en lo individual no son los culpables de la explotación y la miseria del sistema capitalista. Cuando ellos mueran dejarán a sus hijos y a sus nietos como los nuevos explotadores, así sucesivamente. La bronca importante es acabar con el sistema que los hace posible. Es incorrecto decir: “muerto el perro se acabó la rabia”; hay que acabar con la enfermedad.

Escribo generalmente sobre política, ideología, educación, América Latina, pero cuando lo he hecho sobre personas: Alfaro Siqueiros, Marta Harnecker y Arnoldo Martínez no me faltaron los reclamos: unos por haberlos tratado muy bien sin merecerlo y otros por haber sido crítico a su trabajo, también sin merecerlo. Sin ser nunca apologista o cruel contra ninguno, me ha dado la impresión que la mayoría de los lectores censuran o defienden más a las personas que a los sistemas; quizá para ellas los sistemas o los programas son muy “abstractos” o difíciles de comprender y, en cambio, las personas son concretas, “de carne y hueso”;  por ello cuando votan en elecciones no se fijan en los programas, organizaciones, historias, sino en personas, en propaganda, en TV.

¿Puede un individuo poderoso determinar los cambios sociales o es el individuo una parte, sin otra posibilidad, que actúa en sociedad?  ¿Son las personas las que hacen destacar a la sociedad o es ésta la que hace que los individuos surjan como procesos sociales? ¿Fueron Napoleón, Beethoven, Hitler  o Reagan productos sociales de su tiempo y circunstancias o la sociedad fue producto de ellos? A mi estos asuntos me han sido muy difícil de dilucidar, pero me ha parecido que nuestro papel en la historia no ha sido mejor o peor, más inteligente o más tonto, sino solamente aquel papel que podemos jugar en determinadas circunstancias, de acuerdo con las condiciones concretas.  Se puede “hacer posible lo imposible”, como escribe la Harnecker, pero dentro del mismo círculo, sin moverse mucho.

El filósofo español Ortega y Gasset explicó: «Yo soy yo y mi circunstancia y si no la salvo a ella no me salvo yo», frase aparecida en Meditaciones del Quijote. Ortega insiste en lo que está en torno al hombre, en todo lo que le rodea, no sólo lo inmediato, sino lo remoto; no sólo lo físico, sino lo histórico, lo espiritual. El hombre  es el problema de la vida, y la vida es algo concreto, incomparable, único: «la vida es lo individual»; es decir, yo en el mundo; y ese mundo no es propiamente una cosa o una suma de ellas, sino un escenario, porque la vida es tragedia o drama, algo que el hombre hace y le pasa con las cosas. Vivir es tratar con el mundo, dirigirse a él, actuar en él, ocuparse de él. En otros términos, la realidad circundante «forma la otra mitad de mi persona».

El Siqueiros militante y pintor, el que vivió años en la cárcel es el mismo que buscó agredir a Trotski cuando el estalinismo lo pidió. La Harnecker que tuvo un gran éxito con los manuales marxistas fue la que casó con un alto miembro del gobierno cubano que le abrió la puerta como investigadora ligada a otros gobiernos. El bondadoso Arnoldo, quien estuvo más de 20 años dirigiendo el PCM (1959-81) tuvo que negociar para sobrevivir. Son asuntos de poder y para conservarlo tiene que convivir con él. Es otra cosa para quienes nunca han tenido ningún tipo de poder (ni en su casa, ni en la escuela, ni en la academia, ni en la política) porque luchan contra él donde este se encuentre.  ¿Cómo hoy puede mantenerse incorruptible un gran partido y altos políticos en medio de un capitalismo corrupto y corruptor?

Si los gobiernos de América Latina y el mundo no pueden ser independientes, no pueden gobernar en sus países de acuerdo a las necesidades de sus pueblos, es simplemente porque existe una estructura internacional que los domina. El mismo Obama, presidente yanqui, debe subordinarse al gran poder de la banca federal e internacional que ordena la economía y la política global. ¿Quién ordena en los partidos Republicano y Demócrata, en las Cámaras, para que salgan leyes que busca el presidente? Alguien me diría que la sociedad la hacen los individuos; sí pero no respondiendo a intereses particulares sino generales. Así que en vez de ver individuos es más importante ver sistemas, ideologías, estructuras, para comprender ben las cosas.






°

domingo, 26 de mayo de 2013

Gure Esku Dago

Esta nota ha sido publicada en Gara:

Gure Esku Dago se presentará el 8 de junio en Ficoba. Busca crear una amplísima red nacional a partir de complicidades y buscando eficacia. Cantantes vascos muy diversos unen sus voces en la primera aportación
Ramón Sola
Anjel Oiarbide, miembro de Nazioen Mundua que ejerció de portavoz junto a Ander Arrese, cerró el primer acto público de Gure Esku Dago convencido de que «la sociedad vasca estaba esperando esto hace tiempo». Un aplauso cerró esta comparecencia que lanza una iniciativa nacional por el derecho a decidir de dimensiones desconocidas hasta la fecha y basada en el impulso ciudadano.
Sus tres pilares son muy básicos, y por tanto pueden concitar muchas voluntades. Quieren reunir a todo aquel que considere que Euskal Herria es una nación, que tiene derecho a decidir y que la ciudadanía debe ser la protagonista de su futuro. Son los mismos ejes sobre los que se han logrado grandes avances en el Goierri, donde se consiguió consensuar primero el llamado Manifiesto de Igartza, luego la Declaración de Miramar (con una foto que reunía a líderes de todos los sectores partidarios del derecho a decidir), y que finalmente gestó el documental "Gazta zati bat''. Menos eco pero similar desarrollo han tenido otras iniciativas paralelas en Berriz, Mungia, Orereta o Etxarri-Aranatz. Sus miembros también estuvieron ayer en Bilbo para apadrinar este estreno.
A la espera de conocer más detalles en el acto del 8 de junio en Ficoba de Irun (11.00), Oiarbide y Arrese apuntaron que «no partimos de cero», dado que esta demanda ha enraizado con fuerza en los últimos años. Pero estiman que «este es el momento» para empezar a tejer una red por el derecho a decidir que llegue a todos los rincones.
Constatan que las condiciones para ello son favorables, y plantean hacerlo mediante la búsqueda de «complicidades». El objetivo, ir creando un «terreno de juego propicio» para que este derecho se materialice. De modo que, a partir de ahí, cada uno pueda optar por el proyecto político que desee, sin cortapisas.
«Si en nuestra comarca ha sido posible, ¿por qué no en el conjunto del país?», preguntaron en voz alta Arrese y Oiarbide en la rueda de prensa, ofrecida en la sala Bilborock.
Gure Esku Dago aspira por tanto a activar el «músculo social» que subyace detrás de esta demanda, pero que no se encuentra articulado. Plantean estructurar esta red en dos niveles: por ámbitos geográficos y por sectores. En la rueda de prensa se plasmó una representación geográfica a través de las iniciativas ya citadas, y junto a ella hubo ya una plasmación sectorial reseñable: cantantes vascos -muy diversos en estilo, edad y procedencia geográfica- han unido sus voces en la canción de Gure Esku Dago. Se presentará en el acto de Ficoba, pero ayer se dio a conocer la amplia lista de intérpretes, así como los autores de la música (Kepa Junkera y Eñaut Elorrieta) y el de la letra (Kirmen Uribe).
Eficacia
El mensaje lo completó la jurista Zelai Nikolas, recordando que 2014 será un año clave para este tren que recorre Europa, dado que parará en Escocia y Catalunya a través de sendas consultas. Citó también a Córcega, Groenlandia o Flandes para recordar que avanzan, «cada uno con su ritmo y a su modo». Nikolas subrayó que Euskal Herria debe encontrar el suyo todavía, pero es importante «no dejar pasar el tren. Las puertas para subir al vagón están abiertas».
«Eficacia» fue otra de las palabras que sonó varias veces en la presentación. Gure Esku Dago no aspira a ser una iniciativa testimonial, sino a conseguir el resultado: el derecho a decidir.


Aquí el video promocional con la rutina para el flashmob:

.
.





°

La "Amenaza" Turca

Desde el portal de la Red Voltaire traemos a ustedes este análisis de la situación actual en Siria y las implicaciones que trae el posicionamiento belicista de Turquía:


Luego del doble atentado que enlutó Turquía, el primer ministro Erdogan trató acusar a Siria. Pero la prensa turca se inclina más bien a pensar que fue una provocación israelí. Y finalmente, las acusaciones del gobierno turco se diluyeron porque Erdogan ya no tiene posibilidades de imponer a su país una guerra contra Siria.

Juliana Gortinskaïa

El gobierno turco acusa a los servicios secretos sirios de haber perpetrado los atentados terroristas de Reyhanli. Según los resultados preliminares de la investigación turca, varios miembros de un servicio secreto estarían vinculados a los atentados. El viceprimer ministro turco, Besir Atalay, declaró que casi todas las personas vinculadas a los atentados han sido identificadas. Según fuentes divergentes, entre 5 y 10 personas han sido arrestadas.

El ministro turco de Relaciones Exteriores ya proclamó que su país está en su derecho de dar «cualquier tipo de respuesta» [a Siria]. Por su parte, el primer ministro hizo notar que los atentados pueden ser también una provocación ya que cerca de 25 000 refugiados sirios viven en la ciudad afectada. El jefe del gobierno turco no excluye que adversarios de la reconciliación nacional siria sean los autores de los atentados.

Damasco declaró que el poder sirio nada tiene que ver con esos hechos. En una comparecencia en vivo ante las cámaras de la televisión nacional, el ministro sirio de Información Omran al-Zoubi subrayó que «nadie tiene derecho a emitir acusaciones falsas».

El 11 de mayo de 2013, unas 40 personas murieron y más de 100 resultaron heridas en dos explosiones en la ciudad turca de Reyhanli, cerca de la frontera con Siria. Dos coches-bomba habían estallado en lugares céntricos de esa ciudad –uno frente a la alcaldía y otro delante de la oficina de correos. Horas después ciudadanos turcos atacaron el campamento de refugiados sirios.

Por supuesto, Estados Unidos condenó los atentados. Al expresar sus condolencias a las familias de las víctimas de los atentados, el secretario de Estado John Kerry dijo que la noticia de las explosiones había causado «mucho dolor» en Washington.

Anders Fog Rasmussen, el secretario general de la OTAN, también expresó su apoyo a las víctimas. Pero no se ha hablado, hasta ahora, de hacer ninguna reunión urgente de la alianza atlántica sobre esos atentados. Los representantes de la OTAN precisaron que no se han previsto acciones comunes en respuesta a los atentados pero que la alianza está en espera de un informe detallado de los turcos sobre esos hechos.

Alexei Pushkov, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del parlamento ruso, había vaticinado el día anterior que [Occidente y Turquía] culparían a Siria. Y así sucedió.

Algunos especialistas estiman que las explosiones de Reyhanli pueden convertir la guerra civil siria en un conflicto internacional. Pero Said Gafurov, director científico del Instituto de Estudios del Oriente y África, señala, en entrevista concedida a Odnako, que es poco probable, por el momento, que se produzcan acciones militares directas de parte de Turquía:

    «No excluyo la posibilidad de que Turquía emprenda una respuesta militar pero pienso que es poco probable. Ante todo, Siria no tiene nada que ver con esos hechos y, por demás, todo el mundo se da cuenta de ello, tanto en Turquía como en Siria. Lo más importante es que eso lo entiende muy bien el mando de las fuerzas armadas turcas, que no tiene ganas de embarcarse en una guerra impopular contra Siria. Como también sabe que si, por desgracia, las autoridades políticas lo obligan a entrar en guerra contra los sirios, rápidamente se producirá un motín en la retaguardia de los turcos. Y no serán los kurdos los únicos en rebelarse (a pesar de que ya hay negociaciones con ellos) sino también los alauitas, que constituyen gran parte de la población de la Turquía rural y precisamente de la Anatolia oriental. Así que tendrían un incendio en la retaguardia y las divisiones turcas se verían rodeadas de enemigos. Es por eso que el ejército no quiere embarcarse en esa guerra.

    Además, Turquía es miembro de la OTAN. Pero la OTAN ya declaró, por boca de su jefe Rasmussen, que no participará en el conflicto fuera del marco de una decisión del Consejo de Seguridad [de la ONU], donde las posiciones de Rusia y China siguen siendo las mismas.

    Y, para terminar, los sirios no tiene realmente nada que ver [con los atentados]. Evidentemente, Erdogan puede tratar de modificar algo, sobre todo con la esperanza de una guerrita relámpago, pero el problema viene del hecho que no logrará una guerrita victoriosa. Además, durante su campaña por el poder su principal consigna electoral era “cero problemas con los vecinos”. Y ahora tiene problemas con todos los países que tienen fronteras con Turquía: Grecia, Irak, Siria, Armenia, etc.

    Ese atentado es un hecho interno de Turquía. Pienso que existe el peligro de que suceda en Turquía –al menos en su parte oriental– lo mismo que en Líbano o en Siria, o sea una guerra civil intercomunitaria, no tanto basada en la religión (en principio, los alauitas son gente pacífica que no pregonan su religiosidad) sino en la cuestión étnica. En esa misma provincia de Hatay, en Alejandreta [Iskenderun], hay muchos árabes de distintas religiones, hay kurdos, turkmenios... Y si funciona la provocación y se llega a saber cuál de las partes turcas en conflicto organizó las explosiones, hay una fuerte probabilidad de que la gente contraataque para vengarse.

    Por otro lado, Turquía no tiene una situación económica tan buena. O sea que el milagro económico turco que Erdogan había alcanzado cuando aplicaba una política comedida está actualmente en peligro. Por ejemplo, extrañamente, la ruptura de los intercambios comerciales y económicos con Siria ha afectado sobre todo precisamente a la parte del país que apoya a Erdogan, no a Estambul sino a las provincias interiores. Por un lado, la guerra aumenta el crédito de manera evidente. Por el otro, todo puede volverse en contra.

    Así que el único argumento en apoyo de la hipótesis de que Erdogan emprenda la guerra sería una decisión estrictamente personal para aumentar sus posibilidades electorales. Pero la oposición sería tan grande en el seno de la administración turca –en la élite política y militar, los partidos en el poder y la oposición– que no sucederá nada grave. Los turcos no son tan tontos como para atacar Siria sin garantizar [que tendrán] el apoyo de todo el bloque de la OTAN.»







°