Abuso Constitucionalmente Garantizado

Esta editorial de Naiz con respecto al CatalanGate se analizan tres tipos de espionaje en los que incurren los gobiernos alrededor del mundo.

Y nosotros añadiríamos un cuarto tipo, a lo Mortadelo y Filemón, que es precisamente al que recurre el régimen borbónico franquista.

Establecido lo anterior, les invitamos a la lectura del texto:

Europa no debería seguir mirando para otro lado

Si se estudian los casos en los que se ha detectado espionaje a través de la aplicación Pegasus, podríamos distinguir tres grandes tipologías o grupos. Luego estaría el caso de Emiratos Árabes Unidos, seguido de México, donde la utilización del software de espionaje ha sido tan extensiva que seguramente caigan en las tres categorías.

Por un lado, están los estados que espían a otros estados con los que tienen alguna relación o disputa. En este grupo destacaría el caso de Marruecos y Emmanuel Macron. Según publicó el diario “Le Monde”, el régimen alauí intentó pinchar un teléfono del hoy candidato a la reelección. Se trata de un régimen autoritario buscando información –y seguramente influencia– en su antigua metrópoli. EAU también quiso llegar hasta el primer ministro británico, Boris Johnson. Por lo tanto, son casos paradigmáticos de espionaje. Es, por así decirlo, para lo que los estados dicen que compran estos sistemas, aunque adornado de «antiterrorismo», cómo no. En este grupo están países que, por una u otra razón, son geopolíticamente relevantes.

El segundo grupo serían los casos de vigilancia entre élites o dentro de un mismo régimen. En la parte más «doméstica» y patriarcal, tal y como sentenció el Alto Tribunal de Londres, el emir de Dubai, Mohammed sin Rashid al Maktum, ordenó el espionaje de su exesposa, la princesa Haya de Jordania, en el periodo en el que estaba en marcha el proceso de divorcio en la capital británica. La princesa Latifa no logró huir de Dubai y fue capturada, según publicaba “The Guardian”, gracias al seguimiento hecho con Pegasus a sus amigas.

En el país de origen del famoso programa, Israel, el medio Calcalist publicó que familiares y personas del círculo cercano Benjamin Netanyahu habían sido espiadas a través de Pegasus en el contexto del juicio contra el ex primer ministro. En México, de la mano de Enrique Peña Nieto, se espió a 15.000 personas, dentro de las que estaban el expresidente Felipe Calderón, pero también su contendiente en las elecciones de 2018, el actual presidente, Andrés Manuel López Obrador.

Si se mira bien, el caso de México y en particular el de AMLO entrarían en el tercer grupo: el del espionaje contra la disidencia política, activistas por los derechos humanos y periodistas. Con Peña Nieto se espió por ejemplo a padres y madres de los 43 estudiantes de Ayotzinapa desaparecidos o a periodistas posteriormente muertos y a sus familiares. De igual modo, se ha demostrado que Arabia Saudí vigiló a través de Pegasus al periodista Jamal Khashoggi, antes de que los servicios secretos de ese país lo mataran en su consulado de Estambul. Pero, claro, México tiene rasgos de un estado fallido y Arabia Saudí es una satrapía.

Estado de Derecho y gobiernos autoritarios

Según han confirmado desde la empresa israelí NSO Group, casi todos los estados europeos tienen su programa. En todos los casos destapados gracias a medios de comunicación y a iniciativas de la sociedad civil, como Citizen Lab, se da la persecución contra la disidencia. En la Unión Europea destacan Hungría y Polonia, dos países en deriva autocrática que tienen en el punto de mira las libertades civiles. El espionaje a independentistas catalanes y a Arnaldo Otegi y Jon Iñarritu coloca al Estado español en ese club. Bueno, ya estaba.

Precisamente, en 2017, en el contexto del referéndum catalán, un grupo de académicos de renombre se dirigían a Jean-Claude Juncker y Donald Tusk, mandatarios de la Comisión Europea y del Consejo Europeo, para indicarles que «en su intento de defender la soberanía e indisolubilidad del Estado, el Gobierno español ha violado los derechos y libertades fundamentales que garantiza el Convenio Europeo de Derechos Humanos». Explicaban que no hay que confundir el «Rule of Law» (Estado de Derecho) y «rule-by-law» (Gobierno autoritario), y que «violentar derechos fundamentales para imponer un punto de la Constitución es travestir la justicia».

La Unión Europea lleva demasiado tiempo negando una realidad incómoda: que las estructuras de poder estatales españolas no responden a un Estado de Derecho democrático. Pensar que en manos del PSOE y del PP esas estructuras se van a contener y que el único riesgo es que caigan en manos de Vox es no conocer la historia contemporánea española. Sin ruptura democrática con el franquismo, con guerra sucia y Derecho del Enemigo, con corrupción y chantaje, con el Estado profundo engrasado… el abuso y la violación de derechos fundamentales está garantizada. Eso sí, constitucionalmente.

°

Franquismo Borbónico «Modernizador»

El hijo del monarca prófugo y nieto putativo del dictador genocida Francisco Franco ha dado el mensaje navideño de un año que se ha caracterizado por mostrar diáfanamente los efectos perniciosos de las puertas giratorias que tanto han caracterizado al Régimen del '78, mismo que premia a quienes le sirven para ponerse la careta democrática con la que se presenta ante la comunidad internacional.

Claro que quienes pagan los platos rotos son esos mismos que votan sin recato al PP y al PSOE a nivel estatal y al PNV a nivel Hego Euskal Herria. O sea, la clase trabajadora.

Pues bien, desde Naiz les traemos este análisis de dicho mensaje:

Felipe de Borbón reconoce el déficit de «integridad» y se viste de «modernizador»

En plena crisis de régimen monárquico, Felipe de Borbón ha intentado sacudirse presión con un doble mensaje ambiguo: las «instituciones» deben ser «ejemplo de integridad pública y moral» y conviene «modernizar nuestro país».

Ramón Sola

En su segundo discurso navideño con su padre, Juan Carlos de Borbón, prófugo en Emiratos Arabes Unidos por sus corruptelas, el rey español ha venido a asumir indirectamente el déficit de «integridad» que carcome al régimen del 78. Y en paralelo ha hecho una argumentación genérica sobre la necesidad de «modernizar nuestro país». Todo ello en el tono tan pomposo como impreciso de estos discursos navideños anuales, que le permiten asentar su posición ante la opinión pública estatal en un ambiente amable y ganar algo de tiempo hasta el siguiente año.

Sobra decir que de boca de Felipe de Borbón no ha salido mención alguna, ni directa ni indirecta, al rey emérito. Ni siquiera es un contexto más favorable para su causa como es el creado por el reciente carpetazo de la Fiscalía suiza a la investigación sobre la multimillonaria «donación» saudí.

Un rey emérito, por cierto, sobre cuya salud no se han dado datos hace cuatro días. Entonces se apuntó que había dado negativo en una PCR realizada por haber comido en Abu Dhabi con el tenista Rafa Nadal y su entrenador, ambos positivos por covid-19. La comida se había producido solo dos días antes. Si luego se le han hecho nuevos test, como parece lógico pensar, no se ha informado públicamente.

No obstante, con la atención general muy fijada sobre los escándalos monárquicos, solo puede entenderse en ese espacio la afirmación de que «las instituciones deben ser ejemplo de integridad pública y moral».

Felipe de Borbón lo ha unido con una disertación que partía de los cambios tecnológicos y ha ido a parar en la conveniencia de «modernizar nuestro país» para no «perder el paso» respecto a otros estados. Lo ha dicho remarcando reiteradamente que debe hacer «con consensos», «diálogo frente a división» y buscando «estabilidad». Y cómo no, sobre la base de la Constitución de 1978, que ha presentado como «viga maestra de nuestro progreso». «Tenemos que ser conscientes de dónde venimos», ha añadido en su defensa.

«Preocupado» por precios y energía

El discurso no ha comenzado por el covid, como parecía obligado dado el alto número de muertes producidas también este 2021, sino por la erupción en el volcán de la Palma, que precisamente este sábado podría darse por extinguida.

Ha llamado la atención también la optimista valoración sobre la pandemia: «Hemos avanzado sustancialmente, la situación es diferente», ha dicho Felipe VI, comparándola con la de hace un año y saludando que «podemos sentirnos especialmente satisfechos de la vacunación».

No ha faltado aquí la apelación a «protegernos», sin incluir ninguna reflexión sobre las insuficiencias del sistema público que se vienen constatando reiteradamente, ola tras ola.

Tampoco se ha quedado en el tintero el intento anual de aparentar empatía con las personas más desfavorecida. Felipe de Borbón ha resaltado esta vez las «consecuencias económicas y también emocionales de la pandemia», además de decir que siente «preocupación por la subida de los precios y el coste de la energía».

Ni Euskal Herria ni Catalunya han tenido un segundo de mención en este discurso, más allá de la despedida final en sus dos lenguas y también en gallego.

EH Bildu denuncia la «operación de imagen» para que la Monarquía siga existiendo

La portavoz de EH Bildu en el Congreso, Mertxe Aizpurua, ha criticado la «operación de imagen» que se está potenciado para «deslindar lo que fue el Rey emérito y lo que puede ser Felipe VI» con el objetivo de que la Monarquía «siga existiendo, como si no hubiese pasado nada».

«Tiene más importancia por lo que dejó de decir que por lo que dijo», ha señalado Aizpurua. En ese sentido, ha advertido que «cuando lo que no dice un representante de una institución tiene más importancia que lo que dice realmente deja muy claro el nivel de credibilidad que tiene esta institución».

«Todos sabemos de dónde viene esta Monarquía», ha subrayado, para señalar que en su discurso de anoche el Felipe hizo «muchísimas referencias a la Constitución, más que otras veces», lo que, a su juicio, es «también un dato a tener en cuenta».

Aizpurua ha destacado que «habló de que la Constitución es un pilar fundamental y, naturalmente, es un pilar fundamental para la Monarquía, porque es a lo que se agarra para poder seguir manteniéndose en estos momentos». «No es mas que una operación de intentar que la Monarquía siga existiendo, como si no hubiese pasado nada», ha concluido.

PNV: «Integridad y credibilidad no es cambiar de foto y escenario»

El portavoz del PNV en el Congreso de los Diputados, Aitor Esteban, se ha referido al mensaje del monarca español para señalar que «credibilidad no es cambiar de foto y escenario del discurso» y que «el hablar de integridad pública y moral no es garantía de que exista esa integridad pública y moral».

En una comparecencia en Bilbo, Esteban ha considerado que el discurso de este año «no se ha diferenciado mucho de otros años con respecto a un enunciado de temas, que algunos de ellos pueden estar bien, pero sin entrar en detalle».

Por otro lado, el dirigente jeltzale le ha recordado a Felipe de Borbón que «en el Estado español hay más de una nación». «Él vuelve a referirse como si este asunto y este problema no existiera, como si no supiera, o más bien no le importara, que hay un número importante de ciudadanos que sienten que existe una nación vasca y una nación catalana», ha indicado. En ese sentido, ha dicho que «cuando vayan desapareciendo los problemas» que hay en la actualidad con respecto a la pandemia, «lo que va a suceder es que el problema estructural del Estado español va a seguir estando ahí y va a tener que darse una respuesta».

El diputado de Unidas Podemos Juantxo López de Uralde ha criticado que Felipe de Borbón no hizo «ni la más mínima mención a los casos de corrupción del Rey emérito, un ejemplo de falta de ética y de corrupción y reconocido en todo el planeta». En ese sentido, ha señalado que «sobrevoló sobre los problemas generales de una forma absolutamente generalista, pero no habló de aquello que todos estábamos esperando, que era que está pasando con la Monarquía».

Por su parte, el presidente del PP en la CAV, Carlos Iturgaiz, ha destacado la «gran defensa de la Constitución española» que hizo el monarca y ha asegurado que quienes quieren «romper el actual marco constitucional en su apuesta de ruptura siempre fracasarán».

 

 

 

°

Armas Escritas

Para la fascistada periodística española es lo mismo comprar material antidisturbios que misiles.

Los primeros fueron comprados por Cuba ante la escalada de acciones violentas por parte de la gusanera de Miami, los segundos fueron utilizados por los israelíes para asesinar a cientos de palestinos, principalmente, mujeres y niños.

De esto y más nos habla este artículo de Cubainformación:

Cuba y las armas selectivas

José Manzaneda | Coordinador de Cubainformación

Un reportaje del diario “El País” sobre “las exportaciones españolas de armas” coloca como entresacado principal la “venta de material antidisturbios a Cuba –leemos- antes de la represión de las manifestaciones de julio”.

Esta supuesta venta y “las entregas de munición a Arabia Saudí” serían “las operaciones más polémicas”.

En contraste, las ventas a Israel, en forma de “cohetes y misiles”, “equipos navales, sistemas de dirección de tiro, municiones y bombas”, son descritas por el diario con pulcritud periodística. Sin mención alguna a los bombardeos israelíes a Gaza que, en mayo, asesinaron 260 civiles. Tampoco califica como “polémicas” las ventas de material de guerra a las monarquías absolutas de Catar o Emiratos Árabes Unidos.

Las compras de países como Chile o Colombia, destinos habituales de las exportaciones españolas, ni siquiera son mencionadas. Recordemos la responsabilidad policial en la muerte de 56 manifestantes en Chile, en las protestas sociales iniciadas hace dos años, y de 70 en Colombia. Bogotá adquirió a España, el pasado año, equipos de visión nocturna y piezas para blindados y aeronaves por valor de 3,2 millones de euros: una décima parte (300 mil) es lo adquirido ahora por La Habana.

El reportaje es un nuevo ejercicio de intoxicación informativa de “El País” para demonizar al gobierno de Cuba.

Primero, porque vincula la venta de material antidisturbios a La Habana con la supuesta “represión de las manifestaciones de julio”, aún reconociendo que no sabe “si la exportación de los equipos policiales se consumó con posterioridad”. Y es que es sencillamente imposible que el citado material antidisturbios, autorizado por Madrid, estuviera en Cuba en las fechas citadas.

Segundo, porque asigna la categoría de “manifestaciones pacíficas” en Cuba a actos de violencia, en algunos casos extrema, contra agentes y propiedades públicas, tal como lo documentan numerosas pruebas audiovisuales.

Es cierto que, en las últimas décadas, no se habían conocido en la Isla ni sucesos violentos ni respuestas policiales similares, vinculados a la coyuntura de desabastecimiento provocada por la pandemia y la política de sanciones de Washington. Pero resulta cínico acusar de “violenta represión” a una policía cubana poco entrenada y escasamente equipada, si comparamos el nivel de violencia empleada con la actuación habitual, por ejemplo, de los cuerpos policiales españoles, a los que “El País” jamás endosará el término “represión”.

.
.

Video: Cuba y las armas selectivas

 

 

 

°

Egaña | Bioforajidos

Iñaki Egaña, con su estilo contundente, pone sobre la mesa un tema digno de ser estudiado y analizado.

Lean:

Bioforajidos

Iñaki Egaña

Hace unas semanas, en febrero, unos cuantos racistas se concentraron en la muga de Behobia para protestar por la que llamaban “migración sin fronteras” y de paso exigir que el tránsito ahogado entre Hego e Ipar Euskal Herria sufriera más restricciones aún. La fotografía de los protestantes era significativa. Blancos de esos que parecen salidos de una lavadora con el último detergente del mercado, largos abrigos de marca, zapatos de cuño y cartera repleta de tarjetas bancarias.

No son, sin embargo, militantes exclusivos de la extrema derecha, aunque en el caso de Behobia, la convocatoria llevara el sello del Frente Nacional. Son conocidos, tanto en la derecha como en la izquierda, con el acrónimo de WEIRD (western, educated, industrialized, rich & democratic). La traducción es sencilla.

Hace unos días hemos conocido, asimismo, que dos hijas del rey emérito huido a Abu Dabi, se han saltado los protocolos de edad para vacunarse contra la Covid en la capital de los Emiratos Árabes Unidos. Por edad, la cola que les esperaba en Madrid era numerosa, así que hicieron valer el color azul de su sangre y una buena clasificación de su patrimonio, para superar lo biológico a través de lo económico.

Una práctica, por otro lado, que la hemos visto en la cercanía. José Luis Sabas y Eduardo Maíz, director de Santa Marina y responsable del hospital de Basurto, ex concejales del PNV en Bilbo, también se saltaron la espera, aduciendo en este caso, razones de jefatura. Ibon Etxeberria, miembro del LABI, se fue a jugar al golf a Mungia, mientras firmaba el cierre de Bilbao para el resto de vecinos, con su excepción. Jon Sánchez, director de emergencias de Osakidetza, se fue a Castro de vacaciones cuando tenía prohibido salir de Bizkaia y algo parecido le sucedió a un comisario de la Ertzaintza, cuerpo que ha puesto centenares de multas por saltarse confinamientos, deambulando por Laredo.

Las explicaciones de estos y otros sucesos en los que impera la razón del más fuerte, económicamente, sería algo así como la que utilizan los grupos feministas con los machistas de salón: mansplaining, que conjuga man (hombre) con explaining (explica). En alusión a cuando un hombre expone algo a una mujer, que lo hace de manera condescendiente. Apuntando que el hombre siempre sabrá más que ella.

Hace ahora veinte años, los padres de la biotecnología nos anunciaban el descubrimiento del 90% del genoma humano. Dos años después se alcanzaba el 100%. Cada uno de nosotros tenemos más de tres millones de pares de genes, aunque no conocemos la función de todos. Durante miles de millones de años, la vida discurrió tal y como la describió Darwin. Los organismos se desarrollaron y lo hacen de momento mediante variaciones genéticas aleatorias, relacionadas con las ventajas para la supervivencia, la competencia y la reproducción. Pero esa evolución está llegando a su fin.

Desde 2015, los científicos, y quienes les pagan por supuesto, pueden modificar el código genético de cualquier especie del planeta, incluida la nuestra. El genoma se refiere al conjunto de instrucciones de una célula. Indica a todo organismo vivo cómo crecer, mantenerse y cómo transmitir los genes a su descendencia. Está compuesto por una molécula, el ADN (ácido desoxirribonucleico), referencia que conocemos por su profusión en contrastes que nos han permitido, por ejemplo, conocer las migraciones milenarias por el planeta y el hecho de que las razas no existen (color y pelo son escasamente el 10% de la diversidad entre humanos) por lo que quienes utilizan su concepto son los racistas. Como los de Behobia.

En ese año de 2015, se puso en marcha una herramienta de ingeniería genética, llamada CRISPR, que permite que el genoma puede ser tan editable como este mismo artículo. Oficialmente, sólo en China se han realizado experimentos con esta herramienta en humanos, pero oficiosamente las áreas deben de ser mucho mayores. La propiedad intelectual, derechos de autor, de la técnica CRISPR ha movido a equipos de abogados y los procesos siguen abiertos. Por una razón evidente: los miles de millones de euros que generará en las próximas décadas.

Lo inquietante resulta del hecho de que todos nuestros caracteres físicos intrínsecos (vista, altura, color de la piel, predisposición a enfermedades, etc.) son el resultado de la información codificada en nuestros genomas. Quizás también algunos factores químicos que hoy asociamos a emociones. Es evidente que las farmacéuticas, de propiedad privada en el planeta con alguna notable excepción, obtendrán pingües beneficios a través de los recursos terapéuticos derivados de las modificaciones genéticas. Pero el negocio, superando los márgenes éticos que hasta ahora no han existido, se impondrá como lo ha hecho desde que Adam Smith y Karl Marx nos enseñaron qué es eso del capitalismo.

Jennifer Doudna, que ha recibió el pasado año el Nobel de Química por ser una de las madres del CRISPR, ya ha puesto el dedo en la llaga. Ahora que tenemos la posibilidad de editar el ADN de cualquier ser viviente y de las generaciones futuras, de dirigir, en consecuencia, la evolución de la especie “¿qué decidiremos hacer con este extraordinario poder?”.

La respuesta no puede ser sino decepcionante para nuestro futuro como especie y como pueblo. La bioética que se enuncia dejará flancos abiertos, para que los nietos de las elites economías sean clones WEIRD, que trataran a los nuestros en mansplaining. También en esa Euskal Herria que esa serie distópica para adolescentes, Tribus de Europa, supone independiente en 2074.

Los mimbres y las herramientas están ya encima de la mesa. Los nietos o biznietos de los Borbón, de los mandos del Ejército, de los directores de bancos y empresas del IBEX de Madrid o del parqué de París, serán altos, de ojos azules y libres de enfermedades de transmisión genética. Como los biznietos de Sabas, Maiz, Sánchez, Etxeberria y demás elites vascas, incapaces de aguantar una cola de varias semanas. Al tiempo.

 

 

 

°

Trump Traicionó a Abdul-Mahdi

News Front publica un reportaje que cambia por completo la versión vertida por Donald Trump con respecto al asesinato del general iraní Quasem Soleimani.

Lean por favor:

Primer ministro de Irak : Trump me pidió mediar con Irán y luego asesinó a mi invitado

Trump asesinó a Soleimani, que estaba en Bagdad por las conversaciones sauditas que los iraquíes están mediando, un día después de pedirle al primer ministro iraquí que hiciera lo mismo entre Estados Unidos e Irak.

El primer ministro iraquí en funciones, Adil Abdul-Mahdi, se dirigió hoy al Parlamento con una recomendación para que las tropas estadounidenses sean retiradas del país. Ese discurso ha sido ampliamente cubierto y citado en los medios estadounidenses, pero sus revelaciones más explosivas han sido omitidas o enterradas.

En el discurso, Abdul-Mahdi reveló que Soleimani había viajado a Bagdad para enviar un mensaje de regreso de Irán a Arabia Saudita sobre una propuesta para reducir las tensiones en la región, que Soleimani se reuniría con el Primer Ministro la misma mañana en que fue asesinado. y, lo que es más importante, que días antes Trump había pedido al Primer Ministro iraquí que «desempeñara el papel de mediador» entre Estados Unidos e Irán.

Curiosamente, esta información aún no es un titular importante en ninguna publicación convencional y aquellos que la han mencionado de pasada no explican todas sus implicaciones.

Esta revelación destruye la afirmación del Pentágono y la Casa Blanca de que tomaron «medidas defensivas decisivas» para evitar un ataque orquestado por Soleimani. No cabe duda de que la administración Trump habría sabido en detalle sobre las negociaciones secretas en curso de Irán con Arabia Saudita, uno de sus aliados más cercanos, que fueron mediadas por el gobierno iraquí, que también operaba de cerca y se comunicaba frecuentemente con Washington.

Esto significa que el Pentágono y la Casa Blanca sabían completamente, cuando ordenaron el ataque aéreo que lo mataran, que Soleimani viajaba a Bagdad en calidad de diplomático como emisario de Irán, y que tenía una reunión planeada con el Primer Ministro para discutir un tema más amplio.

Desescalada

La fuente de esta revelación, el primer ministro Abdul-Mahdi, fue vista hasta hace muy poco como un aliado cercano, si no un representante, de Washington. Abdul-Mahdi dice que solo unos días antes del asesinato, Trump lo había llamado personalmente para agradecerle por ayudar a poner fin al asedio de la embajada de Estados Unidos en Bagdad. Abdul-Mahdi había denunciado ese campamento de protesta, pidió que terminara y amenazó con renunciar para convencer a las milicias de PMU de que se retiraran.

Pero los ataques aéreos contra Soleimani y el líder de las Unidades de Movilización Popular iraquí Abu Mahdi Al-Mohandes cambiaron la dinámica estadounidense-iraquí al instante. El Primer Ministro calificó el ataque aéreo contra su invitado como un «asesinato político» que Irak no podía aceptar como una violación extrema de la soberanía nacional. En una declaración oficial, explicó que «los dos mártires fueron grandes símbolos de la victoria» sobre ISIS, un sentimiento compartido por una amplia gama de políticos y figuras religiosas iraquíes, incluidos muchos que habían colaborado previamente con las fuerzas de ocupación estadounidenses.

Hasta que recibamos más detalles, la revelación del Primer Ministro al Parlamento deja en duda si la Casa Blanca de Trump realmente ayudó a programar la reunión entre Soleimani y Abdul-Mahdi con el pretexto de conversaciones de paz y luego ejecutó a Soleimani cuando llegó a ella.

¿Estaba la monarquía saudita en el complot, a pesar de sus afirmaciones de que no sabía del ataque aéreo de antemano, o estaba Washington tratando de sabotear una iniciativa de paz saudita-iraní?

Una fuente anónima del Pentágono le dijo al New York Times que el asesinato tuvo poca previsión y que la decisión dejó a los militares «aturdidos». La fuente afirma que el Pentágono consideró el asesinato del ataque con aviones no tripulados de un importante funcionario iraní tan extremo cuando se lo presentaron a Trump que asumieron que no lo haría. Estos informes afirman que Trump ordenó el golpe después de solo 15 minutos de deliberación y sugieren que todavía estaba furioso por las imágenes de la embajada de los Estados Unidos bajo el asedio de los iraquíes. Cualquiera puede adivinar si esto es cierto, o un fragmento de información errónea filtrada de elementos dentro del Pentágono que ahora intentan alejarse de la guerra total.

En cualquier caso, la historia oficial de asesinato de Soleimani de la Casa Blanca se está desmoronando rápidamente, incluso más rápido que las «armas de destrucción masiva» en 2003 y las fabricaciones que llevaron al bombardeo de Libia en 2011.

Los analistas de todo el mundo creen que una guerra total de Estados Unidos con Irán, un país con defensas formidables y 90 millones de personas, más grande que Francia y Alemania, provocaría una muerte y destrucción incalculables, y tendría enormes consecuencias regionales y globales.

Una declaración publicada hoy por la Coalición ANSWER, que ayudó a iniciar el sábado el día de la protesta contra la guerra en 80 ciudades, respondió a la revelación con renovados llamados a la acción: «A medida que las mentiras de la administración Trump se revelen, debemos continuar no exigen ninguna guerra con Irán y que las tropas estadounidenses abandonen Oriente Medio».

El primer ministro interino de Iraq, Adel Abdul Mahdi, dijo el domingo a su parlamento en Bagdad que el ataque estadounidense contra Soleimani fue un «asesinato político».

Abdul Mahdi afirmó que Soleimani se reuniría con él el mismo día que fue asesinado por un avión no tripulado estadounidense cerca del aeropuerto de Bagdad el viernes temprano.

El líder iraquí saliente dice que se suponía que Soleimani debía darle la respuesta de Irán a una propuesta saudita para reducir las tensiones regionales.

Arabia Saudita, un rival regional, culpa a Irán por un ataque a las instalaciones petroleras del reino en septiembre

Abdul Mahdi también afirma que el presidente Trump lo llamó y le pidió que mediara en las conversaciones con Irán después de que la embajada de Estados Unidos en Bagdad estuviera casi invadida.

Los partidarios del grupo chiita Kataib Hezbollah escalaron los muros y corrieron a través de la seguridad en la embajada de Estados Unidos en Bagdad el martes.

Abdul Mahdi dijo que intervino personalmente para calmar la crisis de la embajada y que el presidente estadounidense le agradeció por hacerlo.

Qassem Soleimani, el comandante iraní de la Fuerza Quds que murió el viernes en un ataque con un avión no tripulado estadounidense en Bagdad, se encontraba en Irak para negociar una disminución de las tensiones con Arabia Saudita, según el primer ministro iraquí.

Adel Abdul Mahdi, primer ministro interino de Irak, dijo el domingo a su parlamento que el presidente Trump lo llamó para pedir ayuda para mediar con Irán después de que la embajada estadounidense en Bagdad fuera atacada.

El martes, personas pertenecientes al grupo chiíta Kataib Hezbollah anularon la seguridad y escalaron los muros de la embajada. Ningún estadounidense resultó herido durante las protestas.

Trump culpó a Irán por los incidentes de la embajada y amenazó con represalias.

El ataque a la embajada el martes se desarrolló después de que miles asistieron a los funerales de los combatientes Kataib Hezbollah respaldados por Irán que murieron en los ataques aéreos estadounidenses el domingo pasado.

Aviones de combate estadounidenses bombardearon tres ubicaciones en Irak el domingo por la noche, en represalia por el ataque de 36 cohetes de la semana pasada que mató a un contratista estadounidense e hirió a varios otros en una base en Kirkuk, a 170 millas al norte de Bagdad.

El domingo, Estados Unidos atacó un total de cinco depósitos de armas controlados por Kataib Hezbollah en Irak y Siria, matando al menos a 25 personas e hiriendo a 51.

Abdul Mahdi dijo que trabajó duro para calmar las tensiones fuera de la embajada.

Dijo que fue tan lejos como para amenazar con renunciar si las multitudes no se dispersaban, según Axios.

Abdul Mahdi incluso le dijo al parlamento de Irak que Trump le agradeció sus esfuerzos. Expresó su decepción porque, si bien el presidente estadounidense estaba agradecido, también planeaba simultáneamente un ataque contra Soleimani.

Poco después de que Trump hizo su solicitud de mediación a Abdul Mahdi, las fuerzas estadounidenses lanzaron su ataque con aviones no tripulados el viernes matando a Soleimani, dijo el líder iraquí según la Radio Pública Nacional.

Abdul Mahdi criticó a los estadounidenses el domingo por lo que llamó un «asesinato político» al atacar a Soleimani.

Abdul Mahdi sugirió que el líder militar iraní estaba en Bagdad como parte de las negociaciones mediadas por Iraq con el principal rival regional de Irán, Arabia Saudita.

Dijo que Soleimani lo iba a encontrar el mismo día en que lo mataron.

«Él vino a entregarme un mensaje de Irán, respondiendo al mensaje que enviamos de Arabia Saudita a Irán», dijo Abdul Mahdi

El líder iraquí no proporcionó más detalles.

Las tensiones entre Irán y Arabia Saudita han sido altas desde septiembre, cuando se culpó a Irán por un ataque a las instalaciones petroleras sauditas.

Los saudíes, por su parte, fueron sorprendidos por el ataque estadounidense contra Soleimani.

Arabia Saudita no fue consultada por su aliado Washington sobre el ataque, dijo un funcionario el domingo, ya que el reino intentó calmar las crecientes tensiones regionales.

Arabia Saudita enfrenta un «mayor riesgo» de ataques con misiles y aviones no tripulados, advirtió Estados Unidos, luego de que Teherán prometió «venganza» tras el ataque del viernes que mató al poderoso comandante de la Fuerza Quds en Bagdad.

«El reino de Arabia Saudita no fue consultado sobre el ataque de Estados Unidos», dijo un funcionario saudí a la AFP, solicitando el anonimato.

«A la luz de los rápidos desarrollos, el reino enfatiza la importancia de ejercer moderación para protegerse de todos los actos que pueden conducir a una escalada, con graves consecuencias», agregó el funcionario.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Arabia Saudita hizo un llamado similar de restricción el fin de semana y el Rey Salman enfatizó la necesidad de medidas para calmar las tensiones en una llamada telefónica el sábado con el presidente iraquí, Barham Saleh.

En una llamada telefónica separada con el primer ministro provisional de Iraq, Adel Abdel Mahdi, el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman enfatizó «la necesidad de hacer esfuerzos para calmar la situación y reducir las tensiones», informó la agencia oficial de prensa saudita.

El príncipe heredero ha ordenado al príncipe Khalid bin Salman, su hermano menor y viceministro de Defensa, que viajen a Washington y Londres en los próximos días para instar a la moderación, informó el periódico panárabe Asharq al-Awsat.

El príncipe Khalid se reunirá con funcionarios de la Casa Blanca y de defensa de Estados Unidos, dijo el periódico, citando fuentes no identificadas.

El asesinato de Soleimani, visto como el segundo hombre más poderoso en Irán, es la escalada más dramática en las tensiones en espiral entre Washington y Teherán y ha provocado temores de una gran conflagración en el Medio Oriente.

El presidente Donald Trump, que ordenó el ataque con drones, advirtió que Washington golpeará a Irán «muy rápido y muy duro» si la república islámica ataca al personal o los activos estadounidenses.

Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, ambos aliados de Washington, también son vulnerables a los contraataques iraníes.

La embajada estadounidense en Riad advirtió el domingo a sus ciudadanos que había un «mayor riesgo de ataques con misiles y aviones no tripulados» cerca de las bases militares y las instalaciones de energía, particularmente en la provincia oriental rica en petróleo del reino y áreas cercanas a la frontera con Yemen.

Una serie de ataques atribuidos a Irán ha causado ansiedad en los últimos meses, mientras Riad y Washington deliberaron sobre cómo reaccionar.

En particular, los ataques devastadores contra las instalaciones petroleras sauditas en septiembre pasado llevaron a Riad y Abu Dabi a adoptar un enfoque más conciliatorio destinado a evitar la confrontación con Teherán.

Los analistas advierten que los grupos pro-Irán tienen la capacidad de llevar a cabo ataques en las bases estadounidenses en los estados del Golfo, así como contra el envío en el Estrecho de Ormuz, la vía fluvial estratégica que Teherán podría cerrar a voluntad.

«Espere represalias iraníes (directamente o por medio de grupos asociados en Irak, Líbano o en otros lugares) para atacar a socios estadounidenses en la región, incluida Arabia Saudita», dijo Thomas Juneau, profesor asistente de la Universidad de Ottawa.

«Dado el clima en los EE. UU., Donde el apoyo a Arabia Saudita en los medios y el Congreso está en su punto más bajo, será difícil para Trump comprometer recursos significativos para ayudarlo».

Los rebeldes hutíes pro iraníes de Yemen, encerrados en un conflicto de cinco años con una coalición militar liderada por Arabia Saudita, también han pedido represalias rápidas por el asesinato de Soleimani.

«La agresión … no pasará sin una respuesta», dijo el miembro del consejo político de Houthi, Mohammed Al-Bukhaiti.

«Cómo será la respuesta, cuándo y dónde serán determinados por Irak e Irán, y los apoyaremos como centro de la resistencia».

No estaba claro si la advertencia hutí se dirigió en parte a Arabia Saudita, que ha intensificado los esfuerzos para poner fin al conflicto de Yemen en medio de una pausa en los ataques hutíes contra el reino.

Los comandantes militares sauditas se reunieron recientemente con sus homólogos de «países amigos» para formular una nueva estrategia para atacar a los rebeldes yemeníes, particularmente a aquellos que «se oponen» a una solución política, según Asharq al-Awsat.

Riad ha dicho que organizará una reunión separada de ministros de Asuntos Exteriores de los estados costeros árabes y africanos el lunes.

Mientras tanto, el parlamento iraquí votó el domingo para expulsar a las tropas estadounidenses de su país, mientras que el líder del grupo Hezbollah del Líbano dijo que el ejército estadounidense en toda la región «pagará el precio» por matar a Soleimani.

El parlamento iraquí votó a favor de una resolución no vinculante que exija la expulsión de los soldados estadounidenses de su país en una medida que podría allanar el camino para el resurgimiento del grupo del Estado Islámico.

La resolución le pide al gobierno iraquí que ponga fin al acuerdo bajo el cual Washington envió fuerzas hace más de cuatro años para ayudar a combatir a los extremistas del EI.

El proyecto de ley está sujeto a la aprobación del gobierno iraquí, pero cuenta con el respaldo del primer ministro saliente.

°

Genocidio y Lucro

Nos ha quedado bien claro que la soberbia del actual monarca español le ha llevado a declarar - por medio de sus lacayos, eso sí - que no está dispuesto a ofrecer disculpas por los excesos sanguinarios cometidos por las tropas españolas durante la conquista y colonización de Mesoamérica. Uno de los argumentos utilizados ha sido aquel que dice que no se pueden juzgar hechos acaecidos hace 500 años "a la luz de consideraciones contemporáneas".

Pues bien, si de contemporaneidad hablamos, tal vez nos puedan explicar porque Madrid no ofrece disculpas por el genocidio yemení a manos de sus socios comerciales, los monarcas saudíes.

Recordemos que no solo se pide una reflexión acerca de la matanza indiscriminada de hombres, mujeres, niños y ancianos... sino por el saqueo, la descomunal extracción de riquezas que fueron arrancadas de tierras americanas para ser llevadas a la metrópoli. O sea, la naciente España lucró con la desgracia de millones de personas, exactamente igual que hace hoy, según nos informa este artículo de Público:

España gana 20 euros por segundo por la venta de armas para la guerra en Yemen

Así lo han afirmado varias ONGs en la campaña #ElContadorDeLaVergüenza que pide al Gobierno y a los partidos políticos que se suspenda la exportación de armas a Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos para parar el contador de víctimas.

España ingresa 20 euros por segundo por la venta de armas a la coalición saudí que bombardea Yemen, un conflicto que en cuatro años se ha cobrado la vida de más de 60.000 personas, una cada 25 minutos, convirtiéndose "en la mayor catástrofe humanitaria actual creada por el ser humano". Así lo han afirmado las organizaciones Amnistía Internacional, Greenpeace, Oxfam Internacional, FundiPau y Save the Children en la campaña #ElContadorDeLaVergüenza que pide al Gobierno y a los partidos políticos que concurren a las elecciones que España suspenda las exportaciones de armas a Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos para parar ese contador de víctimas.

El contador, situado frente al Museo Reina Sofía de Madrid, registra dos cifras: el importe por venta de armas autorizadas por España a la coalición saudí que supera los dos mil millones de euros y la de muertos por bombardeos 60.218, una persona cada 25 minutos ."Hoy se cumplen cuatro años del inicio de los bombardeos por el conflicto armado en Yemen y queremos colocar este contador de la vergüenza para mostrar las cifras de la magnitud de esta barbarie", ha dicho el coordinador de la campaña, Alberto Estévez, quien ha recordado que Naciones Unidas ha reclamado que cese la venta de armas que la coalición saudí ha utilizado contra la población civil.

En este sentido, ha añadido que "no puede ser que España se ponga de perfil en este tema, lleva cuatro años vendiendo armas y los datos son escalofriantes: por segundo estamos viendo que España ha autorizado la venta de armas por valor de 20 euros y eso hace que en la escasa media hora que muere una persona en el conflicto de Yemen, España haya hecho caja por más de 30.000 euros". "España no puede ser cómplice de los crímenes de guerra que se están cometiendo en Yemen", ha insistido el portavoz de la alianza de ONG, quien ha aseverado que "cualquier medida que pretenda aliviar el conflicto debe pasar por detener la venta de armas para detener la guerra".

También ha insistido en que "hasta que los países que suministran armas, que son EEUU, Reino Unido y Francia, junto a España y otros, no suspendan la venta de armas y no presionen a las partes en conflicto, va a ser muy difícil que haya una solución".

Las ONG ha denunciado que los ataques de la coalición saudí y de Emiratos Árabes Unidos y de otros países de la zona han provocado que el 80% de la población de Yemen dependa de la ayuda humanitaria", tras los más de 19.000 bombardeos registrados en los cuatros años de conflicto.

°

La Libia de la OTAN

Como olvidar el televisado mensaje de la gran amiga de las Pussy Riot de nombre Hillary Clinton: "en Libia vinimos, vimos, él murió", refiriéndose jocosamente al asesinato de Muammar Gadaffi.

Pues bien, ahora que Washington prepara la invasión a Venezeula, aquí les traemos un recuento a siete años de la intervención militar en ese país del Magreb, por conducto del portal Mundo Obrero:

El infierno libio   

Antes del ataque de la OTAN, Libia tenía el PIB per cápita más alto de África. Ahora, el país está en ruinas y la mayoría de la población en la miseria.

Higinio Polo

Siete años después del derrocamiento y asesinato de Gadafi tras la agresión de la OTAN, Libia sigue inmersa en la guerra y el caos. Mientras el denominado gobierno de Unidad Nacional, reconocido por la ONU y dirigido por Fayez Sarraj, intenta desde Trípoli imponer su autoridad, y el mariscal Jalifa Haftar dirige el llamado Ejército de Liberación Nacional, que controla el este del país y la Cámara de Representantes, en Tobruk, otros grupos armados dominan distintas ciudades, y una parte del país sigue controlada por Daesh. Ambos bandos, la Cámara de Representantes y el Gobierno de Unidad Nacional, se encuentran enfrentados, aunque celebraron negociaciones en París, en mayo de 2018, para convocar elecciones, que podrían celebrarse en la primavera de 2019. Sin embargo, la situación en el país sigue siendo caótica: la proliferación de grupos armados, a menudo instrumentos de feroces señores de la guerra locales, ha convertido Libia en un infierno.

Trípoli, Tobruk y Misurata son centros de fuerzas que luchan entre sí, cuyos dirigentes se enfrentan para robar la riqueza del país, y con frecuencia compran y sobornan a grupos armados que cambian de bandera y de lealtades, secuestran y asesinan, e incluso ocupan campos petrolíferos (como sucedió en Sidra y Ras Lanuf en 2017; y en Sharara en diciembre de 2018, ocupado por una milicia denominada Batallón 30) para negociar después con compañías occidentales. La corrupción y el robo, protagonizados por jefes de milicias y por traficantes autónomos o ligados a potencias occidentales, son constantes: la fiscalía de Bruselas investiga la desaparición de miles de millones de dólares del país depositados en un banco belga.

En septiembre pasado los combates se recrudecieron, en una caótica “guerra de milicias”, y la Séptima Brigada, dirigida por el antiguo gadafista Abdel Rahim al-Kani y ahora aliado del islamista Jalifa al-Ghawil, se enfrentó con las fuerzas de Fayez Sarraj. El último episodio ha sido el estallido de un coche bomba en el Ministerio de Asuntos Exteriores, en Trípoli, que causó varios muertos a finales de diciembre de 2018. El libanés Ghassan Salamé, jefe de la UNSMIL, la misión de apoyo de la ONU para Libia, está desbordado ante la existencia de muchos grupos armados y la acción de potencias occidentales y países del golfo Pérsico que lanzan operaciones de combate o bombardean a la población civil, y apuesta por la celebración de elecciones, aunque es dudoso que resuelvan el caos de un país destruido que, en la práctica, está desmantelado y no existe.

Francia e Italia se enfrentan: Roma, por boca de Salvini, acusó a París de injerencia en Libia movida por intereses económicos y de actuar de acuerdo con Haftar, mientras Estados Unidos, que pretende controlar el flujo de petróleo y estabilizar la situación con un gobierno cliente, mantiene un contingente militar y bombardea con su aviación y con drones. Interesadas informaciones filtradas por cancillerías occidentales hablaban del apoyo ruso a Jalifa Haftar, acusación que rechazó Moscú. Rusia cree que en las negociaciones para resolver el caos deben participar todos los grupos políticos y armados del país, así como el hijo de Gadafi, Seif al-Islam. A su vez, Egipto interviene con frecuencia, bombardeando, así como Qatar: ambos patrocinan grupos armados, y Emiratos Árabes Unidos apoya al general Haftar, quien se proclama adversario del islamismo terrorista. El general Ahmad Mismari, portavoz del ejército y afín a Haftar, acusó a Turquía de trasladar mercenarios desde Siria a Libia, a través de territorio turco, y a Bélgica de enviar armas a los terroristas y pidió a Rusia que intervenga como en Siria. En su intento de estabilizar el país, la Unión Europea sancionó al jefe del Congreso Nacional, el general Nuri Abu Sahmain; al presidente de la Cámara de Representantes, Aqiulah Saleh; y al jefe del Gobierno de Salvación, Jalifa al-Ghawill.

La mayoría de la población se encuentra en la miseria, y la economía del país está en ruinas y depende por completo de la venta de petróleo. La situación sigue siendo desesperada: en medio de una maraña de siglas y de grupos armados, la extorsión, los secuestros, los asesinatos, el tráfico de drogas, los asedios a ciudades, los inmigrantes atrapados en las redes de negreros, y los mercados de esclavos, definen un país que, antes del ataque de la OTAN, tenía el PIB per cápita más alto de África, y ahora es un infierno.

°

Igualdad de Género muy Masculina

Vaya vaya... como cuando una campaña de mejoramiento de imagen pública va terriblemente mal.

Vean el esperpéntico ridículo que nos reportan desde las páginas de El Diario:

Emiratos Árabes Unidos entrega unos premios de igualdad de género y todos los ganadores son hombres

Las autoridades emiratíes han sido ridiculizadas en las redes sociales tras la entrega de los premios de igualdad de género

Bethan McKernan | Traducido por Javier Biosca Azcoiti

Las autoridades en Emiratos Árabes Unidos (EAU) han sido ridiculizadas tras revelarse que todos los ganadores de una iniciativa diseñada para fomentar la igualdad de género en el lugar de trabajo han sido hombres.

Sheik Mohammed bin Rashid al Maktoum, vicepresidente de EAU y gobernador de Dubai,  entregó el domingo los certificados y medallas en las categorías de "mejor entidad gubernamental en el apoyo al equilibrio de género", "mejor autoridad federal en el apoyo al equilibrio de género" y "mejor iniciativa de equilibrio de género".

Los premios fueron al Ministerio de Finanzas, a la Autoridad Federal de Competitividad y Estadísticas y al Ministerio de Recursos Humanos respectivamente. Todos representados por hombres.

El viceprimer ministro y ministro de Interior, el general Sheikh Saif bin Zayed al Nahyan, fue reconocido como la "mejor personalidad en apoyo del equilibrio de género" por sus esfuerzos por implementar las bajas por maternidad en el Ejército de EAU.

Un tuit que celebraba los premios fue recibido con burlas, con comentarios tales como: "Wow, sí que hay diversidad ahí. Uno de esos tipos iba vestido de gris". "¿Os ha hackeado The Onion?", escribía otro usuario de Twitter en referencia a la publicación satírica.

Los premios Índice de Equilibrio de Género de EAU reconocen el progreso logrado el año anterior en el sector público sobre el cumplimiento de los objetivos de paridad establecidos por el Gobierno en 2015.

"Estamos orgullosos del éxito de las mujeres emiratíes y su papel es fundamental en el futuro del país", rezaba un tuit de la oficina de Prensa de Dubai. "El equilibrio de género se ha convertido en un pilar de nuestras instituciones de gobierno". The Guardian ha intentado sin éxito contactar con la oficina de Prensa.

Un estudio del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) de 2018 reveló que EAU era el país del Golfo con mayor igualdad de género y que había progresado considerablemente a la hora de introducir a las mujeres en el mercado laboral. El informe señala que en 2015 unas 135.000 mujeres emiratíes participaron en el marcado laboral, comparado con tan solo 1.000 mujeres en 1975. Un 43% de las mujeres ahora tienen carreras universitarias, comparado con el 23% de los hombres.

Sin embargo, según grupos de derechos humanos, la discriminación de género sigue siendo un problema arraigado en el país. Especialmente en el sistema judicial, que prioriza los derechos de los hombres en los asuntos familiares y personales tales como el matrimonio, el divorcio y la custodia de los niños. La legislación de EAU también permite la violencia machista en el marco de la pareja siempre y cuando el ataque no exceda los límites establecidos por la ley islámica.

°

¿Nobel para el BDS?

Bueno, ya que estamos con la falange anaranjada, no olvidemos que en recientes fechas, además de amenazar a diferentes políticos catalanes, el pepero Pablo Casado se lanzó en contra de la iniciativa solidaria en favor de Palestina conocida como el BDS. En esa ocasión Casado dirigió sus salvas en contra de Podemos por haber facilitado la implementación de la misma en los municipios que ahora gobierna y que son conocidos popularmente como "gobiernos del cambio".

El hipócrita escándalo que se formó alrededor de la decisión por parte de la cantante neozelandesa Lorde de cancelar su concierto en Tel Aviv a pedido de dos seguidores palestinos o la campaña internacional en favor de la liberación de la adolescente Ahed Tamimi son dos ejemplos claros de la validez del BDS.

Pues bien, esto que se reporta desde la página de Palestina Libre, aunque lo consideramos imposible dado el alineamiento de los países centrales con la política genocida desarrollada por parte de Israel en Palestina, no le va a gustar nadita al gamberro Pablo:

El BDS puede ser Premio Nobel de la Paz

El BDS (Movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones por Palestina) avanza en todo el mundo. La última buena noticia ha sido el anuncio de su candidatura al Premio Nobel de la Paz, promovida por Bjørnar Moxnes, líder del Partido Rojo noruego y parlamentario.

Luz Gómez | profesora titular de Estudios Árabes e Islámicos de la Universidad Autónoma de Madrid

El BDS (Movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones por Palestina) avanza en todo el mundo. La última buena noticia ha sido el anuncio de su candidatura al Premio Nobel de la Paz, promovida por Bjørnar Moxnes, líder del Partido Rojo noruego y parlamentario. No es un simple gesto, pues el Comité Noruego del Nobel está compuesto por cinco miembros del Parlamento, y Moxnes ha hecho uso de sus atribuciones parlamentarias para lanzar la candidatura. Poco importa que las posibilidades de obtener el galardón sean escasísimas dada la envergadura de la campaña anti-BDS promovida por Israel, y menos aún que algunos premiados con anterioridad por el Nobel dejen bastante que desear en términos de paz y prosperidad para el planeta. El BDS está ahí, en la agenda del Nobel, y eso es mucho más de lo que cabía imaginar en 2005, cuando el Comité Nacional Palestino hizo su llamamiento al BDS desde Ramala.

Han pasado casi trece años y las tres demandas que pusieron en marcha la campaña de BDS contra Israel siguen siendo irrenunciables: el fin de la Ocupación de Cisjordania, Gaza y Jerusalén Oriental; el cumplimiento del derecho al retorno de los refugiados palestinos; y el desmantelamiento del régimen de apartheid al que Israel somete a sus propios ciudadanos palestinos. Fueron la sociedad civil palestina, sus asociaciones de mujeres y cívico-culturales, sus sindicatos y sus movimientos estudiantiles quienes llamaron a los ciudadanos concienciados del mundo a unirse en una lucha civil y pacífica contra la vulneración de los derechos humanos en Palestina. Si fue posible en Sudáfrica ¿por qué no en Palestina?, era y es el planteamiento.

Hasta que Israel no cumpla con la resoluciones internacionales y con la igualdad de todos sus ciudadanos, sin distinción por su origen étnico o confesional, todos estamos llamados a participar en la campaña de boicot económico, cultural, académico y deportivo; a presionar a empresas y organismos financieros para que no inviertan en compañías e instituciones que vulneren los derechos de los palestinos; y a exigir a nuestros Gobiernos y a las instituciones internacionales que impongan a Israel las sanciones que correspondan por sus violaciones del derecho internacional. Los éxitos cosechados por el BDS han sido numerosos, y si empresas como Orange, Veolia y H&M se han visto sometidas a escrutinio y han revisado sus prácticas, no menos importante en términos de visibilidad internacional del movimiento son los apoyos de artistas y académicos de todas partes (la cantante Lorde ha sido la última en sumarse al boicot).

La Nakba, la expulsión y la limpieza étnica que acompañó la creación del Estado de Israel en 1948, de la que pronto se cumplirán setenta años, sigue estando dolorosamente viva. Tras las revoluciones árabes de 2011, la impunidad con que el Gobierno de Israel prosigue su proyecto de borrar Palestina del mapa ha encontrado nuevos aliados: desde Trump a los tiranos árabes de turno (Muhammad Ben Salmán en Arabia Saudí, Sisi en Egipto, Jalifa Ben Zayed en Emiratos Árabes Unidos), muy interesados en apoyar a un “amigo” cuyas políticas y negocios garantizan el statu quo regional. Los palestinos, a su vez, se las tienen que ver además con la incompetencia, cuando no iniquidad, de una Autoridad Nacional que a nadie representa. Su presidente, Mahmud Abbas, incluso se ha permitido reconocer que no apoya el boicot. Lo cual, por otra parte, casi es la corroboración de que el boicot es una estrategia correcta.

Israel sabe del poder corrosivo del BDS. Sus líderes se han mofado en público de la nula incidencia económica del boicot y las desinversiones, pero esto no deja de ser una forma de disimular el mucho daño que el BDS causa a su legitimidad, tan falsa como cacareada, de “única democracia de Oriente Medio”. El año pasado, el Gobierno de Israel previó una partida especial de 75 millones de dólares para la lucha contra el BDS. Se han formado grupos especiales de contrainformación e intervención, a menudo en estrecha relación con las embajadas de Israel en cada país, con especial atención a la marcha del BDS en Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá y Francia. En España, donde el movimiento de solidaridad con Palestina tiene una larga historia e Israel se sabe débil ante la opinión pública, esta contracampaña se está dejando sentir sobre todo en el acoso judicial al que someten personas físicas y jurídicas de dudosa procedencia a los más de cien ayuntamientos y diputaciones que se han sumado a la Campaña Espacio Libre de Apartheid Israelí, parte de la campaña general del BDS.

Pero los miembros del comité que concede el Premio Nobel de la Paz no dejan de sorprender al mundo de vez en cuando, y desde las revoluciones árabes de 2011 han sido especialmente sensibles a las demandas de libertad, dignidad y justicia de los pueblos árabes: en 2011 reconocieron la labor pionera en defensa de los derechos humanos de la periodista yemení Tawakkul Karman; y en 2015 dieron un galardón conjunto al Cuarteto de Diálogo Nacional Tunecino, un grupo de organizaciones tunecinas por la lucha democrática en su país. Tampoco hay que despreciar el peso de otros galardonados que con decisión han apoyado el BDS, como el arzobispo sudafricano Desmond Tutu o la activista norirlandesa Mairead Maguire. Bjørnar Moxnes, el promotor de este Nobel, ha resumido bien el significado transpalestino que además tendría el Nobel de la Paz para el BDS: “Parar las políticas racistas y de ultraderecha en auge, que están llevándose consigo gran parte del mundo en el que creemos, y demostrar que la libertad, la justicia y la igualdad son para todos”. En septiembre se conocerá la lista de los finalistas; hasta entonces, Moxnes nos invita a sumar esfuerzos para que el BDS siga haciendo historia.

°

En Búsqueda de la Felizidad

No, no se preocupen, no se trata de una sinopsis de la hiper edulcorada película estadounidense protagonizada por Will Smith.

Establecido lo anterior, les invitamos a leer este texto de Mertxe Aizpurua dado a conocer por Gara:

Don't worry, la ONU te dirá si vives en un país feliz

La felicidad es un concepto que lo inunda todo. Aunque no sepamos de qué hablamos. Los últimos años acumulan torres de libros de autoayuda sobre el tema, investigaciones serias o menos serias, merchandising, artículos periodísticos, informes oficiales y referencias en la política. Y hasta tiene su día, instaurado por la ONU. Es el 20 de marzo.

Mertxe Aizpurua

Así, en general, ¿cómo se definiría? ¿Muy feliz, razonablemente feliz, feliz, ni feliz ni infeliz, infeliz o muy (desesperadamente) infeliz? Probablemente la respuesta más lógica sería responder que depende, que a veces una cosa y a veces la siguiente, que no sabe o que vaya usted a saber, pero esas casillas no están en la receta de un plato cocinado con muchos ingredientes, y que muchas veces solo sirven para determinar un estado de opinión colectivo. ¿De qué hablamos cuando hablamos de felicidad? ¿De bienestar, de prosperidad, de tranquilidad? Quienes defienden que la ecuación se puede formular dicen que todo se puede medir y que los indicadores que se valoran dan un muestreo real de la sociedad.

El 20 de marzo es el Día Internacional de la Felicidad de las Naciones Unidas. Desde 2012, con motivo de la jornada, la ONU ofrece un ranking que clasifica a 156 países en función de su nivel de felicidad. Ya hace unas décadas que la medición del desarrollo humano se ha ido haciendo principalmente con indicadores de calidad de vida, tomando en cuenta especialmente factores relacionados con la capacidad de consumo, la tenencia de bienes y la productividad económica medida en término de PIB (Producto Interior Bruto).

Estos estudios han transitado a la evaluación del bienestar, superando el concepto de calidad de vida e incorporando otros factores a los netamente económicos. Una diferencia que ya estableció Aristóteles al distinguir eudaimonia de hedoné, la capacidad de sentir gozo por la vida y la posibilidad de acceder a los placeres de la vida.

Ahora bien, ¿cómo mide Naciones Unidas algo tan difícil de definir? Para hacerlo, parte del supuesto de que los países más felices son aquellos que tienen mayor esperanza de vida, más apoyo y cobertura social, más libertad para adoptar decisiones, menor corrupción, más generosidad y un PIB per cápita más alto. Esos son los ingredientes.

Bután y la métrica de la dicha

La idea la formuló en 1973 el reino de Bután –pequeño país del Himalaya– que propuso ante las Naciones Unidas reemplazar el Producto Interior Bruto por el Producto Interior de la Felicidad. La estrambótica iniciativa convirtió a Bután en líder mundial de la métrica de la felicidad, pero tres décadas después la ONU comenzó a aplicarla.

Al margen de que las encuestas globales sirvan realmente para algo más que para fijarnos en la anécdota, la idea de que las instituciones y los gobiernos deberían tender a buscar y lograr la felicidad de sus gentes no es una ridiculez. Y por no ser, ni siquiera es original. El preámbulo de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos (1776) ya situó como punto fundalmental «la búsqueda de la felicidad» como razón de un gobierno para sus ciudadanos, y Simón Bolívar, en su discurso ante el Congreso de Angostura (1819), dejó para la historia la frase «el sistema de gobierno más perfecto es aquel que produce la mayor suma de felicidad posible».

Más recientemente, el ex presidente uruguayo Pepe Mújica se ha referido a la misma idea en más de una ocasión: «Dicen que ningún gobierno puede garantizar la felicidad, que la felicidad es un estado interior personal, pero eso es falso. La felicidad necesita un medio ambiente, un espacio para ser posible, necesita que el resto de las cosas se midan a partir de la felicidad y no como resultado aleatorio que podrá ser o no ser. Esto tiene que ser la preocupación central», aseguraba en una entrevista hace tres años.

En 2013, cuando “The Economist” nombró País del Año a Uruguay «por su receta para la felicidad humana», nadie pensó que a la publicación británica le había dado un espasmo de happyflowerismo. El conjunto de conquistas económicas y sociales fue lo que le condujo a declararlo “País del Año” y, dicho con toda seriedad por parte de la publicación, Uruguay dio una lección sobre «la receta de la felicidad humana», porque –explicó– el estado fue capaz de «reparar el equilibrio entre lo individual y lo colectivo”.

La tendencia acumula adeptos. Ecuador y Bolivia incluyen el concepto del Sumak Kawsay (Buen Vivir) como fundamento de sus constituciones; los Emiratos Árabes han creado recientemente el Ministerio de la Felicidad y la presidenta del Consejo de la Federación de Rusia ha propuesto crear un Ministerio del mismo.

Desigualdad en la felicidad

Dinamarca, uno de los países que encabeza año tras año el ranking de países más dichosos del planeta, tiene su Instituto para la Búsqueda de la Felicidad, y su director, Meik Wiking, rechaza la idea de que la felicidad venga desde dentro y sostiene que vivir en uno de los estados de bienestar nórdico ayuda y mucho. El acceso gratuito a la sanidad, a la universidad, disponer de buenas pensiones y la igualdad entre hombres y mujeres son, según él, factores decisivos.

Lo cierto es que son los países de la Europa más nórdica y más rubia los que repiten siempre en los primeros puestos del mundo como los más felices. También ahora que, desde hace dos años, el informe de la ONU asigna un papel especial a las consecuencias de la desigualdad en la distribución del bienestar, al considerar que la desigualdad en la felicidad proporciona una medida más amplia que la desigualdad en sentido estricto. El documento, elaborado por la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible (SDSN, Sustainable Development Solutions Network) de la ONU, además del PIB, toma en consideración ese factor y, con toda seguridad, estos países que tienen la mayor renta per cápita en el mundo, serán de nuevo los primeros de la carrera feliz.

Ocurre que quizá eso no es causa suficiente para que sus habitantes puedan considerarse como los más felices del planeta, sobre todo si tenemos en cuenta que Finlandia, Suecia o Islandia tienen las mayores tasas de suicidios del mundo, aunque ese es otro tema. Lo que queda claro es que la felicidad es también subjetiva.

°

La Soga de Erdogan

Hay quienes opinan que lo del gamberro violento no ha sido un autogolpe, que la asonada nunca fue controlada por él sino por la OTAN y que de hecho el Ataturkísimo se ha metido, fiel a su naturaleza, en un proverbial berenjenal.

Lean y decidan, aquí les compartimos este artículo aparecido en Público:

Los golpistas han regalado una soga a Erdogan para que se ahorque solo

Entre los países que desean ver derrocado a Tayyip Erdogan están EEUU, Alemania, Francia, Israel, Arabia Saudí, Egipto, Emiratos Árabes Unidos (EAU), Siria e Irak, entre otros, aunque el único con capacidad de hacerlo es EEUU, aliado acusado por las autoridades turcas de haber organizado el motín militar del 15 de julio. En esta línea, el atentado en el aeropuerto de Atatürk del 28 de junio podría formar parte del mismo plan que desde 2012 intenta apartar al rebelde y chantajista presidente turco del poder.

Días después de la chapuza intentona golpe de Estado del 15 de julio, tres elementos se destacan para aumentar la confusión sobre los hechos:

.Que la base militar de la OTAN de Incirlik (el almacén de armas nucleares más grande de la Alianza Atlántica fuera de EEUU) ha sido el centro de las operaciones de los golpistas. ¿Ofrecerá el Pentágono alguna explicación al respecto?

.Que los golpistas, a pesar de darse cuenta de que el plan había sido descubierto antes de empezar, decidieran seguir. Según algunos diarios de Oriente Próximo, los rusos desde su base militar en Hmeymim (Siria) interceptaron las comunicaciones de los golpistas cuatro horas antes del inicio del golpe y avisaron al Gobierno de Erdogan.

.Que el equipo de Erdogan dejó que el golpe sucediera, organizando apresuradamente el teatro de su fracaso. Ahora tendrá tres largos meses de estado de emergencia para difundir terror y pánico entre la población y vengarse de todas las voces críticas.

Los golpistas han triunfado

Dichos elementos se añaden a otros datos de interés: que los golpistas no querían matar o arrestar a Erdogan, provocando una guerra civil. La situación actual parece la que podrían desear: la suicida purga que está realizando el Sultán contra decenas de miles de personas, muchas pertenecientes a los centros del poder, cumpliría con dos de los objetivos de los sublevados:

Eliminar, a mano de un Erdogan absolutamente desatado, a aquellas fuerzas que en el futuro podrán ser obstáculos al avance de los planes de los golpistas. Han sido represaliados, hasta hoy, cerca de 8.000 policías, 6.000 soldados, 103 almirantes y generales, 3.000 jueces y fiscales, 15.000 empleados del Ministerio de Educación y 8.777 del Interior, 21.000 maestros, 30 de los 81 gobernadores provinciales (arrestados) y 34 periodistas, entre otras miles de personas.

El proceso de demonización de Tayyip Erdogan iniciado por los medios de comunicación occidentales y árabes, y semejante al que sufrieron Sadam Husein, Gadafi y Asad, facilitará su cese incluso violento. La UE está advirtiéndole a Ankara sobre la restauración de la pena de muerte, cuando sus dos principales socios, EEUU y Arabia Saudí, la aplican utilizando medios como silla eléctrica o una espada afilada. La UE no cuestiona la democracia de EEUU a pesar de que haya condenado a cerca de 3.000 menores a cadena perpetua o que 70 de estos niños ni siquiera hayan cumplido los 14 años.

La fragmentación social y la inestabilidad política de Turquía, serán explotadas por EEUU y sus aliados árabes e israelíes, para conducirla a las puertas del infierno, y acabar con Erdogan. Les costará: el líder turco ha aprendido del error de su hermano egipcio Mohamad Mursi, y está formando un ejército ideológico fiel para neutralizar al Ejercito clásico, como lo hizo el ayatolá Jomeini, creando a Pasdaran, los Guardianes Islámicos, y una docena de grupos paramilitares. Desde la organización juvenil del Partido de Justicia y Desarrollo y de las cerca de 80.000 mezquitas, cientos de miles de hombres han formado grupos parecidos a los camisas negras de Mussolini, haciendo sus prácticas en el escenario de la guerra de Siria. Éstos se integrarían en el Ejército, para cambiar radicalmente su naturaleza, eso sí, siempre y cuando el Pentágono se quedase mirando, cruzándose de brazos.

Un paisaje regional cambiante

El primer país en condenar el golpe y que ofreció a Erdogan todo tipo de ayuda fue Irán. Las razones son varias: más tensión en la zona y en sus fronteras amenazaría su seguridad nacional; devuelve el favor al líder turco, quien rompió las sanciones económicas impuestas por EEUU y la UE sobre Irán (aunque él y sus hijos ya recibieron lingotes de oro como recompensa); se trata de la solidaridad religiosa: el régimen turco, aunque sunita, es islamista e iba a ser derrocado por una institución laica; finalmente, hay un factor estratégico: Teherán comparte con él la lucha contra las aspiraciones autonomistas de los kurdos; y un factor económico: que pueda unirse, algún día, al proyecto del gaseoducto Trans Anatolia (TANAP).

En cuanto a Arabia Saudí, EAU y Egipto, que dirigen el frente internacional anti Hermanos Musulmanes, esperaban el triunfo de la intentona. Riad lo consideró un “problema doméstico”, tardando dos días en mostrar su “satisfacción” por el regreso del orden en Turquía, sin apoyar a su presidente. Los Al Saud han invertido millones de dólares en derrocar a Bashar al Asad para debilitar a Irán, y no admiten que Ankara ahora negocie la paz con Damasco. El Egipto del dictador Al Sisi, miembro del Comando central de EEUU (US CENTCOM), impidió en el Consejo de Seguridad una declaración de apoyo a la democracia de Turquía.

Desde Qatar, el único país árabe dirigido por los Hermanos Musulmanes, su ex emir, Hamad Al Thani, acusaba a EEUU y al ministro de Exteriores saudí, Adel Al-Jubeir, de dirigir el golpe. Y no es un secreto que Israel prefiere una Turquía controlable e incapaz de cuestionar su hegemonía en la región. Este país es el oculto y principal beneficiario de la destrucción de los Estados de Irak, Libia, Sudán y Siria.

Rusia, el ganador

Vladimir Putin, quien será el primer mandatario en recibir a Tayyip Erdogan después del susto a principios de agosto –y acaba de conocer la decisión tomada por la OTAN en la cumbre de Varsovia de aumentar el cerco militar alrededor de Rusia– ahora sí que podrá pedirle a Erdogan que bloquee el plan de EEUU de tener una flota permanente en el Mar Negro. A cambio dejará de jugar con la cuestión kurda y descongelará el proyecto del gasoducto del Corriente Turco: Turquía ganará millones de euros y rublos, y Rusia podrá prescindir de los gaseoductos de Ucrania e impedir que EEUU controlase el flujo de gas que recibe Europa desde esta región. No es prudente pensar que Putin y Erdogan se han unido en una lucha “antiimperialista” como lo hicieron (de forma intermitente) Lenin y Atatürk contra el enemigo común, el imperialismo británico. Erdogan no tiene doctrina, y mañana puede volver a cambiar de bando.

Washington no va a perder a Turquía

En 2012, Barak Obama ideó que en vez de acabar con Asad lo mejor sería convertir Siria es una trampa donde Rusia, Irán, Turquía, Hamas, Hizbolá, Arabia Saudí, incluso Israel, desgastasen sus fuerzas. A Turquía la castigó por “colaborar con los enemigos” y con el fin de mantenerla en la órbita del Occidente, le hundió en Siria y neutralizó su montaje de la crisis de refugiados; armó a la rama siria del Partido de los Trabajadores Kurdos (PKK), respaldó a organizaciones de derecha religiosa como el Movimiento Gülen, y puede que la CIA siga alimentando las “células dormidas” de los Lobos Grises, Ergenekon, o la ‘contraguerrilla’ que es la rama turca de la red de Gladio experta en las operaciones de “bandera falsa”. Washington ahora fortalece sus bases militares en Irak, sobre todo en la región kurda, donde planea levantar otras cinco bases (y éste fue uno de los siete motivos de la ocupación de Irak), mientras disfruta de ver cómo el Donald Trump turco, “va calentando su casa, utilizando de combustible sus vigas y puertas”.

Ante el escenario aquí descrito, enoja que los kurdos sean utilizados como moneda de cambio tanto por Moscú como por Washington.

°