De la Resistencia al Desarrollo

Desde Naiz nos traen lo más reciente de la dura batalla que libra Gara en contra de la más reciente embestida española:

Soto: «Termina una fase de resistencia y comienza otra de desarrollo»

Iñaki Soto, Aritz Intxusta y Amaia Cambra han explicado en la librería Katakrak de Iruñea la situación que atraviesa el diario GARA por tener que hacer frente al pago de tres millones de euros de la deuda de ‘Egin’, pero, sobre todo, han dado cuenta del plan de un proyecto comunicativo que mira hacia adelante: «Vamos a poder dar una revolución interna que nos haga más potentes».

@ibaiazparren

Vecinos de la vieja Iruñea han acudido a Katakrak para escuchar cómo Iñaki Soto, director del periódico GARA, ha desgranado el origen de una deuda que hoy hace tambalear un proyecto comunicativo en el veinte aniversario de su fundación.

«Todo empieza en el momento en el que deciden cerrar ‘Egin’ ilegalmente», ha señalado Soto, añadiendo que la operación de Estado contra la prensa independiente vasca dentro del famoso sumario 18/98 continuó en 2003, cuando el juez Baltasar Garzón determinó que GARA tenía que asumir la deuda de ‘Egin’. Debido a que era imposible atribuir «una sucesión de empresas», se recurrió al argumento de la «sucesión ideológica».

Por tanto, Soto ha relatado que «GARA lleva quince años en suspensión de pagos, cuando lo normal es estar entre tres y seis meses». Así, ha explicado cómo esta situación ha obligado a que administradores judiciales hayan revisado y limitado los gastos del periódico durante este periodo.

No obstante, en estos quince años GARA ha tenido dos obsesiones, según ha explicado el director: «Sacar todos los días el periódico en un contexto de crisis del sector y de crisis del propio sistema y, por otro lado, no empezar de cero». Ello implicaba aceptar la deuda.

«Todo cambia cuando una jueza de Gasteiz decide que la suspensión de pagos tiene que avanzar. Ello conlleva negociar con la Seguridad Social y llegar al preacuerdo del pago de tres millones de euros durante dos años», ha explicado Soto.

Por otra parte, ha apuntado que otra de las obsesiones de GARA ha sido «no seguir haciendo lo mismo» e impulsar el modelo de las suscripciones. «Nosotros ya teníamos una comunidad pero faltaba el compromiso con esta», ha señalado, haciendo referencia a los 10.000 accionistas que impulsaron el periódico hace veinte años.

En este sentido, ha recordado ante la atenta mirada de los allí presentes que «fuimos el primer periódico con un sistema de suscripciones asociado a los kioskos». Por tanto, en aras de impulsar un proyecto de futuro, ha añadido que «no pedimos ese dinero para pagar la deuda, sino para poder dar una revolución interna que nos haga más potentes», ahora que «nuestra influencia es mayor» gracias al crédito logrado con NAIZ en internet.

Ahora, con el plan que se basa en desarrollar un proyecto transmedia, en palabras de Soto, «termina una fase de resistencia y comienza otra de desarrollo».

Por si el director no bastaba para convencer a los asistentes, allí ha estado Amaia Cambra, que se ha pateado Euskal Herria impulsando la campaña «Harpidetu etorkizunera». Hoy, en su barrio, no iba a ser menos. Por lo que después de la charla ha estado preparando nuevas suscripciones.

«Hemos tenido un papel sustancial en Nafarroa»

Por su parte, el periodista Aritz Intxusta, ha comentado el «papel sustancial» que ha tenido el periódico en la realidad navarra, mencionando, entre otras cosas, la labor del periódico en el expolio de la CAN o el papel de «sentido común, de aguantar el pulso» que jugó este cuando estalló el ‘caso Altsasu’.

Asimismo, ha subrayado que los posibles escenarios futuros «nos van a hacer todavía más determinantes».

«No tenemos tanto poder ni tantos medios como otros periódicos pero somos importantes y la pérdida de un periódico así puede ser determinante», ha concluido.

°

Entrevista a Arantxa Izurdiaga

Hablando de expolios colonialistas les presentamos esta entrevista centrada en el tema de la Caja Navarra, misma que llega a nosotros por cortesía de Gara:

«Sanz supera lo que dijo Kontuz, se pactó llegar a X dinero en dietas»

Arantxa Izurdiaga, Parlamentaria de EH Bildu | Izurdiaga es la penalista que elaboró la denuncia que abrió el melón de Caja Navarra. El caso aún sigue vivo en la Audiencia Nacional, pero ella tuvo que dejar el asunto cuando EH Bildu la enroló en su lista al Parlamento.

Aritz Intxusta

En la recta final, la comisión de investigación de Caja Navarra dejó de ser un galimatías de balances con puntos soporíferos. La llegada de los expresidentes Yolanda Barcina, Miguel Sanz y del consejero de Economía Álvaro Miranda renovó el interés trayendo de nuevo las formas y maneras del régimen.

Izurdiaga, en su día abogada de Kontuz, revivió los interrogatorios que realizó a Sanz y Miranda en calidad de imputados en el interior del despacho de la juez Mari Paz Benito. Y ocurrió lo que nadie esperaba: el expresidente confesó.

¿Se esperaba que Sanz reconociera que crearon un organismo en la CAN solo para que ciertos políticos cobraran más?

Para nada. Pensábamos que se ceñiría al guión establecido por Barcina y Miranda. Durante toda la comisión de investigación habíamos visto que lo traían todo muy preparado. Tenían muy claro qué decir. Pienso que fue involuntario. No sé si fue el agotamiento, el cansancio... o quizá pura espontaneidad. También te digo que tampoco se lo esperaban los portavoces de UPN.

¿Qué es lo que reveló Sanz exactamente?

Que la Permanente de la Junta de Entidades Fundadoras se creó única y exclusivamente para cobrar dietas.

¿Para que percibieran dietas quiénes?

Sanz, Miranda y Barcina. Esas eran las tres únicas personas que componían esa Permanente dentro de Caja Navarra. Ocurrió cuando se procedió a la despolitización y la obligatoriedad de que los políticos salieran de los consejos de la entidad. Era la forma de que estas personas siguieran percibiendo las mismas cantidades de dinero que hasta ese momento. Es importante que esto se entienda bien.

A ver si le sigo, el presidente de la Comunidad Foral también presidente de Caja Navarra. Del mismo modo, otros miembros del Gobierno, así como la alcaldesa de Iruñea, tenían otros puestos en la estructura y cobraban por ello. Esto acabó cuando decidieron que la caja necesitaba salir a Bolsa.

Exacto. Los políticos tuvieron que dejar todos los puestos de responsabilidad. Entonces, crearon nuevos organismos sin responsabilidades, pero donde se cobraba igual. Aunque, bueno, si algo han reconocido también en la comisión, es que cuando tenían estas responsabilidades formales en la entidad tampoco hacían nada. Acudían a las reuniones sin orden del día, no les pasaban documentación, no tenían acceso a las actas... Realmente iban simplemente a escuchar lo que decía el director [Enrique] Goñi. A eso se limitaban: a escuchar y cobrar.

La Permanente, entonces, era un organismo...

[Interrumpe] Sigo convencida de que ni siquiera se reunían. No se juntaban. Era un formalismo para percibir dietas. No lo puedo demostrar, no lo puedo afirmar con rotundidad. Pero sigo convencida de que era así.

¿Perdón?

Hablamos de tres cargos políticos con muchísima responsabilidad y muchísimo trabajo. Acudir a las reuniones en las que no había ningún contenido... ¿Alguien de verdad se cree que Yolanda Barcina acudió a esa reunión en la que dijeron que no había nada que comunicar?

También ha preguntado por actas que son exactamente iguales las unas a las otras.

Sabemos que todas se redactaron con posterioridad y que se hicieron modificaciones. Hay reuniones con una semana de diferencia en las que el contenido es exactamente el mismo. Duplican los encuentros, pero... ¿Iban dos veces a lo mismo?. Son reuniones que convocaba Sanz cuando él ya sabía que la semana siguiente tenía fijada otra para tratar exactamente mismo.

¿Las convocaba Sanz?

Según José Antonio Asiáin y Barcina, sí. Él dice que era el secretario.

¿Y el secretario?

Se negó a declarar ante la comisión de investigación... Pero cuando lo interrogamos en el jurado, con el caso vivo, aseguró era el presidente Sanz.

Esa vía de investigación, que abanderaba usted como abogada de Kontuz, acabó con un cerrojazo del Supremo.

La juez Benito decidió que había que imputar a Barcina porque tenía indicios suficientes para ello. Creía que estos políticos estaban cometiendo un delito. El cohecho impropio, para que nos entendamos todos, viene a ser percibir mucho dinero por no hacer nada.

¿Y eso no es lo que confesó Sanz hace unos pocos días?

Pues sí, es exactamente lo que confesó, por eso es tan importante. Solo que el Supremo dijo que estos hechos no suponen un ilícito penal, porque el cohecho exige que quien cobra mucho dinero por no hacer nada, la dádiva en términos jurídicos, sea un funcionario. Y en su opinión, cuando estas personas actuaban dentro de la caja lo hacían a título particular, no como funcionarios. Los letrados del Parlamento criticaron esta distinción diciendo que el Supremo emplea «alta dosis de refinamiento y sutileza jurídica». En el lenguaje de la calle, diríamos que fue una tomadura de pelo.

¿Cambiaron mucho sus interrogatorios en sede judicial a los de la comisión?

Miranda empezó a contestarme. Sanz no quiso. Pero los interrogatorios ante un juez son más precisos, aquí nos hemos enzarzado. La dinámica es diferente.

El interrogatorio que nunca pudo realizarse dentro del procedimiento penal fue el de Barcina. ¿Qué impresión le dejó la expresidenta?

Vino muy a la defensiva y no supo explicar por qué hicieron lo que hicieron. Se refugiaba en el comodín de ETA y punto. Personalmente, no lo entiendo. Para mí han perdido la última oportunidad que tenían para aclarar lo sucedido. Ya no tienen responsabilidades políticas, eran libres para hacer una lectura crítica. La gente esperaba eso. Pero han llegado en actitud prepotente, preguntándose por qué les habíamos llamado. La pose no era creíble. Saben perfectamente por qué había que sentarlos en una comisión así. Barcina ocultó información, pero ahora nosotros ya la tenemos. Por eso, ese discurso es anacrónico. Seguir manteniendo que CAN existe todavía y esas cosas resulta ridículo y, para mí, incluso decepcionante.

Al menos, las declaraciones de Sanz cierran un círculo. El caso de Caja Navarra se abre porque se hace pública la existencia de la Permanente. Kontuz lo denunció como un chiriguito pensado para percibir dietas. Y finalmente, se ha reconocido que la denuncia era real.

No solo reconoce que se creó para eso, Sanz explicó más. Dijo que el motivo era equiparar las remuneraciones. Había que hacer reuniones sí o sí hasta igualar las que hacían cuando tenían cargos. Pactaron justificar una cantidad X dinero, el mismo que cuando presidía la CAN, en dietas. Al final, Sanz ingresó ese año más de 100.000 euros entre Permanente y Junta.

En la comisión se ha tratado también la gestión. Se han escuchado a dos directores que cargan contra el último gestor, Enrique Goñi, y este culpando a los anteriores. ¿Se ha sacado algo en claro?

Que hubo dos modelos de gestión muy diferentes. El de los anteriores gestores fue mucho más prudente y acorde a los fines fundacionales de una caja de ahorro. Con el cambio de dirección y la entrada de Goñi, se da un vuelco de 180 grados. Sanz reconoce que se quiso competir con los bancos, jugar en otra liga. Se alzaron muchas voces dentro de la entidad contra esto, pero se les echó a todos.

Otro de los puntos que sacó Sanz es la famosa comida en Las Pocholas, donde se urdió una triple operación: fusionar las cajas, poner a Goñi de presidente y hacer que UPN ganara las siguientes elecciones.

Caja Navarra era el régimen en esencia. En Las Pocholas intervienen personas que no tienen ningún vínculo con la CAN ni cargos en el Gobierno, pero que vemos que tienen un papel determinante. Eso es el régimen. Ahí se ve quién, dónde y cómo se tomaban las decisiones. Porque, ¿quién se beneficiaba en realidad de Caja Navarra? [Levanta los cinco dedos de la mano izquierda y, con el índice de la derecha, los va tocando de meñique a pulgar]. UPN, PSN, ciertos empresarios, CCOO, UGT.

Ya saliendo de lo que ha sido la comisión CAN, que está a la espera de redactar las conclusiones, su labor en el Parlamento se ha centrado en poner diques para que el Régimen no vuelva. Ley de Contratos, de Transparencia, Oficina Anticorrupción... ¿Aguantarán?

Y falta aún sacar la de Participación Ciudadana. Hemos creado la estructura jurídica para un nuevo modelo de gobernanza basado en la ética pública, la eficacia y la eficiencia. El fin es huir del clientelismo, el nepotismo y la opacidad. Para ello hacen falta sistemas de rendición de cuentas.Hemos habilitado sistemas de prevención, para frenar proyectos cuando hasta ahora solo había mecanismos para actuar a posteriori. Eso sí, lo que se ha creado es el armazón jurídico. Falta ahora la voluntad política para echar esto a andar, dotarlo de presupuesto y, sobre todo, que la ciudadanía conozca estos nuevos instrumentos y los utilice.

°

Desagradable Retorno de Barcina

Aritz Intxusta ha dado a conocer este texto en Naiz "inspirado" por el retorno de la infumable Yolanda Barcina a la luz pública:

¿Quiénes somos? ¿De dónde venimos? ¿A dónde vamos?

Aritz Intxusta

Quiero arrancar hablando de Barcina en el Parlamento, pero el estribillo me vence. ¿Estamos solos en la galaxia o acompañados? Qué buenos recuerdos. Los de cuando cayó UPN, digo. Menudo jaque. Esparza sacrificó a la reina y se puso él, pero ya era mate.

La vuelta de Yolanda me ha hecho recordar todo el trabajo que llevó darle la vuelta a la tortilla. La impotencia perpetua de tener un gobierno antisocial, gris, antiaborto, antimujer. Estoy convencido de que la respuesta a todo se gestó en la oscuridad del bar. Entre desenfrenos de Polla Records y de mucha Tijuana se gestó el verdadero Acuerdo Programático, donde se indicaba quién debía aliarse y contra quién. El primer punto decía lo siguiente: “Joder qué bien se está, en esta capital, chiquita y apañada pero pa que quieres más. Pero hay alguien que sobra, ya sabes por quien va”. Y Barcina sobró.

Muy poquita de mi ideología no está trenzada entre letras de cassettes de un grupo y otro. Soy así de viejo. Pienso del Ejército lo mismo que pensaban los Huajolotes y pienso que el Opus y la Iglesia son unos vivillos que lo que están haciendo es su propio cielo particular en la tierra. Todo ese credo de barra de bar nos convirtió a toda una generación en unos anarcos del copón. Bien lo sé. Benditos seáis. Decían que no valíamos para nada y les mandamos a casa. Pero costó y hay gente que todavía llora.

Yo iba a hablar de Barcina en el Parlamento y lo estoy haciendo. Cuento por qué Barcina vino como profesora de Bromatología y no como presidenta. De paso, ya he contestado a dos de las preguntas fundamentales de Siniestro: quiénes somos y de dónde venimos. Somos los que echamos a la derecha del poder y venimos de un profundo bar oscuro. Pero eso ya lo sabíais. Lo interesante, ahora que ha vuelto la expresidenta a despertarnos la memoria de cómo se reían de nosotros con sus dietas en la caja y demás, es cómo vamos a responder a las siguientes preguntas que nos dejaron aquellos músicos de traje, corbata y guitarra con distorsión.

Porque hoy parece que hay quien no acierta con la respuesta a si estamos solos en la galaxia o acompañados ni tiene muy claro adónde va, adónde vamos. Y visto está que la pedagogía, desde luego, se nos da mal. El buenismo, a veces, no es la solución a todo. ¿Cuándo lo olvidamos? No se puede hacer entender a quien no quiere escuchar. Un imbécil es un imbécil. No tenemos la cura y no pasa nada. Recuperemos el orgullo, la confianza y seamos una vez más como un ciclón. Vuelta a empezar.

Tomo apuntes desaforado en una mesa al fondo de la sala de comisiones del Parlamento. Barcina, desde luego, no ha perdido un ápice de orgullo. En mi cabeza martillean los acordes de Siniestro Total y se me escapa una sonrisa. ¿Y si existe un más allá? ¿Y si hay reencarnación?

°

Ladronzuela la Barcina

Miren nada más lo que nos da a conocer Noticias de Navarra con respecto a la tartaleada Yolanda Barcina:

Barcina elude responsabilidades en los 958 millones perdidos en Can y no aclara las dobles y triples dietas

La expresidenta de Navarra comparece en la comisión que investiga el final de la entidad financiera y critica que el Parlamento trate sobre un asunto económico "perfectamente legal" y que "ocurrió ya hace años"

La expresidenta del Gobierno foral, Yolanda Barcina, ha defendido hoy la "legalidad" de las dietas cobradas en Caja Navarra durante su comparecencia ante la comisión parlamentaria que investiga la desaparición de la entidad.

Preguntada por EH Bildu si la Junta de Entidades Fundadoras llegó a celebrar "dobles y triples sesiones", se ha remitido a los convocantes y dudado de la intencionalidad de la pregunta.

"Las dietas son legales y conocidas, ya se ha hablado todo", ha dicho Barcina y ha barajado que quizás las preguntas son desde el punto de vista "ético o moral, o desde el dinero", y en ese caso les ha preguntado "si no lo preocupan más las dietas por extorsión, impuesto revolucionario o incluso con asesinato".

Tras insistir en que este asunto es ya conocido y "está archivado", Aranzazu Izurdiaga le ha recordado que las dietas fueron criticadas por los trabajadores de Caja Navarra y le instado a aclarar los datos.

Interpelada por los nuevos estatutos que despolitizaron Caja Navarra, Barcina ha indicado que no participó en ellos y "no me consta" que fuera necesario hacerlos por el proceso de fusión de cajas.

Ha añadido que le sorprende que se critique algo como las retribuciones hasta los 75 años a expresidentes del consejo general de la caja y de la junta de entidades fundadoras cuando en otros lugares no hay límite de edad.

Barcina tampoco ha aclarado si la permanente de la Junta de Entidades Fundadoras era un órgano conocido pero sí ha asegurado que se reunían en la sede central de la entidad y durante el día, y ha defendido como "ajustada a derecho" la presencia del expresidente Miguel Sanz en un sesión "sin contenido", "de un minuto", y cuando ya no formaba parte de este órgano.

"Cambiamos el sistema, también cambiaron las leyes, y se tomaron decisiones. Nos estábamos cuestionando todo en aquel momento, también en el Gobierno las cesantías o las ayudas", ha asegurado Barcina, que ha reprochado a EH Bildu que se cuestione por la ética de las dietas pero no de las extorsiones o de la falta de libertad.

Ha negado asimismo que se incrementaran las retribuciones del Gobierno cuando se suprimieron las dietas de CAN y otras sociedades públicas sino que se hizo un cambio en el sistema y "un esfuerzo de transparencia", "todo en los presupuestos", ha matizado cuando Izurdiaga ha apuntado que la subida salarial que se aplicaron fue del 33%.

"Todo legal"

La expresidenta de UPN ha asegurado que lo sucedido en Caja Navarra fue "perfectamente legal" y "la comisión de control, que ella presidió unos años, "hacía sus funciones de forma rigurosa y conforme a ley".

Y cuestionada por su capacidad para ello por el portavoz de Geroa Bai ha añadido que "si usted es medico y se siente capacitado para juzgar en esta comisión lo que está juzgando, yo exactamente igual", al tiempo que ha subrayado que como alcaldesa de Pamplona o presidenta de Navarra ha tenido responsabilidades presupuestarias muy superiores.

"La caja tenía un consejo general, el que en otras cajas se llama asamblea o junta general, y le correspondía aprobar el presupuesto y verificar que las funciones se estaban haciendo bien" y para ello "estábamos personas diversas y capacitadas" con "una representación muy ajustada a la representación social", ha precisado.

Después, ha añadido, "estaban el consejo de administración y la comisión ejecutiva, los que ejecutan, y la comisión de control que controla con auditores internos y externos, y con informes del Banco de España, y cuando te dan una luz roja se actúa, sino no".

Tras indicar que "los problemas tienen solución, los datos no", Barcina ha sostenido que desde fuera del Parlamento "resulta muy difícil entender" el papel de la comisión que investiga la desaparición de Caja Navarra y ante la que ella ha tenido que comparecer esta mañana para tratar sobre algo "perfectamente legal" y ocurrido hace años.

Ha defendido así el papel de la comisión de control, "donde había preguntas, muchas preguntas, debates y que no se recogían en las actas salvo interés particular de alguien", aunque no ha querido entrar en cifras como los 958 millones de pérdida patrimonial de Caja Navarra con Enrique Goñi, según ha subrayado Geroa Bai.

Lo que sí ha hecho Barcina ha sido destacar que de las 45 cajas de España "han desaparecido todas menos dos" y CaixaBank es la fundación que más recursos destina de Europa a obra social, lo que sumado a los fondos de la Fundación CAN "da el mayor número de euros por habitante".

"Un buen puerto. Aunque yo no tomé las decisiones, igual hay que felicitar a alguien", ha subrayado.

Según ha dicho, "la Comisión de Control contaba con informes propios de la Caja, con auditoría externa, y con informes del Banco de España". "Cuando te dan una luz roja, actúas, pero si no tenemos luz roja, ¿hay que actuar?", ha señalado

Además, ha defendido que en la entidad "había una representación muy ajustada del mundo económico y social, muy ajustada a la realidad social de Navarra".

La fusión de las cajas

La expresidenta ha asegurado que durante los años que ostentó cargos en la entidad no tuvo "ninguna responsabilidad" personal directa en la fusión de cajas en las que participó la entidad foral.

Barcina ha respondido así al portavoz de UPN, Luis Zarraluqui, quien tras dibujar el perfil pro personal y político de la compareciente se ha interesado por los puestos que ocupó.

Y de estos Barcina ha destacado que de 2000 a 2010, cuando cambiaron los estatutos, fue consejera y miembro de la comisión de control, que presidió, pero a la que no le correspondían las decisiones de procesos de fusión como el de Banca Cívica ni la posterior absorción por Caixabank.

"Temeridad"

Barcina ha asegurado que "actuar en contra de los informes hubiera sido una temeridad" por parte de la comisión de control de Caja Navarra que ella presidió.

Ha indicado que cuando fue presidenta de la citada comisión dispusieron "de todos los medios" para su actividad "y no hubo ninguna alarma roja".

De hecho ha asegurado que, cuando ella deja en 2010 la comisión, "Caja Navarra es valorada en el consejo general por todos los miembros por lo bien que se habían hecho las cosas a pesar de las dificultades desde 2008".

Barcina ha puesto como ejemplo similar a la fusión de Caja Navarra con Caja Sol en Banca Cívica la de Kutxabank con Caja Sur, en ambos casos, ha dicho, soportadas por informes técnicos, y ha agregado que hubo "debates ricos" y que sentimentalmente" duele la desaparición de CAN pero "lo grave" fue la crisis y la pérdida de empleo.

Preguntada por Geroa Bai por un informe del Banco de España de 2010 que cuestionó los activos y el nivel de mora de Caja Sol, cuando el entonces director de CAN Enrique Goñi hablaba de su rentabilidad para defender la fusión, ha declinado pronunciarse porque ya "no tenía ninguna responsabilidad" en la comisión de control y en la Junta de Entidades Fundadoras "hacía informes, con la documentación que nos pasaban, no vinculantes".

"Intuyo que las conclusiones de esta comisión de investigación ya están escritas", ha dicho Barcina, y ha puesto en duda su labor cuando en el Congreso una comisión ha analizado ya la desaparición de las cajas y ha concluido que hay que cambiar leyes estatales en relación con los reguladores para que en las entidades financieras no vuelva a suceder algo parecido.

Tras advertir además de "contradicciones" entre este informe del Banco de España y lo que desde esta entidad se dijo al vicepresidente Álvaro Miranda, Yolanda Barcina ha señalado que pese a la "gran crisis financiera" vivida "aquí todo acaba en CaixaBank, bien valorada", "sin daños" para inversores ni ahorradores, y con oficinas abiertas en localidades pequeñas.

Ha subrayado así que lo que se hizo en Navarra, en el marco de las competencias forales, fue "mirar adelante" para "intentar solucionar problemas" en "momentos terribles", en los que había que tomar decisiones, algunas de forma rápida.

La expresidenta ha negado asimismo recordar una investigación de marzo de 2010 sobre Credifimo, entidad del grupo Caja Sol, pero ha recordado que en esa fecha CAN "estaba sola", no existía la fusión en Banca Cívica, y por lo tanto ha rechazado la obligación de estudiar todos los informes que sobre todas las entidades se emitían.

La misma respuesta de "falta de competencias" ha dado cuando Koldo Martínez, de Geroa Bai, ha indicado que el Banco de España advirtió de las pérdidas de Caja Sol pero CAN asumió con la fusión el 29%, que una inspección detectó después un déficit de cobertura en la entidad, y que ya en 2011 ni la propia caja andaluza sabía lo que realmente había en sus balances y aprobaba balances con "ocultación de datos" a Banca Cívica.

Todas estas incidencias tienen para Martínez como denominar común el retraso en aflorar las pérdidas de Caja Sol hasta que estuvieron mutualizadas entre los cuatro socios de Banca Cívica, cuando Barcina ya no estaba en la comisión de control de CAN sino en la Junta de Entidades Fundadoras y en la presidencia de Navarra, por lo que "podía haber promovido reversibilidades".

"Sentimental"

La expresidenta ha afirmado que la desaparición de Caja Navarra tiene más relevancia "sentimentalmente" que económicamente y ha asegurado que "a todos nos duele y nos gustaría tener nuestra caja".

Sin embargo, ha manifestado que piensa "en todas las personas que fueron despedidas en la pasada legislatura y a ellas les afecta mucho más eso económicamente que la desaparición de una entidad financiera", por lo que ha cuestionado que la pérdida de CAN sea el hecho "más grave económicamente" en Navarra. "Para mi lo peor es la crisis y el desempleo", ha indicado durante su comparecencia en la comisión de investigación en el Parlamento foral sobre Caja Navarra.

Yolanda Barcina ha afirmado que en aquella época hubo "un tsunami económico terrible, una gran crisis, una intervención financiera del sistema español".

En el caso de Navarra, ha planteado que el Parlamento está poniendo el foco "en un sitio donde no ha habido muertos ni heridos, ha habido algún destrozo en la playa, pero miren lo que ha sucedido en otras Comunidades". "En Navarra no habido problemas con los preferentistas, con accionistas, con impositores, seguimos con oficinas abiertas en localidades pequeñitas", ha indicado.

Además, haciendo una comparativa con otras entidades, la expresidenta del Gobierno ha señalado que "la atención financiera en KutxaBank es igual que en Caixabank, lo puedo decir porque mi madre tenía cuenta en KutxaBank, y la atención era magnífica, igual que en CaixaBank, donde la tengo yo".

Yolanda Barcina ha indicado que "fueron momentos terribles y había que tomar decisiones muy rápidas y seguro que no siempre se acertó, errar es humano".

°

A Solas con Patxi Zamora

Por correo electrónico Patxi Zamora de la plataforma Kontuz nos ha hecho llegar el enlace a esta entrevista con Julián Iantzi en el canal de YouTube de Nafar Telebista:

.

.

A solas con Patxi Zamora

°

Iglesias Incomoda a UPN

Nos llega este artículo de Gara que les compartimos pues contiene una señal esperanzadora, protagonizada por el líder podemita Pablo Iglesias:

Iglesias rechaza el chantaje de UPN con las víctimas y le llama corrupto

UPN confiaba en Pablo Iglesias como última opción de evitar que la Alcaldía de Iruñea recaiga en Joseba Asiron (EH Bildu), pero el líder de Podemos dejó claro ayer que el grupo local Aranzadi no tiene que pedirle permiso. Tras ello, añadió que no acepta usar a víctimas de ETA para presionarle y reprochó la corrupción a UPN, que entró en cólera.

Ramón Sola y Aritz Intxusta

UPN tiene un único gran objetivo postelectoral: tratar de que la Alcaldía de Iruñea no recaiga en EH Bildu, en la figura de Joseba Asiron. Para ello se estaba agarrando como clavo ardiendo a la posibilidad de que la dirección estatal de Podemos instara al grupo local Aranzadi (que tiene tres concejales) a vetar a Asiron. Esa era la clave, por ejemplo, de las declaraciones que hizo Yolanda Barcina en ‘‘Los desayunos de TVE’’, en las que intentaba meter la mayor presión posible a Podemos. Sin embargo, su líder, Pablo Iglesias, dejó muy claro ayer en Tele5 que no piensa intervenir en la cuestión de Iruñea. Y lo completó con duras acusaciones a UPN, tanto por usar a las víctimas de ETA para este objetivo como por sus escándalos de corrupción. Ello ha desencadenado una importante bronca entre los dos partidos, en la que UPN amenaza con ir a los tribunales contra Pablo Iglesias.

Todo empezó cuando por la mañana, preguntado por la cuestión de Nafarroa, el secretario general de Podemos censuró que «corruptos y sinvergüenzas en Navarra se atrevan a utilizar la memoria de las víctimas para decir ‘yo tengo que ser alcalde’». Iglesias lo tildó de inaceptable «en este país en que el terrorismo ha producido un enorme sufrimiento».

Añadió además que Aranzadi «es una candidatura de unidad popular, que no pide permiso a Podemos para llevar a cabo ningún acuerdo». Recordó que «todas esas candidaturas han exigido que cualquiera que se tenga que poner de acuerdo con nosotros tiene que respetar los derechos humanos, y condenar y rechazar cualquier fórmula de violencia. Y creo que eso ha estado claro».

UPN se lo tomó a la tremenda, y cargó contra la literalidad de las palabras de Pablo Iglesias, aunque probablemente lo que más le preocupe es el fondo: que ve disiparse cualquier opción de cerrar el paso a Asiron. Hubo dos personas que se sintieron directamente aludidas: Enrique Maya, dada la afirmación de Iglesias de que «corruptos y sinvergüenzas utilizan la memoria de las víctimas para decir ‘yo tengo que ser alcalde’», y María Caballero (hija de Tomás Caballero, muerto en atentado de ETA), puesto que había publicado una carta en prensa buscando presionar a Podemos.

Ambos comparecieron en rueda de prensa junto al secretario general de UPN, Óscar Arizcuren. Maya replicó a Iglesias que «lo que es de sinvergüenzas, realmente de sinvergüenzas, es ser insensible al dolor de las víctimas», y añadió que «no hay mayor corrupción que aceptar la violencia como acción política».

UPN insiste en condiciones

Insistió además Maya, pese a la nitidez de las palabras del líder de Podemos, en que «Pablo Iglesias debe exigir como condición previa a cualquier pacto con Bildu-Batasuna una condena clara, expresa y rotunda al terrorismo de ETA, que ha causado en Navarra 42 muertos».

María Caballero añadió a ello que «es muy grave que nos llame sinvergüenzas» y emplazó a Pablo Iglesias a que «me lo diga a la cara, me mire a los ojos, a los ojos de mi familia, de mi madre y diga que estamos utilizando la memoria de mi padre en este caso».

«Ha salido con esta pata de banco diciendo barbaridades que no vamos a consentir», se quejó María Caballero, que además de concejala fue senadora de UPN. El partido afirma que valorará con su equipo jurídico la posibilidad de querellarse contra Pablo Iglesias.

Kontuz pide una «auditoría profunda» al régimen que erradique la lacra de la corrupción

Kontuz felicitó ayer a la ciudadanía por haber abierto la posibilidad de un cambio en Nafarroa y cargó contra el discurso del miedo en el que sigue atrincherado UPN. «No viene el caos, venimos del caos», aseguró el portavoz de la asociación que se ha destacado por la lucha contra la corrupción a lo largo de la pasada legislatura. Kontuz sostiene que el gobierno del cambio es una oportunidad que no se puede perder «para derribar los muros de la impunidad». Por ello, instó a los cuatro partidos que tienen en sus manos la capacidad de conformar un nuevo gobierno a hacer una «auditoría del régimen» que acabe con las estructuras clientelares que han creado UPN y PSN en sus décadas controlando los recursos públicos.

Zamora solicitó al próximo gobierno un «respaldo firme» para habilitar cuantas herramientas hagan falta para combatir la corrupción, habida cuenta de que la Cámara de Comptos y el Defensor del Pueblo, pese a su actitud «loable», no han sido capaces por sí solos de evitar los desmanes. Ante esta situación, Zamora ve necesario un compromiso para sacar adelante «una auditoría en profundidad que llegue hasta las últimas consecuencias».

Kontuz recordó que, en su dilatada trayectoria, han emprendido acciones legales contra todos los presidentes navarros (a excepción de Juan Cruz Alli, cuyo patrimonio podría ser investigado como una derivada del «caso CAN»). Ahora es el momento, explicó, «de evitar que vuelvan a suceder casos como los de Urralburu, Otano, Sanz y Barcina». Por ello, desde la asociación se comprometieron a colaborar con el próximo gobierno ofreciéndole la «experiencia, el método de trabajo y los recursos humanos» de la asociación para alcanzar una transparencia verdadera.

°

Independentistak y los 10,000

Traemos a ustedes la crónica que Gara ha publicado dedicada a la multitudinaria reivindicación independentista llevada a cabo en Iruñea con motivo del Aberri Eguna:

Una multitud recorre Iruñea por una Euskal Herria libre y soberana

Más de diez mil personas participaron ayer en la manifestación convocada por la red Independentistak en Iruñea con motivo del Aberri Eguna. En un ambiente festivo, que se extendió por la tarde por las calles de Alde Zaharra, reclamaron que la única alternativa posible para Euskal Herria en el siglo XXI es la independencia.

Martxelo Díaz

Más de 10.000 personas, según el recuento realizado por GARA, participaron ayer en la manifestación convocada por la red Independentistak en Iruñea con motivo del Aberri Eguna para reclamar que la independencia de Euskal Herria es la mejor garantía para su futuro.

El portavoz de Independentistak, Txutxi Ariznabarreta, subrayó este mensaje en declaraciones a los medios antes de que comenzara la manifestación desde los cines Golem de la capital navarra. «En pleno siglo XXI, la independencia es nuestra única alternativa. Los posibilismos autonomistas del siglo pasado ya no sirven. Nuestro futuro no tiene encaje en los estados español y francés», destacó.

Tras señalar que en estos momentos parece que existen las condiciones objetivas favorables para acceder a la plena soberanía, Ariznabarreta lamentó «que estemos retrasados en la elaboración del libro blanco de la independencia. Tarde o temprano, la independencia será la única opción y debemos dar ya pasos en esa dirección».

La marcha partió encabezada por una gran ikurriña y al son de los txistularis para, tras recorrer las avenidas de Baiona y del Ejército, llegar al paseo de Sarasate. El color verde de la estrella de Independentistak y la ikurriña fueron los tonos dominantes, aunque también estuvieron presentes los colores de banderas de naciones solidarias como Països Catalans, Occitania, Aragón, Galiza y Bretaña.

Una pancarta con el lema “Independentzia” que se situó detrás de la ikurriña y que fue portada por los convocantes resumía la reclamación de todos los congregados ayer en la capital navarra.

Una vez concluido el recorrido, Roberto Tananta, perteneciente al pueblo amazónico kukama-kukami y miembro de Independentistak, intervino en su lengua de origen y en euskara en el acto político del paseo de Sarasate, como prueba de que el independentismo vasco acoge a personas de distintas identidades. Tananta explicó cómo antes de la llegada del colonialismo y el capitalismo, en su pueblo no había una palabra para nombrar al pobre, pero, apostilló, tuvieron que inventarla. Tampoco existe una palabra para independencia, pero sí para definir la libertad. Y eso, la libertad, fue lo que reclamó para Euskal Herria.

Garbiñe Bueno subrayó por su parte que «la dependencia nos empobrece y nos hace menos libre. Se han cargado la CAN y los servicios públicos, no plantan cara al machismo, se enriquecen a costa del pueblo, han aumentado el paro, han multiplicado las obras innecesarias, han desahuciado, han llevado a miles de personas al límite, han perseguido nuestra lengua, dictan nuevas leyes represivas como la Ley Mordaza. Este es el balance de la dependencia, ese el precio de la subordinación».

Desde el estrado del paseo de Sarasate, se mostró asimismo solidaridad con los perseguidos por mostrar la ikurriña en Iruñea, donde, recordaron, «además de ser bandera nacional es una enseña de libertad».

Al inicio de la manifestación, el candidato de EH Bildu para presidir Nafarroa, Adolfo Araiz, destacó que la marcha de ayer «fue la voz de Navarra, la voz del derecho a decidir sobre todo lo que nos afecta, sin ningún tipo de injerencia ni imposiciones desde Madrid. Ha llegado el momento del cambio en el que Navarra va a tener capacidad de decidir su futuro económico, social y político. Es un camino que terminará en un Estado vasco».

°

Sanz Amenaza a Kontuz!

Les compartimos este artículo que nos han enviado por correo electrónico:

“Si quieren saber algo, que vayan a los tribunales”

Patxi Zamora

Las respuestas del expresidente de Navarra y, debido a su cargo, también de la CAN, Miguel Sanz, y la del exdirector de la misma entidad, Enrique Goñi, ante la última decisión de la Audiencia Nacional han sido un mea culpa victimista con la aviesa intención de “amenazar al mensajero”, en este caso a Kontuz.

Nunca ha sido objetivo de Kontuz dañar la imagen pública, mucho menos la privada, de nadie. Jamás hemos pretendido otra cosa que saber lo ocurrido para que la CAN dejara de ser la Caja de todos los navarros y navarras, fundada, y en teoría controlada, por las instituciones públicas con el objetivo de llevar a cabo una importante obra social y, en su caso, exigir responsabilidades.

Desde junio de 2011, no hemos cambiado el lema de esta digna lucha ciudadana: “¡luz y taquígrafos, caiga quien caiga! Y lo hemos hecho con argumentos, de forma educada y siguiendo los pasos legales estipulados. Nos dirigimos al Defensor del Pueblo, que aceptó estudiar nuestra queja para luego asumir que no tenía competencias para gestionarla. Después, acudimos al Parlamento donde nos encontramos con un muro de silencio, la negativa a recibirnos y el desprecio como respuesta. Desprecio a toda la ciudadanía porque allí, tras una batería de preguntas parlamentarias realizada por Bildu, ante la perplejidad de toda la oposición, el portavoz de UPN, Sr. García Adanero, afirmaba: “¡si quieren saber algo, que vayan a los tribunales!”.

Y el de los tribunales fue el siguiente paso porque ¡no nos dejaron otro! Si no llega a ser por la denuncia judicial y la importantísima movilización ciudadana que le acompañó, el caso CAN, como algunos pretendían, se lo hubiera llevado el viento…

Desde entonces, hemos conocido numerosos y tristes detalles sobre la defunción de la CAN, a la que echarán de menos varias generaciones. Y Kontuz los ha ido contando a la ciudadanía, así como otros asuntos que su equipo de investigación periodística ha ido descubriendo y que tampoco han tenido respuesta oficial, como el de la desaparición de parte del patrimonio artístico de la entidad.

Fuimos testigos de la instrucción de la juez Mª Paz Benito (quien hasta en cuatro ocasiones envió a la Guardia Civil a la sede de la Caja) que acabó con la imputación, entre otros, del expresidente Sanz y la presidenta Barcina por un presunto delito de cohecho. Y esa fue la conclusión de la juez, no la de Kontuz.

Por su parte, la Audiencia Nacional nunca cerró el tema CAN. Y al contrario de lo afirmado por Sanz y Goñi, lo que ahora ha decidido la Sala de la A.N es averiguar lo ocurrido desde la llegada de Goñi a la Caja (avalado por Sanz, UPN y PSN). O sea, que la A.N pretende, aceptando todas las diligencias pedidas por Kontuz, investigar ¡todo! el proceso de desguace de la entidad.

Es por ello sorprendente que Sanz hable de un intento de Kontuz de “difamar a personas e instituciones” (lo mismo dijeron los acusados en los casos “Bárcenas” y “Urdangarín) o que Goñi insista en que el caso CAN "ha sido ya objeto de tres decisiones judiciales de archivo". Nada más lejos de la realidad. Lo único archivado definitivamente son las denuncias del exconsejero Pejenaute y la presidenta Barcina contra Kontuz y su portavoz.

Tanto Sanz como Goñi repiten que "Caja Navarra no ha desaparecido”. Pues bien, ¿dónde está? Los documentos firmados prueban que lo que se produjo fue una “absorción” y que ésta llegó ante la quiebra inminente a la que llevaron a la Caja, entre otros, sus máximos responsables, Sanz y Goñi.

Dice Goñi que “mi única retribución ha sido la reflejada en mis nóminas, previamente acordada por el órgano competente”. Lo que no dice es que quienes doblaron su sueldo (en plena debacle de la entidad) fueron M. Sanz y Ricardo Martí-Fluxá, nombrados por el consejo de administración que presidía el corellano. Y que, poco después de este millonario aumento, Goñi, al mando de Bodegas Sarría como responsable de Criteria, les devolvió el favor designando presidente de esta potente empresa vinícola a Sanz y consejero a Martí Fluxá.

El propio Sanz ha reconocido que se cometieron “errores” como la lisérgica inversión en Washington y Goñi afirma que este proceso de absorción por parte de la Caixa “no ha causado ningún perjuicio”. Sr. Goñi, es la Caixa quien ha pagado al FROB, a los preferentistas, etc después de que la entidad bajo su responsabilidad se fuera al garete. Y el perjuicio más grave e irrecuperable es el causado a una sociedad que se ha quedado sin su principal instrumento financiero: la antes solvente Caja de Ahorros de Navarra.

Por no hablar de que Yolanda Barcina cobró más de 150 mil euros en dietas por presidir la Comisión de Control de la CAN mientras se fraguaba el desastre. Durante aquellas bien remuneradas reuniones, leídas todas sus actas, podemos decir que Barcina no hizo ni una sola pregunta ni aportación. El gobierno de Navarra tampoco hizo inspección alguna, como debía, en la Caja, pero eso sí, las dietas para sus responsables políticos fueron millonarias.

No somos quienes para juzgar si ha habido delitos o no. Si todo ha sido legal o no. Las sospechas sobre la gestión de la CAN las han puesto encima de la mesa jueces y fiscales (a los que Goñi minusvalora cuando dice que Kontuz los ha “intoxicado”) y por ello han imputado a Sanz y a Goñi y pedido investigar.

Kontuz seguirá trabajando al servicio de la comunidad, con la convicción de que el triunfo de la ciudadanía es irreversible y de que, más pronto que tarde, los responsables tendrán que dar cuenta de sus actos. 

°

La Caja de Sanz

Los que mantienen el control territorial a punta de pistola ahora sueltan una frasesita ingeniosa.

Lean lo que nos reporta Gara:

Sanz: «Quienes antes apuntaban con la pistola ahora apuntan con la Caja»

Miguel Sanz se muestra molesto tras conocer que está siendo investigado por la Audiencia Nacional y ha declarado a «Diario de Navarra» que «los mismos que han estado apuntando, o algunos de los que han estado apuntando con las pistolas, ahora apuntan con la Caja».

«Yo no tengo apartamentos, ni he cobrado comisiones por ningún lado. ¡Y menos de la Caja! ¡Ni en la Caja ni en ningún lado! Ni tengo cuentas en Suiza, ni tengo apartamentos en Marbella, ni me han dado préstamos preferentes. ¡Nada de nada!», declaró ayer el expresidente del Gobierno navarro y de UPN a «Diario de Navarra».

«Yo no tengo nada que ocultar, absolutamente nada. Por supuesto que me da tranquilidad que se investigue. ¡Muchísima! Pero aparte de la investigación. el daño está en la publicación de todo esto, sobre todo cuando uno tiene la certeza, el convencimiento y la conciencia de que jamás ha hecho nada ilegal», añadió Sanz, «visiblemente molesto», según el periodista que recogió sus manifestaciones.

Goñi, por su parte, negó, en un comunicado, haberse beneficiado de «ninguna de las inversiones llevadas a cabo» por Banca Cívica o Caja Navarra, y afirmó que su «única retribución» ha sido «la reflejada en las nóminas, previamente acordada por el órgano competente y cuyo importe ha sido siempre declarado íntegramente a la hacienda correspondiente.

La sucesora de Sanz al frente del Gobierno navarro y de UPN, Yolanda Barcina, por su parte, defendió «la labor incansable de la Administración de Justicia contra la corrupción» y aseguró que «sus profesionales merecen el máximo respeto y sus sentencias el acatamiento de todos», en su mensaje navideño.

Preguntada por si, como presidenta de UPN, iba a tomar alguna medida contra Sanz, señaló que en su formación harán «lo mismo que siempre. El partido se ha mantenido al margen de estos temas».

Barcina aseguró que ha ejercido la política «entendiéndola como un servicio a la comunidad». Cuestionada sobre la posibilidad de que se investigue su propio patrimonio, la presidenta de UPN respondió que el mismo «es público».

°

Indagatoria Patrimonial Navarrica

La insistencia de Kontuz en abrir una investigación en contra de quienes se confabularon para saquear la Caja Navarra parece haber rendido frutos.

Miren lo que nos reporta Naiz:

El juez ordena investigar el patrimonio de Miguel Sanz y Enrique Goñi

La Audiencia Nacional española ha ordenado a la Policía que investigue el patrimonio de los querellados en el caso Caja Navarra, entre ellos el exdirector Enrique Goñi y el expresidente del Gobierno navarro Miguel Sanz, atendiendo a la petición de la Fiscalía, que apoya la querella que en su día promovió Kontuz.

El juez Eloy Velasco ha pedido a la Policía que investigue el patrimonio de los querellados en la causa de Caja Navarra, según publica ‘Diario de Navarra’ en su edición impresa. La petición afectaría a Enrique Goñi, ex director general de la caja, y al expresidente navarro Miguel Sanz, aunque el magistrado no los cita textualmente en su auto. Atiende así a la petición de la Fiscalía, que apoya la denuncia que promovió Kontuz contra ambos por presuntos delitos societarios y prevaricación por omisión.

De acuerdo con el citado medio, Velasco solicita a la unidad policial especializada en delitos económicos (UDEF) que «investigue y elabore un informe sobre las transferencias de dinero o de cualquier tipo de activo hacia los querellados derivadas o que traigan su razón directa o indirecta de las operaciones anteriormente descritas», en referencia a las operaciones que Kontuz pidió que se investiguen y que el fiscal apoya.

El juez quiere saber si Goñi realizó operaciones con la corporación industrial, las prejubilaciones en la CAN y la contratación de personas externas, la expansión de oficinas entre 2002 y 2008, con 146 aperturas fuera de Navarra, y las operaciones inmobiliarias y créditos concedidos por la Caja a sus consejeros y familiares de estos.

Además Velasco pide que se investiguen operaciones con empresas como Auna, Anca Corporate, Ikusi, Carneus y el fondo de inversión Marco Polo.

Informe patrimonial

Además, pide a la Policía «un informe patrimonial de los querellados y, en su caso, personas allegadas, sobre la situación anterior y posterior a la fecha de dichas operaciones y, en su caso, que informen sobre las razones que provocan la diferencia patrimonial que existiera».

La denuncia de Kontuz afecta igualmente a la solvencia y cuentas de Caja Navarra y Banca Cívica y por ello el juez de la Audiencia Nacional requiere a los peritos del Banco de España que se pronuncien al respecto, así como sobre las operaciones de saneamiento de activos de la CAN, operaciones de inversiones realizadas con miembros del Consejo y sus familias, y las relación e importe de estas.

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acordó el pasado 14 de noviembre reabrir el caso CAN, tras reprender al juez instructor, Eloy Velasco, por no haber indagado lo suficiente las denuncias de Kontuz y UPyD. Velasco había confirmado en julio el archivo de la investigación que seguía contra los consejeros de Banca Cívica y la inhibición de la misma a un juzgado de Iruñea para que investigara las operaciones delictivas que pudieron cometerse en Caja Navarra antes de que la absorbiera Banca Cívica.

La Sala entendía que falta muchísima documentación, de infinidad de asuntos relacionados con la desaparición de la entidad, desde las valoraciones que expliquen la pérdida global de millones de euros (más de mil) hasta los detalles de las operaciones sospechosas de favoritismos o, simplemente, fiascos rotundos.

°

«El Banquete» de Barcina

Yolanda Barcina nos va a dar mucho de que hablar a los vascos durante un buen rato pues en su tiempo al frente del Virreinato de Navarra  la corrupción que le caracterizó fue... simplemente, colonialista.

Lean esta charla-entrevista publicada por Gara:

«Barcina daba visto bueno a las cuentas de la CAN y tenían un desfase de mil millones»

Alberto Gil, Patxi Zamora, Aritz Intxusta | Patxi Zamora se forjó en el periodismo de investigación de la mano de Pepe Rei, su vinculación con Kontuz llega desde tiempos de Gabriel Urralburu, cuya trama corrupta describió en el libro «Urralburu, corrupción al servicio del Estado». Alberto Gil tiene una trayectoria de más de 20 años en el periodismo, estuvo en Kale Gorria y ahora trabaja en «Diario de Noticias». por su parte, Aritz Intxusta es redactor de GARA en Iruñea.

El libro del equipo de investigación de Kontuz se presentó este miércoles. Se vendieron 240 libros durante el acto, hasta agotarse. A la mañana siguiente, se habían distribuido otros 300 ejemplares por las librerías. Por la tarde, ya no quedaban. GARA charla con los autores para ver cuáles han sido los ingredientes del éxito de «El Banquete».

A estas alturas de la película, ¿ustedes saben cómo se ha desintegrado la CAN? Porque eso no puede ocurrir solo con dietas, por muy cuantiosas que sean...

Aritz Intxusta: La Caja desaparece porque deja de perseguir su fin fundacional, evitar a los más pobres caer en manos de usureros, y cuando una casta político-empresarial empieza a utilizarla para sus propios fines. La utilizaron para enchufar amigos, para financiar negocietes y chanchullos varios, para cargarse la Confederación Vasconavarra de cajas... Lo que arruinó la caja son una serie de comportamientos miserables. El caso de las dietas es una anécdota, pero resultó muy gráfico para que la gente entendiera el modo de actuar de estas personas. Al final, el juguete se les rompió en las manos. Ahora todos tenemos que pagar la avería y, para colmo, la gente no tiene dinero y ya no les prestan ni los usureros. Nafarroa ha perdido una herramienta fundamental para su futuro y no han pedido perdón.

¿Qué responsables hay de ello, por acción y por omisión? ¿O va más allá, es todo el sistema el que lo ha posibilitado?

Patxi Zamora: Desde luego que los ejecutivos encabezados por Goñi tienen una gran responsabilidad por haber hundido la nave que pilotaban. Pero por encima de ellos está el consejo de administración, presidido por Sanz, Barcina y Asiáin sucesivamente, y un Gobierno de Navarra responsable cómo garante de la entidad. Los estatutos de la Caja dicen de forma taxativa que es el Gobierno navarro el que debe inspeccionarla. Aquí, a pesar de la que estaba cayendo, no miraban ni los informes del Banco de España. ¿Negligencia? ¿Impunidad? Hemos expuesto el resultado de nuestras investigaciones y ahora la ciudadanía deberá sacar sus conclusiones.

¿Qué papel, qué grado de responsabilidad exacto tiene Yolanda Barcina en todo esto?

Alberto Gil: Cuando las dos cajas se fusionaron (la Caja de Ahorros de Navarra y la municipal) y hasta 2010, el alcalde de Pamplona y el presidente de Navarra pasaron a ocupar los dos puestos de máxima responsabilidad en la Caja. Miguel Sanz fue el presidente de CAN y el máximo responsable de lo ocurrido. Barcina era la presidenta de la Comisión de Control y, por tanto, la responsable de cualquier irregularidad que se haya cometido. En particular, Barcina era la que daba el visto bueno a las cuentas, la que daba fe al Banco de España de que las cuentas estaban a precio razonable. Pero la presidenta no lo hizo demasiado bien, porque se produjo un desfase de mil millones.

Podríamos decir que este caso tiene una vertiente jurídica y una ética ¿en cuál se han centrado?

A.I.: El libro narra las decisiones que han llevado a la caja a la ruina. Nosotros adquirimos un compromiso con Kontuz de que sacaríamos a la luz la verdad caiga quien caiga. Es lo que hemos hecho. Jurídicamente, Barcina se ha librado de dos delitos porque el Supremo considera que cobró como ejecutiva de la CAN y no como presidenta navarra, lo cual es una majadería. Nuestros abogados y la juez que instruyó el caso en Iruñea eran de la opinión contraria, pero contra el Supremo nada se puede hacer. Ese es básicamente el resumen judicial del caso. A mí personalmente, como ciudadano, que haya cobrado como presidenta o como ejecutiva me parece un tecnicismo irrelevante, por no decir una chorrada. Al final, el dinero se lo llevó. La friolera de 89 euros por minuto de reunión y sin abrir el pico, según sus propias actas.

¿Y qué han descubierto? ¿La realidad supera a la ficción?

A.G.: La realidad indigna más que la ficción y resulta más imaginativa. Por ejemplo, cuando Enrique Goñi viajaba a Madrid en avión, su chófer tenía que hacer el viaje por carretera. Es decir, el chófer le dejaba en el aeropuerto de Noain y luego tenía que salir quemando rueda por la carretera para recoger al señorito cuando aterrizara. Eso, si no te lo cuentan, jamás se te ocurriría. Porque las personas normales cogemos el metro y, si uno tiene pasta, pues un taxi. Otra historia alucinante es de Martí Fluxá, una de las personas que más dinero se han llevado de CAN y uno de los negociadores con ETA que el Estado español envió a Zurich. Uno de los negociadores de ETA propone reunirse de nuevo en agosto. Martí Fluxá le respondió que no podía ser, que agosto era «inhábil», y que como mucho, aceptaría una reunión, pero en el Caribe. El papel de Martí Fluxá y otros fontaneros del Estado dentro de la caja para abortar la posibilidad de una caja pública vasca resulta muy interesante.

¿Qué supone la exculpación judicial por el tema de las dietas?

P. Z.: «Los jueces ni se compran ni se venden, se regalan...» decía el fallecido juez Joaquín Navarro. Somos testigos de una justicia con minúscula que protege al poderoso y castiga a los más débiles y éramos muy conscientes de ello cuando decidimos entrar en el terreno jurídico, que no es más que una de las patas de nuestra pelea. La de la información y la de la movilización son nuestras prioridades, pero no vamos a cejar en el empeño de acudir a lo que debiera ser una Justicia universal y democrática. El papel de la Fiscalía navarra da vergüenza ajena...

¿Tiene algo que ver este caso con los escándalos de los 80-90, o mejor dicho, con la inexistencia de una regeneración general tras el caso de Urralburu? ¿O entronca más con la cultura del pelotazo de los 90 y de este mismo siglo?

P.Z.: Tiene que ver con un sistema que adolece de un déficit democrático apabullante. Yo fui uno de los ilusos que pensó que tras Urralburu todo se iba a controlar más y es evidente que es el propio sistema el que favorece actuaciones indignantes, nada éticas y jurídicamente pues ya se verá, pero sí podemos afirmar que unas leyes que protegen o no consideran delito actuaciones como las que hemos visto en la CAN, en mi opinión no se pueden considerar leyes justas sino leyes-trampa, fabricadas para tramposos...

¿Por qué «El banquete»?

A.I.: Porque ha sido una auténtica bacanal que ha durado una década entera. Una barra libre con aires de chiringuito cutre. También queríamos romper la idea de que este libro iba a ser un tostón económico. Hemos sido muy rigurosos en los datos financieros, pero hemos realizado un enorme esfuerzo para que todo fuese de fácil comprensión. Creo que lo hemos logrado bastante bien y que se hablará bastante de este banquete, porque lo importante de verdad son los comensales.

¿Temen represalias? Alguien ya ha dicho que «los de Kontuz tendrían que acabar en la cárcel»...

P.Z.: Ya hemos resuelto dos querellas contra nosotros en poco más de un año. Una del exconsejero Pejenaute y otra de la presidenta Barcina. Están archivadas definitivamente. Sí creemos que algo intentarán, pero nos protege la honradez, la búsqueda de la transparencia sobre la gestión de recursos públicos y sobre las responsabilidades de los cargos públicos que consideramos un derecho. Por mucho que se empeñen no hemos insultado a nadie, nunca, ni se trata de una cuestión personal contra ninguna persona concreta. Eso sí, no nos tiembla el pulso a la hora de relatar unos hechos que a nosotros nos avergüenzan, pero que, según dice, a la presidenta le enorgullecen... cada uno tiene una escala de valores... Si todo es tan limpio y tan legal, ¿por qué se han negado a contar lo que cobraban, qué hacían y a responder en una Comisión de Investigación Parlamentaria que es absolutamente necesaria? No nos tomaron en serio cuando reclamamos información y la respuesta de la ciudadanía navarra, encabezada por Kontuz, les ha traído hasta esta situación, en cualquier país democrático insostenible y que les hubiera costado el cargo hace tiempo. ¿Qué tiene que pasar para que alguien dimita?

°

Esparza Zabalegi | Verás que Todo es Mentira

Les compartimos este texto que nos han enviado por correo electrónico:

Verás que todo es mentira

Jose Mari Esparza Zabalegi

Cada vez que Roberto Jiménez abre la boca me pongo a cantar el tango de Gardel. Ya somos orfeón. Y mejor tomar a guasa sus palabras. Cuesta, eso sí, ponerte a cantar tangos cuando te tratan como jilipoyas.

Todo es mentira. La historia del PSN es una trola monumental, desde su génesis en 1982, cuando se separó del Partido Socialista de Euskadi y de la unidad territorial vasca, que los socialistas habían defendido desde la República. Para ello, Urralburu, Arbeloa y otros trileros soltaron la primera gran bola: que los socialistas navarros nunca habían defendido la unidad vasca. Mentira absurda, ante los muchos documentos históricos que muestran lo contrario. Antes de comenzar a robar los fondos públicos, Urralburu robó la memoria de Constantino Salinas, Julia Álvarez, Salvador Goñi, Juan Arrastia y tantos líderes socialistas de la República, mientras les ponía, eso sí, un ramo de rosas rojas en sus tumbas.

Primero engañaron a sus propios afiliados y luego al resto de la sociedad. Los militantes honrados, que los hubo, se marcharon, los echaron, o siguen intentando desesperadamente cambiar el rumbo.

Pese a la separación, en sus actas siguieron hablando de Euskal Herria y de Pueblo Vasco, y prometieron crear un órgano común vasconavarro. Nunca lo cumplieron. Los pinochos navarros tuvieron en Felipe González su maestro: quién no recuerda su apoyo al Derecho de Autodeterminación, su compromiso con el pueblo saharaui, su NO a la Otan. Gran pajarraco, el señor X.

En 1991 estuve en el Parlamento en el intento de Urralburu de conseguir la presidencia, con los votos de EA. Para lograr la necesaria abstención de Herri Batasuna, recuerdo la vehemencia con la que el PSN anunció que, dada la madurez de la sociedad navarra, se extendería la educación en euskera a todo el territorio. La promesa, 22 años después, sigue incumplida. Poco después Urralburu, junto a Aragón y Roldán, ya estaba empapelado, aunque medio partido olía a pringue. Colín, Mazuelas, Tajadura, Asiain… ¡qué banda!

En 1995 la derecha se cargó en un amén el Órgano Común Permanente, sacando al sol las cuentas de Otano, ergo del PSN, en Suiza. “Ante la falta de financiación a los grupos políticos, es lógico que alguien se la jugase por el partido”, había justificado Solchaga en una entrevista en El País. El chorizo queda más guapo con un poco de épica militante.

En el 2007 nuevas promesas electorales. La posibilidad de un nuevo Gobierno tripartito del PSN, con Nabai e IU, presidido por Puras, fue apoyado por 104 votos contra uno por los órganos del PSN. Pero como para esta gente Madrid locuta, causa finita, se encargaron en Ferraz de dar el Gobierno, otra vez, a UPN.

El escándalo fue tal que hubo que cambiar de trileros. Llegó Roberto Jiménez a la secretaría general del PSN, cuando todavía no había explicado cómo pudo privatizar una empresa de transportes siendo concejal de Iruña y acto seguido colocarse de “asesor” en la misma. “Es que ya ha dejado de ser concejal”, había explicado en su día un portavoz del PSN. Poco después, con cara de no haber roto un plato en su vida, presidía el partido.

En 2011 entregó el Gobierno a Barcina. Cobró dietas inmorales, enchufó sus correveidiles; se pringó en la CAN, frenó su investigación. Sueldazo, sobres, dietas, borracheras que no han terminado… Ahora vuelve con el mismo discurso del cambio, confiando en que entre sus filas haya todavía ingenuos suficientes para dejarse engañar una vez más.

Cada vez resultan más proféticas las palabras del PSOE y del Frente Popular Navarro defendiendo el Estatuto Vasco en 1936: Navarra sola será pasto del caciquismo. Y si algo ha demostrado el PSN en estos 30 años es que navarrerismo y corrupción van parejos, bien uncidos y bendecidos por la capital de Navarra, Madrid.

UPN y PSN llevan décadas juntos, esquilmando esta tierra. Da igual Jiménez que Barcina, Asiain que Catalán, Iribas que Felones. Mientras no cambie de actitud, todo lo que suponga oxigenar al PSN actual no hará sino alargar la agonía del territorio. Sostener la corrupción. Debemos sumar voluntades fuera de ese lodazal. Costará, pero no hay otro camino.

°

Barcina y la Actas Extemporáneas

Damos seguimiento al caso de corrupción del gobierno navarrico de UPN en contra de la CAN con este artículo aparecido en Gara:

Yolanda Barcina se niega a aclarar al Parlamento cuándo firmó las actas

Toda la oposición lanzó ayer la misma pregunta a la presidenta navarra -«¿Cuándo firmó las actas de la Permanente de CAN?»- en una sesión convocada solamente para obtener esa respuesta. Pero Yolanda Barcina se negó a contestar y culpó de todo al secretario de la entidad, contra el que Kontuz ha emprendido acciones legales por falso testimonio.

Aritz Intxusta

A petición de Bildu, Yolanda Barcina estaba citada a comparecer ayer en el Parlamento para hablar de las actas de la Permanente de CAN. Llegó con un texto preparado, sabiendo que la cita era difícil. Maiorga Ramírez se saltó los preámbulos y sorprendió con una única pregunta: «Señora Barcina, ¿cuándo firmó usted las actas de la Permanente de CAN? Solo queremos saber eso». La lectura del texto prefabricado sonó extemporánea y la respuesta que dio no pudo ser más vaga: «Firmé las actas cuando me lo pidió el secretario».

Acto seguido, Ramírez explicó que todas las actas (16) fueron redactadas más de un año después de celebrarse las reuniones de la Permanente y después de que el escándalo saliera en prensa, según el informe pericial de la Guardia Civil conocido después de que el Supremo archivara el presunto cohecho. «Señora Barcina, le repito, ¿cuándo firmó las actas? ¿En qué fecha?», insistió el parlamentario de Bildu.

Recogió el testigo el PSN. «Presidenta, tiene la obligación de contestar a lo que se le ha preguntado», dijo Juan José Lizarbe, que apeló a la «transparencia y la claridad». Siguió Patxi Zabaleta, de Aralar-NaBai, quien dio a Barcina dos opciones. Le propuso que contestara o que se negara a responder pero dejando constancia de que su silencio se debía a que el asunto estaba en los tribunales. Cuando le llegó el turno a José Miguel Nuin, de I-E, este exigió a Barcina que diera una respuesta clara. Y el ambiente de tensión y enfrentamiento aumentó.

Enrique Martín, presidente del PP, intentó echarle un cable a Barcina pero en el fondo no hizo sino empeorar las cosas. Dijo que el tema era «notablemente menor» pero le lanzó otra pregunta concreta, pidiéndole que dijera si las actas se aprobaban «en la siguiente reunión», como suele ser habitual.

En su segundo turno, Barcina se cerró en banda. «Creo que les he explicado todo lo que sé al respecto. He actuado igual que en otras instituciones en las que he estado o estoy a la hora de proceder con las actas», aseguró. Intentó convencer de que una cosa son las actas firmadas en papel y otra los archivos informáticos que analizó la Guardia Civil. «¿Que cuándo las he firmado, las actas? Pues cuando me las ha traído el secretario», repitió. «Lo normal en todos los sitios es que las suele traer el secretario bastante más tarde que las sesiones.... Las he firmado cuando las ha traído el secretario, como en todos los sitios donde he estado, porque he actuado de la misma manera», fueron sus frases literales.

La investigación sigue abierta

Las declaraciones de ayer de la presidenta alimentan la tesis de que hubo actas de la CAN que se firmaron en vísperas de la apertura del proceso y, algunas, cuando la denuncia de Kontuz ya estaba en los juzgados. Las actas que importan son las que ella firmó, pues solo su firma (en calidad de presidenta de la Permanente) pudo dar validez a las últimas seis, ya que antes esa responsabilidad recaía en Miguel Sanz, que sigue imputado en la Audiencia Nacional.

En el plano judicial, Barcina ha metido en un serio problema a Alberto Pascual y Amaya Rández, el secretario general de la CAN y su segunda. Ambos aseguraron ante la juez que instruía el caso de las dietas que ellos redactaron las actas y que se firmaban, normalmente, en la sesión siguiente.

El Gobierno aprueba el PSIS de Donapea entre críticas

Después de que la oposición pusiera en marcha una modificación de la ley para evitar que el Gobierno venda al Opus Dei los terrenos donde se encuentra el centro de FP Donapea, UPN decidió tomar un atajo y aprobó ayer mismo el Plan Sectorial de Incidencia Supramunicipal (PSIS) que da luz verde al proyecto. El Donapea está ubicado en Iruñea y Enrique Maya no consiguió que el Pleno ratificara una modificación urbanística necesaria para la venta. Por ello, el Gobierno intenta emplear un PSIS para saltarse ese requisito.

Por su parte, la oposición en el Ayuntamiento iruindarra se unió para «instar a los servicios jurídicos de la Gerencia de Urbanismo para que elaboren alegaciones» frente a ese proyecto. Esperan tener sobre la mesa el primer borrador en la reunión de octubre.

El escándalo protagonizado por el alcalde Maya, que tras firmar la renuncia a los terrenos se apartó de la tramitación por sus vínculos con el Opus Dei (es profesor de la Universidad de Navarra), también ha dado pie a advertencias con llevar el caso a los tribunales por parte de Izquierda-Ezkerra. La polémica está servida y, a la espera de qué medidas tome la oposición, puede que la última palabra la tenga que dar un juez.

°