Palestina y la Entidad Artificial "Ocupante"

Para nosotros la respuesta es contundente por sencilla: la entidad artificial conocida como Israel "ocupa" toda Palestina. Simple. Punto.

Afortunadamente, en la página del Diario Sirio Libanés se ha dado a conocer este extenso ensayo periodístico que ayuda a entender el por que de nuestra postura y solidaridad con el pueblo palestino:

¿Qué “ocupa” Israel?

¿Qué territorio ocupa el estado etnocrático? ¿Es solo la Franja de Gaza y Cisjordania, o toda Palestina?

Blake Alcott / Traducido por Redacción Diario Sirio Libanés

En lo que se escribe y dice acerca de Israel y Palestina, la palabra "ocupación" es omnipresente. ¿Pero exactamente, qué territorio ocupa el estado etnocrático? ¿Es solo la Franja de Gaza y Cisjordania, o toda Palestina?

Todos están de acuerdo en que los territorios que Israel tomó en 1967 están ocupados. Sin embargo, tanto los pro-palestinos como los sionistas liberales escriben rutinariamente sobre "la Ocupación" o la "Palestina ocupada" para referirse solo a estos territorios.

El degradante acrónimo “TPO” (Territorio Palestino Ocupado) significa Cisjordania y la Franja de Gaza solamente. Pero si esos territorios están "ocupados", entonces bajo la misma óptica lo está el 80 por ciento de la Palestina histórica que se llama "Israel". Toda Palestina ha sido tomada.

Cuando exigimos la libertad "del río al mar", ¿acaso no exigimos otra cosa que el fin del gobierno, el control y la ocupación por parte de una potencia no originaria? Cuando los palestinos usan el término árabe “ihtilal” (ocupación), siempre distinguen entre la "ocupación de 1948" y la "ocupación de 1967".

¿Por qué, entonces, el discurso internacional en lenguas occidentales ignora la ocupación de 1948, negando el hecho de que Israel en 1948 simplemente absorbió la ocupación del mandato británico de 1917-1948?

Palestina era una colonia británica, y todas las colonias, por definición, están ocupadas por un poder colonial. Y, de hecho, cuando de manera correcta y rutinaria llamamos a Israel, el sucesor de Gran Bretaña, una "colonia de colonos", no solo nos referimos a Cisjordania y la Franja de Gaza. Especialmente dado que está totalmente respaldado por fuerzas pro-sionistas fuera de la histórica Palestina, toda Palestina es ahora una colonia de colonos y, por lo tanto, está ocupada desde el río hasta el mar.

Y si el paradigma colono-colonialista es preciso, todos los israelíes no originarios son "colonos", no solo los de Cisjordania. Si hablamos de boicotear los "bienes de asentamiento", eso debería significar todos los bienes israelíes.

¿Esto importa? Sí: si son solo Cisjordania y Gaza las ocupadas, el resto de Palestina "dentro de la Línea Verde" no está ocupado y, si no está ocupado, ¿qué será entonces? Entonces solo puede ser controlado legítimamente por Israel, porque si no estás "ocupando" un territorio, debe ser tuyo.

El uso del término limitado a la ocupación de 1967 implica, por lo tanto, que los europeos que colonizaron Palestina bajo la protección británica durante treinta años son los legítimos propietarios de la tierra de Palestina. Se concede la premisa básica del sionismo.

Es decir, retener el epíteto "ocupación" del Israel de hoy normaliza la presencia de la Entidad Sionista; saca la alfombra de debajo de los reclamos palestinos de los derechos políticos en Palestina. Como el Ministro Colonial Churchill y el Alto Comisionado Samuel escribieron en su innovador Libro Blanco de 1922 sobre la cuestión de Palestina, un mundialmente extranjero grupo etno-religioso está en Palestina "por derecho y no por sufrimiento" y, por lo tanto, no puede ser un ocupante.

¿Cuál narrativa?

Negar implícitamente de esta manera que Israel ocupa las tierras adquiridas en 1948 es, por lo tanto, una parte clave de la narrativa sionista de que los judíos son dueños de Palestina, mientras que la narrativa palestina diametralmente opuesta afirma que la propiedad legítima recae en los habitantes autóctonos (independientemente de su etnia o religión).

La visión palestina insiste en que este conjunto es el "yo" territorial e histórico con derecho a realizar la autodeterminación en la Palestina no particionada. Más aun, si se considera que este "yo" político consiste en todos los palestinos, entonces todos están "ocupados", y por ende la lógica de llamar "robadas" solo a la tierra de Cisjordania o Gaza socava la unidad de todos los palestinos.

De manera similar, identificamos a Israel como un estado de "apartheid", ejerciendo y promulgando la separación discriminatoria no solo de los palestinos en "Israel propiamente dicho" y en Cisjordania y la Franja de Gaza, sino también en los 6 o 7 millones de palestinos que residen fuera de Palestina, como Richard Falk y Virginia Tilley argumentaron en su informe de CESPAO (ONU)  en 2017.

La Línea Verde en la que se basaría el uso restringido de los conceptos 'ocupación' y 'apartheid' es irrelevante desde el punto de vista histórico, ético y emocional.

Una tercera narrativa "liberal-sionista" también sostiene que Israel está ocupando solo de aquello que tomó de los ocupantes egipcios y jordanos en 1967. Esto difiere de la corriente dominante judeo-israelí en al menos admitir la ocupación, pero deja a Israel intacto, aunque lamentablemente desprovisto de 'Judea y Samaria'. Este suave sionismo ciertamente se reconforta al ver que algunos palestinos y muchos de sus partidarios se unen a ellos para garantizar que el estado judío no es culpable de ocupar los territorios de 1948.

La consecuencia fatal de este uso limitado de 'la Ocupación', en cualquier campo, es la implicación de que una vez que Israel deje de ocupar el 20 por ciento de Palestina (y una parte de Siria), en lo que respecta a sus relaciones con sus vecinos se convertirá en un estado normal, de buen comportamiento. El uso de este término central es, por lo tanto, una prueba de fuego. Si se limita a Cisjordania y la Franja de Gaza, Israel será normalizado.

Una definición de lenguaje común

En el lenguaje común, un estado es territorio "ocupante" si, primero, una fuerza o un estado ha venido desde fuera del territorio en cuestión; segundo, si esa fuerza ha establecido una hegemonía militar y política en ese territorio y en tercer lugar, si esto sucede contra la voluntad de los habitantes originarios.

Las condiciones segunda y tercera se dan en la totalidad de Palestina. En disputa es solo si Israel fue una fuerza que se mudó a la Palestina "1948" desde el exterior; o si de alguna manera ya estaba allí

¿Era en 1948 de alguna manera también "originario", en cuyo caso la situación debería describirse no como una "ocupación", sino como una victoria en una guerra civil, como lo describe la narrativa israelí? A pesar de que la comunidad judeo-europea era obviamente mucho menos "originaria" que los palestinos en términos de duración y habitabilidad ininterrumpida, tal vez el 15 de mayo de 1948 de repente se hizo legítimo.

Sin embargo, librados a su suerte después de ser liberados de la ocupación otomana en 1918, los palestinos, para principios de la década de 1920, ciertamente habrían constituido su estado que cubría toda Palestina, o tal vez una sola y soberana Gran Siria hubiera emergido cubriendo al-Sham, es decir, la Palestina histórica más el Líbano, Siria y Jordania de hoy. Pero en cambio, los forasteros de Gran Bretaña la ocuparon.

Pero, ¿fueron la Agencia Judía y su brazo militar el Haganah -rebautizados como "Israel" en mayo de 1948- diferentes de Gran Bretaña en términos de provenir del exterior?

La abrumadora mayoría de los judíos en Palestina para esa fecha eran, después de todo, inmigrantes europeos muy recientes, y recibieron una casi unánime oposición autóctona basada en el temor justificado del avance político, una condición necesaria para su implantación fueron los treinta años de apoyo por parte de la potencia colonial: Gran Bretaña.

Las "bayonetas británicas" fomentaron la fuerza militar judía y, especialmente durante los años de la revuelta de 1936-39, aplastaron tanto al ejército como al potencial político árabe. Sin esta habilitación por parte de Gran Bretaña y sus potencias colegas, la autodenominada entidad judía no habría tenido ni la más mínima posibilidad de obtener la condición de Estado en ninguna parte de Palestina en el momento de los debates decisivos de 1947 que condujeron a la Resolución de Partición en la Asamblea General de la ONU (Resolución 181).

En otras palabras, la imagen más realista de las fuerzas que toman el control de Palestina es la de una amalgama británica / judeo-europea en funcionamiento durante tres décadas completas. Es una ocupación, una superpuesta transferencia de poder de protector a protegido.

Por cierto, incluso el 55 por ciento usurpado de Palestina, recomendado para el "Estado judío" por la mayoría de la Asamblea General, tenía una ligera mayoría autóctona no judía de 509,780 a 499,020 si los 105,000 beduinos que vivían allí se contaban, un hecho que refuerza la idea de un ocupante exterior rechazado por mayoría.

¿Qué pasa con el territorio conquistado durante 1948 por encima del 55 por ciento otorgado a los forasteros en la ONU, que representa aproximadamente la mitad del área que otorgó al "Estado árabe"? Ciertamente, según cualquier criterio, está "ocupado", tomado por la fuerza sin siquiera una pretensión de legitimidad. Por lo tanto, es especialmente grave excluirlo del término OPT, tanto más si se incluye a la casi totalmente autóctona Galilea.

Para ser coherente y consistente, no hay manera de designar a todo el territorio "dentro" de la línea de armisticio de 1949 como "ocupado". Como escribió Uri Davis en 1972 en el Jornal de Estudios Palestinos, “primero debe enfrentarse el hecho de que, esencialmente, la afirmación sionista de derecha de que no había una diferencia esencial entre la colonización de Tel Aviv y Jaffa antes e inmediatamente después de 1948, y la colonización de Hebrón en 1967, fue correcta ".

Ejemplos del problema

La empresa Quakers en Gran Bretaña decidió recientemente dejar de apoyar la "ocupación... ahora en su 51° año", datando así a esta "ocupación ilegal" desde 1967 solamente. Por lo tanto, el otro 80 por ciento no está ocupado y es necesariamente "legal", bajo el control legítimo de Israel.

En consecuencia, dado que esta ocupación de 51 años es la que motiva a los cuáqueros, dejarán de boicotear los productos israelíes cuando finalice la ocupación de Cisjordania y la Franja de Gaza, sea cual sea el destino de los otros palestinos. Esto se debe a la distinción entre un boicot de bienes de "asentamiento-cómplice" y el boicot general a Israel que apuntaría a la fuente del problema y sería un verdadero sucesor del boicot general de Sudáfrica que derrocó el Apartheid.

Otro ejemplo es el discurso de la gran organización con sede en los Estados Unidos que a partir de 2001 se llamó a sí misma "Campaña de los Estados Unidos para poner fin a la ocupación israelí". Luchó por la mayoría de los derechos de los palestinos, pero como su nombre sugería lo hizo más fuertemente contra la ocupación de las áreas ocupadas por 1967.

Quizás consciente de que tener el término "Ocupación israelí" en su título daba un reconocimiento implícito a la permanencia de Israel, en 2016 cambió su nombre a "Campaña de los Estados Unidos por los Derechos de los Palestinos".

Sin embargo, sus "principios comunes" y su "Hoja informativa " aún dejan en claro que el término "ocupación militar" se refiere solo a lo que Israel capturó en 1967, ya que conceptualmente trata a los refugiados y a los "ciudadanos palestinos de Israel" por separado. Su uso de "asentamientos" se refiere igualmente de manera consistente solo a Cisjordania.

Además, parte de esta narrativa es el apoyo de esta Campaña de los Estados Unidos a "todas las resoluciones relevantes de la ONU". Esto debe incluir la posición suave-sionista de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad que consolida la Línea Verde y el estado judío en un lado. El grupo también tiene cuidado de criticar solo las "políticas y prácticas de Israel", no su derecho a estar en Palestina en primer lugar. Finalmente, su referencia a las "colonias ilegales de Cisjordania" implica que la anterior colonización israelí por parte de la Agencia Judía / Israel del grueso de Palestina era legal.

Un último ejemplo de una narrativa de "ocupación" que deja espacio para un Israel legítimamente presente en Palestina es un artículo publicado en Haaretz el 29 de noviembre de 2018 por Gideon Levy, titulado "Por qué estoy obsesionado con la ocupación de los palestinos por parte de Israel".

Allí la ocupación es nuevamente solo la de Cisjordania y Gaza. Sus principales víctimas, sin duda, son "los palestinos", pero también "perjudica" a un Israel digno de ser salvado debido a su "impacto crucial en nuestra vida cotidiana y en la imagen de este país".

Refiriéndose a las leyes israelíes de lealtad cultural, nación-estado, nakba, ciudadanía y anti-BDS, Levy incluso afirma que "en ausencia de la ocupación, todas estas leyes serían redundantes". Interpreto que esto significa que para Levy el peor crimen de Israel es su tratamiento de Cisjordania y Gaza, una visión que seguramente decepcionará a casi las tres cuartas partes de los palestinos que viven en Israel o fuera de Palestina.

Contra argumentos

He desafiado a varios oradores en su uso restringido del término. La respuesta más común es que no se puede aplicar a toda Palestina porque, según esa lógica, California, o toda América del Norte o Australia, estaría "ocupada".

Mi primera reacción fue "¿Y qué? Que así sea. Si es verdad, háganse cargo”. Pero más profundamente, o inconscientemente, esta respuesta toma a los originarios conquistados menos en serio de lo que merecen, ¿cómo podría un nativo americano decir algo más que Sí, los europeos se mudaron, tomaron el control y ocuparon sus tierras? Si se pretende que sea una afirmación de que las colonias del mundo son de alguna manera legítimas, esto no es el post-sionismo, sino simplemente el sionismo.

Otra respuesta es que "ocupación" es un término específico en el derecho internacional y no debe ser diluido por un uso más amplio. Pero en la medida en que el término no se define en absoluto en el derecho internacional, no es útil para una discusión política; es solo un telón de fondo de las normas humanitarias para tratar a las personas ocupadas en conflictos armados entre estados.

Y, en general, los términos tales como "ocupación" que funcionan perfectamente bien en el lenguaje común e histórico no deben incluirse con fines especializados. De hecho, el uso rutinario del término "ilegal" para caracterizar la ocupación de 1967 y los "asentamientos" allí, como lo hace incluso el Movimiento BDS, no solo implica que el resto es legal, sino que resta importancia a dimensiones éticas y políticas más importantes.

Una tercera respuesta es que no debemos usar nuestros términos de manera que consideren a los palestinos como una sola entidad política porque esto borra la Línea Verde. La división de Palestina dota a (un número limitado de) los palestinos de influencia en las instituciones y tribunales internacionales para abogar dentro de la narrativa general como políticos -ya que no militares- iguales. El peligro de esta "trampa de paridad" no se puede cubrir aquí, pero definitivamente pertenece a la narrativa liberal-sionista de que el enunciado israelí de la solución de dos estados es legítimo.

La ilegitimidad de Israel

El efecto básico y fatal de cooptar el término árabe "ocupación" solo para los territorios de 1967 es su implicación de que un estado étnico no-palestino y no-ocupante está en propiedad legítima, o al menos aceptable, del resto. Esto no es compatible con la autodeterminación palestina, la liberación de la Tierra, el derecho de retorno o el anti-sionismo.

En términos del muy de moda "enfoque basado en los derechos", tampoco es compatible con todos los derechos de todos los palestinos porque normaliza la premisa sionista de que, éticamente, al menos en parte, los deseos autóctonos de Palestina pueden ignorarse. Si por el contrario esta premisa es rechazada, la Entidad Sionista está ocupando toda Palestina.

A menudo nos aconsejamos observar nuestras palabras cuidadosamente. Israel gasta millones para adaptar ciertas palabras para cumplir sus objetivos: 'derecho a existir', 'retorno', 'democrático y judío', y 'antisemitismo' son algunos ejemplos - y los que están en solidaridad con Palestina deben sacar algo de ese enfoque y preguntarse si la palabra "ocupación" no es merecedora del máximo cuidado.

Tanto de forma lógica como en el contexto de la defensa activa de la autodeterminación de los palestinos, unirse a la narrativa sionista o incluso simplemente caer en la ambigüedad no sirve para nada. Ha llegado el momento de decir que, si Palestina pertenece a los palestinos, no es justo que Israel la ocupe.

°