Garzón se Mea en Fox

Con esta si no supe si reír o llorar, o todo lo contrario.

La cara que a de haber puesto el pendejote de Fox cuando leyó las palabras del juececillo Baltasar Garzón.

Y es que con tal de satisfacer a Baltasar, Chente se ha dedicado a pisotear la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos. Ha instruido a miembros de su gabinete (como su nominado a dirigir la OEA, Derbez) y a jueces varios (Zamudio por nombrar a uno) ha pisotear los derechos y las garantías individuales de los seis vascos presos a causa de una fotocopia de un documento borroso que supuestamente los inculpa de lavarle dinero a ETA.

Ahora Fox se entera de que Garzón no lo tiene en muy alta estima que digamos.

Al presidentote mejicano ahora si se le pasó hasta el aguador, quien de pasadita lo meó.

Aquí esta la nota en la que Garzón, ya basura desechable en España, se burla de las autoridades mexicanas, que de paso está decirlo, de verdad que estan para burlarse.

Por cierto, nótese como Garzón critica al Sup Marcos pero de manera muy controlada y hasta permitiéndose halagarlo, después de la madriza que el Sup le acomodó hace dos años no creo que le queden ganas de ponersele al brinco otra vez.

La nota apareció en La Jornada:

Señala Garzón falta de liderazgo en Fox

El magistrado español condena las negligencias en torno a los asesinatos en Juárez

Armando G. Tejeda | Corresponsal

 El juez de la Audiencia Nacional de España Baltasar Garzón aseguró que percibe una "falta de liderazgo" en el gobierno de México y cuestionó "las negligencias" que ha habido en el caso de los asesinatos de cientos de mujeres en Ciudad Juárez.

Durante la presentación de su libro Un mundo sin miedo, en el que hace un recuento de sus experiencias como juez instructor tanto en España como en ámbitos internacionales, Garzón fue interrogado sobre las reflexiones que hizo en su obra en torno a México.

Tras destacar lo que consideró el "anquilosamiento en el discurso" del subcomandante Marcos, del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), el magistrado dijo que el gobernante de la ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador, tiene "un discurso que, desde mi punto de vista, tiene bastante confundida a la mayoría de los ciudadanos en México", y advirtió que "el populismo es muy peligroso".

A continuación, las preguntas sobre México formuladas a Garzón y sus respuestas:

-Usted menciona en el libro que hay en México una falta de liderazgo del presidente (Vicente) Fox y su gobierno, ¿por qué?

-Fue una conversación que tuvimos Felipe González y yo en un avión a finales de 2003. Fue una reflexión que se hizo en la que no quiero abundar porque no quiero interferir en países que me acogen y mucho menos interferir en la política interna. Lo de falta de liderazgo... Para que el timón de un gobierno sea firme y se desarrolle hay que mostrar energía y apego al desarrollo de ese gobierno; no apego al poder, que puede que no lo haya, y es bueno que no lo haya, pero al tiempo no se debe transmitir a los ciudadanos un mensaje de que estamos de rebajas o cerrando. Esa situación la he percibido y la relaciono con acontecimientos y sucesos que se están produciendo en México. Esa es la reflexión que él hacía y que yo compartía. Faltaba una dirección fuerte y decidida sobre determinados temas que por la situación política se han complicado y cada día lo están más.

-Cuando usted y Felipe González afirmaron que López Obrador genera incertidumbre, ¿a qué se refiere?

-Incertidumbre a lo desconocido. En los conflictos que hay con el Poder Judicial. El ataque y el descrédito que se produce a cualquier actuación del Poder Judicial, que puede ser muy criticable, es peligroso cuando viene de la mano de alguien que no ha obtenido el cargo de presidente y, que, a su vez, dirige uno de las ciudades más grandes del mundo, donde hay opción de hacer muchas cosas. No sólo introducir un discurso que, desde mi punto de vista, tiene bastante confundida a la mayoría de los ciudadanos en México. Hay mucha lucha partidista y poco Estado en México, y es una responsabilidad política de todos los líderes que, al tratar temas como el de la delincuencia, el de los presupuestos, se demuestre que el Estado tiene fuerza, vigor, y se antepone a intereses partidistas o luchas entre ellos.

-En el capítulo sobre los crímenes de Ciudad Juárez habla de corrupción, negligencia, y lo relaciona con el crimen organizado.

-En cuanto a Ciudad Juárez, los asesinatos masivos... Ha habido claras negligencias a lo largo de estos años, ha habido zonas oscuras en la persecución; incluso no ha habido investigación, y hay un ámbito que se me antoja cada vez más perceptible, que es el del crimen organizado. Por tanto, la necesidad de federalizar esa investigación y de extraer del lugar aquello que, por la proximidad o contaminación que ya se produce, no se ve con total nitidez. En la misma línea van Naciones Unidas y los demás organismos internacionales.

-En relación con el EZLN, ¿qué ha aportado la figura de Marcos y el movimiento zapatista?

-Reflexiono sobre los aportes de ese movimiento político y guerrillero, y sobre lo que se podría y debería obtener del mismo, y no perder ese aporte político que durante esos años ha hecho en pro de las comunidades indígenas, y de la necesidad de que el fenómeno indigenista esté presente y no anquilosarse en un discurso anodino que no avance más. Hay que construir ese Estado y ahí hay una labor fundamental de ese bloque en todo el área de la defensa de los derechos indígenas y de la vertebración política e México.

''De Marcos hablo en el libro del anquilosamiento en el discurso. El ha hecho aportes interesantes al movimiento del EZLN, pero creo que el gran aporte a la defensa de las causas indígenas es a través de las acciones que están haciendo. Al principio critiqué las juntas de buen gobierno y creo que es un buen aporte para vertebrar las comunidades indígenas, pero el gran aporte está por hacer, hay que salir de ese impasse; ese movimiento no se puede eternizar estando en la selva y no aportar nada más a la situación política mexicana. Creo que es un sector que no se está teniendo en cuenta o que él mismo no está desarrollando toda la fuerza que podría en igualdad y en paridad con las demás fuerzas políticas; ése es el salto que tendría que hacer.''

-Cree que si López Obrador fuera elegido presidente, ¿habría más riesgo de populismo?

-No sé qué riesgo puede existir en México con López Obrador. Serán los mexicanos los que tengan que decidir cuál es su futuro a partir de 2006 y que líder es el que tiene que dirigirlos. El populismo, en cualquier país, es una opción muy peligrosa, porque generar confianza en los ciudadanos de resultados que conscientemente no se van a producir es peligroso. Creo que eso hay que tenerlo en cuenta, llámese López Obrador u otro. No sé si López Obrador es un populista, eso tendrán que decidirlo los mexicanos.

.... ... .